Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-1347/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1347/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Заріч ний районний суд м.Суми в скла ді:

головуючого в особі судд і - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

з участю прокурора - Сидорен ко І.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми с каргу адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на постанову про закриття кримінальної справи № 08800053 від 08.07.2011 року -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із с каргою адвокат ОСОБА_1 на постанову про повторне закри ття кримінальної справи № 08800053 від 18.07.2008 року слідчого прокура тури. Свої вимоги мотивує тим , що в ході розслідування слід чий не звернув уваги на той фа кт, що представник ВАТ «Сумсь ке АТП - 15927»ОСОБА_10 не є доб росовісним набувачем будівл і гуртожитку, згаданий факт в становлено Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 03.12.2008 року у справі № 14/3-07 Гос подарського суду Сумської об ласті. До аналогічного висно вку дійшов і Апеляційний суд Сумської області, а відтак, з боку слідчого не надана нале жна оцінка тим обставинам, що саме ОСОБА_10 представляв інтереси ВАТ «Сумське АТП - 15927»під час судового розгляду адміністративної справи № А С 3/700-06 за позовом Управління ма йна комунальної власності Су мської міської ради, по якій н а будівлю гуртожитку накладе но арешт, що саме ОСОБА_10 пр едставляв інтереси ВАТ «Сумс ьке АТП - 15927»під час судового розгляду господарським судо м Сумської області справи № 14/ 3-07 за позовом прокурора Ковпа ківського району м. Суми, в які й судом прийняте рішення про зобов' язання ВАТ «Сумське АТП - 15927»передати будівлю гу ртожитку в комунальну власні сть Сумської міської ради, що саме ОСОБА_10 представляв інтереси ВАТ «Сумське АТП - 15927»під час провадження у спра ві про банкрутство даного пі дприємства, під час якого зня то арешт з будівлі гуртожитк у, що саме ОСОБА_10 придбав ц ей гуртожиток за договором. Н аведені обставини на думку с каржника повністю підтвердж ують наявність умислу в діях ОСОБА_10 та директора това риства, який направлений на у никнення виконання судового рішення, що зобов' язувало т овариство передати будівлю г уртожитку на баланс міста. Вк азує на порушення закону при здійсненні продажу будівлі гуртожитку не на відкритих т оргах, що на його думку є поруш енням статті 20 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», без провед ення незалежної оцінки майна . Наголошує, що саме ОСОБА_10 подав до господарського суд у підроблену згоду кредиторі в на проведення санації на пр оведення санації керівником підприємства. Вважає, що в дія х ОСОБА_10 просліджується мотив вчинення злочину. Вваж ає, що в діях ОСОБА_10 та дир ектора ВАТ «Сумське АТП - 15927» містяться склади злочинів, п ередбачених статтями 221, 382 КК У країни, а тому просить суд пос танову про закриття справи с касувати.

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, ОСОБА_2 скар гу підтримав повністю.

Представник прокуратури С умської області в судовому з асіданні скаргу не визнав по вністю і вважає, що рішення пр о закриття кримінальної спра ви слідчим було прийнято обг рунтовано та зазначив, що 26.06.2008 року прокуратурою Сумської о бласті порушено кримінальну справу № 08800053 стосовно службов их осіб ВАТ «Сумське АТП - 15927» за фактом службового підробл ення «письмової згоди» креди торів вказаного ВАТ на прода ж гуртожитку, розташованого у м. Суми, вул. Декабристів, 76, зл овживання службовим станови щем при його продажу за ознак ами злочинів, передбачених с т.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України. Виходя чи з обставин справи та зібра них доказів, за результатами розслідування 09.12.2008 року прова дження у справі було закрито за п. 2 ст. 6 КПК України за відсу тністю в діях службових осіб ВАТ «Сумське АТП - 15927»складу злочинів, передбачених ч. 1 ст . 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Заступни ком прокурора області зазнач ену постанову скасовано. Під час проведення додаткового розслідування встановлено, щ о допитані в якості свідків 52 особи, перед якими підприємс тво мало заборгованість по з аробітній платі (кредитори), в сі без виключення заявили, що саме ними були зроблені підп иси на їх письмовій згоді щод о проведення санації підприє мства його керівником або на своїх робочих місцях, на збор ах або після них. Усі допи тані були згодні на реалізац ію будівлі вказаного гуртожи тку та інших будівель, тобто з міст «Письмової згоди кредит орів ВАТ «Сумське АТП - 15927»на проведення санації його кер івником від 28.08.2006 року повністю відповідає волевиявленню ос іб, від імені яких у ньому внес ені підписи. Висновок експер та №7 від 11.03.2011 року, відповідно д о якого підписи від імені О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконані не ними, а іншими особами, не може вваж атись належним та беззапереч ним доказом з огляду на те, так як пояснюють зазначені особ и, підписи вони робили швидко руч, «на ходу»у незручних для себе умовах. Допитана в якост і свідка експерт ОСОБА_15 п ояснила, що враховуючи додат кові покази зазначених осіб, їх підписи на «письмовій зго ді»можуть відрізнятись від і нших зразків підписів, які зр облені у звичайних умовах та без поспіху. На думку самого е ксперта, висновок експерта с лід оцінювати з урахуванням інших доказів, що містяться у справі. За таких обставин слі дчий прийшов до правомірного висновку про відсутність в д іях посадових осіб ВАТ злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Ук раїни щодо зловживання служб овим становищем посадовими о собами ВАТ «Сумське АТП - 15927» при продажу спірного гурто житку. Слідчим також встанов лено, що згідно діючого стано м на 1998 рік законодавства Укра їни включення будівлі гуртож итку до статутного фонду під приємства, що приватизувалос ь, не було заборонене. Відпові дна заборона була внесена ли ше законом від 03.03.2005 року і ця но рма закону не має зворотної с или. Відповідно до частини 9 ст атті 8 Закону України «Про при ватизацію державного житлов ого фонду»в редакції від 17.12.1998 р оку, державний житловий фонд який перебував у повному гос подарському віданні або опер ативному управління міг за б ажанням підприємств передав атись у комунальну власність . Ця ж сама норма закону в реда кції від 03.03.2005 року також передб ачає передачу державного фон ду у комунальну власність за бажанням підприємств. Зазна чена норма, як станом на 1998 рік, так і станом на 2005 рік не була т а не є обов' язковою. Тому, вра ховуючи відсутність чіткого імперативу в законодавстві України щодо обов' язкової п ередачі будівель гуртожиткі в до комунальної власності, к імнати в гуртожитках не підл ягали приватизації мешканця ми, будівля гуртожитку була п ередана до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП - 15927. В ході р озслідування кримінальної с прави було встановлено, що ли стами № 411 від 07.08.2000, № 64 від 29.01.2001, № 366 в ід 20.8.2001, № 29 від 21.05.2002 року колишній керівник ВАТ «Сумське АТП - 15927»неодноразово звертався до Сумської міської ради із зая вами про прийняття будівлі г уртожитку у комунальну власн ість, але позитивної відпові ді не отримав. 30.12.2003 року РВ ФДМУ по Сумській області надало В АТ повідомлення № 093301 про те, що вказаний гуртожиток увійшов до статутного фонду підприє мства та є його власністю. 24.03.2004 року ВАТ «Сумське АТП - 15927»от римало у виконавчому комітет у СМР свідоцтво про право вла сності на будівлю гуртожитку на підставі рішення виконко му №189 від 02.03.2004 року. 23.04.2004 року між ВАТ «Сумське АТП - 15927» та ОС ОБА_16 укладено договір купі влі - продажу 14/1000 часток будів лі гуртожитку. 31.10.2006 року Господ арським судом Сумської облас ті порушено провадження у сп раві про банкрутство за заво ю боржника, введено судову пр оцедуру санації керівником б оржника. В ході розгляду спра ви про банкрутство 22.01.2007 року за тверджено реєстр кредиторів , а 17.04.2007 року затверджено план с анації, яким передбачено про даж і будівлі гуртожитку, кер уючого санацією зобов' язан о виконати план санації борж ника. 15.11.2006 року у іншій справі № АС 3/700-06 накладено арешт на буді влю гуртожитку, а 10 та 18.05.2007 року у справі про банкрутство гос подарським судом арешт знято з будівлі гуртожитку. На вико нання плану санації та рішен ня комітету кредиторів 17.05.2007 ро ку між ВАТ «Сумське АТП - 15927»т а ОСОБА_10 укладено догові р купівлі - продажу решти 986/1000 будівлі гуртожитку по ціні 550 000 грн., які згодом повністю вне сені в касу підприємства пок упцем. Таким чином, з огляду на чинне станом на 1998 рік, 2005 - 2007 ро ки законодавство України, в х оді розслідування криміналь ної справи не здобуто доказі в зловживання службовим стан овищем посадовими особами ВА Т «Сумське АТП - 15927». Враховую чи встановлені досудовим слі дством факти та на підставі ї х повного і всебічного аналі зу вважає прийняте рішення п ро закриття кримінальної спр ави на підставі п. 2 ст. 6 КПК Укр аїни законним та обґрунтован им, просить відмовити скаржн ику у задоволенні його вимог .

Суд, вислухавши учасників п роцесу, думку прокурора, вивч ивши матеріали справи, матер іали кримінальної справи №08800 053, вважає, що дана скарга задов оленню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді скарги в становлено, що слідчим відді лом прокуратури Сумської обл асті стосовно службових осіб ВАТ «Сумське АТП - 15927»26.06.2008 рок у порушено кримінальну справ у №08800053 за фактом службового пі дроблення та зловживання слу жбовим становищем при продаж у гуртожитку за номером 76 по в улиці Декабристів в місті Су ми за ознаками злочинів, пере дбачених ст. 366 ч. 1, ст. 364 ч. 2 КК Укра їни. Виходячи з обставин спра ви та зібраних доказів, за рез ультатами розслідування 09.12.2008 року провадження у справі бу ло закрито по п. 2 ст. 6 КПК Украї ни за відсутністю в діях служ бових осіб ВАТ «Сумське АТП - 15927»складу злочинів, передбач ених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Заступником прокурора облас ті зазначену постанову скасо вано. За результатами додатк ового розслідування криміна льної справи, 08.07.2011 року було пр ийнято оскаржувану постанов у про закриття провадження у кримінальній справі по п. 2 ст . 6 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Су мське АТП - 15927»складу злочин ів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно до статті 4 КПК Украї ни, суд, прокурор, слідчий і ор ган дізнання зобов' язані в межах своєї компетенції пору шити кримінальну справу в ко жному випадку виявлення озна к злочину, вжити всіх передба чених законом заходів до вст ановлення події злочину, осі б, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно до статті 22 КПК Украї ни, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобо в' язані вжити всіх передбач ених законом заходів для все бічного, повного і об' єктив ного дослідження обставин сп рави, виявити як ті обставини , що викривають, так і ті, що вип равдують обвинуваченого, а т акож обставини, що пом' якшу ють і обтяжують його відпові дальність.

Згідно до статті 67 КПК Украї ни, суд, прокурор, слідчий і ос оба, яка провадить дізнання, о цінюють докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази для суду, прокуро ра, слідчого і особи, яка прова дить дізнання, не мають напер ед встановленої сили.

На момент прийняття оскарж уваної постанови про закритт я кримінальної справи за фак том службового підроблення, слідчим були виконані всі мо жливі слідчі дії з метою вста новлення події зазначеного з лочину та наявності складу з лочину в діях конкретних осі б, враховуючи висновок експе рта, було допитано експерта. П ри оцінці експертного виснов ку та враховуючи сам характе р почеркознавчої експертизи , об' єкт дослідження (підпис и кредиторів), слідчий прийшо в правильного висновку про н едоцільність проведення пов торної комісійної експертиз и. Доводи адвоката в частині т ого, що слідчий був зобов' яз аний за таких обставин прове сти повторну експертизу, спр остовуються частиною 5 статт і 75 КПК України, яка передбача є можливість, а отже і право сл ідчого, призначити повторну експертизу, але не обов' язо к, як стверджує адвокат. Слідч ий при закритті справи право мірно вважав, враховуючи кіл ькість та характер здійснени х слідчих дій, тривалість дос удового слідства у криміналь ній справі, наявність лише єд иного можливого доказу у спр аві - висновку експерта, вра ховуючи покази експерта, що н еможливо добути достатні під стави, яке які б свідчили, як п ро саму подію злочину, так і ск лад злочину в діях посадових осіб ВАТ «Сумське АТП - 15927».

В частині закриття криміна льної по факту зловживання с лужбовим становищем посадов ими особами ВАТ «Сумське АТП - 15927»при продажу будівлі гур тожитку, суд повністю погодж ується з прийнятим слідчим р ішенням про закриття криміна льної справи і підстав для ск асування оскаржуваної поста нови, а викладені у скарзі адв оката доводи вважає спробою перекручування фактичних об ставин справи. Так, досудовим слідством вірно встановлено , що спірна будівля гуртожитк у в межах чинного на 1998 рік зако нодавства України була внесе на до статутного фонду ВАТ «С умське АТП - 15927»за рішенням п осадових осіб та на підставі наказу, плану приватизації Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Сумській області. На момен т прийняття посадовими особа ми рішення про перехід до суд ової процедури санації та пр одажу частини майна, у тому чи слі і будівлі гуртожитку, пра во власності на будівлю гурт ожитку на законних підставах на підставі рішення № 189 від 02.03. 2004 року виконавчого комітету Сумської міської ради, свідо цтва про право власності від 16.03.2003 року належало ВАТ «Сумськ е АТП - 15927», а тому, отримавши п исьмову згоду кредиторів, рі шення вищого органу управлін ня ВАТ - загальних зборів ак ціонерів, заява про порушенн я справи про банкрутство, вве дення судової процедури сана ції, призначення керуючим са нацією керівника підприємст ва були подані посадовими ос обами ВАТ «Сумське АТП - 15927»в межах службових повноважень та у повній відповідності до положень статей 7, 53 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом». Ніяки х судових спорів на той час (ве ресень - жовтень) 2006 року стос овно будівлі гуртожитку або інших обмежень не існувало. В послідуючому, після порушен ня Господарським судом Сумсь кої області справи про банкр утство № 8/531-06, введення судової процедури санації, призначе ння керівника підприємства к еруючим санацією, розпорядни ка майна - арбітражного керу ючого, проведення зборів кре диторів та утворення комітет у кредиторів, як посадові осо би ВАТ «Сумське АТП - 15927», так і керівник, повинні були діят и виключно у межах і у спосіб, встановлені Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»та господар ським судом в межах провадже ння у справі про банкрутство № 8/531-06. 22.01.2007 року господарським с удом затверджено реєстр вимо г кредиторів. Після цього, бул о утворено у спосіб, передбач ений законом комітет кредито рів, який на своєму засіданні (протокол № 1 від 22.02.2007 року) вирі шив в межах повноважень, пере дбачених статтями 16, 17, 18, 53 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»п родати спірну будівлю гуртож итку без проведення відкрити х торгів по оціночній вартос ті у 550000 грн. Господарський суд в межах своєї компетенції пе ревірив законність зазначен ого рішення комітету кредито рів, плану санації, яким було п ередбачено продаж спірної бу дівлі гуртожитку. Ухвалою ві д 17.04.2007 року господарський суд з атвердив план санації ВАТ «С умське АТП - 15927» в межах повно важень, наданих господарсько му суду Законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»та Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни, зобов' язав керуючого санацією - посадову особу В АТ «Сумське АТП - 15927»виконат и план санації. Як свідчить зм іст Постанови Вищого господа рського суду України від 27.06.2007 р оку, ухвала господарського с уду від 17.04.2007 року була оскаржен а в касаційному порядку підп риємцем Бакуменко (мешканцем будівлі гуртожитку), учасник ом судового засідання по роз гляду зазначеної касаційної скарги 27.06.2007 року був адвокат ОСОБА_1, а тому йому добре бу ло відомо на момент прийнятт я слідчим оскаржуваної поста нови та подання скарги у дані й справі на постанову про зак риття кримінальної справи пр о те, що ухвала про затверджен ня плану санації від 17.04.2007 року та дії осадових осіб ВАТ «Сум ське АТП - 15927»по укладенню 17.05.2 007 року з ОСОБА_10 договору к упівлі - продажу 986/1000 часток б удівлі гуртожитку на виконан ня цієї ухвали були перевіре ні господарським судом касац ійної інстанції і порушень, я к в діях місцевого господарс ького суду, так і посадових ос іб ВАТ «Сумське АТП - 15927»не вс тановлено, ухвала про затвер дження плану санації від 17.04.2007 р оку Вищим господарським судо м України залишена в силі. Так ож судом встановлено, що на да ти прийняття ухвали про затв ердження плану санації (17.04.2007) т а при здійсненні продажу буд івлі гуртожитку (18.05.2007), Господа рським судом Сумської област і у справі № 14/3-07 Рішенням від 04.04. 2007 року в задоволенні позову п ро передачу будівлі гуртожит ку Сумській міській раді в за доволенні позову було відмов лено. Рішення від 04.04.2007 року у сп раві № 14/3-07 Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду було залишено в си лі, а скасовано і справа перед ана на новий розгляд лише Пос тановою Вищого господарсько го суду від 17.10.2007 року, тобто чер ез 5 місяців після продажу буд івлі гуртожитку. Отже, твердж ення адвоката про те, що заява про порушення справи про бан крутство, план санації боржн ика та договір купівлі - прода жу від 17.05.2007 року, був укладений керівником ВАТ «Сумське АТП - 15927» з ОСОБА_10 з метою ухи лення від виконання судового рішення у справі № 14/3-07 не відпо відає дійсності. Рішення у сп раві № 14/3-07 на користь Сумської міської ради повторно було п рийнято лише 03.04.2008 року, через р ік - півтора після подій, які були предметом дослідження у кримінальній справі, а набр ало законної сили лише після ліквідації ВАТ «Сумське АТП - 15927»та виключення підприєм ства з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. Про всі зазначені факти добре бу ло відомо в момент подання ск арги адвокату, як учаснику су дових процесів у судових спр авах Господарського суду Сум ської області.

Крім того, в процесі розгляд у скарги адвоката не знайшло свого підтвердження не лише зловживання владою з боку сл ужбових осіб ВАТ «Сумське АТ П - 15927», а і в частині наявност і в їх діях ознак злочинів, пер едбачених ст.ст. 221, 382 КК України . Тому, суд не тільки не вбачає підстав для задоволення ска рги адвоката, а і у застосуван ні наслідків, передбачених с т. 23-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 213, 214, 234 - 236, 236-5 - 236-6 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчо го прокуратури Сумської обла сті про закриття кримінально ї справи № 08800053 від 08 липня 2011 року - залишити без задоволення.

На постанову суду мож е бути подана апеляція до апе ляційного суду Сумської обла сті протягом 7 діб з дня її вин есення

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.