Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-1386/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1386/11

22.12.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым в составе:

председательствующего - су дьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре - Евсеенко Н .М.,

с участием прокурора - Цве лик С.А.,

и адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2, поданную в порядке ст. 236-7 УПК Украины, на постановлен ие Прокурора Автономной Респ ублики Крым Бойко В.Н. от 31.07.2009 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2009 года Прокурором Ав тономной Республики Крым Бой ко В.Н. вынесено постановлени е о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, пре дусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украи ны, т.е. о завладении природным газом ОАО «Крымгаз» путем зл оупотребления своим служебн ым положением, совершенное п о предварительному сговору г руппой лиц, в особо крупных ра змерах, а также по признакам п реступления, предусмотренно го ч.2 ст. 366 УК Украины, т.е. о внес ении должностным лицом в офи циальные документы заведомо ложных сведений, о составлен ии и выдаче заведомо ложных д окументов, повлекших тяжкие последствия.

Заявитель - адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с ж алобой, в порядке ст. 236-7 УПК Укр аины, в интересах ОСОБА_2, о б отмене вышеуказанного пост ановления Прокурора АРК. В жа лобе заявитель указал, что, ка к следует из постановления, у головные дела возбуждены на основании фактических данны х, полученных в ходе досудебн ого следствия при расследова нии уголовного дела №10906220043, воз бужденного 27.05.2009г. по признакам преступления, предусмотренн ого ч.4 ст.185 УК Украины, т.е. по фа кту тайного похищения приро дного газа, принадлежащего О АО «Крымгаз», совершенного в крупных размерах. Уголовные дела были объединены в одно п роизводство.

В дальнейшем, постано влением Киевского райсуда г. Симферополя от 06.08.2010г. постанов ление о возбуждении уголовно го дела по ч.4 ст.185 УК Украины от менено. Определением Апелляц ионного суда АРК от 31.08.2010г. пост ановление суда первой инстан ции оставлено без изменения.

В обжалуемом постано влении от 31.07.2009г. не указаны пов оды к возбуждению уголовного дела. При этом, заявление ОАО «Крымгаз» о недостаче природ ного газа отсутствует, что св идетельствует и об отсутстви и поводов к возбуждению угол овного дела. При этом, в постан овлении также отсутствуют ук азания на какие-либо фактиче ские данные, свидетельствующ ие о наличии в действиях ОС ОБА_2 признаков преступлени й, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 с т. 366 УК Украины.

При этом, определение м апелляционной инстанции от 31.08.2010г. установлено, что на моме нт возбуждения уголовного де ла, достаточных данных, указы вающих на наличие события пр еступления, предусмотренног о ч.4 ст.185 УК Украины, то есть тай ного похищения принадлежаще го ОАО «Крымгаз» природного газа не было. Также установле но, что сведения, обнаруженны е и изъятые при обыске 15.04.2009г. и в ыемке 18.04.2009г. на АГНКС ЗАО «Прог ресс» получены в нарушение у становленного уголовно-проц ессуальным законодательств ом порядка. А обвинение в сове ршении преступления, как ука зывает заявитель, не может ос новываться на фактических да нных, полученных с нарушение м порядка, установленного за коном.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил в соответствии с сод ержанием поданной жалобы. По дчеркнул, что ни поводы, на осн ования для возбуждения уголо вных дел в обжалуемом постан овлении не указаны, в предста вленных к нему материалах (по служивших основанием для воз буждения уголовного дела) не усматриваются. При этом, имею щиеся в материале фактически е данные получены с нарушени ем уголовно-процессуального закона.

Представитель прокур атуры в судебном заседании п олагал, что жалоба является н еобоснованной, обжалуемое по становление является законн ым и обоснованным, в связи с че м, отсутствуют основания для его отмены, а доводы заявител я являются несостоятельными .

Суд, заслушав заявите ля, мнение представителя про куратуры, исследовав материа лы жалобы, а также материалы у головного дела, послужившие основанием для принятия реше ния о возбуждении уголовного дела, считает, что жалоба подл ежит удовлетворению, по след ующим основаниям.

В соответствии с ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, дол жен проверять наличие поводо в и оснований для вынесения у казанного постановления, зак онность источников получени я данных, которые стали основ анием для вынесения постанов ления о возбуждении уголовно го дела, и не вправе рассматри вать и наперед решать те вопр осы, которые решаются судом п ри рассмотрении дела по сути .

Поводы и основания к возбуж дению уголовного дела предус мотрены ст.94 УПК Украины. Пово ды - перечислены в пунктах 1-5 ч.1 ст.94 УПК Украины. Основания, согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, э то наличие достаточных данны х, указывающих на наличие при знаков преступления.

Согласно ст.98 УПК Украины, пр и наличии поводов и основани й, указанных в ст.94 УПК Украины , прокурор, следователь орган дознания или судья обязаны в ынести постановление о возбу ждении уголовного дела, указ ав поводы и основания для воз буждения уголовного дела, ст атью уголовного закона, по пр изнакам которой возбуждаетс я дело, и дальнейшее его напра вление.

В соответствии с п. 8 П остановления Пленума Верхов ного Суда Украины №6 от 04.06.20 10г. «О некоторых вопросах, воз никающих во время рассмотрен ия судами Ураины жалоб на пос тановления органов дознания , следователя, прокурора о воз буждении уголовного дела», р ассматривая жалобу на постан овление о возбуждении уголов ного дела, судья обязан прове рить: были ли на момент возбуж дения уголовного дела, преду смотренные частью первой ста тьи 94 УПК поводы; имело ли лицо , которое возбудило дело, дост аточно данных, которые указы вали бы на наличие признаков преступления (часть 2 статьи 9 4 КПК Украины), законность исто чников получения этих данных ; компетентное ли лицо принял о решение о возбуждении угол овного дела, и, был ли соблюден установленный для этого пор ядок (ст. 98 УПК).

Судом установлено, ч то постановлением Прокурора Автономной Республики Крым Бойко В.Н. от 31.07.2009г. возбуждены у головные дела в отношении О СОБА_2 по признакам преступ ления, предусмотренного ч.5 ст . 191 УК Украины, т.е. о завладении природным газом ОАО «Крымга з» путем злоупотребления сво им служебным положением, сов ершенное по предварительном у сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а также по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.2 ст. 366 УК Украины , т.е. о внесении должностным л ицом в официальные документы заведомо ложных сведений, о с оставлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекши х тяжкие последствия.

На момент вынесения постановления ОСОБА_2 явл ялся депутатом Евпаторийско го городского совета, в связи с чем, решение о возбуждении у головного дела в отношении н его принято, в соответствии с требованиями ч.1 ст.31 ЗУ «О стат усе депутатов местных совето в», компетентным лицом - Про курором Автономной Республи ки Крым.

Также в обжалуемом по становлении имеется ссылка н а п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, т.е. пово дом к возбуждению уголовного дела указано непосредственн ое обнаружение прокурором пр изнаков преступления. В связ и с чем, суд полагает доводы за явителя об отсутствии в пост ановлении указания на конкре тный повод к возбуждению уго ловного дела - несостоятель ными.

Из содержания данного пост ановления усматривается, что в ходе досудебного следстви я по уголовному делу №10906220043 по ф акту тайного похищения прир одного газа, принадлежащего ОАО «Крымгаз», совершенного в крупных размерах, по призна кам преступления, предусмотр енного ч.4 ст. 185 УК Украины, уста новлено, что ОСОБА_2 работ ая в должности Генерального директора ЗАО «СМЗ «Прогресс » и одновременно в должности генерального директора ООО «фирма «Сервисгаз», являясь должностным лицом, наделенны м административно-хозяйстве нными и организационно-распо рядительными функциями, с це лью незаконного обогащения, посредством завладения прир одным газом ОАО «Крымгаз» в о собо крупных размерах, путем злоупотребления своим служе бным положением, умышленно, и з корыстных побуждений, дейс твуя от имени ЗАО «СМЗ «Прогр есс» 29.12.2008 года заключил с ОАО « Крымгаз» в лице Евпаторийско го управления эксплуатацион но-газового хозяйства (Евпат орийское УЭГХ) договор №9 пост авки природного газа, в соотв етствии с которым ЗАО «СМЗ «П рогресс» должно было потребл ять природный газ, принадлеж ащий ОАО «Крымгаз» с января п о декабрь 2009 года на АГНКС, расп оложенной на территории ООО «Фирма «Сервисгаз» по адресу : г. Евпатория, Раздольненское шоссе, 1. В соответствии с п.5.2 До говора в месячном объеме пос тавляемого газа в срок до 2-го числа месяца, следующего за о тчетным, составляется акт пр иема-передачи газа, подписан ный представителем «Поставщ ика» и представителем «Потре бителя», скрепленный их печа тями, который является основ анием для окончательных расч етов сторон. Продолжая реали зовывать свой преступный умы сел, направленный на завладе ние природным газом ОАО «Кры мгаз», ОСОБА_2, встретивши сь со своим подчиненным - ди ректором технического центр а ООО «Фирма «Сервисгаз» ОС ОБА_4, на которого ОСОБА_2 ранее возложил обязанности ежедневного учета объемов п осуточного потребления АГНК С ЗАО «СМЗ «Прогресс» природ ного газа, принадлежащего ОА О «Крымгаз» и сообщения этих сведений в Евпаторийское УЭ ГХ, дал ОСОБА_4 указание еж едневно сообщать в Евпаторий ское УЭГХ заниженные сведени я о потребленном объеме прир одного газа за прошедшие сут ки, при этом данные сведения ОСОБА_4 должен был занижать на 500-1000 м3 в сутки. Затем, ОСОБА _4 выполняя указания ОСОБА _2, начиная с 01.01.2009 года ежеднев но, стал сообщать сотрудника м Евпаторийского УЭГХ информ ацию о суточном потреблении природного газа автомобильн ой газонаполнительной станц ией ЗАО «СМЗ «Прогресс», расп оложенной по адресу: г. Евпато рия, Раздольненское шоссе,1, за нижая данную информацию на 500- 1000 м3 в сутки, в результате чего в период с 01.01.2009 года по 15.04.2009 года Евпаторийское УЭГХ получило недостоверные сведения о по треблении ЗАО «СМЗ «Прогресс », за данный период, природног о газа ОАО «Крмыгаз» общим об ъемом 161,803 м3, а фактически ЗАО «С МЗ «Прогресс» потребило прир одного газа принадлежащего О АО «Крымгаз» общим объемом 240. 229,6 м3. Продолжая свою преступн ую деятельность, ОСОБА_2, б удучи достоверно осведомлен о фактически потребленном п риродном газе ЗАО «СМЗ Прогр есс», в конце каждого месяца п одписывал от имени ЗАО «СМЗ « Прогресс» с Евпаторийским УЭ ГХ ОАО «Крымгаз» акты приема -передачи газа, в которые были внесены ложные сведения о ме сячных объемах природного га за, потребленного ЗАО «СМЗ «П рогресс».

Таким образом, как ук азано в обжалуемом постановл ении, в период с 01.01.2009 года по 15.04.2009 года, ОСОБА_2, злоупотребл яя своим служебным положение м, действуя из корыстных побу ждений, завладел природным г азом ОАО «Крымгаз» общим объ емом 78426,6 м3 , по цене 2597,46 грн./1000 м3 на общую сумму 203 709 грн. 95 коп., что б олее чем в 600 раз превышает нео благаемый налогом минимум до ходов граждан, который в 2009 го ду составлял 302 грн. 50 коп.

Однако, в постановлен ии не имеется ссылки на конкр етные фактические данные, ук азывающие на признаки престу плений, полученные в ходе дос удебного следствия по уголов ному делу по ч.4 ст.185 УК Украины , и которые положены в основу о бжалуемого постановления.

В результате оценки представленных суду материа лов, послуживших для возбужд ения уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2 по ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины, суд приходит к вы воду о том, что в нарушение тре бований ст.94, 97, 98 УПК Украины, в о снову принятого постановлен ия от 31.07.2009г. положены:

- договор от 29.12.2008 года между ОА О по газоснабжению и газифик ации «Крымгаз» в лице Евпато рийского управления эксплуа тационно-газового хозяйства (поставщик) и ЗАО СМЗ «Прогрес с» (потребитель) о поставке пр иродного газа в период с янва ря по декабрь 2009 года на объект газоснабжения по адресу: г. Ев патория, ул. Раздольненское ш оссе 1 (Договор) и дополнительн ое соглашение к Договору № 9 от 04.12.2009 года о стоимости поставля емого газа. Данный договор и д ополнительное соглашение к н ему никем не оспариваются, не были признаны недействитель ными, не расторгнуты. ОАО «Кры мгаз» какие-либо претензии З АО «СМЗ «Прогресс» по поводу нарушений условий договора, употреблении большего колич ества газа, нежели предусмот рено договором, недостачи в о плате предоставленного това ра - не предъявлялись, с заявле нием в правоохранительные ор ганы о недостаче или хищении природного газа ОАО «Крымга з» не обращалось. При этом, нео бходимо отметить, что стоимо сть природного газа, положен ная в основу постановления о возбуждении уголовного дела , рассчитана именно исходя из условий указанного договора и дополнений к нему. Также сле дует отметить, что акты прием а-передачи газа подписаны об оими сторонами, достоверност ь указанных в них данных, отли чных от показаний корректора объема газа, поставщиком не о спорена;

- сведения, обнаруженные и и зъятые при обыске 15.04.2009 и выемке 18.04.2009 года на АГНКС ЗАО «СМЗ «Пр огресс», т.е. полученные в нару шение установленного уголов но-процессуальным законодат ельством порядка, т.к. согласн о ст.ст.98, 113 УПК Украины, следова тель начинает досудебное сле дствие после возбуждения уго ловного дела. Уголовное дело по ч.4 ст.185 УК Украины, в ходе дос удебного следствия по которо му и установлены прокурором признаки иных преступлений в озбуждено только 27.05.2009г., с моме нта его возбуждения и до выне сения обжалуемого постановл ения ни одного процессуально го документа в представленн ых суду материалах не имеетс я. При этом, в постановлении от 27.05.2009г. указано, что при его выне сении отсутствовали основан ия для возбуждения уголовног о дела в отношении конкретно го лица. После этого, не получи в ни одного документа в ходе д осудебного следствия по нему , прокурором вынесено обжалу емое постановление в отношен ии конкретного лица;

- заключение судебно-эконом ической экспертизы №42 от 26.05.2009г . на основании противоречиво й неофициальной учетной док ументации, фактически чернов ых записей в виде журнала при ема и сдачи дежурств операто ра-кассира АГНКС №2, в котором якобы зафиксирована информа ция о посуточном отпуске при родного газа «метан» в перио д с 01 декабря 2008 года по 15 апреля 2009 года с АГНКС ЗАО «СМЗ «Прогр есс» в объеме 198.619,10 куб.м, которы е не несут каких-либо реквизи тов официального документа и противоречит официальной ин формации, полученной при вые мке 18.04.2009г. Само же заключен ие экспертизы согласно ст.94 УП КУ, не является поводом или ос нованием для возбуждения уго ловного дела. При этом, различ аются данные об объеме потре бленного газа (которым незак онно завладели) и его стоимос ти. Так, в постановлении проку рора изложены сведения о нез аконном завладении природны м газом общим объемом 78426,6 куб. м . на общую сумму 203709 грн. 95 коп. В з аключении эксперта говорить ся, что расхождение между дан ными об оплате газа и данными о его фактическом потреблен ии (с учетом неофициальной уч етной документации) составля ет 35228,8 куб.м. на общую сумму 91.505,17 г рн.;

- показания свидетелей ОС ОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, к оторые носят информативный х арактер и не содержат сведен ий о совершении преступления , а лишь подтверждают факт раб оты АГНКС и наличие прибора у чета в виде универсального к орректора, что никем не оспар ивается и не является престу плением;

- заключение технической эк спертизы №10/67 от 08.05.2009г. относите льно корректора объема газа. Из содержания экспертного з аключения следует, что на экс пертизу представлен коррект ор №01305 объема газа, изъятый 15.04.200 9г. при проведении обыска на АГ НКС, расположенной по адресу : г. Евпатория, Раздольненское шоссе, 1. При этом, корректор пр едставлен в исправном состоя нии, с текущим показанием объ ема газа на дисплее. Однако, из протокола обыска от 15.04.2009г. усм атривается, что в результате обыска обнаружен и изъят кор ректор №01306 объема газа, цифер блат которого не показывает какой-либо информации. Из про токола допроса в качестве св идетеля ОСОБА_6 следует, ч то последний, 16.04.2009г. по поручен ию работников УБОП ГУ МВД Укр аины в АР Крым, проводил манип уляции с изъятым при обыске к орректором объема газа. Эксп ертизой не были установлены какие-либо факты незаконного подключения к газотранспорт ным сетям, потребления газа п омимо прибора учета, какие-ли бо незаконные манипуляции с универсальным корректором у чета объема газа «Радмир КПЛ Г-1.02» № 01305. Напротив, на момент во збуждения уголовного дела бы ло установлено, что данным ко рректором, находившемся в на длежащем, технически исправн ом состоянии, учтено все коли чество природного газа, пода нного на АГНКС ЗАО «СМЗ «Прог ресс».

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что при в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были соблюдены требования ст.ст. 94 , 97, 98 УПК Украины, и обжалуемое п остановление подлежит отмен е.

На основании изложен ного, руководствуясь ст. ст. 94, 9 7, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Проку рора Автономной Республики К рым Бойко В.Н. от 31.07.2009 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 191, ч .2 ст. 366 УК Украины - отменить.

Материалы уголовног о дела №10906220043 возвратить в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Автономной Республик и Крым в течение семи суток с о дня его вынесения.

Судья