Ухвала

від 22.12.2011 по справі 1023-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

22.12.2011 Справа №5002-24/1023-2011

За позовом Закритого акціо нерного товариства "Завод ма рочних вин та коньяків "Кокте бель" (98187, м.Феодосія, смт.Щебет овка, вул.Леніна, 27)

До відповідача Агропромис лового товариства з обмежено ю відповідальністю "Кольбер- Агро" (97000, смт. Красногвардійсь ке, вул.Островського, 25)

Про стягнення 99 682,00 грн.

За скаргою Агропроми слового товариства з обмежен ою відповідальністю "Кольбер -Агро" на дії Відділу державно ї виконавчої служби Красногв ардійського районного управ ління юстиції АР Крим.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_ 1, довіреність від 15.11.2010р., пасп орт

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, довіреність від 01.12.2011р., паспорт

Від ВДВС - ОСОБА_3, предс тавник, довіреність від 21.12.2011р., посвідчення № 177

Обставини справи: до го сподарського суду звернулос ь ЗАТ "Завод марочних вин та ко ньяків "Коктебель" з позовом д о Агропромислового ТОВ "Коль бер-Агро" про стягнення 99682,00грн .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 10.05.2011р. позов задоволений частково, вирішено: стягнути з агропромислового товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кольбер-Агро" на користь закритого акціонерного това риства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" заборго ваність у розмірі 70 000 грн., інфл яційні втрати у розмірі 13 957,00 гр н., 3% річних у розмірі 4759,29 грн., де ржавне мито у розмірі 887,16 грн. т а 235,45 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

На примусове виконання ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 10.05.2011р. виданий відповідний нак аз від 23.05.2011р.

02.12.2011р. від Агропромислового товариства з обмеженою відпо відальністю "Кольбер-Агро" на дійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районн ого управління юстиції Автон омної Республіки Крим, відпо відно до якої скаржник проси ть поновити строк згідно ст.53 Господарського процесуальн ого кодексу України та зміни ти суму стягнення виконавчог о збору.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. суд пр ийняв скаргу та призначив її розгляд на 22 грудня 2011р. об 11 год . 20 хв.

У судове засідання з' явил ись представники сторін та В ДВС.

Дослідивши скаргу Агропро мислового товариства з обмеж еною відповідальністю "Кольб ер-Агро" на дії Відділу держав ної виконавчої служби Красно гвардійського районного упр авління юстиції АР Крим, суд в становив, що скаржник просит ь суд поновити строк згідно с т.53 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст.121-2 Господар ського процесуального кодек су України, скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі, постано ва про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011р. була на діслана відповідачу 24.09.2011р. Вка зане підтверджується також к онвертом (а. с. 106, 109).

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що постанова була отримана н им 29.09.2011р., що також викладено пи сьмово.

Отже, судом встановлено, що скарга на дії Відділу держав ної виконавчої служби Красно гвардійського районного упр авління юстиції Автономної Р еспубліки Крим подана відпов ідачем із пропуском строку, в становленого для її подання.

Приписами ст.53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок.

У скарзі відповідачем прич ини пропуску строку та їх пов ажність викладені не були.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що строк для подачі скарги пр опущений ним у зв' язку із ві дсутністю на підприємстві юр иста те необізнаністю щодо з аконів. Також пояснив, що у вст ановлений 10-дений термін пред ставник відповідача мав розм ову із керівником ВДВС та над ав йому документи, які підтве рджують часткову сплату забо ргованості.

Доказів того, що відповідні документи були надані до Від ділу державної виконавчої сл ужби Красногвардійського ра йонного управління юстиції А втономної Республіки Крим у встановлений законом строк, відповідач не надав.

У виконавчому провадженні є лист АТОВ «Кольбер-Агро» № 3 6 від 25.10.2011р., в якому відповідач п овідомляє про часткову оплат у ним заборгованості. Вказан ий лист надійшов до ВДВС 26.10.2011р. згідно штампу.

Суд вважає можливим клопот ання відповідача про відновл ення строку задовольнити.

Розглянувши скаргу, судом в становлено наступне.

У прохальній частині скарг и скаржник просить суд зміни ти суму стягнення виконавчог о збору, посилаючись на те, що сума 20000 грн. сплачена ним позив ачеві до відкриття виконавчо го провадження.

Дослідивши надані платіжн і доручення, суд встановив, що оплата у розмірі 10000 грн. платі жним дорученням № 3317 від 21.04.2011р. б ула предметом дослідження у судовому засіданні 10.05.2011р., у зв ' язку із чим сума заборгова ності відповідача, що підляг ала стягненню, зменшена на пі дставі клопотання позивача ( а.с. 87-88).

При таких обставинах суд ді йшов висновку про те, що сума у розмірі 10 000 грн., що була сплаче на на підставі вищевказаного платіжнього доручення № 3317 ві д 21.04.2011р. не має ніякого відноше ння до суми у розмірі 89 838,90 грн., що була стягнута з відповіда ча за рішенням ГС АР Крим від 10.05.2011р. по даній справі.

Також скаржник посилався н а те, що ще до відкриття викона вчого провадження ним сплаче но на користь стягувача 10 000 гр н., у підтвердження чого пред ставив платіжне доручення №3 375 від 01.08.2011 р. ( а. с. 112 ).

Суд зазначає на те, що у приз наченні платежу у даному пла тіжному документі вказано: з а виноматеріал відповідно до накладної №44 від 19.02.2009 р.

Однак треба зазначити, що по зивач у позовної заяві проси в стягнути з відповідача заб оргованість за товар, постав лений за накладними №2 - 00000003 ві д 19.02.2009 р. на суму 82 952,10 грн. і №2 - 0000000 2 від 18.02.2009 р. на суму 82 938,60 грн. ( а. с. 13 - 14 ).

І судом було стягнуто з відп овідача заборгованість у ро змірі 70 000грн. за виноматеріал и, поставлені саме за цими дв ома накладними.

При таких обставинах суд д ійшов висновку про те, що сума у розмірі 10 000 грн., що була спла чена на підставі вищевказано го платіжнього доручення № 33 75 від 01.08.2011р. не має ніякого відно шення до суми у розмірі 89 838,90 гр н., що була стягнута з відповід ача за рішенням ГС АР Крим ві д 10.05.2011р. по даній справі.

Відповідно із приписами ст . 121-2 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність орга нів Державної виконавчої слу жби.

Згідно із п. 8 Роз`яснення Пре зидії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2022р. за р езультатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій гос подарський суд або визнає до води заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження не дійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або ви знає доводи скаржника неправ омірними.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 визначено, що у разі ви знання неправомірними рішен ня, дій або бездіяльності дер жавного виконавця чи іншої п осадової особи державної вик онавчої служби суд зобов' яз ує їх усунути допущені поруш ення або іншим шляхом поновл ює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не впр аві зобов' язувати зазначен их осіб до вчинення тих дій, як і згідно із законом «Про вико навче провадження» можуть зд ійснюватися тільки державни м виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, у скарзі не вка зано, яка сама дія чи бездіяль ність Відділу державної вико навчої служби Красногвардій ського районного управління юстиції АР Крим порушує його права та охоронювані законо м інтереси, вимога до суду змі нити суму стягнення виконавч ого збору не відповідає спос обам захисту, встановленим с т. 121-2 Господарського процесуа льного кодексу, інших вимог у скарзі не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висн овку у задоволенні скарги Аг ропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районн ого управління юстиції АР Кр им відмовити.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Агропроми словому товариству з обмежен ою відповідальністю "Кольбер -Агро" строк для подачі скарги .

2. У задоволенні скарги Агропромислового товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кольбер-Агро" на дії Відділ у державної виконавчої служб и Красногвардійського район ного управління юстиції АР К рим відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.