Рішення

від 20.12.2011 по справі 4591-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 Справа №5002-18/4591-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго», АР Крим, м. Сімферопо ль ( вул. Київська 74/6 , м. Сімфероп оль, АР Крим, 95034)

до відповідача - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; факт. адреса: А ДРЕСА_2 )

про стягнення 93 053,98 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3, ю/к, довіреність від 22.04.2011 р., № 332 - Д.

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Крименерго »- позивач звернулось до гос подарського суду Автономної Республіки Крим із позов ною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - від повідача, в якій просить суд с тягнути з відповідача варті сть недорахованої електрич ної енергії у розмірі 93 053,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.1999 між ДАЕК «Крименер го» та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 ( далі по т ексту відповідач), був укладе ний Договір про постачання е лектричної енергії № 347. Відпо відно до умов даного договор у сторони взяли на себе зобов 'язання керуватися як пункта ми вищезгаданого договору, т ак і чинним законодавством У країни, а саме, Законом Україн и "Про електроенергетику", Пра вилами користування електри чною енергією.

В ході перевірки 12.10.06 працівн иками ПАТ «Крименерго» лазні , розташованої у с. Віліно вста новлено: "зірвання пломби ене ргопоставляючої організаці ї з клемної кришки приладу об ліку електроенергії". Згідно ПКЕЕ № 28 від 31.07.96 р. зі змінами ві д 17.10.05 № 910 в установленому поряд ку був складений акт про пору шення ПКЕЕ № 101628 від 12.10. 06 р.

Відповідно до ПКЕЕ 17.01.07 коміс ією ПАТ «Крименерго» у склад і трьох представників був ро зглянутий акт про порушення ПКЕЕ яка визнала представле ний акт законним і обґрунтов аним, після чого був складени й відповідний протокол і зро блений перерахунок об' єму недооблікованої електрично ї енергії. Представник Відпо відача на засіданні комісії з розгляду актів про порушен ня ПКЕЕ відсутній. Відповідн ий екземпляр протоколу засід ання комісії з додатком і рах унком на оплату електричної енергії, що не дообліковує, бу ли відправлені замовленою ко респонденцією 30.0811р. (вих. № 1325).

На основі ПКЕЕ споживач пов инен виробити оплату по розр ахункових документах за недо обліковану електричну енерг ію на протязі 30 календарних дн ів з дня вручення розрахунку , однак після закінчення дано го часу Відповідач його не сп латив у зв'язку з чим компанія - енергопостачальник вимуше на звернутися про стягнення даної суми в судовому порядк у.

На підставі вищевикладено го позивач і звернувся із поз овною заявою до господарсько го суду АР Крим.

У судовому засіданні 08.12.2011 пр едставник позивача позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

У судовому засіданні 08.12.2011 су д почав розгляд справи по сут і.

Відповідач у судові засіда ння 08.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011 та 20.12.2011 року не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був про інформований належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Враховуючи строки розгляд у справ господарськими судам и України, які передбачені ст аттею 69 ГПК України, а також те , що матеріали справи в достат ньому обсязі характеризуют ь правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону У країни “Про електроенергети ку” від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживанн я електроенергії можливо л ише на підставі договору з ен ергопостачальником, правопо рушеннями в електроенергети ці є, зокрема, самовільне підк лючення до об' єктів електро енергетики і споживання енер гії без приладів обліку, пору шення правил користування ен ергією.

Згідно п.1.3 Правил Користува ння Електричною Енергією (да лі - ПКЕЕ) - постачання електр ичної енергії для забезпечен ня потреб електроустановки з дійснюється на підставі дого вору про постачання електрич ної енергії, що укладається м іж власником цієї електроуст ановки (уповноваженою власни ком особою) та постачальнико м електричної енергії.

Згідно п.5.1 ПКЕЕ договір про п остачання електричної енерг ії є основним документом, яки й регулює відносини між пост ачальником електричної енер гії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і с поживачем та визначає зміст правових відносин, прав та об ов' язків сторін.

Споживання електричної ен ергії без договору не допуск ається.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господ арського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприєм ство (енергопостачальник) ві дпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві, який зобов' язаний оплатит и прийняту енергію та дотрим уватися передбаченого догов ором режиму її використання, а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о обладнання, що ним використ овується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарсь кого Кодексу України відпу ск енергії без оформлення д оговору енергопостачання не допускається.

05 квітня 1999 року між позивач ем та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 - було укладено дого вір поставки електричної ене ргії № 347.

Згідно п. 6 договору від 0 5.04.1999 року договір вступає в си лу з дня його підписання. Цей договір вважається щорічно продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінч ення строку дії договору ні о днією із сторін не буде заявл ено про розірвання цього дог овору або перегляд його умо в.

Як встановлено судом та під тверджено представником по зивача, цей договір сторонам и не був розірваний та діє до т еперішнього часу.

12.10.2006 р. працівниками ПАТ «Кри менерго» була проведена пере вірка об' єкта відповідача - лазні, яка розташована у с . Віліно, у ході якої був склад ений Акт про порушення П КЕЕ для юридичних та фізични х осіб - суб' єктів підпри ємницької діяльності № 101628 ві д 12.10.2006р., в якому представникам и позивача було зафіксовано : "зірвана пломба енергонагля ду з клемної кришки приладу о бліку електричної енергії".

Згідно з п. 8.1 Правил користув ання електричною енергією по стачальник електричної енер гії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безп ерешкодний доступ (за пред'яв ленням службового посвідчен ня) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах сп оживачів, для візуального аб о автоматизованого зняття по казів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний до ступ (за пред'явленням службо вого посвідчення) до електри чних установок споживача для проведення технічної переві рки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електр ичної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку сп оживача відповідно до умов у кладених договорів, а також д ля виконання відключення та обмеження споживання відпов ідно до встановленого цими П равилами порядку та умов дог овору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов дог овору на місці виявлення пор ушення у присутності п р е д с т а в н и к а с п о ж и в а ч а офо рмлюється двосторонній акт п орушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІ ДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихі дні дані, необхідні та достат ні для визначення обсягу неб о врахованої електричної ене ргії та/або суми завданих спо живачем збитків.

Акт складається в двох при мірниках, один з яких передає ться або надсилається с п о ж и в а ч е в і.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

У разі відмови с п о ж и в а ч а ПІДПИСАТИ акт в ньому роб иться запис про відмову.

У цьому разі АКТ ВВАЖАЄТЬ СЯ ДІЙСНИМ, ЯКЩО ВІН ПІДПИС АНИЙ НЕ МЕНШЕ НІЖ ТРЬОМА УПОВ НОВАЖЕНИМИ ПРЕДСТАВНИКАМИ П ОСТАЧАЛЬНИКА ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕН ЕРГІЇ (ЕЛЕКТРОПЕРЕДАВАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ).

Як свідчить примірник Ак ту про порушення ПКЕЕ для ю ридичних та фізичних осіб - суб' єктів підприємницько ї діяльності № 101628 від 12.10.2006 так ий Акт з боку ПАТ «Кримен ерго» був підписаний трьома уповноваженими представник ами позивача, з свого боку ві дповідача - як зазначено у с амому акті - такий акт підпи сав с е л и щ н и й г о л о в а ОСОБА_7

Але позивачем так і не нада но суду доказів того, що відп овідач ФОП ОСОБА_2 дійсно уповноважувала селищного го лову ОСОБА_7 бути її предс тавником при проведенні пер евірки та складанні Акту про порушення ПКЕЕ для юрид ичних та фізичних осіб - суб ' єктів підприємницької ді яльності ПКЕЕ № 101628.

Враховуючи приписи Правил КЕЕ, суд зауважує, що діючими нормами таких Правил чітко з азначено, як повинен складат ися такий Акт ( пункт 6.41 Пра вил):

1.на місці виявлення порушен ня у присутності п р е д с т а в н и к а с п о ж и в а ч а оформл юється двосторонній акт пору шень;

2. У разі відмови с п о ж и в а ч а ПІДПИСАТИ акт в ньому ро биться запис про відмову.

І н ш и х в и п а д к і в склада ння таких актів про порушенн я ПКЕЕ для юридичних та фізич них осіб - суб' єктів підпр иємницької діяльності за від сутністю споживача (або його уповноваженого представник а) Правила користування елек тричною енергією у собі н е м і с т я т ь.

Суд зауважує, що загальний характер допустимості доказ ів полягає в тому, що незалежн о від категорії справ слід д о т р и м у в а т и с я вимоги про отримання інформації з визн ачених законом засобів доказ ування.

Захист прав та охоронюван их законом інтересів спожива чів електричної енергії від порушень з боку енергопостач альних організацій вимагає від суду повного та всебічно го дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яки х з л о в ж и в а н ь при виконанн і Постачальниками електроен ергії своїх Функцій.

Суд не приймає до уваги пис ьмові пояснення техніка гру пи Бахчисарайського РЕМ О СОБА_8 від 15.12.2011 р о к у, який також був присутній при ск ладанні Акту про поруше ння ПКЕЕ для юридичних та фіз ичних осіб - суб' єктів пі дприємницької діяльності № 101628 від 12.10.2006 року як представн ик ПАТ «Крименерго», та який у своїх поясненнях від 15.12.2011 р оку зазначає, що ФОП ОСОБА_2 у 2006 році відмовилась бути присутній при складанні Акту № 101628; при цьому суд заув ажує, що така інформація, що с поживач «відмовилась підп исувати акт» п о в и н а б у л а б у т и з а з н а ч е н а у т е к с т і самого такого А кту № 101628, а не в письмових по ясненнях, які складені через 5 років.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, щ о з боку позивача - ПАТ «Криме нерго» - була проведена н е н а л е ж н а ф і к с а ц і я факт ів порушення ПКЕЕ на об' єк ті - лазня у с. Віліно .

А тому суд вважає недоведе ним як факт здійснення пор ушень ПКЕЕ, зазначений у А кті про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб - суб' єктів підприємницько ї діяльності № 101628 від 12.10.2006 рок у , так й факт дійсності цих а ктів з огляду на в і д с у т н і с т ь на ньому п і д п и с у аб о самого споживача - ФОП ОСОБА_2 - або його у п о в н о в а ж е н о г о представника.

Крім того, суд зауважує, що у самому Акту № 101628 взагалі н е зазначена посилка на відпо відні пункти Правил користув ання електричною енергією, щ о передбачено п.6.41 вищевказан их Правил, які, на думку позив ача, були порушені відповід ачем.

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг нев рахованої електроенергії, як ий нараховується згідно з Ме тодикою визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не врахованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією.

Відповідно до п.7 п.2.1. вказано ї Методики, вона застосов ується у випадку самовільног о підключення електроустано вок, струмоприймачів або про водів до мережі електроперед авальної організації.

17.01.2007 року відбулося засіда ння комісії ПАТ «Крименерго » по розгляду актів про пору шення ПКЕЕ для юридичних та ф ізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяльності , за результатами якого був с кладений Протокол засіданн я комісії по розгляду актів п ро порушення ПКЕЕ № 846, підписа ний трьома членами комісії: Осадчим В.О., Ткаліч М.Ю. т а Мухіним С.В., у якому комі сією ПАТ «Крименерго» був пр оведений розрахунок об' єму та вартості недоврахованої електричної енергії, яка бул а спожита відповідачем.

Вартість такої недорахова ної електричної енергії від повідно до протоколу від 17.01. 2007 року склала 93053, 97 грн.

Відповідно до п. 6.43 Правил КЕ Е кошти за недовраховану еле ктричну енергію перераховую ться споживачем на поточний рахунок із спеціальним режим ом використання постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом або поточ ний рахунок постачальника ел ектричної енергії за нерегул ьованим тарифом.

За змістом ст..15 ЦК України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом пере дбачені у ст. 16 ЦК України.

Частина 2 ст.20 ГК України сере д актів, визнання незаконним и яких передбачено ст..16 ЦК Укр аїни, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожив ачів встановлює, що права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом визнання повністю або частково недійсними акт ів інших суб' єктів, що супер ечать законодавству, ущемляю ть права та законні інтереси суб' єкта господарювання аб о споживача.

Тобто за змістом зазначено ї норми господарські суди ро зглядають на загальних підст авах справи у спорах про визн ання недійсними актів, прийн ятих іншими органами, зокрем а, актів господарських товар иств, які відповідно до закон у чи установчих документів м ають обов' язковий характер для учасників правовідносин , що виникають чи припиняютьс я з прийняттям такого акту.

Такий Акт підлягає оцін ці судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Така позиція міститься і у Постанові Верховного Су ду України від 29.11.2010 року у спр аві № 2 -15/1783-2009.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК Укра їни рішення Верховного суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов ' язковим для всіх суб' єкті в владних повноважень, які за стосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для всіх судів України . Суди зобов' язані привести свою судову практику у відпо відність із рішеннями Верхов ного суду України.

Невиконання судових рішен ь Верховного суду України тя гне за собою відповідальніст ь, встановлену законом.

Розглядаючи дану справу, су д зауважує, що відповідно до п . 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які ви никають між сторонами при ск ладанні акту, визначенні роз міру коштів, належних до опла ти, здійсненні платежів, вирі шуються у судовому порядку.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Причому обов' язковою умо вою доказів є їх допустиміст ь, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що загальн ий характер допустимості док азів полягає в тому, що незале жно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про от римання інформації з визначе них законом засобів доказува ння.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірн і питання, які виникають між с торонами при складанні акта, визначення розміру коштів, н алежних до оплати, здійсненн я платежів вирішуються у суд овому порядку.

Отже, зі змісту Правил вбача ється, що лише належним чином оформлений акт про порушенн я ПКЕЕ є підставою для здійсн ення відповідного розрахунк у вартості недоврахованої ел ектроенергії.

Але суд вже дав правову оцін ку такому Акту про поруше ння Правил користування елек тричною енергією для юридичн их та фізичних осіб - суб' є ктів підприємницької діяльн ості, зазначивши, що такий Акт був складений ненал ежним чином, а тому і Проток ол № 846 засідання комісії ПА Т «Крименерго», у свою чергу, т акож не може породжувати ні яких правових наслідків.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «К рименерго» щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 92053, 98 грн. не обґрунт овані, не підтверджуються м атеріалами справи та нормам и законодавства України, в зв ' язку з чим задоволенню не п ідлягають.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом покладаються на позивача.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судде ю у судовому засіданні 20.12.2011.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 23.12.2011.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.