Рішення

від 19.12.2011 по справі 3447-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 Справа №5002-25/3447-2011

за позовом - Приватного пі дприємства «Індустрія цифро вих ілюзій», м. Сімферополь, ву л. Пушкіна/Самокіша, 24/23 кв.5, 95011

до відповідача - Публічног о акціонерного товариства «К рименерго», м. Сімферополь, ву л. Київська, 74/6, 95034

про скасування оперативно -господарської санкції

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 01.06.2011., представник

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. №323-Д від 22.04.2011, заст.нач.юр.ві дділу

Обставини справи:

Позивач - Приватне підпри ємство «Індустрія цифрових і люзій» звернувся до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - Пу блічного акціонерного товар иства «Крименерго» та просит ь суд визнати недійсним ріше ння комісії ПАТ «Крименерго» про розгляд акту про по рушення ППЕЕ оформлене у виг ляді протоколу

№ 5597 від 09.12.2010 р. про донарахуван ня ПП «Індустрія цифрових іл юзій» вартості не обліковано ї електричної енергії у розм ірі 5839,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерни м товариством «Крименерго» н еправомірно прийнято рішенн я, яке оформлене протоколом № 5597, про нарахування суми варто сті за безоблікове споживанн я електричної енергії у розм ірі 5839,72 грн.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 вересня 2011 року у справі №5002-25/3447-2011 провадження у справі було зупинено до розг ляду Севастопольським апеля ційним господарським судом а пеляційної скарги у справі № 5002-29/2158-2011.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду АР Крим ві д 01 вересня 2011 року, позивач зве рнувся до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду АР Крим від 04 жовтня 2011 року по справі №5002-25/3447-2011 апеляц ійну скаргу приватного підпр иємства «Індустрія цифрових ілюзій» задоволено; ухвалу г осподарського суду АР Крим в ід 01 вересня 2011 року у справі №500 2-25/3447-2011 скасовано; справу переда но на розгляд господарському суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 жовтня 2011 року, з урахува нням виправлень внесених ухв алою від 07 листопада 2011 року, сп раву №5002-25/3447-2011 призначено до роз гляду.

24 листопада 2011 року від відпо відача до суду надійшло клоп отання про залишення позовно ї заяви без розгляду на підст аві п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки позовну заяву пі дписано особою, посадове ста новище якої не вказано.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 24 листопада 2011 року продо вжений строк розгляду справи на 15 днів, в порядку передбаче ному ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України; розгляд клопотання про залиш ення позовної заяви без розг ляду відкладений.

01 грудня 2011 року від позивача - Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» до суду надійшла заява про зм іну позовних вимог, відповід но до якої позивач просить су д скасувати оперативно-госпо дарські санкції застосовані ПАТ «Крименерго» у вигляді д онарахування ПП «Індустрія ц ифрових ілюзій» вартості не облікованої електричної ене ргії у розмірі 5 839,72 грн., згідно протоколу №5597 від 09.12.2010.

Суд розцінив подану заяву п озивача про зміну позовних в имог, як заяву про зміну предм ету позову, та зважаючи на те, що розгляд справи ще не розпо чатий по суті, суд ухвалою від 12 грудня 2011 року прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, що надійшов до суду 12 грудня 201 1 року зазначив, що оперативно -господарська санкція застос овується незалежно від вини суб' єкта, який порушив госп одарське зобов' язання; на д умку відповідача, порушення Правил користування електри чною енергією, як зобов' яза ння за договором є встановле ним, доведеним та підтвердже ним сторонами, тому оператив но-господарська санкція заст осована правомірно, а підста ви для її скасування відсутн і.

Як вже було зазначено, в про цесі розгляду справи від від повідача до суду надійшло кл опотання про залишення позов ної заяви без розгляду на під ставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове с тановище якої не вказано.

Так, відповідач посилаєтьс я на те, що позовну заяву підпи сано ОСОБА_3, особою, посад ове становище якої не встано влено, тоді коли директором П риватного підприємства «Інд устрія цифрових ілюзій» є Ба бій Людмила Іванівна.

Однак, у судовому засіданні , що відбулось 19 грудня 2011 року, п озивач представив суду довід ку з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України АА №462993, відповідно до якої станом на 14 червня 2011 ро ку керівником Приватного під приємства «Індустрія цифров их ілюзій» значиться Бабій С ергій Олегович.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства «Ін дустрія цифрових ілюзій» під писана її керівником, та підс тав для залишення позовної з аяви без розгляду немає.

Крім того, суд вважає за нео бхідним звернути увагу відпо відача на те, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо: позовну зая ву підписано особою, яка не ма є права підписувати її, або ос обою, посадове становище яко ї не вказано; у провадженні го сподарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з госпо дарського спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не зве ртався до установи банку за о держанням з відповідача забо ргованості, коли вона відпов ідно до законодавства мала б ути одержана через банк; пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з'явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез'явл ення перешкоджає вирішенню с пору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Отже ст. 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и містить в себе вичерпний пе релік підстав залишення позо вної заяви без розгляду, заст осування яких віднесено викл ючно до компетенції суду.

Таким чином, залишення позо вної заяви без розгляду є пре рогативою суду, в той час, як с торона таким правом не наділ ена.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, врахов уючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризую ть правовідносини, що склали ся між сторонами, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року між Відкрити м акціонерним товариством «К рименерго» (зараз Публічне а кціонерне товариство «Криме нерго») та Приватним підприє мством «Індустрія цифрових і люзій» укладений договір №795 п ро постачання електричної ен ергії, відповідно до умов яко го постачальник продає елект ричну енергію споживачу для забезпечення потреб електро установок споживача з приєдн анням потужністю, вказаної в додатку №6 до договору, а спож ивач сплачує постачальнику в артість використаної (куплен ої) електри чної енергії та зд ійснює інші платежі згідно з умовами договору (п.1 договору ).

У пункті 2.1 договору сторони домовились, що підчас викона ння умов договору, а також вир ішення усіх питань, що не обум овлені цим дого вором, сторон и зобов'язуються керуватися чинним законодавством Украї ни та Правилами користування електричною енергією.

Позивач в позовній заяві за значив, що 10 вересня 2010 року пра цівниками Публічного акціон ерного товариства «Крименер го» було проведено контрольн ий огляд об' єкту споживача (ТП-146 очисні споруди) ро зташов аних за адресою с.Морське, про в. Жемчужний. За результатом к онт рольного огляду працівни ками складено акт №109212 про пору шення спожи вачем Правил кор истування електричною енерг ією, а саме: зрив пломб ВАТ «Кр именерго» з комірки Т.Т.№2 та ш аговий двигун електричного л ічильника.

11 листопада 2010 року комісією у складі працівників служби енергосбиту та представника позивача був оглянутий приб ор обліку електричної енергі ї та пломб, встановлених на нь ому, про що складено протокол огляду. Комісією встано влен о що на лічильнику електричн ої енергії №00865601801818 тип УА6803В воль т 220/380 пломба держповерки відби ток 1кв.09 рік не порушена, СП «Єн ергооблик» 0437562 - не порушена, пл омба е/к №127325 (антимагнітна) пор ушена, в'язка пломбувального матеріалу не порушена, ковпа к лічильно го механізму не по рушений, скло ковпака не пору шено, цоколь лічильника не по рушено, рахункових механізм не порушений, диск черв'яка СМ не порушений, гвинт напруги н е порушений, стан струмових к отушок та котушок напру ги не порушений.

Таким чином, у висновку прот околу огляду зазначено, що за результатами огляду прибору обліку встановлено, що поруш ена пломба е/к №127325 (антимагніт на).

Оскільки спірні правовідн осини виникли в процесі пост ачання і споживання електрич ної енергії між її постачаль ником та споживачем, вони так ож повинні регулюватися поло женнями Закону України «Про електроенергетику» та Прави лами користування електричн ою енергією, затвердженими п остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1 липня 1996 року № 28 та зареєстров аний в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 з змінами та доповненнями, вн есеними постановою НКРЕ від 04 лютого 2010 року №105, зареєстрова ного Міністерством юстиції У країни 23.04.10 за №304/17599.

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, н еобхідні та достатні для виз начення обсягу недоврахован ої електричної енергії та/аб о суми завданих споживачем з битків. За необхідності в акт і зазначаються заходи, які не обхідно вжити для усунення д опущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ , на підставі акту порушень уп овноваженими представникам и постачальника електричної енергії (електропередавальн ої організації) під час засід ань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електри чної енергії та сума завдани х споживачем збитків.

09 грудня 2010 року на засіданні комісії відповідача прийнят о рішення, що оформлено прото колом №5597, про перерахування о бсягу спожитої електричної е нергії внаслідок порушення П равил користування електрич ної енергії у розмірі 7 097кв.ч. н а суму 5 839,72 грн.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що висновок к омісії про необхідність пере рахунку об'єму спожитої елек тричної енергії не відповід ає вимогам Правил та Методик и визначення обся гу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння спо живачами правил кори стування електричною енергі єю затвердженої поста новою НКРЕ №562 від 04.05.2006, що і послужило приводом для звернення попо вича з позовом до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про м ожливість задоволення позов них вимог з огляду на наступн е.

Згідно статті 26 Закону Укра їни «Про електроенергетику» , споживач енергії несе відпо відальність за порушення умо в договору з енергопостачаль ником та правил користування електричною і тепловою енер гією.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявл ення представниками електро передавальної організації а бо представниками постачаль ника електричної енергії пош коджень чи зриву пломб, устан овлених у місцях, указаних в а кті про пломбування, або пошк оджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрах ункових засобів обліку, явни х ознак втручання в параметр и розрахункових засобів (сис тем) обліку з метою зміни їх по казів перерахунок обсягу еле ктричної енергії, який підля гає оплаті, здійснюється від повідно до Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією, затвердж еної постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 04.07.2006 за N 782 /12656 (далі методика).

Згідно п.3.3 ПКЕЕ відповідаль ність за збереження і цілісн ість розрахункових засобів о бліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відп овідно до акта про пломбуван ня покладається на власника (користувача) електроустанов ки або організацію, на терито рії (у приміщенні) якої вони вс тановлені.

Пунктом 1.2. методики встанов лено, що методика застосовує ться постачальником електри чної енергії за регульованим тарифом (електропередавальн ою організацією) (далі - енерго постачальник) при визначенні обсягу та вартості електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил ко ристування електричною енер гією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергі ї, самовільного підключення до об'єктів електроенергетик и і споживання електричної е нергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2.1. мето дики, методика застосовуєтьс я на підставі акта про поруше ння, складеного в порядку, уст ановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в р азі виявлення деяких порушен ь ПКЕЕ, зокрема: порушення ціл існості пломб, цілісності пл омбувального матеріалу, на я кому встановлені пломби (дрі т, кордова нитка тощо), порушен ня цілісності гвинтів, на яки х закріплено пломбувальний м атеріал (далі - порушення плом б), або відсутності на прилада х обліку пломб з відбитками т авр про повірку приладів обл іку (за умови наявності акта п ро збереження пломб, складен ого в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, як ий підтверджує факт пломбува ння і передачу на збереження приладів обліку, установлен их пломб, та за умови втручанн я споживача в роботу приладі в обліку); пошкодження або від сутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторі н, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в по рядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтв ерджує факт пломбування і пе редачу на збереження приладі в обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скл о, пошкодження цілісності ко рпусу тощо), інших дій спожива ча, які призвели до зміни пока зів приладів обліку (фіксаці я індикатором впливу постійн ого (змінного) магнітного або електричного полів (у разі пі дтвердження факту встановле ння та передачі на збереженн я споживачу цього індикатора ), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкод ження або відсутності пломб на приладах обліку, що врахов ують обсяг електричної енерг ії, переданої мережами спожи вача (за наявності акта про пл омбування, складеного в поря дку, визначеному ПКЕЕ), пошкод ження зазначених приладів об ліку (розбите скло, пошкоджен ня цілісності корпусу тощо), і нших дій споживача, які призв ели до зміни показів приладі в обліку;

З про токолу огляду приладі в обліку електроенергії від 11 листопада 2010 року та протокол у засідання комісії з розгля ду актів про порушення ПКЕЕ в ід 09 грудня 2010 року вбачається, що пра цівниками відповідач а не було встановлено факту п орушення цілісності пломб лі чильнику електрич ної енергі ї №00865601801818 тип УА6803В вольт 220/380 який розташовано в ТП-146 або інших п орушень ПКЕЕ при яких могла б и бути застосована методика.

Таким чином, ані Методика в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 0 4.07.2006 за N 782/12656, ані Законом України «Про електроенергетику», ан і Правилами користування ел ектричною енергією не передб ачена відповідальність спож ивачів за зберігання або пош кодження пломб е/к (антимагні тних).

Отже, при виявлені недолікі в пломб е/к (антимагнітних) чин ним законодавством України н е передбачено застосування о перативно-господарської сан кції.

Постановою Верховного Суд у України від 09.11.2010 у справі №2-15/178 3-2009, постановою Вищого господа рського суду України від 06 жов тня 2011 року у справі №5002-12/937.1-2011 (2-15/1783-2 009) встановлено, що рішення пос тачальника електроенергії п ро донарахування споживачу в артості недорахованої спожи тої електроенергії є саме оп еративно-господарською санк цією.

Відповідно до статті 235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - зах оди оперативного впливу на п равопорушника з метою припин ення або попередження повтор ення порушень зобов'язання, щ о використовуються самими ст оронами зобов'язання в однос торонньому порядку. До суб'єк та, який порушив господарськ е зобов'язання, можуть бути за стосовані лише ті оперативно -господарські санкції, засто сування яких передбачено дог овором.

Відповідно до частини 2 стат ті 237 Господарського кодексу У країни, порядок застосування сторонами конкретних операт ивно-господарських санкцій в изначається договором.

Оскільки договором №795 про п остачання електричної енерг ії від 15 червня 2010 року, що уклад ений між Відкритим акціонерн им товариством «Крименерго» (зараз Публічне акціонерне т овариство «Крименерго») та П риватним підприємством «Інд устрія цифрових ілюзій» не п ередбачена відповідальніст ь останнього за пошкодження пломб е/к (антимагнітних), суд вважає заявлені позовні вимо ги обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарським судам підвідомчі справи у сп орах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Способи захисту ц ивільних прав та інтересів с удом передбачені у статті 16 Ци вільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 на званої вище статті, є визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб. Цією нормою також вст ановлено, що суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарс ького кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Ци вільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законн их інтересів суб'єктів госпо дарювання та споживачів вста новлює, що права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частк ово недійсними актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної но рми господарські суди розгля дають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі , актів господарських товари ств, які відповідно до закону чи установчих документів ма ють обов'язковий характер дл я учасників правовідносин, щ о виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори так ої категорії підлягають вирі шенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на відповідача, з гідно статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 23 грудня 2011 року.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Скасувати оперативн о-господарську санкцію, заст осовану у формі протокольног о рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Кр именерго» (вул. Київська, 74/6, м. С імферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ «Де ржавний Ощадний банк України » м. Сімферополь, МФО 324805, іденти фікаційний код 00131400) №5597 від 09.12.2010. відносно донарахування Прив атному підприємству «Індуст рія цифрових ілюзій» (м. Сімфе рополь, вул. Пушкіна/Самокіша , 24/23 кв.5, 95011, ідентифікаційний ко д 32085567) вартості не облікованої електричної енергії у розмі рі 5 839,72 грн.

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (вул. Київська, 74/6, м . Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ « Державний Ощадний банк Украї ни» м. Сімферополь, МФО 324805, іден тифікаційний код 00131400) на корис ть Приватного підприємства « Індустрія цифрових ілюзій» ( м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Са мокіша, 24/23 кв.5, 95011, ідентифікацій ний код 32085567) 85,00 грн. державного м ито та 236,00 витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.