Рішення

від 07.12.2011 по справі 29/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 29/235

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Акціоне рного товариства закритого т ипу „Хортиця”, с.Спас, Львівсь ка область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Проектно-будівельне підпр иємство „Азовінтекс”, м.Марі уполь, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 91 549,22грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №4);

від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариств а закритого типу „Хортиця”, с .Спас, Львівська область (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Проектно-будіве льне підприємство „Азовінте кс”, м.Маріуполь, Донецька обл асть (далі - Відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 91 549,22грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу №1/А від 0 1.10.2009р., щодо оплати за поставлен ий товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу №1/А від 01.10.200 9р., листів, накладних, довірен остей на отримання матеріаль них цінностей, виписок з банк івського рахунку з доказами здійсненої Відповідачем час ткової оплати за поставлений товар, правоустановчих доку ментів Акціонерного товарис тва закритого типу „Хортиця” .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 15, 54, 64, 66, 67 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст. 692 Цивільного кодексу Укра їни.

22.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних та довідку за підписом директора та голов ного бухгалтеру яка свідчить про те, що АТЗТ „Хортиця” і ТО В ПБП „Азовінтекс” працювали тільки в рамках одного догов ору купівлі-продажу №1/А від 01.10 .2009 року, інших договорів не укл адалось.

01.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №522/1339-06 від 30.11.2011р . у якому позовні вимоги визна є, посилається на тяжке матер іальне становище, просить ро зстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, зі щомісячн ою сплатою суми боргу рівним и частинами, починаючи з січн я 2012 року. Крім того було надано належним чином засвідчені к опії правоустановчих докуме нтів Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно -будівельного підприємства „ Азовінтекс”.

07.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення, у яких зазначає, що н е заперечує проти розстрочен ня виконання рішення суду на 6 місяців з щомісячною оплато ю суми боргу у розмірі 15 258,20грн. починаючи з січня 2012р.

Представник Позивача у суд ове засідання 07 грудня 2011 року з' явився, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти ро зстрочення виконання рішенн я.

Представник Відповідача у судове засідання 07 грудня 2011 р оку з' явився, проти позовни х вимог не заперечив, наполяг ав на розстроченні виконання рішення.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Проектно-будівельне пі дприємство „Азовінтекс” (Пок упець) та Акціонерним товари ством закритого типу „Хортиц я” (Продавець) було укладено д оговір купівлі-продажу №1/А, ві дповідно п.1.1 якого Продавець зобов' язується поставити, а Покупець прийняти та оплати ти продукцію на умовах, викла дених у даному договорі у кіл ькості, за цінами, а також на і нших умовах встановлених в у згоджених специфікаціях, які є невід' ємною частиною дог овору.

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- Покупець здійснює оплату за продукцію відповідно виставлених Прод авцем рахунків наступним чин ом: (п.6.1 Договору)

- перерахування 50% вартості з аявленої продукції протягом 5-ти банківських днів з момент у виставлення рахунків (п.6.1.1 До говору);

- перерахування 50% вартості щ о залишилась, заявленої та фа ктично поставленої продукці ї протягом 3-х банківських дні в з моменту отримання Покупц ем Продукції та виставлення рахунку (п.6.1.2 Договору);

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка що підтверджується на кладними №1 від 20.02.2009р. на суму 1 8 60,00грн., №2 від 02.10.2009р. на суму 11 374,00грн ., №2А від 08.10.2009р. на суму 11 519,49грн., №3/А від 13.10.2009р. на суму 4 740,00грн., №3А від 09.11.2009р. на суму 945,00грн., №5 від 27.11.2009р. н а суму 46 021,50грн., №1 від 05.01.2010р. на сум у 9 450,00грн., №2 від 13.02.2010р. на суму 4 725,00г рн., №4 від 24.11.2010р. на суму 29 295,00грн., № 3 від 23.02.2010р. на суму 28 350,00грн., №4 від 23.03.2010р. на суму 33 654,00грн., №5 від 23.04.2010р . на суму 18 960,00грн. Вказані накла дні підписані з боку обох сто рін без зауважень.

Відповідачем вказаний тов ар отримано на підставі дові реностей на отримання матері альних цінностей.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними.

Відповідачем в порушення у мов договору була здійснена часткова оплата за поставлен ий товар, що підтверджується виписками з банківського ра хунку, внаслідок чого виникл а заборгованість у розмірі 91 549,22грн.

Позивач неодноразово звер тався до Відповідача з вимог ами оплатити заборгованість , що підтверджується листами які містяться в матеріалах с прави.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору ку півлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., з якого виникли цивільні права та обов' язк и сторін, суд дійшов висновку , що укладений правочин за сво їм змістом та правовою приро дою є договором купівлі - прод ажу, який підпадає під правов е регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу №1/А між 01.11.2009р. Відпо відач взяв на себе зобов' яз ання прийняти та оплатити пр одукцію відповідно до розділ у 6 договору, проте Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Проектно-будівельне під приємство „Азовінтекс” не бу ла здійснена оплата за поста влений товар у повному обсяз і.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, п озовні вимоги визнає у повно му обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 91 549,22грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 91 549,22гр н. до матеріалів справи не на дав, у зв' язку з чим вимоги пр о стягнення суми боргу підля гають задоволенню та стягнен ню з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Проектно-б удівельне підприємство „Азо вінтекс”.

01.12.2011р. Відповідач Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Проектно-будівельне підп риємство „Азовінтекс” зверн увся з заявою, в якій просить р озстрочити виконання судово го рішення на 6 місяців.

Позивач у заяві № б/н від 07.12.20 11р. не заперечує проти розстро чки виконання рішення строко м на 6 місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

За змістом наведеної норми , відстрочення та розстрочен ня є правом, а не обов' язком с уду, яке, до того ж, реалізуєть ся у будь-який час від набран ня рішенням законної сили та до його фактичного повного в иконання, але виключно у виня ткових випадках та за наявні стю підстав, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України поклада ється обов' язок доведення і снування відповідних підста в, тоді як Позивач, у разі наяв ності заперечень, має навест и докази на їх (підстав) спрост ування.

Тобто, підставою для відстр очки та розстрочки можуть бу ти конкретні обставини, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим гос подарським судом способом. П ри цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заход ів, передбачених статтею 121 ГП К, ця стаття не вимагає, і госп одарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкре тними термінами відстрочки ч и розстрочки виконання рішен ня. Проте, вирішуючи питання п ро відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарс ький суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

З урахуванням вищезазначе ного та враховуючи, що Позива ч не заперечує проти надання розстрочки, суд вважає, що нав едені Відповідачем обставин и є такими, що істотним чином у складнюють негайне виконанн я рішення про стягнення грош ових коштів на користь Позив ача. У зв' язку із чим, керуючи сь встановленими п. 6 ст. 3 Цивіл ьного кодексу України принци пами справедливості, добросо вісності та розумності, та з о гляду на незаперечення Позив ача, суд дійшов висновку, що за ява про розстрочку виконання рішення строком на 6 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерн ого товариства закритого тип у „Хортиця”, с.Спас, Львівська область до Товариства з обме женою відповідальністю „Про ектно-будівельне підприємст во „Азовінтекс”, м.Маріуполь , Донецька область про стягне ння заборгованості у розмірі 91 549,22грн. задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П роектно-будівельне підприєм ство „Азовінтекс” (87500, м.Маріуп оль, вул.Леніна, 68 а, ЄДРПОУ 24155428) н а користь Акціонерного товар иства закритого типу „Хортиц я” (Львівська область, Старос амбірський р-н, м.Спас, ЄДРПОУ 22384981) заборгованість у розмірі 91 549,22грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання рі шення по справі № 29/235 строком н а 6 місяців за наступним графі ком:

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П роектно-будівельне підприєм ство „Азовінтекс” (87500, м.Маріуп оль, вул.Леніна, 68 а, ЄДРПОУ 24155428) н а користь Акціонерного товар иства закритого типу „Хортиц я” (Львівська область, Старос амбірський р-н, м.Спас, ЄДРПОУ 22384981) компенсацію судових витр ат: державне мито в розмірі 915,49 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 07.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.12.11р.