Постанова

від 23.12.2011 по справі 26/201пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

23.12.2011

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р. справа №26/20 1пд/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

не з' явився

ОСОБА_1 - за довіреніс тю

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Товариства з обме женою відповідальністю «Ком бінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 08.11.2011р. (повний текст підпис ано 11.11.2011р.)

по справі № 26/201пд/2011 (суддя Єжова С.С.)

за позовом Краснодонської міської р ади, м.Краснодон, Луганської о бласті

до

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комбінат х лібобулочних виробів «Луган ськхліб», м.Луганськ

про розірвання договору оре нди земельної ділянки від 15.01.20 07р. та зобов' язання повернут и земельну ділянку в стані не гіршому ніж при передачі її в оренду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красно донська міська рада, м.Красно дон, Луганської області, звер нувся до господарського суду Луганської області з позово м до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Комбін ат хлібобулочних виробів «Лу ганськхліб», м.Луганськ про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки від 15.01.2007р. та з обов' язання повернути земе льну ділянку в стані не гіршо му ніж при передачі її в оренд у.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 08.11.2011р. позовні вимоги Крас нодонської міської ради задо волені в повному обсязі.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї виходив з того, що відповіда ч не приступив до використан ня наданої йому в оренду земе льної ділянки та не уклав дог овір на вивезення твердих по бутових відходів, що є поруше нням умов договору.

Не погоджуючись з ріш енням місцевого господарськ ого суду, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко мбінат хлібобулочних виробі в «Луганськхліб»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Луганської област і від 08.11.2011р. та залишити позов б ез розгляду.

Скаржник вважає, що мі сцевим господарським судом н еповно з' ясовані обставини , що мають значення для справи , а саме: судом не було врахова но порядок розірвання догово ру, а також порушені норми мат еріального та процесуальног о права.

У судовому засіданні пред ставник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

Представник Краснодонсь кої міської ради у судове зас ідання не з' явився, причину неявки до суду не повідомив, н езважаючи на те, що про дату та час судового засідання був п овідомлений належним чином.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вника Краснодонської місько ї ради не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ші строки, тому справу розгля нуто за наявними в ній матері алами, а повний текст постано ви направляється учасникам п роцесу в установленому поряд ку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни, у процесі розгляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі док азами повторно розглядає спр аву та не зв' язаний доводам и апеляційної скарги, і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краснодонс ької міської ради від 22.12.2006р. за № 10/622 Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Комбінат х лібобулочних виробів «Луган ськхліб»в строкове користув ання на умовах оренди строко м на 2 роки надана земельна діл янка загальною площею 0,5108га, ро зташована аз адресою: м.Красн одон, Луганської області, кв.Л ютикова (район СШ № 8), для комер ційного використання (будівн ицтво супермаркету «Марс»).

На підставі вказаного ріше ння, 15.02.2007р. між Краснодонською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Комбінат х лібобулочних виробів «Луган ськхліб»(орендар) був укладе ний договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - до говір), який 20.02.2007р. був зареєстр ований у Краснодонському рай онному реєстраційному офісі Луганської регіональної філ ії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру»за № 114000/0407400300025.

Договір укладено на два рок и, починаючи з дати його держа вної реєстрації. Після закін чення договору Орендар має п ереважне право на поновлення його на новий строк. У цьому р азі зацікавлена сторона пови нна повідомити письмово друг у сторону про бажання щодо пр одовження дії договору на но вий термін, не пізніше ніж за д ва місяця до його закінчення (п.5 договору).

08.04.2010р. між сторонами, на підст аві рішення Краснодонської м іської ради від 30.03.2010р. за № 50/3239, бу ла укладена додаткова угода, згідно якої до договору внес ені зміни, в томі числі поновл ено договір на 1 рік, тобто до 20. 02.2011р.

Згідно додаткової угоди ві д 03.02.2011р., укладеної на підставі рішення Краснодонської місь кої ради від 28.01.2011р. за № 5/243, строк дії договору було продовжен о до 20.02.2012р.

В абзаці 1 пункту 22 договору передбачено обов' язок орен даря розпочати використання орендованої земельної ділян ки після державної реєстраці ї договору.

Однак, як встановлено місце вим господарським судом, ска ржник, порушуючи умови догов ору, на момент звернення орен додавця до суду не приступив до використання наданої йом у в оренду земельної ділянки , про що свідчать акти обстеже ння земельної ділянки від 18.07.20 11р. та від 06.09.2011р., з яких вбачаєть ся, що земельна ділянка пуста , будь-яка технічка та споруди на ній відсутні, представник и орендаря також відсутні.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що, порушуючи умови договору, орендарем не укладено договір на вивезен ня твердих побутових відході в, в той час як в пункті 22 догово ру було узгоджено, що орендар зобов' язаний регулярно про водити прибирання території в радіусі 10 метрів та протяго м тижня з моменту державної р еєстрації договору укласти д оговір на вивезення побутово го сміття з відповідними орг анізаціями.

Посилання скаржника на те, щ о він має право укласти зазна чений договір з відповідними організаціями на свій розсу д, судовою колегією апеляцій ної інстанції до уваги не при ймаються, оскільки доказів у кладення договору на вивезен ня побутового сміття, визнач еного в п.22 договору, з будь-яко ю іншої організацією до мате ріалів справи не представлен о, а отже місцевим господарсь ким судом вірно встановлено факт неналежного виконання о рендарем умов договору оренд и земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивіль ного кодексу України, зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом

В пункті 26 договору визначе но, що договір може бути розір вано при наявності рішення с уду на вимогу однієї із сторі н внаслідок невиконання друг ою стороною обов' язків, пер едбачених цим договором, та в наслідок випадкового знищен ня, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істот но перешкоджає її використан ню, а також з інших підстав, ви значених законом.

Як встановлено судом першо ї інстанції, орендар неналеж ним чином виконуючи умови до говору оренди земельної діля нки, порушив його умови (не при ступив до використання земел ьної ділянки за її цільовим п ризначенням, не надав доказі в укладання договору на виве зення побутового сміття), вна слідок чого спірний договір був розірваний. Не представл ено таких доказів і до апеляц ійного суду.

Згідно приписів статті 653 Ци вільного кодексу України, у з в' язку з розірванням спірно го договору, за рішенням суду першої інстанції орендаря б уло зобов' язано повернути о рендодавцеві орендовану зем ельну ділянку в стані не гірш ому, ніж при передачі її в орен ду.

Зважаючи на те, що скаржник ом не доведено виконання дог овірних зобов' язань, в тому числі використання земельно ї ділянки за її цільовим приз наченням, укладання договору на вивезення побутового смі ття, судова колегія апеляцій ної інстанції погоджується з висновками місцевого господ арського суду щодо наявності законних підстав для розірв ання договору оренди земельн ої ділянки від 15.01.2007р. та зобов' язання орендаря повернути ор ендовану земельну ділянку в стані не гіршому, ніж при пере дачі її в оренду

Посилання скаржника на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права в частині повідомлення його про час та місце судового роз гляду справи судовою колегіє ю Донецького апеляційного го сподарського суду не приймаю ться, оскільки ухвала від 04.10.2011р . про порушення провадження у справі, згідно поштового пов ідомлення № 91033 0282888 8 було на правлено на юридичну адресу ТОВ КХВ «Луганськхліб», що за значена у довідці з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України № 11633782, а саме: 91031, м.Лугансь к, квартал Шевченка, буд. 6А, що п ідтверджується відбитком шт емпелю суду на зворотному бо ці відповідних ухвал, який мі стить інформацію про відправ лення процесуальних докумен тів.

Твердження заявника апеля ційної скарги про неповне з' ясування судом першої інстан ції обставин, що мають значен ня для справи при прийнятті р ішення, порушення норм матер іального права не знайшли св ого підтвердження, у зв' язк у з чим підстав для зміни чи ск асування судового рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає.

Таким чином, судова колег ія вважає, що рішення господа рського суду Донецької облас ті по даній справі відповіда є фактичним обставинам справ и, чинному законодавству, а мо тиви, з яких подана апеляційн а скарга не можуть бути підст авою для скасування рішення , оскільки спростовуються ви щевикладеним.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Луганс ької області від 08.11.2011р. у справ і № 26/201пд/2011 ґрунтується на всеб ічному, повному та об'єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права та н е підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Комбінат хлібоб улочних виробів «Луганськхл іб», м.Луганськ на рішення гос подарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201 пд/2011 - залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 26/201пд/2011 - без зм ін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манж ур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови пі дписаний 20.12.2011р.

Надруковано 5 примірників:

1 - позива чу

1 - відпов ідачу (скаржнику)

1 - у справ у

1 - ГСЛО

1 - ДАГС