Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-1647/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01.08.2011

Справа №4-1647/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                        Кунцьо С.В.

при секретарі                                        Чайковській М.В.

з участю прокурора                              Ороновського С.І.

та представника скаржника                    адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 129, ст. 296, ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 129, ст. 296, ст. 122 КК України.

ОСОБА_2 07.07.2011 року звернулася в суд із скаргою про скасування постанови ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначила, що відмова в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, не обґрунтована доказами та без отримання висновку про тяжкість отриманих 12 травня 2011 року нею тілесних ушкоджень, оскільки в результаті спричинених їй травм 13 травня 2011 року зверталася в травмпункт, тому вважає, що в діях винної особи є ознаки злочину, передбаченого ст. 129, ст. 296, ст. 122 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника –адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали в повному обсязі та просять скасувати постанову дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 129, ст. 296, ст. 122 КК України як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 17 травня 2011 року ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 є незаконною та передчасною.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що 12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області з заявою, в якій просить прийняти міри до її зятя ОСОБА_4, який 12 травня 2011 року за місцем проживання вчинив сварку, під час якої наніс їй тілесні ушкодження.

Перевіряючи подану заяву працівники Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області прийшли до висновку, що факти, викладені в заяві ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та 17 травня 2011 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Однак з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитися не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.

Згідно положень ст. 97 КПК України відповідна перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень та витребування окремих документів.

У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову орган дізнання передчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно до якої –прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Зокрема, не витребувано та не долучено до матеріалів справи  висновку судово –медичного обстеження скаржника та не надано йому належної оцінки.

За таких обставин, суд вважає, що ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, враховуючи те, що перевірка заяви ОСОБА_2 проведена поверхнево, постанова від 17 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. 99 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали –поверненню прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 129, ст. 296, ст. 122 КК України –скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

ОСОБА_5