Ухвала

від 10.03.2011 по справі 22-ц-471/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-471/11 Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.

Категорія - 19 Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В .

суддів - Ходоровського М. В ., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Сеник В.В.

з участю сторін - представн ика апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Терно полі цивільну справу за апел яційною скаргою представник а апелянта ОСОБА_1 на ухва ли Заліщицького районного су ду Тернопільської області в ід 06 грудня 2010 року та 10 січня 2011 р оку по справі за позовом ОС ОБА_2 до СТОВ “Дружба” про ст ягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до до СТОВ “Дружба ” про стягнення заборгованос ті.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 6 грудня 201 0 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано пр едставнику позивача строк до 5 днів для усунення недоліків , а саме представлення оригін алу доручення яке підтверджу є повноваження представника .

10 січня 2011 року ухвалою судді Заліщицького районног о суду позовну заяву поверне но позивачу з мотивів невико нання вимог попередньої ухва ли.

В своїй апеляційній с карзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвали За ліщицького районного суду Те рнопільської області від 6 гр удня 2010 року, а також 10 січня 2011 ро ку та передати справу на нови й розгляд до Заліщицького ра йонного суду Тернопільської області, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, н евідповідність висновків су ду обставинам справи.

Представник апелянта підтримав доводи апеляції т а пояснив, що суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надав йому як представн ику строк для усунення недол іків, а копію ухвали йому наді слано не було, крім того ним до лучено до справи копію оригі налу довіреності від імені п озивача ОСОБА_2, оригінал довіреності був в неї на рука х, оскільки довіреність різн опланова і необхідна її для в чинення інших дій від імені ОСОБА_2 в інших установах, а тому оригінал нею не може бут и долучено до справи, як цього вимагається в ухвалі суду.

Заслухавши представн ика апелянта, дослідивши мат еріали справи вбачається, що апеляція підлягає до частко вого задоволення.

У відповідності до п.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представник ом позивача, до позовної заяв и додається довіреність чи і нший документ, що підтверджу є його повноваження.

Також cтаттею 42 ЦПК Укр аїни передбачено що повноваж ення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідче нні такими документами: - дові реністю фізичної особи. П.5 пер едбачено що оригінали докуме нтів, зазначених у цій статті , або копії з них, посвідченні суддею приєднуються до справ и.

Таким чином цивільно -процесуальним законодавств ом передбачена можливість пр иєднання до справи не тільки оригіналів доручень а й копі ї з них, які в послідуючому зав іряються суддею.

У випадку не представ лення в подальшому, в ході роз гляду справи оригіналу доруч ення у відповідності до п.2 ст. 207 ЦПК України передбачено мож ливість суду залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з копії довіреності ОСОБА_2 від 6.11 .2010 року, яка посвідчена нотарі усом, довіритель уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх судах, а також в установах, організаціях Ук раїни незалежно від форми вл асності та підпорядкування.

За вказаних обставин доводи довіреної особи про н еможливість долучити оригін ал доручення до справи, оскіл ьки це позбавить її можливос ті представлення інтересів в інших установах та організа ціях є є логічними та вірними .

Також ухвалою про зал ишення позовної заяви без ру ху від 6.12.2010 року обов' язок ус унення недоліків покладено н а представника чим фактично визнано її повноваження, одн ак копія ухвали представнику в якої знаходиться оригінал доручення надіслана не була , що позбавило її можливості п редставити оригінал для заві рення копії суддею.

Ст.10 ЦПК України перед бачено що суд сприяє всебічн ому і повному з' ясуванню об ставин справи та сприяє здій сненню прав осіб які беруть у часть у справі, що судом при ви несенні оскаржуваної ухвали враховано.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення ух вала про повернення заяви пі длягає скасуванню з направле нням заяви на новий розгляд у відповідності до п.4 ст.311 ЦПК У країни.

В скасуванні ухвали п ро залишення позовної заяви без руху від 6.12.2010 року слід відм овити, оскільки вона окремом у оскарженню, у відповідност і до ст. 293 ЦПК України не підляг ає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч .1 ст.311 ст. 315, 319 ЦПК України, колегі я суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу п редставника ОСОБА_1 - задо вольнити частково.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 11 січня 2011 р оку скасувати.

Справу направити до З аліщицького районного суду Т ернопільської області для ви рішення питання про відкритт я провадження у справі.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого спеціаліз ованого суду з розгляду циві льних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області І.В. Гурзель