Рішення

від 28.02.2011 по справі 22-ц-471/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-471/11 Головуючий у І інстанції Суботін А.В. Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 24 28.02.2011

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Поліщука М.А.

суддів : Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Незалежна страхова компанія » до ОСОБА_2, третя особа Головне управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про компенсацію виплаченого страхового відшкодування,

встановила:

В січні 2010 року позивач пред»явив в суді позов до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року сталося ДТП за участю автомобілів « Шевроле», д.н. АІ 4397АС яким керувала ОСОБА_3 та автомобілем « Ваз» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду від 19.11.2007 винним у ДТП визнаний ОСОБА_2

Автомобіль « Шевроле» був застрахований у позивача за договором добровільного страхування автомобільного транспорту від 29.04.2005 р.

Позивач сплатив ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 3351,84 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України просили стягнути з відповідача на користь позивача 3351,84 грн. та судові витрати.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнаний винним у ДТП постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 року . Суд вважав встановленими обставини справи щодо винності відповідача у ДТП і заподіянні ним шкоди ОСОБА_3 Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_3 у нього виникло право вимоги до відповідача про компенсацію останнім сплачених позивачем коштів.

Судова колегія не в повній мірі може погодитися з такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо вини відповідача у ДТП. Разом з тим, при вирішенні позову, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ «Українська пожежна-страхова компанія», що підтверджується Полісом № ВА/8763204 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховий випадок стався за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2345, державний номерний знак 81066КЕ під керуванням особи, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за названим полісом - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Представник АТ «Пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні не заперечував того факту, що він був вчасно повідомлений про настання страхового випадку і має сплатити страхове відшкодування.

Судом оголошувалась перерва для укладення сторонами мирової угоди, але АТ «Пожежно-страхова компанія» будь-яких дій, направлених на вирішення спору не вчинив і його представник у судове засідання після перерви не з»явився.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки АТ «Пожежно-страхова компанія» взяла на себе відповідальність за заподіяні збитки внаслідок ДТП, яке сталось з вини страхувальника ОСОБА_2 на забезпеченому транспортному засобі, тому відповідач має відповідати лише у розмірі франшизи, яка становить 510 грн. і тільки ця сума підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

За наведених обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає зміні в частині розміру відшкодування понесених позивачем витрат.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» 510 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :