Вирок

від 09.11.2011 по справі 1-172-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-172-11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хижинці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, студента 5 курсу УНУС факультету менеджмент організацій, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 27 листопада 2010 року близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, біля будинку № 18-а по вул. Шевченка м. Умані Черкаської області, незаконно заволодів автомобілем «CHEVROLET EVANDA», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, 1987 року народження, спричинивши йому матеріального збитку на суму 82000 гривень.

Він же, 27 листопада 2011 року близько 07 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Київській в м. Умані Черкаської області, навпроти автобусної станції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи вимоги п. 2.3. б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 2.9. а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння); п. 2.10. (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, 1966 року народження та ОСОБА_6, 1938 року народження.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітки, відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої великої та малогомілкової кісток зі зміщенням, забійну рану лівого ахілового сухожилку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 мд. від 21.01.2011 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Пішохід ОСОБА_6 отримав садна обличчя, забій головного мозку, рану лівої гомілки, закритий перелом медіальної латерної лодижок лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 мд. від 19.01.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Керуючи автомобілем ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пп. 2.3.б; 2.9.а; 2.10.; 12.3. Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками, які виникли в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, цивільні позови визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди, з сумою моральної шкоди не погоджується. Пояснив, що 27 листопада 2010 року до нього приїхав його друг ОСОБА_7. Після вечері і спілкування лягли відпочити. Приблизно о 06 годині ранку він взяв автомобіль ОСОБА_7, без дозволу останнього, оскільки той ще спав. Зранку алкоголь не вживав, пиво пив лише ввечері напередодні. Автомобіль взяв, щоб поїхати в район автовокзалу придбати продукти харчування, про це вони домовлялися ще ввечері і ОСОБА_7 не мав нічого проти. Разом з ним також поїхав свідок ОСОБА_8 Купивши продукти поїхали додому, розвернувся на площі біля танку і продовжив рух. Під час руху не справився з керуванням, автомобіль двічі розвернуло і він в щось вдарився, але не в людей. Перебуваючи в шоковому стані, вийшов подивитися що сталося, і побачив, що лопнуло колесо, бампер був розбитий, потерпілих не побачив. Знову сів в салон автомобіля і поїхав додому, де розбудив ОСОБА_7, якому розповів про те, що розбив його автомобіль. Під час досудового слідства щодо вказаної ДТП відтворення обставин події не проводилося. Коли дізнався, що від ДТП постраждали люди, одразу запропонував їм матеріальну допомогу, в межах поданих ними документів. Його батьки надавали потерпілим матеріальну допомогу коли ті проходи стаціонарне лікування. Громадянку ОСОБА_5, коли виникала така потреба, возили в м. Черкаси на обстеження.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочинів підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вранці 27.11.2010 року йшла на роботу до міської лікарні. В районі Уманської автобусної станції перейшла пішохідний перехід, стала на тротуар та продовжувала рух у напрямку міської лікарні до вулиці Шевченка. Зробивши кілька кроків відчула сильний удар, після чого втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то зрозуміла, що отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги була госпіталізована до травматологічного відділення Уманської міської лікарні. Їй відомо, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме внаслідок дій ОСОБА_3 Тривалий час проходила лікування, тому зазнала матеріальних та моральних збитків;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що товаришує з підсудним. 26 листопада 2011 року він та ще декілька осіб, були в гостях у підсудного. Серед гостей також був і ОСОБА_7, який приїхав на власному автомобілі. Під час спільної вечері вживали спиртні напої. Через деякий час він разом з Віталіком пішли до нічного клубу «Ігракот», повернулися приблизно о 01 годині ночі 27 листопада 2010 року і лягли спати. Прокинувся приблизно о 05 годині 30 хвилин, оскільки напередодні ввечері була розмова про необхідність в придбанні продуктів, разом з підсудним, який також прокинувся, вирішити це зробити. Вийшли надвір, підсудний відкрив автомобіль вони сіли і поїхали. Заїхали на автовокзал, придбали все необхідне і вирушили назад. Виїхавши з автовокзалу, поїхали в напрямку до сільськогосподарського університету, розвернулися та поїхали назад. Через якийсь час автомобіль відкинуло, мабуть колесо потрапило у якусь яму, завернуло, і вони вїхали в круг. Після удару автомобіль не зупинився, а його понесло далі. Після зіткнення у обох був шоковий стан. Пішоходів на дорозі не було, але на зупинці стояли якісь люди. Підсудний вийшов з автомобіля, через кілька хвилин повернувся і вони мовчки поїхали додому до підсудного. Він із автомобіля не виходив, лише дивився у вікно, але нічого не бачив, оскільки видимість була дуже погана. Вважає, що автомобілем людей не могло зачепити, можливо зачепило уламками від перешкоди, в яку вони вїхали. Приїхавши, все розповіли ОСОБА_7. Пізніше приїхали працівники міліції їх повезли на проведення експертизи, там дихали у спеціальний апарат, а потім їх відвезли у відділок міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що працює двірником у КП «ВЖ РЕУ № 1» і ділянка, яку він обслуговує, знаходиться поблизу місця вчинення злочину. 27 листопада 2010 року з 06 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин якраз випав перший сніг. Він підійшов до таксистів і запитав чи не бачили вони його дружини, оскільки ділянка, яку обслуговує остання також знаходиться поруч. Під час цієї розмови почув удар автомобіля і побачив, що впав паркан також збило людей, автомобіль розвернуло і вдарило в круг. Злякався, так як побачив, що лежить якась жінка і подумав може це його дружина. Ще лежав чоловік. Зі слів таксистів, автомобіль налетів на бордюр. Чи вдарив автомобіль людей не бачив, бачив лише удар в паркан та як крутило автомобіль, оскільки дорога була мокра і слизька. Потім приїхали працівники ДАІ, оглянули місце події і він прибрав територію;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 27 листопада 2010 року близько 08 години ішов з дому до зупинки автовокзалу. Почув крик, і побачив як крутило автомобіль до круга. Підійшов до місця події, викликав міліцію і швидку допомогу. Коли приїхали працівники міліції, їм давав покази. Швидка допомога забрала двох потерпілих до лікарні;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що знайома з підсудним приблизно рік, є його дівчиною і проживає разом з ним на квартирі. 26 листопада 2010 року була у своєї подруги в гуртожитку, але їй зателефонував підсудний і сказав щоб вона йшла додому. Вона разом з подругою приїхали додому, там були гості. Всі вживали спиртні напої, крім неї, подруги ОСОБА_17 і підсудного, вони пили пиво. Приблизно о 24 годині всі поїхали до нічного клубу, а вони втрьох, ОСОБА_17, підсудний і вона залишилися вдома. Вранці, коли вона прокинулася, на кухні були ОСОБА_7 та підсудний, вони пили пиво. Вона пішла проводити подругу, коли повернулася, в квартирі були працівники міліції. Зі слів підсудного, їй відомо, що за домовленістю із ОСОБА_7, яка сталася ввечері перед подією, останній дав дозвіл підсудному поїхати вранці за продуктами і під час цієї поїздки сталася дорожньо-транспортна пригода;

- показаннями в судовому зсіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 27 листопада 2010 року приблизно о 07 годині 40 хвилин йому зателефонувала його мати, потерпіла по справі та повідомила, що її збив автомобіль. Він заїхав до батька, взяли із собою відеокамеру і поїхали на місце пригоди. На місці запитав у лікарів швидкої допомоги, який стан у матері, вони повідомили, що стан важкий та про те, що винний у ДТП уїхав з місця аварії. Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що мати перейшла на тротуар і там її збили. Потерпіла повідомила, що її збив автомобіль, що ж було далі вона не памятає. Лише памятає як її підняли та лікарі швидкої доставили її в лікарню. Крім матері, водій збив ще якогось чоловіка. Оглянувши місце події побачив, що турнікет трохи зігнутий, сліди автомобіля були на тротуарі, оскільки випав мокрий сніг ці відбитки було гарно видно. Зі слів очевидців події йому відомо, що автомобіль, який збив його матір був Шевролет сріблястого кольору.

Винність підсудного ОСОБА_3 також підтверджується показаннями на досудовому слідстві потерпілих ОСОБА_7 (а.с. 22), ОСОБА_6 (а.с. 92), свідків ОСОБА_14 (а.с. 78), ОСОБА_15 (а.с. 40), ОСОБА_16 (а.с. 85).

- згідно висновку експерта № 7м/д від 21.01.2011 року у ОСОБА_5 виявлено забійні рани тімяної ділянки голови, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітки, відкритий осколковий перелом в нижній третині лівої велико- та малогомілкової кісток зі зміщенням, забійна рана лівого ахілового сухожилку. Ці тлесні ушкодження відносяться: забій правої половини грудної клітки до легких тілесних ушкоджень; забійні рани тімяної ділянки голови, струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; відкритий осколковий перелом в нижній третині лівої велико- та малогомілкової кісток зі зміщенням, забійна рана лівого ахілового сухожилку до ушкоджень середнього ступню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 мд. від 19.01.2011 року, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, забою головного мозку, рани лівої гомілки, закритого перелому медіальної латеральної лодижок лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою та за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки руху транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості учинених ним злочинів, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. Суд також враховує відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Враховуючи ряд помякшуючих обставин та особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати покарання в виді обмеження волі та не застосовувати додаткову міру покарання в виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

Призначення покарання в виді обмеження волі суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди з підсудного підлягає до часткового задоволення. Суд враховує, що потерпіла тривалий час лікувалася після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень, перенесла певні моральні страждання, тому суд вважає за можливе задоволити позов в сумі 10000 гривень.

Позов прокурора щодо стягнення з підсудного коштів, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь лікувального закладу в сумі 2230 гривень 40 копійок та лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2856 гривень 13 копійок підлягають до задоволення.

Судові витрати в сумі 258 гривень на користь експертної установи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: автомобіль «CHEVROLET EVANDA» та державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7; уламки кузову автомобілю, що знаходяться в камері схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 1 ст. 289 КК України в виді 4 років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 286 КК України в виді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання в виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Уманської міської лікарні кошти за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2230 гривень 40 копійок, потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2856 гривень 13 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь експертної установи 258 гривень.

Речові докази: автомобіль «CHEVROLET EVANDA» та державний номерний знак НОМЕР_1 повернуті за належністю потерпілому ОСОБА_7; фрагмент кузова автомобіля, що знаходиться на збереження в камері схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 73) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: А.Б. Коваль