Рішення

від 02.11.2011 по справі 14/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 14/174-10

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Ба цуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 30.05.2011 р.); ОСО БА_2 (довіреність № 10 від 07.04.2009 р .);

від відповідача: ОСОБА _3 (довіреність б/н від 01.11.2011 р.), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 30.05.2011 р.), ОСОБА_5 (довіреність № 14 від 01.06.2011 р.); ОСОБА_6 (наказ № 11 від 29.04.2006 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мегаполіс ЛТД”, м. Київ

до Приватного акціонер ного товариства „Клавдієвсь кий дослідно-експерименталь ний завод”, смт Клавдієво, Бор одянський район

про стягнення 2 699 994, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Мегаполіс ЛТД” з вернулось в господарський су д Київської області із позов ом до ВАТ „Клавдієвський дос лідно-експериментальний зав од” про стягнення 2 699 994, 00 грн. зб итків.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем неналежним вико нанням відповідачем своїх об ов' язків щодо якісного вико нання робіт та виготовлення якісного обладнання згідно д оговору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. т а договору підряду № 10/01 від 10.01.200 9 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.08.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/174-10 за позовом ТОВ „Мегапо ліс ЛТД” до ВАТ „Клавдієвськ ий дослідно-експериментальн ий завод” про стягнення 2 699 994, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 10.09.2010 р.

08.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 67 від 08.09.2010 р. на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позо ву повністю, у зв' язку із тим , що позивачем жодним доказом не було доведено понесення з битків саме з вини відповіда ча.

10.09.2010 р. у судовому засіданні п редставниками сторін було за явлено клопотання від 10.09.2010 р., у якому вони просили для забез печення всебічного, повного і об' єктивного розгляду спр ави продовжити строк вирішен ня спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуальн ого кодексу України.

10.09.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 13.10.20 10 р.

06.10.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 156 в ід 05.10.2010 р. по справі, що долучені судом до матеріалів справи.

13.10.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 29.10.20 10 р.

29.10.2010 р. у судовому засіданні с уд виніс на обговорення учас ників процесу питання необхі дності призначення у справі судової експертизи, а саме дл я визначення якості виконани х за договором робіт, та запро понував учасникам процесу на дати орієнтовний перелік пит ань, що мають бути вирішені за результатами проведення суд ової експертизи, та надати пе релік державних спеціалізов аних установ чи безпосереднь о осіб, які відповідають вимо гам, встановленим Законом Ук раїни „Про судову експертизу ”, яким може бути доручено про ведення зазначеної судової е кспертизи.

29.10.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання № 204 від 10.11.2010 р., у якому він просить суд доручити про ведення судової будівельно-т ехнічної експертизи Товарис тву з обмеженою відповідальн ість „Термопромавтоматика” .

Також, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № 205 від 10.11.2010 р., у яком у просить суд для об' єктивн ого прийняття рішення для пр оведення судової будівельно -технічної експертизи постав ити експерту питання згідно переліку, що мають ним бути ро з' ясненні.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання б/н від 12.11.2010 р., у якому просить суд для проведення с удової будівельно-технічної експертизи поставити експер ту питання згідно переліку, щ о мають ним бути роз' ясненн і.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.11.2010 р . призначено у справі № 14/174 -10 судову експертизу, проведен ня якої доручено Донецькому науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України, та зупи нено провадження у справі № 14/ 174-10 до завершення судової експ ертизи та отримання господар ським судом Київської област і відповідного експертного в исновку та матеріалів справи № 14/174-10.

10.05.2011 р. до канцелярії суду від Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни надійшли Повідомлення № 507 від 14.04.2011 р. про неможливість п роведення дослідження по спр аві № 14/174-10, у зв' язку із відсут ністю фахівців у необхідному напрямку знань (кваліфікаці я - енергетичне обладнання т а інше спеціальне обладнання ) та матеріали справи № 14/174-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.05.2011 р . поновлено провадження у спр аві № 14/174-10 і призначено її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників учасникі в процесу на 01.06.2011 р.

01.06.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав пи сьмові пояснення № 118 в ід 30.05.2011 р. по справі № 14/174-10, що долу чені судом до матеріалів спр ави.

Також, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № 119 від 30.05.2011 р., у яком у він просить суд доручити пр оведення судової будівельно -технічної експертизи Товари ству з обмеженою відповідаль ність „Термопромавтоматика ”.

01.06.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 17.06.20 11 р.

15.06.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додатк ові письмові пояснення № 17 від 15.06.2011 р. по справі, у яких він про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повніст ю, що долучені судом до матері алів справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.06.2011 р . призначено у справі № 14/174 -10 судову експертизу, проведен ня якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України, та зупи нено провадження у справі № 14/ 174-10 до завершення судової експ ертизи та отримання господар ським судом Київської област і відповідного експертного в исновку та матеріалів справи № 14/174-10.

До канцелярії суду від Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз Мі ністерства юстиції України н адійшли лист № 07/01-05/9547-11 від 12.08.2011 р. п ро неможливість проведення с удової експертизи по справі № 14/174-10, у зв' язку із відсутніст ю фахівців у необхідному нап рямку знань (кваліфікація - енергетичне обладнання та ін ше спеціальне обладнання) та матеріали справи № 14/174-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.10.2011 р . поновлено провадження у спр аві № 14/174-10 і призначено її розгл яд у судовому засіданні за уч астю представників учасникі в процесу на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав пи сьмові пояснення № 309 від 31 .11.2011 р. по справі № 14/174-10, що долучен і судом до матеріалів справи , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні повідоми в суд про зміну свого наймену вання з Відкритого акціонерн ого товариства „Клавдієвськ ий дослідно-експериментальн ий завод” на Приватне акціон ерне товариство „Клавдієвсь кий дослідно-експерименталь ний завод”, в підтвердження ч ого ним було надано суду випи ску серії ААБ № 664068 від 02.0 6.2011 р. з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців про ПРА Т „Клавдієвський дослідно-ек спериментальний завод”, що в раховано і прийнято судом до уваги, а також надав усні пояс нення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відм овити в задоволенні позову п овністю з підстав, зазначени х у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1/12, згідно ум ов п. 1.1. якого замовник доручає , а підрядник виконує комплек с робіт по переобладнанню ді ючих парових котлів ДКВР-10/13 у к ількості 3 шт., які має замовни к під біопаливо.

Згідно п. 1.2. договору підряду № 1/12 замовник доручає, а підряд ник виконує проектні роботи (проект) по доопрацюванню мод уля під склад палива по розро бці пнемо-транспортної систе ми подачі палива до накопичу вального бункеру, який розта шований біля котельні, проек т на топочні пристрої для спа лювання пеллет для трьох кот лів ДКВР-10/13 встановлених на ко тельній замовника.

Відповідно до п. 1.3. договору підряду № 1/12 замовник доручає , а підрядник виготовляє та мо нтує один топочний пристрій, який забезпечить вироблення пару стабільно цілодобово н е менше 8 т/г, доопрацьовує нак опичувальний бункер, циклон та випробовує пневмотранспо ртну систему.

Пунктом 2.1. договору підряду № 1/12 передбачено, що технічні х арактеристики та показники о бладнання зазначаються у екс плуатаційній документації, я кі надає підрядник.

Пунктом 2.2. договору підряду № 1/12 передбачено, що якість обл аднання має відповідати діюч им в Україні стандартам на да ний вид обладнання.

Пунктом 3.1. договору підряду № 1/12 передбачено, що комплект о бладнання виготовляється по етапно. Перелік робіт по етап ам визначається у технічних завданнях (додатку № 1 та додат ку № 2).

Пунктом 3.2. договору підряду № 1/12 передбачено, що строк виго товлення обладнання по перши м двом етапам складає 40 робочи х днів з моменту отримання пе редоплати згідно графіка вик онання та оплати етапів робі т (додаток № 3).

Пунктом 3.3. договору підряду № 1/12 передбачено, що строк виго товлення обладнання по треть ому етапу визначається після затвердження замовником еск ізного проекту

Пунктом 4.1. договору підряду № 1/12 передбачено, що ціна робіт по першим двом етапам:

- виконання проектних робіт складає 33 120 грн.;

- виготовлення топочн ого пристрою (1 одиниця з венти ляторами, бункером, пристроя ми що подають, щитом управлін ня КИП і А) складає 222 557, 84 грн. Заг альна сума робіт по першим ет апам аванс - 255 677, 84 грн. Ціна роб іт може коригуватися додатко вою угодою у відповідності д о наявності матеріалів у зам овника.

Пунктом 4.2. договору підряду № 1/12 передбачено, що ціна робіт по третьому етапу узгоджуєт ься додатковою угодою після затвердження замовником еск ізного проекту і орієнтовно складає 111 986, 79 грн.

Пунктом 4.3. договору підряду № 1/12 передбачено, що замовник, проводить оплату шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підря дника згідно графіку платежі в (додаток № 3).

Згідно п. 5.1. договору підряду № 1/12 обладнання проходить при ймально-здавальні випробува ння в присутності представни ка замовника і підрядника пі сля монтажних та пусконалаго джувальних робіт на площадці замовника, про що складаєтьс я акт випробування.

Відповідно до п. 5.2. договору підряду № 1/12 у випадку виявлен ня недоліків у роботі обладн ання замовник разом з підряд ником визначає причини цих н едоліків. Підрядник за свій р ахунок проводить доробку й у суває недоліки в найкоротший термін.

Згідно п. 5.3. договору підряду № 1/12 підрядник передає замовн икові обладнання з гарантійн им строком експлуатації (гар антійне свідоцтво) не менше 1 р оку з дня введення обладнанн я в експлуатацію. Умови гаран тії вказуються в гарантійном у свідоцтві на комплект обла днання.

Відповідно до п. 5.4. договору підряду № 1/12 після прийомки об ладнання на площадці підрядн ика замовник само вивозом на протязі 5 днів доставляє обла днання на свою монтажну площ адку.

Пунктом 6.1. договору підряду № 1/12 передбачено, що замовник м ає право пред' являти підряд нику претензії по комплектн ості і якості поставленого о бладнання на етапі прийомки обладнання на площадці підря дника, відповідно до діючого законодавства України. Прет ензії по комплектності і по я кості обладнання пред' явля ються в письмовій формі та ро зглядаються підрядником у ст роки, встановлені ГПК Україн и.

Пунктом 6.2. договору підряду № 1/12 передбачено, що у випадку неполадок або збоїв у роботі обладнання не з вини замовни ка протягом місяців після йо го введення в експлуатацію, п ідрядник усуває всі неполадк и за свій рахунок у строк, узго джений сторонами.

Пунктом 10.1. договору підряду № 1/12 визначено строк його дії, згідно якого даний договір н абуває чинності з моменту йо го підписання й діє до 31 грудн я 2009 року з можливим продовжен ням строку його дії за домовл еністю сторін, а в частині вза єморозрахунків до повного їх нього закінчення.

Одночасно із укладенням до говору підряду № 1/12 між позива чем та відповідачем було під писано технічне завдання на проектування - додаток № 1 до договору, технічне завдання - додаток № 2 до договору, графі к виконання робіт та платежі в по договору - додаток № 3 до до говору.

На виконання умов договору підряду № 1/12 відповідачем 31.03.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е топочний пристрій з власни м бункером, батарейний цикло н, подрібнювач палива, загаль ною вартістю 289 746, 00 грн., що підтв ерджується актом прийому-пер едачі обладнання від 31.03.2009 р. зг ідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., ная вним у матеріалах справи.

На виконання умов договору підряду № 1/12 відповідачем 12.05.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е блок керування та автомати ки, загальною вартістю 85 758, 62 гр н., що підтверджується актом п рийому-передачі обладнання в ід 12.05.2009 р. згідно договору № 1/12 ві д 15.12.2008 р., наявним у матеріалах с прави.

10.01.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р підряду № 10/01, згідно умов п. 1.1. я кого замовник доручає, а підр ядник виконує комплекс робіт по переобладнанню пальників діючих парових котлів ДКВР-10/ 13 у кількості 3 шт., які має замо вник під біопаливо.

Згідно п. 1.2. договору підряду № 10/01 замовник доручає, а підря дник виготовляє та монтує дв а топочних пристрої, які забе зпечать вироблення пару стаб ільно цілодобово не менше 8 т/г кожний, доопрацьовує накопи чувальний бункер, виготовляє три батарейні циклони.

Відповідно до п. 2.1. договору підряду № 10/01 технічні характе ристики та показники обладна ння зазначаються у експлуата ційній документації, які над ає підрядник.

Пунктом 2.2. договору підряду № 1/12 передбачено, що якість обл аднання має відповідати діюч им в Україні стандартам на да ний вид обладнання.

Пунктом 3.1. договору підряду № 10/01 передбачено, що комплект обладнання виготовляється п оетапно. Перелік робіт по ета пам визначається у технічном у завданні (додатку № 1).

Пунктом 3.2. договору підряду № 10/01 передбачено, що строк виг отовлення обладнання по перш им двом етапам складає 50 робоч их днів з моменту отримання п ередоплати згідно графіка ви конання та оплати етапів роб іт (додаток № 2).

Пунктом 4.1. договору підряду № 10/01 передбачено, що ціна робі т по першому етапу:

- виготовлення трьох ц иклонів та двох топочних при строїв (2 одиниці з вентилятор ами, бункерами, пристроями що подають, щитом управління КИ П і А) складає 520 000, 00 грн.

Пунктом 4.2. договору підряду № 10/01 передбачено, що ціна робі т по другому етапу складає 221 089 , 26 грн.

Пунктом 4.3. договору підряду № 10/01 передбачено, що замовник, проводить оплату шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок підр ядника згідно графіку платеж ів (додаток № 2).

Згідно п. 5.1. договору підряду № 10/01 обладнання проходить при ймально-здавальні випробува ння в присутності представни ка замовника і підрядника пі сля монтажних та пусконалаго джувальних робіт на площадці замовника, про що складаєтьс я акт випробування.

Відповідно до п. 5.2. договору підряду № 10/01 у випадку виявлен ня недоліків у роботі обладн ання замовник разом з підряд ником визначає причини цих н едоліків. Підрядник за свій р ахунок проводить доробку й у суває недоліки в найкоротший термін.

Згідно п. 5.3. договору підряду № 10/01 підрядник передає замовн икові обладнання з гарантійн им строком експлуатації (гар антійне свідоцтво) не менше 1 р оку з дня введення обладнанн я в експлуатацію. Умови гаран тії вказуються в гарантійном у свідоцтві на комплект обла днання.

Пунктом 6.1. договору підряду № 10/01 передбачено, що замовник має право пред' являти підря днику претензії по комплект ності і якості поставленого обладнання на етапі прийомки обладнання на площадці підр ядника, відповідно до діючог о законодавства України. Пре тензії по комплектності і по якості обладнання пред' явл яються в письмовій формі та р озглядаються підрядником у с троки, встановлені ГПК Украї ни.

Пунктом 6.2. договору підряду № 10/01 передбачено, що у випадку неполадок або збоїв у роботі обладнання не з вини замовни ка протягом місяців після йо го введення в експлуатацію, п ідрядник усуває всі неполадк и за свій рахунок у строк, узго джений сторонами.

Пунктом 10.1. договору підряду № 10/01 визначено строк його дії, згідно якого даний договір н абуває чинності з моменту йо го підписання й діє до 31 грудн я 2009 року з можливим продовжен ням строку його дії за домовл еністю сторін, а в частині вза єморозрахунків до повного їх нього закінчення.

Одночасно із укладенням до говору підряду № 10/01 між позива чем та відповідачем було під писано технічне завдання - д одаток № 1 до договору, графік виконання робіт та платежів по договору - додаток № 2 до дог овору.

На виконання умов договору підряду № 10/01 відповідачем 12.05.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е топочний пристрій з власни м бункером, батарейний цикло н, подрібнювач палива, загаль ною вартістю 289 746, 00 грн., що підтв ерджується актом прийому-пер едачі обладнання від 12.05.2009 р. зг ідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. ком плект № 2, наявним у матеріалах справи.

На виконання умов договору підряду № 10/01 відповідачем 27.07.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е топочний пристрій з власни м бункером, батарейний цикло н, подрібнювач палива, загаль ною вартістю 289 746, 00 грн., що підтв ерджується актом прийому-пер едачі обладнання від 27.07.2009 р. зг ідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. ком плект № 2, наявним у матеріалах справи.

На виконання умов договору підряду № 10/01 відповідачем 27.07.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е блок керування та автомати ки, загальною вартістю 60 318, 00 гр н., що підтверджується актом п рийому-передачі обладнання в ід 27.07.2009 р. згідно договору № 10/01 ві д 10.01.2009 р. комплект № 2, наявним у м атеріалах справи.

На виконання умов договору підряду № 10/01 відповідачем 11.06.2009 р. було виготовлено та переда но позивачу обладнання, а сам е блок керування та автомати ки, загальною вартістю 60 318, 00 гр н., що підтверджується актом п рийому-передачі обладнання в ід 27.07.2009 р. згідно договору № 10/01 ві д 10.01.2009 р. комплект № 2, наявним у м атеріалах справи.

Протягом квітня - жовтня 200 9 р. сторонами було проведено з начну кількість спільних тех нічних нарад та засідань щод о виконання замовником та пі дрядником робіт і зобов' яза нь за договорами підряду, про що було складено та підписан о уповноваженими представни ками сторін протоколи № 1 від 0 3.04.2009 р., № 2 від 07.04.2009 р., № 3 від 03.04.2009 р., б/н від 30.04.2009 р., № 6 від 12.08.2009 р., № 7 від 19.08.2009 р., № 8 від 20.08.2009 р., № 9 від 31.08.2009 р., № 10 ві д 18.09.2009 р., № 11 від 22.09.2009 р., наявні у ма теріалах справи.

У травні 2009 р. відповідач зве рнувся до позивача із листом № 18 від 12.05.2009 р., із яким він переда в позивачу робочий проект ре конструкції котельні ТОВ „Ме гаполіс ЛТД” у кількості 3 екз емпляри.

У листопаді 2009 р. позивач зве рнувся до відповідача із лис том № 103 від 13.11.2009 р., у якому він ви магав від відповідача негайн ого виконання договірних зоб ов' язань.

У листопаді 2009 р. відповідач звернувся до позивача із лис том № 63 від 10.11.2009 р., у якому він заз начив свої міркування з прив оду виконання переліку заход ів від 27.10.2009 р.

У листопаді 2009 р. позивач зве рнувся до відповідача із лис том № 110 від 25.11.2009 р., у якому він ви магав від відповідача негайн о провести заходи згідно пер еліку до 10.12.2009 р.

У січні 2010 р. позивач звернув ся до відповідача із листом № 117 від 28.12.2009 р., у якому він вимагав від відповідача негайно про вести заходи згідно переліку по завершенню монтажних та п усконалагоджувальних робіт за договорами підряду до 30.12.2009 р.

У січні 2010 р. у відповідь на пр етензію № 117 від 28.12.2009 р. відповід ач звернувся до позивача із л истом № 6 від 25.01.2010 р., у якому він п овідомив про виконанні робот и та вжиті заходи, що вимагали сь у претензії.

У січні 2010 р. позивач звернув ся до відповідача із листом № 8 від 26.01.2010 р., у якому він вимагав від відповідача негайно про вести заходи згідно переліку по завершенню монтажних та п усконалагоджувальних робіт за договорами підряду.

У лютому 2010 р. у відповідь на п ретензію № 8 від 26.01.2010 р. відповід ач звернувся до позивача із л истом № 8 від 03.02.2010 р., у якому він п овідомив про виконанні робот и та вжиті заходи, що вимагали сь у претензії.

У лютому 2010 р. відповідач зве рнувся до позивача із листом № 7 від 01.02.2010 р., у якому він зазнач ив весь перелік робіт та захо дів, що були подані до виконан ня відповідачем 15.01.2010 р.

15.03.2010 р. між позивачем та відп овідачем було складено та пі дписано акт звірки взаємороз рахунків, згідно якого стано м на 15.03.2010 р. сальдо за розрахунк ами на користь відповідача с кладає 235 632, 62 грн.

Як було зазначено вище, поз ивач у своїй позовній заяві п росить суд стягнути з відпов ідача на свою користь 2 699 994, 00 гр н. збитків.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що предмет ом позову і спору у даній спра ві є вимоги позивача до відпо відача про стягнення 2 699 994, 00 грн . збитків, понесених позиваче м на закупівлю природного га зу за чотири місяці, починаюч и з жовтня 2009 р., на суму у розмір і 11 891 546, 00 грн. замість роботи кот лів на пілетному паливі, варт ість якого б становила 9 891 552, 00 г рн., та на закупівлю 1 000, 00 т. пілет на проведення випробувань н а суму у розмірі 700 000, 00 грн.

Основним обґрунтуванням п озивача своїх позовних вимог є неналежне виконання відпо відачем своїх обов' язків що до виконання робіт та вигото влення обладнання згідно дог овору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та д оговору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., а саме недотримання ним вимо г щодо якості виконаних робіт та використаних матер іалів по переобладнанню діюч их парових котлів ДКВР-10/13 у кіл ькості 3 штуки під біопаливо; п о проведенню та виконанню пр оектних робіт (проекту) по доо працюванню модуля під склад палива по розробці пневмо-тр анспортної системи подачі па лива до накопичувального бун керу, що розташований біля ко тельні, проекту на топочні пр истрої для спалювання пілет для трьох котлів ДКВР-10/13, встан овлених на котельні; по монта жу одного топочного пристрою , що забезпечує вироблення па ри стабільно цілодобово не м енше 8 т/г, доопрацюванню накоп ичувального бункеру, циклону та випробовуванню пневмотра нспортної системи; по переоб ладнанню пальників діючих па рових котлів ДКВР-10/13 у кількос ті 3 штуки під біопаливо; по мо нтажу двох топочних пристрої в, що забезпечують виробленн я пари стабільно цілодобово не менше 8 т/г кожний, доопрацю ванню накопичувального бунк еру, виготовленню трьох бата рейних циклонів.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ст. 852 цього ж к одексу якщо підрядник відсту пив від умов договору підряд у, що погіршило роботу, або доп устив інші недоліки в роботі , замовник має право за своїм в ибором вимагати безоплатног о виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витр ат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення пл ати за роботу, якщо інше не вст ановлено договором.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків замовник має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Статтею 857 цього ж кодексу пе редбачено, що робота, виконан а підрядником, має відповіда ти умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неп овноти - вимогам, що звичайно с тавляться до роботи відповід ного характеру.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

Результат роботи в межах ро зумного строку має бути прид атним для використання відпо відно до договору підряду аб о для звичайного використанн я роботи такого характеру.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 859 цього ж коде ксу якщо робота виконана під рядником з відступами від ум ов договору підряду, які погі ршили роботу, або з іншими нед оліками, які роблять її непри датною для використання відп овідно до договору або для зв ичайного використання робот и такого характеру, замовник має право, якщо інше не встано влено договором або законом, за своїм вибором вимагати ві д підрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безопл атно виконати роботу заново з відшкодуванням замовников і збитків, завданих простроч енням виконання. У цьому разі замовник зобов' язаний пове рнути раніше передану йому р оботу підрядникові, якщо за х арактером роботи таке поверн ення можливе.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Статтею 623 цього ж кодексу пе редбачено, що боржник, який по рушив зобов' язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов' язання має бути виконане, а як що вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явл ення позову, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Суд може задовольнити вимо гу про відшкодування збитків , беручи до уваги ринкові ціни , що існували на день ухваленн я рішення.

При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодек су передбачено, що до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків, потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я: 1) протиправної поведінки; 2) з битків; 3) причинного зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини б оржника у заподіянні збитків .

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи, п озивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не бу ло надано суду належних та до пустимих доказів, що б підтве рджували факт заподіяння від повідачем збитків позивачу - протиправну поведінку відпо відача, а саме невиконання ві дповідачем свого обов' язку щодо своєчасного та якісног о виконання у повному обсязі робіт та виготовлення облад нання згідно договору підряд у № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підр яду № 10/01 від 10.01.2009 р.; збитки та їх з аявлений розмір; наявність в ини відповідача у заподіянні збитків позивачу; наявність причинного зв' язку між про типравною поведінкою відпов ідача і заявленими збитками позивача.

Докази, додані позивачем до позовної заяви при зверненн і в суд та надані учасниками п роцесу у процесі розгляду сп рави і наявні у матеріалах сп рави підтверджують факт вико нання відповідачем свого обо в' язку щодо виконання робіт та виготовлення обладнання згідно договору підряду № 1/12 в ід 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р. та достовірно не п ідтверджують невідповідніс ть такого обладнання технічн им характеристикам та показн икам і по його якості, що виклю чає протиправну поведінку ві дповідача та факт заподіяння відповідачем збитків позива чу внаслідок неякісного вико нання робіт та виготовлення неякісного обладнання згідн о договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р.; та достовірно не підтве рджують збитки, їх обов' язк овий характер та їх заявлени й розмір, а також достовірно н е підтверджують наявність бу дь-якого причинного зв' язку між протиправною поведінкою відповідача і заявленими зб итками позивача.

Оскільки, враховуючи те, що недоведеними є факти заподія ння відповідачем збитків поз ивачу у зв' язку із відсутні стю його протиправної поведі нки, їх розмір, наявність вини відповідача у заподіянні зб итків позивачу, наявність пр ичинного зв' язку між протип равною поведінкою відповіда ча і заявленими збитками поз ивача, то у суду відсутні прав ові підстави для застосуванн я такої міри відповідальност і до відповідача, як стягненн я збитків, через відсутність всього складу цивільного пр авопорушення, а тому позовна вимога позивача про стягнен ня із відповідача збитків у р озмірі 2 699 994, 00 грн., є такою, що не ґрунтується на нормах закон одавства України, а тому суд н е вбачає підстав для задовол ення позову.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини, викла дені у позовній заяві позива ча, не знайшли свого підтверд ження в ході розгляду справи , його позовні вимоги є такими , що не ґрунтуються на нормах з аконодавства України, а тому суд не вбачає підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення пі дписаний

30 листопада 2011 р.