Рішення

від 05.12.2011 по справі 4/159-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2011 р. С права № 4/159-11

Суддя госп одарського суду Київської об ласті Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат ",

м. Житомир

до Приватного підприєм ства "Лусін", м. Вишневе

про стягнення 2 608,42 грн.

за участю представникі в:

позивач - ОСОБА_1 - пре дст., дов. № 16 від 04.01.2011р.;

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

В провадженні госп одарського суду Київської об ласті перебуває справа № 4/159-11 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Житом ирський м'ясокомбінат" (позив ач) до Приватного підприємст ва "Лусін" (відповідач) про стя гнення заборгованості в розм ірі 2 608,42 грн., яка складається з 2181,17 грн. боргу за договором пос тавки № КР9/5250 від 17.12.2009 року, 260,03 грн . 25% річних, 161,22 грн. пені.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 24.10.2011р. у справі №4/159-11 розгляд сп рави було призначено на 21.11.2011 р .

Представник відповід ача в судові засідання 21.11.2011р. т а 05.12.2011р. не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча останній належним чином п овідомлений про місце і час с удових засідань за адресою, з азначеною в Єдиному державно му реєстрі юридичних та фізи чних осіб-підприємців. Вимог и ухвали суду від 24.10.2011 р. та від 2 1.11.2011 р. відповідач не виконав, в итребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни», особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві.

Зважаючи на те, що неявка ві дповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті, а також враховуючи норми статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд вважає за можливе зд ійснити розгляд справи за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 ГПК Україн и за відсутності представник а відповідача.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

встановив:

17 грудня 2009 року між Закри тим акціонерним товариством «Житомирський м' ясокомбін ат»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відп овідальністю «Житомирський м' ясокомбінат»/постачальн ик) та Приватним підприємств ом «Лусін»(покупець) було укл адено договір поставки № КР9/52 50, відповідно до умов якого по стачальник зобовязується п оставити у зумовлені договор ом строки продукти харчуванн я (товар), а покупець зобов' яз ується прийняти цей товар і с платити за нього певну грошо ву суму за умовами договору.

Відповідно до п. 1.1 договору, поставка товару здійснюєтьс я окремими партіями, згідно в идаткових (товарно-транспорт них) накладних. Сума договору складається з вартості това ру поставленого постачальни ком протягом строку дії дого вору (п.1.2).

Так, на виконання умов догов ору, позивач поставив відпов ідачу товар, що підтверджуєт ься наступними видатковими н акладними: № Ж-00017790 від 02.04.2011р. на су му 210,00 грн. (отримано відповідн о до накладної Погребискою), № Ж-00017821 від 02.04.2011р. на суму 836,05 грн. (от римано відповідно до накладн ої Погребискою), № Ж-00022435 від 23.04.2011р . на суму 1135,12 грн. (отримано відп овідно до накладної Крикун О .В.).

Як вбачається з поданого по зивачем додатку (оригінал як ого було оглянуто в судовому засіданні), повноважним пред ставником відповідача на отр имання товару є Крикун Оксан а Володимирівна, якою було от римано товар за видатковою н акладною від 23.04.2011р.

Що стосується отриманого т овару за видатковими накладн ими від 02.04.2011р., то, як пояснив в с удовому засіданні представн ик позивача, товар за даними н акладними був отриманий безп осередньо продавцем відпові дача, про що свідчить підпис н а вищезазначених накладних.

До того ж, заборгованість в розмірі 2181,17 грн., яка виникла на підставі видаткових накладн их № Ж-00017790, № Ж-00017821, № Ж-00022435 також під тверджується наявним в матер іалах справи актом звірки вз аєморозрахунків станом на 30.06 .2011р., підписаним повноважним п редставником відповідача - Крикун О.В.

У відповідності до п. 3.2 догов ору, покупець зобов' язаний оплатити товар в строк не піз ніше 5 календарних днів від дн я отримання товару шляхом ба нківського переказу грошови х коштів на поточний рахунок постачальника.

Враховуючи викладене, стро к оплати товару за видаткови ми накладними від 02.04.2011р. настав 07.04.2011р., у зв' язку з чим простро чення платежу виникає з 08.04.2011р., за видатковою накладною від 23.04.2011р. строк оплати настав 28.04.2011р ., прострочення платежу почин ається з 29.04.2011р.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Відповідач в судове засіда ння неодноразово не з' явивс я та в силу вищезазначених но рм законодавства не надав су ду доказів оплати заборгован ості за договором поставки, у зв' язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Приватного підпр иємства «Лусін»заборговано сті в розмірі 2181,17 грн. є обґрунт ованими, документально підтв ерджуються та, відповідно, пі длягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, п озивач просить також стягнут и з відповідача 260,03 грн. штрафу , посилаючись при цьому на п. 5.1 договору.

Так, у відповідності до п. 5.1 д оговору поставки, при простр оченні строків виконання буд ь-яких грошових зобов' язань за договором, покупець зобов ' язується сплатити постача льнику суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, а також 25% річних від пр остроченої суми за весь час п рострочення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Проаналізувавши положення п. 5.1 договору, суд зазначає, що заявлені позивачем до стягн ення 260,03 грн. штрафу за своєю пр авовою природою є річними, ст ягнення яких передбачено нор мами статті 625 Цивільного коде ксу України, у разі порушення грошового зобов' язання.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, 25% річних складают ь 260,03 грн. Розрахунок відповіда є вимогам законодавства та о бставинам справи, а тому вимо га про стягнення 25% річних, в ро змірі заявленому позивачем, підлягає задоволенню.

До того ж, п. 5.1 Договору, встан овлено, що покупець зобов' я зується сплатити постачальн ику пеню, нараховану за весь ч ас прострочення виконання зо бов' язань, у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний ро зрахунок, встановив, що заявл ений позивачем до стягнення розрахунок пені в сумі 161,22 грн. , здійснений окремо по кожній видатковій накладній, з урах уванням п. 3.2. договору, є арифме тично вірним, визначений з ур ахуванням норм статті 232 Госпо дарського кодексу України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення Приватного підприємств а «Лусін»заборгованості за д оговором поставки підлягают ь задоволенню повністю, а сам е на користь позивача підляг ає стягненню сума основного боргу в розмірі 2181,17 грн., 161,22 грн. п ені та 260,03 грн. 25% річних.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з стягнення Приватного підприємства «Лу сін»(08132, Київська обл., м. Вишнев е, вул.. Жовтнева, 14, кв. 55, код 36263891) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Житом ирський м'ясокомбінат" (м. Жито мир, вул.. Баранова, 127, код 32122069) - 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят о дну) грн. 17 коп. боргу, 161 (сто шіст десят одну) грн. 22 коп. пені, 260 (дв істі шістдесят) грн. 03 коп. 25% річ них, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повног о тексту рішення: 08.12.2011р.