Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/118-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 6/118-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Альфа-Метал-Компані” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Нові технологі ї України” про стягнення бор гу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 06.12.2011р.),

відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

В жовтні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Альфа-Метал-Компані” (дал і - позивач) звернулось до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Нові технології України ” (далі - відповідач) про стягн ення боргу за поставлений то вар.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором поставк и № 23.07.2010 від 23.07.2010р., щодо оплати от риманої продукції, згідно ви даткових накладних: № 972 від 06.10.2 010р. та № 1048 від 19.10.2010р. З цих підстав , позивач просить суд стягнут и з відповідача, всього 42 707 грн, з яких: 38 321 грн основ ного боргу, 3 659,66 грн - інфляцій них втрат та 726,35 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/118-11 та призначено її до роз гляду на 25.10.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 25.10.2011р. представник ів сторін та неподанням ними витребуваних документів, су д відклав розгляд справи на 08. 11.2011р., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.11.2011р ., суд виніс ухвалу про відклад ення розгляду справи на 22.11.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача та неподанням сторон ами витребуваних документів .

22.11.2011р. представники сторін з нову в судове засідання не зя вилися, витребувані докумен ти суду не надали, тому, з цих п ідстав суд відклав розгляд с прави на 06.12.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.12.2011р. подав пи сьмові пояснення по суті поз ову, позовні вимоги підтрима в, вважає їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі з під став, викладених у позовній з аяві, однак витребувані доку менти суду не надав, як і не на дав доказів поважності причи н невиконання ухвал суду.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011р. вкотре не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, витребува ні документи суду не надав, хо ча про час і місце розгляду сп рави відповідач був повідомл ений належним чином ухвалою господарського суду Київськ ої області від 22.11.2011р. за юридич ною адресою, яка зазначена у п озовній заяві та відповідає адресі вказаній у довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відповідача , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Так, згідно з роз' ясненням и президії Вищого арбітражно го суду України “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” від 18.07.1997 р оку за № 02-5/289 особи, що беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що відповіда ч повідомлявся про час та міс це всіх судових засідань, зок рема на 25.10.2011р., 08.11.2011р. та 22.11.2011р.

Водночас, ухвала суду про по рушення провадження у справі № 6/118-11 від 11.10.2011р., направлена відп овідачу, була повернута до су ду відділом зв' язку з поміт кою на довідці до поштового к онверту «за зазначеною адрес ою не проживає”.

Проте, відповідно до п. 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02. 06.2006, до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв' язку з позначками "адрес ат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 ГПК України, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но у даному засіданні.

Враховуючи вимоги положен ь ст. 69 ГПК України та у зв' язк у з відсутністю в матеріалах справи клопотання сторони п ро продовження строку виріше ння спору, суд позбавлений мо жливості розглянути дану спр аву у строк більше ніж два міс яці та ще раз відкладати розг ляд справи.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

23.07.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ал ьфа-Метал-Компані” (далі - по стачальник, позивач у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Нові техно логії України” (далі - покуп ець, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 23.07.2010 (далі - договір), відповід но до умов якого (п. 1.1.) постачал ьник зобов' язується систем атично передавати у власніст ь покупця товар, а покупець пр иймає на себе зобов' язання приймати такий товар та опла чувати його повну вартість в обумовлений договором строк .

Згідно з п. 2.2. договору загал ьна вартість цього договору визначається вартістю товар у, переданого у власність пок упця за товаророзпорядчими д окументами протягом дії цьог о договору.

Сторонами визначено (п. 2.3. до говору), що покупець зобов' я зується сплачувати 100% від вар тості поставленої продукції протягом 14-ти банківських дні в з моменту отримання продук ції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2010 рок у, але не інакше як до моменту повного виконання сторонами своїх зобов' язань за догов ором.

Спір виник в насідок того, щ о відповідачем залишено без виконання обов' язок щодо по вної оплати отриманої від по зивача продукції за накладно ю № 972 від 06.10.2010р. та № 1048 від 19.10.2010р., то бто позивач, посилаючись на н акладні, як на обставину пере даного відповідачу права, пр осить стягнути вартість пере даної та неоплаченої продукц ії.

Перевіривши подані копії н акладних судом було встановл ено, що на поданій копії накла дної № 1048 від 19.10.2010р. не видно печа тки отримувача та не зрозумі ло хто отримав товар за даною накладною.

Суд, з метою встановлення ос оби, яка отримала товар від по зивача, зобов' язував останн ього надати довіреність відп овідача на отримання товару за накладною №1048 від 19.10.2010р.

Також, суд звертає увагу на те, що без оригіналів відпові дних накладних, в тому числі н акладної № 1048 від 19.10.2010р., на які п осилається позивач, суд позб авлений можливості перевіри ти та встановити автентичніс ть поданих копій, а відтак і вс тановити підставність та обґ рунтованість заявлених вимо г.

Слід зазначити, що витребув ані документи суд витребовув ав неодноразово, зокрема ухв алами суду: від 25.10.2011р., 08.11.2011р. та 22.11. 2011р.

Отже, документи, які зобов' язував суд подати позивача є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Проте, як свідчать матеріал и справи, позивач вимог суду н е виконав, оригіналу видатко вої накладної № 1048 від 19.10.2010р. на с уму 8321,14 грн та довіреності на о тримання товару за цією накл адною позивач суду не подав, п ро причини невиконання вимог суду позивач не повідомив, що позбавляє суд можливості вс тановити обставини, на які по силається позивач, як на підс таву позовних вимог про стяг нення з відповідача заявлено ї суми згідно видаткової нак ладної № 1048 від 19.10.2010р..

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем не подано ви требуваних ухвалами суду від 25.10.2011р., від 08.11.2011р. та від 22.11.2011р. доку ментів необхідних для виріше ння даного спору, докази пова жності причин невиконання по зивач також не надав.

Судом також враховано, що у відповідності до положень ча стини 1 ст. 69 ГПК України спір ма є бути вирішено господарськи м судом у строк не більше двох місяців від дня одержання по зовної заяви.

Клопотання щодо продовжен ня строку розгляду спору, від повідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України від сторін не надходило.

Згідно з п. 5 частини першої с т. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 ГПК України” пр и вирішенні питання щодо зал ишення позову без розгляду (с таття 81 ГПК) господарським суд ам слід мати на увазі, що засто сування пункту 5 цієї статті м ожливо лише за наявності, так их умов: позивач не подав витр ебувані документи чи не напр авив свого представника в за сідання господарського суду без поважних причин.

Відтак, виходячи з наведен ого суд дійшов висновку, що не подання позивачем витребува них судом документів (накл адної № 1048 від 19.10.2010р. та довірено сті виписаної відповідачем н а уповноважену особу отримат и від позивача товарно-матер іальні цінності за цією накл адною), позбавляє суд вста новити дійсні обставини спра ви на підтвердження викладен их у позовній заяві та поясне ннях доводів, що тим самим уне можливлює вирішення даного с пору та перешкоджає вирішенн ю спору по суті, а тому господа рський суд на підставі п. 5 час тини першої ст. 81 ГПК України з алишає позов без розгляду в ч астині стягнення з відповіда ча коштів в сумі 8 321,14 грн, згідн о видаткової накладної № 10 48 від 19.10.2010р.

Слід зазначити, що після ус унення обставин, що зумовили залишення позову без розгля ду в цій частині, позивач має п раво знову звернутися з вказ аною позовною вимогою до гос подарського суду в загальном у порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Щодо заявленої позовної в имоги про стягнення з відпов ідача коштів за продукцію по ставлену по видатковій накла дній № 972 від 06.10.2010р., то суд зазнач ає наступне.

Так, на виконання умов догов ору № 23.07.2010р. від 23.07.2010р. позивач по ставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 45 482,91 грн, що підтверджується ная вною в матеріалах справи коп ією видаткової накладної № 972 від 06.10.2010., оригінал якої огляну то в судовому засіданні.

Зі змісту вищезазначеної в идаткової накладної вбачаєт ься, що вона оформлена відпов ідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»та Положення «Про докуме нтальне забезпечення записі в бухгалтерського обліку»за твердженого наказом Міністе рства Фінансів України від 24 т равня 1995 року № 88 щодо зазначен ня обов' язкових в них рекві зитів.

Суд звертає увагу, що в ухва лах суду про порушення прова дження у справі та про відкла дення розгляду справи відпов ідачу було запропоновано под ати відзив на позовну заяву, о днак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Будь-яких яких доказів того , що відповідач заперечує фак т отримання товару, у визначе ній видатковій накладній, ма теріали справи не містять.

Отже, факт передання відпо відачу матеріальних цінност ей підтверджується доданою д о позовної заяви видатковою накладною з підписом відпові дача та його печаткою, тобто, д окументами оформленими у від повідності до вимог чинного законодавства та за відсутно сті у відповідача заперечень щодо найменування (номенкла тури), кількості, якості та щод о ціни отриманої продукції.

При цьому, у зазначеній нак ладній міститься інформація , що дана поставка відбулася н а виконання договору.

Таким чином, за наслідками д ослідження матеріалів справ и, судом встановлено, що позив ач виконав взяті на себе зобо в' язання щодо поставки това ру у відповідності до вимог д оговору.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач в поруше ння свого грошового зобов' я зання за договором поставки № 23.07.2010 від 23.07.2010р. вартість отрима ного товару сплатив частково , а саме перерахував позивачу суму в розмірі 15482,91 грн з призна ченням платежу, згідно накла дної № 972 від 06.10.2010р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією банківської ви писки про здійснення відпові дної операції - 14.10.2010р.

Інших доказів, в рахунок опл ати вартості отриманого това ру за накладною № 972 ві д 06.10.2010р., в матеріалах справи не міститься.

Відтак, на час вирішення сп ору вартість отриманої та не оплаченої відповідачем прод укції за договором становить 30 000 грн (45 482,91 грн - 15 482,91 грн).

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги положення п. 2.3. договору, відповідач зобо в' язаний був оплатити варті сть отриманої продукції у ст рок, протягом 14 банківських дн ів з моменту отримання проду кції.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Проте, доказів сплати варто сті отриманої за договором п оставки № 23.07.2010 від 23.07.2010р. продукц ії відповідач суду не надав.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати отриманого товару за д оговором доведено позивачем належними та допустимими до казами.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів оплати відповідаче м вартості неоплаченої проду кції у розмірі 30 000 грн, господа рський суд дійшов висновку, щ о на момент розгляду спору у с уді борг відповідача перед п озивачем за видатковою накла дною № 972 від 06.10.2010р. згідно догов ору поставки № 23.07.2010 від 23.07.2010р. ст ановить - 30 000 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Статтею 265 ГК України визнач ено, що за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 712 ЦК України, відповідн о до якої за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати за отриману проду кцію за видатковою накладною № 972 від 06.10.2010р. згідно договору п оставки № 23.07.2010 від 23.07.2010р.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу (30 000 грн) за отриман ий товар відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку про доведеність існу вання боргу відповідача пере д позивачем в розмірі 30 000 грн, а відтак зазначений борг підл ягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням в иконання відповідачем грошо вих зобов'язань за договором , позивачем також на підставі ст. 625 ЦК України заявлено вимо гу про стягнення з відповіда ча 3 659,66 грн втрат від інфляції т а 726,35 грн 3% річних нарахованих н а прострочену суму боргу роз мірі 38 321,14 грн.

Стаття 625 ЦК України визнача є спеціальні правові наслідк и прострочення виконання гро шових зобов'язань. Інфляційн і збитки та проценти згідно з і ст. 625 ЦК України нараховують ся за неправомірне користува ння чужими коштами, а отже, є п латою за користування чужими коштами, що не носить, на відм іну від неустойки, штрафного характеру, а має компенсацій ний характер заходів виливу. Відтак, боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованост і з врахуванням індексу інфл яції за весь час простроченн я.

Стаття 625 ЦК України передба чає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я.

Слід зазначити, що передба чене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи три відсотки річних та інфляційні витрати, є спос обом захисту майнових прав т а інтересів кредитора, сутні сть яких складається з відшк одування матеріальних втрат кредитора та знецінення гро шових коштів внаслідок інфля ційних процесів, а також отри мання компенсації (плати) від боржника за користування ни м грошовими коштами, які нале жать до сплати кредитору. При цьому, проценти річних. перед бачені ст. 625 ЦК України, є самос тійною формою цивільно-право вої відповідальності за пор ушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Враховуючи наведене, госп одарський суд дійшов висновк у про правомірність нарахува ння позивачем інфляційних вт рат та 3% річних.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо , і в разі, якщо їх обчисленн я помилкове - зобов' язати позивача здійснити перераху нок відповідно до закону чи д оговору або зробити це самос тійно (аналогічна правова по зиція викладена в ч. 1 п. 18 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 11.0 4.2005 № 01-8/344 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені в до повідних записках про роботу господарських судів у 2004 році ”).

Проте, здійснивши перераху нок заявлених до стягнення с ум втрат від інфляції та 3% річ них, а також враховуючи строк и виникнення зобов' язань за договором, перевіривши пері оди нарахування інфляції та 3% річних, визначені позивачем , вимоги частини 2 статті 625 ЦК У країни, господарський суд вс тановив, що надані позивачем розрахунки втрат від інфляц ії та 3% річних є арифметично н е вірними, оскільки розрахов ані із простроченої суми в ро змірі 38 321,14 грн (тобто, в тому чис лі і на суму згідно видатково ї накладної № 1048 від 19.1.2011р., вимог у за якою суд залишив без розг ляду та зазначив про це вище).

Відтак, здійснивши власний розрахунок інфляційних втра т та 3% річних, враховуючи прос трочену суму боргу (30 000 грн) стр оки виникнення зобов' язанн я за договором, періоди нарах ування інфляційних втрат та 3% річних, заявлений позивачем , частину 2 статті 625 ЦК України, господарський суд встановив , що сума інфляційних втрат ск ладає - 2010 грн, та підтверджуєть ся розрахунком нижче.

Сума боргу (грн) Період заборгованості Середній індекс інфляції з а період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

30 000 01.11.2010 - 31.05.2011 1.067 2010.00 32010.00

а сума 3% річних складає - 522 ,74 грн, та підтверджується роз рахунком нижче.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

30 000 01.11.2010 - 31.05.2011 212 3 % 522.74

Таким чином, господарськ ий суд дійшов висновку, про ча сткове задоволення позовних вимог в частині стягнення ін фляційних втрат у сумі 2010 грн т а 3% річних у сумі 522,74 грн нарахов аних на залишок боргу за накл адною № 972 від 06.10.2010р. В іншій част ині позовних вимог щодо стяг нення інфляційних втрат та 3% р ічних суд відмовляє за недов еденістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Ук раїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючис ь до суду, повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 30 000 грн ос новного боргу, 2010 грн інфляцій них втрат та 522,74 грн 3% річн их є доведеними, правомірним и, обґрунтованими, документа льно підтвердженими, відпові дачем належним чином не запе реченими та не спростованими , а тому підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача, пропорційно розмір у задоволених вимог.

При цьому, відповідно до Роз 'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі пи тання практики застосування статей 80 та 81 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни" при вирішенні питань розп оділу судових витрат необхід но мати на увазі, що відповідн о до пункту 3 статті 8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" оста ннє підлягає поверненню пози вачеві тільки у випадках при пинення провадження у справі з підстав, передбачених пунк том 1 частини першої статті 80 Г ПК. В усіх інших випадках з астосування статей 80 та 81 ГПК д ержавне мито поверненню не п ідлягає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Нові технології України” (код 35897412) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альфа-Метал-Компані” (код 34 202711) 30 000 грн основного борг у, 2010 грн інфляційних втр ат та 522,74 грн 3% річних, а також 325,33 грн державно го мита та 179,78 грн витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В частині позову Това риства з обмеженою відповіда льністю “Альфа-Метал-Компані ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Нові техно логії України” про стягнення 1 649,66 грн інфляційних втр ат та 203,61 грн відмовити.

4. В частині вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Альфа-Метал-Компані” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Нові технол огії України” про стягнення 8321,14 грн боргу за накладно ю № 1048 від 19.10.2010р. позов залишити б ез розгляду.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз