Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-1137/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1137/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Су ми в складі:

головуючого суд ді - Кл імашевської І.В.,

з участю секрет аря - Но гіної О.Ф.

прокурора - Моро з А.В.

скаржника - ОСО БА_1

розглянувши скаргу ОСОБА _1 на бездіяльність прокуро ра, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до с уду зі скаргою і свої вимоги м отивував тим, що він неоднор азово звертався до Прокурора Зарічного району м.Суми Ти тора Д.П. з повідомленням пр о перевищення службових повн оважень слідчим прокуратури Зарічного району м.Суми Ко ноненком О.Є. під час провед ення в його приміщенні обшук у та просив прийняти рішення за результатами розгляду йо го заяв в порядку ст.97 КПК Укра їни. Проте, в порушення вимог п ередбачених ст.97 КПК України п рокурором Зарічного району м .Суми Титором Д.П. не було п рийняте процесуальне рішенн я за його заявою, а надано пись мову відповідь. Вважає, що так і дії прокурора є неправомір ними, а тому просить визнати б ездіяльність прокурора Зарі чного району м.Суми Титора Д.П. та зобов»язати його про вести перевірку за його заяв ою та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України .

В судовому засіданні скарж ник підтримав свої вимоги в п овному обсязі.

Прокурор заперечує проти з адоволення скарги і вважає, щ о підстави для проведення пе ревірки за фактами викладен ими в заявах ОСОБА_1 в поря дку передбаченому ст.97 КПК Укр аїни відсудні.

Суд, заслухавши скаржника, п рокурора, дослідивши матеріа ли наглядового провадження № 103-54-11, вважає, що скарга підляг ає задоволенню з таких підст ав:

В судовому засіданні встан овлено, що 07.06.2011 року, 12.07.2011 року, 16.08.2 011 року та 13.09.2011 року ОСОБА_1 зв ертався до прокурора Зарічно го району м.Суми Титора Д.П. із заявами в порядку ст.95 КПК У країни, в яких заявляв клопот ання про притягнення до крим інальної відповідальності с лідчого прокуратури Зарічно го району м.Суми Кононенка О.Є., який, з його точки зору, д опустив порушення закону пі д час проведення в його примі щенні обшуку, а також просив п ро прийняте згідно ст.97 КПК Ук раїни процесуальне рішення, повідомити його.

06.07.2011 року за підписом заступ ника прокурора Зарічного рай ону м.Суми, а 05.08.2011 року, 26.08.2011 року т а 16.09.2011 року за підписом прокуро ра Зарічного району м.Суми Титора Д.П. були направлені ОСОБА_1 письмові відповід і за № 103-54-11 в яких зазначено, що п ідстав для прийняття рішення за фактами викладеними в зая вах в порядку ст.97 КПК України не вбачається. Процесуальні рішення за результатами дан их заяв прийняті не були.

Суд вважає. що дії прокурора Зарічного району м.Суми Ти тора Д.П. є неправомірними , о скільки відповідно до ст. 55 Ко нституції України кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій чи бездія льності органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, посадових і служб ових осіб. Саме в запроваджен ні механізму реального захис ту громадянами своїх прав у с уді полягає здійснення функц ій правової держави та її утв ердження як такої.

Відповідно до положень ст. 9 7 КПК України прокурор, слідчи й, орган дізнання або суддя зо бов' язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювальні злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перев іривши таку заяву чи повідом лення на наявність підстав д ля порушення кримінальної сп рави (ст. 94 КПК України), прокуро р, слідчий, орган дізнання або суддя зобов' язані протягом триденного строку (в разі нео бхідності перевірити таку за яву чи повідомлення до десят и днів) прийняти одне з таких р ішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушен ні кримінальної справи; 3) напр авити справу за належністю. П ро прийняте рішення зазначен і особи повинні в порядку ст.с т. 98-2, 99 КПК України повідомити з аінтересованих осіб, які у св ою чергу можуть оскаржити по станову.

Якщо прокурор, орган дізнан ня чи слідчий не приймає ріше ння по заяві чи повідомленню про злочин протягом встанов леного законом часу та за зве рненням заінтересованої осо би (краще в письмовій формі) не надає копії постанови (повід омлення), остання має право ос каржити такі дії посадових о сіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.

В судовому засіданні було в становлено, що ОСОБА_1 зве ртався до прокурора саме із з аявами про скоєння злочину, а ле в порушення вимог ст.97 КПК У країни прокурор Зарічного ра йону м.Суми Титор Д.П. не пр ийняв будь-яке процесуальне рішення, а направив заявнику лише письмові відповіді, чим порушив його права та законі інтереси.

За таких підстав, суд вважає , що скарга підлягає задоволе нню, а тому необхідно визнати незаконною бездіяльність пр окурора Зарічного району м.С уми щодо неприйняття процесу ального рішення в порядку ст .97 КПК України та зобов”язати його провести перевірку за з аявою ОСОБА_1 і прийняти п роцесуальне рішення відпові дно до вимог передбачених ст .97 КПК України.

Керуючись ст ст.97, 236 КПК Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задо вільнити.

Визнати бездіяльність про курора Зарічного району м.Су ми щодо неприйняття процесуа льного рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБ А_1 незаконною.

Зобов”язати прокурора Зар ічного району м.Суми провест и перевірку за заявою ОСОБА _1 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України .

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до а пеляційного суду Сумської об ласті .

.

Суддя І.В.К лімашевська