Рішення

від 14.12.2011 по справі 2/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. С права № 2/005-11

за позовом товариства з обмеж еною відповідальністю інжен ерно-виробничого підприємст ва «Відеотехсервіс», Хм ельницька область, м. Нетішин ,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Агробудмехан ізація», Київська область , м. Бориспіль,

про стягнення 6 507,89 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довір еність від 21.11.2011р. б/н;

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю інженерно-виробниче підп риємство «Відеотехсервіс», Х мельницька область, м. Нетіши н, звернувся до господарсько го суду Київської області з п озовом від 28.10.2011р. № 165 до відпові дача - приватного акціонерн ого товариства «Агробу дмеханізація», Київська обла сть, м. Бориспіль, в якому прос ить стягнути з відповідача з аборгованість за договором п ідряду в сумі 6507,89 грн., в тому чи слі основного боргу в сумі 5 36 1,00 грн., пені в сумі 415,47 грн., інфля ційних втрат в сумі 557,49 грн. та 3 % річних в сумі 173,93 грн., а також п окласти на відповідача судов і витрати.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідач не р озрахувався за виконані робо ти в строк, встановлений дого вором № 32/06 на виконання електр омонтажних робіт від 10.06.2010р., в р езультаті чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5 361,00 грн. Також позивач ст верджує, що за порушення стро ку виконання грошового зобов ' язання з відповідача належ ить до стягнення пеня в сумі 41 5,47 грн., інфляційні втрати в су мі 557,49 грн. та 3 % річних в сумі 173,93 г рн.

Ухвалою від 23.11.2011р. розгляд сп рави відкладався у зв' язку з неявкою представника відпо відача, неподанням ним відзи ву та витребуваних судом док ументів. Вказаною ухвалою ві дповідача було попереджено п ро право суду розглядати спр аву за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК Україн и.

В судові засідання 23.11.2011р. та 14.12.2011р. представник відповідач а не з' явився, вимог суду не в иконав, витребуваних судом д окументів та доказів не нада в, хоча про дату, час та місце п роведення судових засідань б ув повідомлений судом належн им чином завчасно, про що свід чать залучені до матеріалів справи повідомлення про вруч ення рекомендованих поштови х відправлень. Справа розгля дається у відповідності до с т. 75 ГПК України без присутнос ті представника відповідача за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для розг ляду справи по суті і прийнят тя рішення.

Представник позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримав повністю, прос ив задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві.

Розглянувши позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю інженерно-виробничого п ідприємства «Відеотехсерві с», Хмельницька область, м. Нет ішин, (далі - ТОВ ІВП «Відеоте хсервіс») до відповідача - п риватного акціонерного това риства «Агробудмехані зація», Київська область, м. Бо риспіль, (далі ПАТ «Агробудме ханізація»), вислухавши пояс нення представника позивача , всебічно та повно вивчивши з ібрані у справі докази, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, зокре ма з правочинів. Підставою ви никнення взаємних прав та об ов' язків сторін у справі є у кладений між ними 10.06.2010р. догові р на виконання електромонтаж них робіт № 32/06 (далі - Договір) , відповідно до умов якого ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»(підряд ник) приймає на себе зобов' я зання виконати роботи по мон тажу комплектів домофонного зв' язку на 2 під' їзди житло вого будинку № 505 в м. Нетішин Хм ельницької області, а закрит е акціонерне товариство «Агр обудмеханізація»(право попе редник ПАТ «Агробудмеханіза ція) - замовник приймає і опл ачує виконані роботи. Згідно умов договору:

- загальна вартість робіт, згідно кошторису № 2-06 (д одаток № 1 до договору), склада є 7 340,40 грн., в тому числі ПДВ - 1 22 3,40 грн. (п. 2.1 Договору);

- по завершенню ро біт, підрядник передає замов нику акт виконаних робіт (п. 5.1 Договору);

- оплата за виконані ро боти здійснюється протягом 2 0-ти календарних днів з дня під писання замовником акту прий мання виконаних робіт (п. 2.2 Дог овору);

- підрядник за надані п ослуги, зазначені в даному до говорі, оплачує генпослуги в розмірі 12 % від суми виконаних робіт по формі КБ-2В (п. 2.3 Догово ру);

- при невчасній оплаті виконаних робіт, замовник сп лачує підряднику пеню в розм ірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день простр очення, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла за період, коли сплачуєть ся пеня (п. 6.1 Договору);

- договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 9. 1 Договору).

Відповідно до ст. 173 ГК Укр аїни господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених ГК України , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Укладений між сторонами договір за правовою природо ю є договором підряду. За визн аченням частини 1 статті 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряд у визначається ціна роботи а бо способи її визначення. Цін а роботи у договорі підряду в ключає відшкодування витрат підрядника та плату за викон ану ним роботу.

Згідно частини 1 ст. 844 ЦК Укра їни ціна у договорі підряду м оже бути визначена у коштори сі.

На виконання вимог закону т а умов Договору між сторонам и було погоджено вартість ро біт, що передбачено п. 2.1. Догово ру, та затверджено локальний кошторис № 2-06 на загальну суму 7 340,40 грн. (копія залучена до мат еріалів справи).

Згідно приписів статей 525, 52 6 ЦК України, одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій акт ів приймання виконаних будів ельних робіт за липень 2010р. № 06/07 на суму 5 200,80 грн., та № 07/07 на суму

637,20 грн. (підписаних та скріп лених печатками як з боку під рядника, так і з боку замовник а), позивач виконав будівельн і роботи за договором на вико нання електромонтажних робі т на загальну суму 5 838,00 грн., а ві дповідач прийняв вказані роб оти без зауважень. Відповідн о до частини 1ст. 853 ЦК України, я кщо замовник не зробить заяв и про виявлені недоліки у вик онаній роботі або відступи в ід умов договору, він втрачає право у подальшому посилати ся на ці відступи від умов дог овору або недоліки.

Оскільки суду не подано жод них доказів того, що замовник ом подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків, суд у відповіднос ті до частин 1 та 3 ст. 853 ЦК Україн и вважає доведеним факт вико нання підрядником - ТОВ ІВП «Відеотехсервіс»робіт нале жним чином у відповідності д о умов договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору підрядник, за надані послуги зазначені в даному договорі , оплачує генпослуги в розмір і 12 % від суми виконаних робіт п о формі КБ-2В.

На виконання умов пункту 2.3 Д оговору 30.07.2010р. сторонами було п ідписано та скріплено печатк ами акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг) № ОУБД-00024 на суму 413,28 грн. та акт № ОУБД-00023 на суму 63,72 грн. (копії залучені до матеріалів справи), відповід но до якого ПАТ «Агробудмеха нізація»були надані генпосл уги ТОВ ІВП «Відеотехсервіс» на загальну суму 477,00 грн.

Таким чином, з урахуванням н аданих відповідачем генпосл уг позивачу на суму 477,00 грн., заг альна сума коштів, належних д о оплати відповідачем позива чу за виконані відповідно до Договору від 10.06.2010р. № 32/06 роботи с кладає 5 361,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором пі дряду не передбачена поперед ня оплата виконаної роботи а бо окремих її етапів, замовни к зобов'язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника , - достроково.

Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили оплату за викон ані роботи протягом 20-ти кален дарних днів з дня підписання замовником актів приймання виконаних робіт. Акти прийма ння виконаних будівельних ро біт підписано сторонами 30.07.2010р ., відповідно строк оплати нас тав 20.08.2010р.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідач не подав суду д оказів того, що ним були оплач ена позивачу вартість робіт за договором від 10.06.2010р. № 32/06 згід но актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. № 06/07 на суму 5 200,80 грн., та № 07/07 н а суму 637,20 грн., з вирахуванням 12 % генпослуг 477,00 грн., а всього на суму 5 361,00 грн.

Згідно з пунктом 2 статті 614 Ц ивільного кодексу України ві дсутність своєї вини доводит ь особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач доказів с плати вартості виконаних роб іт відповідно до умов догово ру суду не надав, доводи позив ача не спростував.

Позивач направляв на адрес у відповідача претензії № 143 в ід 23.09.2011р. та № 145 від 26.09.2011р., якими ви магав погасити заборгованіс ть за договором на виконання електромонтажних робіт № 32/06 в ід 10.06.2010р. в сумі 5 361,00 грн., про що св ідчать копії фіскального чек у «Укрпошти»від 16.05.2011р. № 4253 та оп ису вкладення в лист від 26.09.2011р. (залучені до матеріалів спра ви).

Відповідач не подав суду до казів того, що надав відповід ь на значені претензії або сп латив вартість виконаних поз ивачем робіт, в зв' язку з чим на момент подання позову заб оргованість відповідача пер ед позивачем за Договором ск ладає 5 361,00 грн.

Суд враховує те, що позивач ем не використане його право , визначене ст. 845 ЦК України, ви магати оплату роботу за ціно ю, встановленою договором пі дряду, в разі ощадливого веде ння робіт, яке не зумовило пог іршення якості роботи. Позов заявлено виходячи з фактичн ої вартості робіт 5361,00 за актам и виконаних робіт, а не виходя чи з суми договору № 32/06 на вико нання електромонтажних робі т від 10.06.2010р. - 7340,40 грн.

Враховуючи вищевикладен е та на підставі наявних у спр аві доказів, судом встановле но факт порушення відповідач ем своїх зобов' язань перед позивачем за договором № 32/06 на виконання електромонтажних робіт від 10.06.2010р., відповідно по зовна вимога позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості за договором на вик онання електромонтажних роб іт № 32/06 від 10.06.2010р. підлягає задов оленню в заявленій сумі 5 361,00 гр н.

Відповідно до частини 1 ста тті 546 Цивільного кодексу Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно зі статтею 547 Цивільн ого кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Як вбачається з пункту 6.1 До говору сторони передбачили о плату пені в розмірі 0,1 % від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період , коли сплачується пеня. Позив ачем у відповідності до зако ну розраховано та заявлено д о стягнення суму пені на рівн і подвійної облікової ставки НБУ (7,75%Ч2) в розмірі 415,47 грн.

Кількість днів, за які належ ить до розрахунку пеня у відп овідності до частини 6 ст. 232 ГК України складає 183 ( за шість мі сяців з 21.08.2010р. до 21.02.2011р.).

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»ро змір облікової ставки НБУ вс тановлений на рівні 7,75% (0,0212% на де нь). Отже враховуючи:

- наявність у відповіда ча простроченого боргового з обов' язання перед позиваче м;

- строк та порядок оплати ви конаних робіт, встановлені р озділом 2 Договору;

- відповідальність за пору шення грошового зобов' язан ня, передбачена пунктом 6.1. Дог овору та ст.ст. 1, 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»;

- розмір облікової ставки НБ У 7,75 % визначений Постановою Н БУ від 09.08.2010р. № 377;

вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені під лягають задоволенню в заявле ній сумі 415,47 грн. Пунктом 1 част ини 2 ст.258 ЦК України для вимог про стягнення пені встановле на позовна давність один рік , таким чином позивачем не про пущений термін позовної давн ості стосовно вимоги про спл ату пені.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення інфляційні в трати в сумі 557,49 грн. та 3% річних в сумі 173,93 грн.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК Ук раїни, договором або законом можуть бути встановлені інш і види забезпечення виконанн я зобов' язання. Так, відпові дно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача пр остроченого боргового зобов ' язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати ви конаних робіт, встановлені р озділом 2 Договору;

- відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, визначену статтею 625 Цивіль ного кодексу України,

- оприлюднені Державним ком ітетом статистики України в офіційних друкованих органа х індекси інфляції за серпен ь 2010р. - жовтень 2011р. ,

судом встановлено, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача збитків, завданих інфляційними процесами, є об ґрунтованою та підлягає задо воленню частково в сумі 482,49 грн ., а вимога позивача про стягне ння з відповідача 3 % річних в с умі 173,93 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заяв леній сумі - 173,93 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши мат еріали справи, суд частково з адовольняє позов товариства з обмеженою відповідальніст ю інженерно-виробничого підп риємства «Відеотехсервіс», п риймає рішення про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація»заб оргованості в сумі 5 361,00 грн., пе ні в сумі 415,47 грн., збитків, завда них інфляційними процесами в сумі 482,49 грн., 3 % річних в сумі 173,93 грн. та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладає судові витрати на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань», ст. ст . 11, п.1 частини 2 ст. 258, ст.ст. 525, 526, час тиною 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, п 1 ст. 612, п.2 с т. 614,ст.ст. 625, 629, ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 3 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ст. 845, ч. 1 ст. 854, ч.1, 3 ст. 853 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 173, 230, 231, 232, 343 Господарського кодек су України, та статтями 4, 33, 35, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підпр иємства «Відеотехсервіс»до приватного акціонерного тов ариства «Агробудмехан ізація» задовольнити част ково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Агроб удмеханізація» (08300, Київськ а область, м. Бориспіль, вул. Пр ивокзальна, буд. 76-А, код ЄДРПОУ 13708491, р/р 26000140081 в КФ АКБ «МТБ», МФО 3008 29, або з будь-якого іншого раху нку, належного боржнику)

на користь товариства з об меженою відповідальністю ін женерно-виробничого підприє мства «Відеотехсервіс» (301 00, Хмельницька область, м. Неті шин, вул. Незалежності, буд. 21-А ,16, код ЄДРПОУ 30239292)

заборгованість в сумі 5 361 ,00 грн. (п' ять тисяч триста шіс тдесят одна гривня нуль копі йок),

415,47 грн. (чотириста п'ятнадцят ь гривень сорок сім копійок) пені,

482,49 грн. (чотириста вісімдеся т дві гривень сорок дев' ять копійок) збитків, завданих інфляційними процесами,

три проценти річних в сумі 173,93 грн. (сто сімдесят три грив ень дев' яносто три копійок) ,

100,82 грн. (сто гривень вісімдес ят дві копійки) державного мита та

233,28 грн. (двісті тридцять три гривень двадцять вісім копі йок) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя О.В. Ко нюх

Повний текст підписан о 19.12.2011р.