Рішення

від 13.12.2011 по справі 12/217-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 12/217-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного підприємства «ПІД ЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАНН Я»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»

про стягнення заборгованості у розмірі 41 350, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність від 22.11.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява приватного підприємства «ПІ ДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАН НЯ»(далі - позивач) до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АЗАР-ПРОМ»(далі - від повідач) про стягнення забор гованості у розмірі 41 350,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, оскі льки позивач, на підставі дос ягнутої домовленості з відпо відачем, зобов' язувався опл атити таль ручну в/п 3,2 т., Н-6 м., та ль електричну в/п 5,0 т., Н-12 м. (далі - товар), а відповідач зобов' язувався вказаний товар пост авити в найкоротший термін п ісля отримання коштів від по зивача.

Позивач перерахував відпо відачу кошти у розмірі 41 350,00 грн ., проте відповідач вказаний т овар позивачу не поставив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 41 350,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 25.10.20 11 року, справу призначено до р озгляду 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 13.12.2011 року.

Згідно зі спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців від 31.10.2011р ., місцезнаходженням відпові дача є: Київська обл., м. Біла Це рква, вул. Князя Володимира, 3, к в. 63, що свідчить про те, що відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

приватне підприємство «ПІ ДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАН НЯ»(далі - позивач), на підста ві досягнутої домовленості з товариством з обмеженою від повідальністю «АЗАР-ПРОМ»(да лі - відповідач), зобов' язу валось оплатити таль ручну в /п 3,2 т., Н-6 м., таль електричну в/п 5 ,0 т., Н-12 м. (далі - товар), а відпов ідач зобов' язувався постав ити позивачу оплачений товар .

Позивач перерахував відпо відачу кошти у розмірі 41 350,00 грн ., проте відповідач вказаний т овар позивачу не поставив.

24 вересня 2011 року позивач нап равив на адресу відповідача вимогу №17 від 23.09.2011 року про пове рнення попередньої оплати у розмірі 41 350,00 грн., оскільки від повідач не передав товар поз ивачу у встановлений строк, п роте відповіді на претензію не отримав.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 41 350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб' єк тів господарювання, здійснюю ться суб' єктами господарюв ання шляхом поставки, а у випа дках, передбачених цим Кодек сом, також на основі договорі в купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України закріплен о, що допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України, ін шими нормативно-правовими ак тами щодо окремих видів дого ворів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги кредитор має пр аво вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обо' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Представник відповідача д окументів, що спростовують д оводи позивача або підтвердж ують виконання, взятого на се бе зобов' язання, суду не над ав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача борг у в сумі 41 350,00 грн. є обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 2 65, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 7 с т. 179, ч. 1 ст. 202 Господарського код ексу України, ч. 2 ст. 712, ст. 663, ч. 2 ст . 530, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу У країни, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підп риємства «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОР ТНЕ ОБЛАДНАННЯ» до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЗАР-ПРОМ»про стягнення заборгованості у розмірі 41 350,0 0 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»(Київська обл., м. Б іла Церква, вул. Князя Володим ира, 3, кв. 63 код 37736653) на користь при ватного підприємства «ПІДЙО МНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ» (Кіровоградська обл., м. Олекса ндрія, вул. Світловодська, 35, ко д 36686612) борг у сумі 41 350,00 грн. (с орок одна тисяча триста п' я тдесят грн. 00 коп.); 413,50 грн. (ч отириста тринадцять грн. 50 коп .) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьом іна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 19.12.2011 р оку.