Ухвала

від 04.02.2014 по справі 12/217-11

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 12/217-11

6/357/61/14

Категорія

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Олефір О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Азар-Пром» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь юридичних осіб заборгованість на загальну суму 42 825 грн. 98 коп.. Вказане подання передано судді 04.02.2014 року.

На виконанні в міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь юридичних осіб заборгованість на загальну суму 42 825 грн. 98 коп.

Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, а тому державний виконавець просить суд розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника ТОВ «Азар-Пром» ОСОБА_1

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, про час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши надані додатки, дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30.12.2011 року Господарським судом Київської області видано наказ № 12/217-11 про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання» боргу в сумі 41 350 грн. 00 коп., 413 грн. 50 коп. державного мита, та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.04.2013 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква заборгованості в сумі 569 грн. 53 коп. 27.06.2013 року головним державним виконавцем Літвінчук Д.М. винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно вимоги № Ю-174У, виданої 01.12.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква заборгованості в сумі 569 грн. 53 коп., якими постановив стягнути з боржника ТОВ «Азар-Пром» виконавчий збір в розмірі 56 грн. 95 коп., та втирати на проведення виконавчих дій в сумі 200 грн. 00 коп..

На підставі вказаних документів головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчук Д.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, але конверт повернено до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Як вбачається з подання МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, у визначений державним виконавцем строк боржник борг не сплатив, до міського відділу виконавчої служби Білоцеркіського МРУЮ не з'являється, заборгованість за період з 26.10.2012 року по 17.12.2013 рік боржник не сплатив.

Як зазначено в поданні, в МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Азар-Пром» на користь юридичних осіб заборгованості, на загальну суму 42 825 грн. 98 коп., однак, до матеріалів подання, постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанова про об»єднання вказаних виконавчих проваджень в одне провадження не додано.

Керівником ТОВ «Азар-Пром» є ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відкрито розрахункові рахунки, при перевірці даних рахунків коштів на них не виявлено. Згідно відповіді відділу держземагенства у м. Біла Церква Київської області нерухомого майна за ТОВ «Азар-Пром» не зареєстровано. Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Київській області за ТОВ «Азар-Пром» техніку не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця від 10.03.2013 року, станом на 10.09.2013 року за боржником автотранспортні засобі не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця від 30.07.2013 року, за адресою АДРЕСА_1 боржник відсутній. Згідно рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, речові права на нерухоме майно у ТОВ «Азар-Пром» відсутні.

Як встановлено судом у визначений державним виконавцем строк боржник, за період з 26.10.2012 року по 17.12.2013 рік борг не сплатив.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" "державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії".

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України. Суд вважає, що обмеження даного конституційного права є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату щодо стягнення з боржника суми боргу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суду не надано доказів наміру боржника покинути територію держави Україна, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту та доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Також, суду не надано доказів того, що боржнику направлялися інші постанови про відкриття виконавчого провадження; що він отримав вказані постанови; що у боржника є борг по несплаті коштів та в якій сумі.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобов'язань. В матеріалах подання немає підтвердження того, що боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Виходячи з цього, даний закон передбачає два способи судового обмеження у праві виїзду за кордон - тимчасове затримання чи вилучення паспорту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження" ст.ст. 1, 11, 60, 377-1 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Азар-Пром» ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова