Рішення

від 22.12.2011 по справі 26/197-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р. С права № 26/197-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Кий Авіа Га рант”, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальніст ю „Страхова компанія „Провіт а”, м. Вишгород про стягнення 9 281,29 грн. за участю представник ів позивача - не з' явилися, відповідача - ОСОБА_1., до віреність № 170-16/40 від 16.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Прив атне акціонерне товариство „ Страхова компанія „Кий Авіа Гарант” звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з додатковою відповідальніст ю „Провіта” про стягнення бо ргу в сумі 9 281,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов договору генерально го договору перестрахування № 13-/2005-ФП від 23.05.2005 року у встановл ені строки не виконав взятог о на себе грошового зобов' я зання з оплати своєї частки с трахового відшкодування у зв ' язку з настанням страховог о випадку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.11.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 01.12.2011 року.

Через канцелярію суду 30.11.2011 р оку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував та прос ив суд у задоволені позову ві дмовити.

30.11.2011 року через канцелярію с уду відповідач надав заяву п ро застосування позовної дав ності на підставі ст. 267 ЦК Укра їни.

У відповідності до п. 5 части ни першої ст. 268 ЦК України позо вна давність не поширюється на вимогу страхувальника (за страхованої особи) до страхо вика про здійснення страхово ї виплати (страхового відшко дування).

Таким чином, вказаною нормо ю визначається випадок непош ирення позовної давності на вимоги страхувальника (заст рахованої особи) до страхови ка про здійснення страхової виплати (страхового відшкоду вання).

Оскільки, відносини між сто ронами за договором перестра хування ідентичні відносина м, які виникають між сторонам и за договором страхування, т ому на вимоги позивача не пош ирюється позовна давність пе редбачена ст.257 Цивільного код ексу України.

Враховуючи викладене пору шені права позивача підлягаю ть захисту, а заява відповіда ча про застосування позовної давності судом відхиляється .

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку оголошувалася перерва на 22.12.2011 року.

Через канцелярію суду 21.12.2011 р оку позивач надав письмові п ояснення у справі.

Представник позивача в суд ове засідання 22.12.2011 року не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставника позивача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2005 ро ку між Товариством з додатко вою відповідальністю „Страх ова компанія „Провіта” (пере страховик) та Закритим акціо нерним товариством „Страхов а компанія „Кий Авіа Гарант” , правонаступником якого є Пр иватне акціонерне товариств о „Страхова компанія „Кий Ав іа Гарант” (перестрахувальни к) укладено генеральний дого вір № 130/2005-ФП про спі вробітництво в області перес трахування і ретроцесії, від повідно до пункту 1.1 якого пре дметом даного договору є уго да про порядок і умови співпр аці в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії ) ризиків.

Вказаний Договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно статей 173 , 174, 175 Господарського кодексу У країни, статей 11, 202, 509 Цивільног о кодексу України, і згідно ст атті 629 Цивільного кодексу Укр аїни є обов'язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 987 Цивільного кодексу Украї ни за договором перестрахува ння страховик, який уклав дог овір страхування, страхує в і ншого страховика (перестрахо вика) ризик виконання частин и своїх обов'язків перед стра хувальником.

Пунктом 1.6 договору перестр ахування передбачено, що кож на із сторін, що підписала дан ий договір, має право приймат и і передавати ризики у факул ьтативне перестрахування (ре троцесію) у визначеній долі, к еруючись інтересами обох сто рін, Конкретний договір факу льтативного перестрахуванн я (ковер-нота) є юридичним доку ментом, невід' ємним доповне нням даного договору, що регу лює перестрахування конкрет ного ризику.

31.07.2006 сторонами на підставі в казаного договору укладено к овер-нот № 06/962/МН по факультати вному пропорційному перестр ахуванню, об' єктом перестра хування за яким є майнові інт ереси, що не суперечать закон одавству України, пов' язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортн им засобом.

Перестрахувальник передав , а перестраховик прийняв у пе рестрахування застраховани й автомобіль Hyundai Tucson державний н омер НОМЕР_1, № куз ова НОМЕР_2, 2006 року випуску . Страхова сума - 148 600,00 грн.

Відповідно до страхового а кта № 178/06/962/МН від 20.11.2007 позивачем б уло виплачено страхове відшк одування в розмірі 68 954,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3106 від 04.12.2007 року н а суму 28 954,62 грн., № 5 від 27.12.2007 року н а суму 35 000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких наявн і в матеріалах справи.

Згідно з п.п. 3.1.5 договору прот ягом 3 (трьох) днів, не враховую чи вихідні та святкові дні, з д ня, коли перестрахувальнику стало відомо про страховий в ипадок і попередню суму збит ку, повідомити рекомендовани м листом, факсом або електрон ною поштою перестраховика, а перестраховик повинен негай но підтвердити по факсу або е лектронній пошті отримання т акого повідомлення. Перестра хувальник самостійно провод ить розслідування і оформлен ня страхового випадку, за умо ви виконання п. 3.2.3 цього догово ру.

Відповідно до пункту 8.8 Дого вору перестрахувальник по за кінченню розслідування стра хового випадку надсилає пере страховику лист (рахунок) про виплату його частки страхов ого відшкодування та визначе ний договором комплект докум ентів.

Згідно п. 3.3. договору перестр аховик зобов' язується пере раховувати перестрахувальн ику, або у випадку його неплат оспроможності та за його дор ученням страхувальнику (виго донабувачу), відповідну част ину страхового відшкодуванн я в межах прийнятого на себе л іміту відповідальності, обум овленого конкретними догово рами перестрахування (ретроц есії), протягом 15 банківських днів з дня отримання від пере страхувальника документів, в изначених умовами договору.

Частка перестрахованого в ідшкодування за кавер-нотом № 06/962/МН від 26.07.2006 року визначена в розмірі 13,46% від страхової суми та становить 9 281,29 грн.

На виконання умов договору позивачем було направлено в ідповідачу лист-вимогу № 632 ві д 25.07.2008 року на сплату відшкодув ання з перестрахування з пер едбаченими умовами договору документами, який 28.07.2008 року от риманий відповідачем, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 01035681 та залишений бе з відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 12 Зако ну України „Про страхування” перестрахування ? страхуван ня одним страховиком (цедент ом, перестрахувальником) на в изначених договором умовах р изику виконання частини свої х обов'язків перед страхувал ьником у іншого страховика (п ерестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестрахови ка, згідно з законодавством к раїни, в якій він зареєстрова ний.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться (частина 1). Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу (частина 2). Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань (части на 7).

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно до пункту 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Таким чином, обов'язок до казування законодавчо покла дено на сторони.

За таких обставин, вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості за дог овором перестрахування в сум і 9 281,29 грн. є правомірною, обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 23.03.2011 року у справі № 25/426.

Державне мито у сумі 102,00грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „С трахова компанія „Провіта” ( юридична адреса: 07300, Київська о бл., м. Вишгород, вул. Набережна , буд. 7, код 31704186) на користь Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „Кий А віа Гарант” (юридична адреса : 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, б уд. 1; фактична адреса: 01001, м. Київ , вул. М. Житомирська, буд. 7, код 30 383799) 9 281 (дев' ять тисяч двісті ві сімдесят одну) грн. 29 коп. боргу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 23.12.2011 р.