Рішення

від 13.12.2011 по справі 23/140-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 23/140-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді За йця Д.Г., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом Приватного в иробничого будівельно-монта жного підприємства «Северни й берег», м. Одеса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інжині ринговий центр Прогрес», м. Біла Церква

про стягнення 170624,89 грн.

секретар судового засідан ня Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність б/н від 1 вересня 2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 15 серп ня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробниче бу дівельно-монтажне підприємс тво «Северний берег»(далі - по зивач) звернулося до господа рського суду Київської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інжиніринговий центр Прогре с»(далі - відповідач) про стягн ення 170624,89 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду за №21/04-08 від 21 квітня 2008 року, а сам е, відповідач не повністю спл атив грошові кошти за викона ні позивачем роботи. Оскільк и, сум періодичних платежів, з дійснених відповідачем не бу ло достатньо для виконання г рошового зобов'язання у повн ому обсязі, позивач застосув ав черговість погашення вимо г за договором підряду у відп овідності до положень ст. 534 Ци вільного кодексу України. Зг ідно розрахунку, здійсненого позивачем до стягнення з від повідача підлягає грошова су ма у розмірі 107626,72 грн. Додатково , за прострочення виконання з обов' язання позивач нараху вав відповідачу пеню в розмі рі 8846,03 грн., 3% річних в розмірі 9129,1 0 грн. та інфляційні втрати в р озмірі 45026,04 грн.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 7 жовтня 2011 року та п ризначено справу до розгляду на 25 жовтня 2011 року.

Під час судового розгляду в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд справи неодно разово відкладався.

У судовому засіданні 30 лис топада 2011 року представником позивача до суду подано заяв у про зменшення позовних вим ог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 51586,59 гр н. основного боргу, 29556,19 грн. інф ляційних втрат та 4634,31 грн. 3% річ них. Щодо стягнення з відпові дача пені у розмірі 4239,97 грн. (від повідно до заяви про зменшен ня позовних вимог поданої по зивачем у судовому засіданні 22 листопада 2011 року), позивач по зовні вимоги не уточнював та не змінював.

На підставі статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменше ння позовних вимог, подальши й розгляд справи здійснюєтьс я з урахуванням зазначеної з аяви.

Представник відповідача в усних та письмових поясненн ях, викладених у відзиві на по зовну заяву та у відзивах на з аяви про зменшення розміру п озовних вимог проти позову з аперечував частково.

13 грудня 2011 року відповідно д о ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним виробнич им будівельно-монтажним підп риємством «Северний берег»(з а договором - субпідрядник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Інжинірин говий центр Прогрес»(за дого вором - генпідрядник) 21 квітн я 2008 року укладено договір під ряду за №21/04-08.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору субпідрядник зобов' яз ується за завданням генпідря дника виконати електромонта жні роботи з тимчасового еле ктропостачання будівельног о майданчику на об' єкті Лог істичного центру «Одеса-парк логістика», в Біляєвському р айоні Одеської області, а ген підрядник зобов' язується п рийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов пункту 3.3 догово ру остаточна вартість викона них робіт визначається по фа ктично виконаних об' ємах, в изначених у актах приймання- передачі по формі КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору оплата робіт здійснюєть ся генпідрядником субпідряд нику у безготівковій формі ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Пунктом 3.7 договору передба чено, що оплата за виконані ро боти здійснюється генпідряд ником в п' ятиденний термін з моменту підписання акта пр иймання виконаних робіт по ф ормі КБ-2в та КБ-3, підписаних уп овноваженими представникам и сторін.

Згідно пункту 3.9 договору ге нпідрядник здійснює авансов ий платіж на придбання матер іалів у розмірі 50% від загальн ої вартості монтажних робіт.

Відповідно до пункту 4.3 дого вору генпідрядник зобов' яз аний забезпечити своєчасніс ть безперервність фінансува ння робіт, сплатити вартість робіт, виконаних субпідрядн иком в розмірі та на умовах да ного договору.

У відповідності до пункту 6. 8 договору приймання-здача ро біт оформлюється актом за фо рмою КБ-2в та довідкою КБ-3. Підп исання акту приймання-переда чі є підставою для здійсненн я остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно пункту 9.8 договору у р азі несвоєчасної оплати робі т генпідрядник сплачує субпі дряднику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період за який сплач ується пеня, від прострочено ї суми платежу за кожен день п рострочення.

Пунктом 14.3 договору встанов лено, що договір діє до повног о його виконання.

Факт виконання позивачем в зятих на себе зобов' язань з а договором підряду №21/04-08 підт верджується підписаними сто ронами актами приймання вико наних підрядних робіт за чер вень 2008 року (підписано 26 червн я 2008 року) та за вересень 2008 року (підписані 30 вересня 2008 року) на суму 863189,40 грн.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, з яких вб ачається, що відповідач част ково розрахувався з позиваче м за виконані роботи у сумі 845000 ,00 грн., з яких 450000,00 грн. авансу.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором під ряду №21/04-08 не виконав належним чином, а саме, не повністю роз рахувався з позивачем за вик онані роботи, в результаті чо го за ним утворилась заборго ваність, яка згідно розрахун ку позивача на підставі ст. 534 Ц К України становить 51586,59 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Представник відповідача в усних та письмових поясненн ях, викладених у відзиві на по зовну заяву та у відзивах на з аяви про зменшення розміру п озовних вимог проти позову з аперечував частково.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ст. 838 Цивільно го кодексу України підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Судом встановлено, що стано м на момент підписання сторо нами актів приймання виконан их підрядних робіт за червен ь та вересень 2008 року відповід ач перерахував позивачу аван с у розмірі 450000,00 грн. Крім того, с уд встановив, що 9 липня 2008 року відповідач сплатив позивачу 15000,00 грн. за роботи згідно догов ору №21/04-08 від 21 квітня 2008 року, 30 жо втня 2008 року відповідач сплат ив позивачу 80000,00 грн. за роботи з гідно договору №21/04-08 від 21 квітн я 2008 року, та 2 грудня 2008 року відп овідач сплатив позивачу 300000,00 г рн. за роботи згідно договору №21/04-08 від 21 квітня 2008 року.

Згідно ст. 534 Цивільного коде ксу України у разі недостатн ості суми проведеного платеж у для виконання грошового зо бов'язання у повному обсязі ц я сума погашає вимоги кредит ора у такій черговості, якщо і нше не встановлено договором : 1) у першу чергу відшкодовуют ься витрати кредитора, пов'яз ані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються пр оценти і неустойка; 3) у третю ч ергу сплачується основна сум а боргу.

Як вбачається з розрахунку суми позову, позивач на підст аві ст. 534 Цивільного кодексу У країни грошові кошти, сплаче ні відповідачем за виконані роботи згідно договору підря ду №21/04-08, зараховував наступни м чином: з 15000,00 грн. перераховани х відповідачем 9 липня 2008 року н а рахунок позивача 522,63 грн. зар аховано в рахунок погашення пені, 65,33 грн. зараховано в раху нок погашення 3% річних та 14412,04 г рн. в рахунок погашення основ ного боргу.

Станом на 30 вересня 2008 року, за розрахунком позивача, основ на заборгованість відповіда ча складала 398777,36 грн.

30 жовтня 2008 року відповідаче м за виконані роботи згідно д оговору №21/04-08 перераховано на рахунок позивача 80000,00 грн., які п озивач зарахував наступним ч ином: 21297,67 грн. зараховано в раху нок погашення пені, 2662,20 грн. зар аховано в рахунок погашення 3% річних та 56040,13 грн. в рахунок по гашення основного боргу.

Станом на 2 грудня 2008 року, за р озрахунком позивача, основна заборгованість відповідача складала 342737,23 грн.

2 грудня 2008 року відповідачем за виконані роботи згідно до говору №21/04-08 перерахован о на рахунок позивача 300000,00 грн., які позивач зарахував насту пним чином: 7866,10 грн. зараховано в рахунок погашення пені, 983,26 г рн. зараховано в рахунок пога шення 3% річних та 291150,64 грн. в раху нок погашення основного борг у.

Проте, суд з таким розрахунк ом погодитись не може, оскіль ки, позивач безпідставно виз начив перераховані грошові к ошти у розмірі 33397,19 грн., як част кове погашення фінансових са нкцій. Зазначене підтверджує ться тим, що при здійсненні пл атежу відповідачем зазначал ось його призначення, а саме: « плата за роботи згідно догов ору №21/04-08 від 21 квітня 2008 року».

Отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визнач ено призначення платежу. Заз наченої позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни у своїй постанові від 15 вересня 2011 року за №5015/1494/11.

Враховуючи, що позивачем ви конано робіт на загальну сум у 863189,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповіда ч у свою чергу сплатив позива чу 845000,00 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем складає 18189,40 грн.

Станом на день прийняття рі шення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу г рошові кошти за виконані поз ивачем роботи. Зазначений фа кт відповідачем не спростова но. Розмір встановленої судо м заборгованості відповідає матеріалам справи, тому вимо га позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості з а виконані роботи підлягає ч астковому задоволенню в розм ірі 18189,40 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у Г осподарському кодексі Украї ни визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пеня, як різновид неустойки , характеризується такими оз наками: застосування виключн о у грошових зобов'язаннях; мо жливість встановлення тільк и за такий вид порушення зобо в'язання, як прострочення вик онання (порушення умови про с троки); обчислення у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного зобов'язання; триваючи й характер - нарахування пені за кожний день прострочення .

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»№543/965-ВР в ід 22.11.1996 року, платники грошови х коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня, що передбачено ст. 3 зазна ченого Закону.

Розмір пені, нарахованої по зивачем за період з 4 грудня 2008 року по 6 квітня 2009 року складає 4239,97 грн. (відповідно до заяви пр о зменшення позовних вимог, п оданої у судовому засіданні 22 листопада 2011 року).

Під час судового розгляду с прави відповідачем було заяв лено щодо пропуску позивачем строку позовної давності та про застосування позовної д авності у даній справі щодо п озовних вимог в частині стяг нення неустойки (пені).

Відповідно до пункту 1 части ни 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи, що строк позовн ої давності щодо стягнення з відповідача пені за період з 4 грудня 2008 року по 6 квітня 2009 рок у сплив, позовні вимоги в цій ч астині задоволенню не підляг ають.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Розмір 3% річних у сумі 4634,31 грн . є обґрунтованим, тому позовн і вимоги в цій частині підляг ають задоволенню.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, складає 29556,19 грн.

Проте, згідно з вірним арифм етичним розрахунком, зроблен им судом, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить 17243,18 г рн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інжиніринговий центр Про грес» (09100, Київська область, м. Б іла Церква, вул. Ярослава Мудр ого, 66/13, код 33223416) на користь Прива тного виробничого будівельн о-монтажного підприємства «С еверний Берег»(651123, Одеська обл асть, м. Одеса, Київський район , проспект Академіка Глушка, б уд. 3, кв. 7, код 23857170) - 18189 (вісімнадц ять тисяч сто вісімдесят дев 'ять) грн. 40 коп. заборгованості , 17243 (сімнадцять тисяч двісті с орок три) грн. 18 коп. інфляційни х втрат, 4634 (чотири тисячі шістс от тридцять чотири) грн. 31 коп. 3 % річних та судові витрати: 400 (ч отириста) грн. 67 коп. державног о мита та 55 (п' ятдесят п' ять ) грн. 42 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.Г. Заєць

Рішення підписано - 20 гру дня 2011 року