Постанова

від 20.02.2012 по справі 23/140-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 23/140-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 15.08.2011 р.;

дослідивши матеріали апел яційної скарги Приват ного виробничого будівельно -монтажного підприємства «Се верний берег»

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.12.2011 р.

у справі № 23/140-11 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного виро бничого будівельно-монтажно го підприємства «Северний бе рег»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інжинірин говий центр Прогрес»

про стягнення 170 624,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду Київської області від 13.12.2011 року по справі № 23/140-11 поз овні вимоги задоволено частк ово. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інжиніринговий центр Прогре с» на користь Приватного вир обничого будівельно-монтажн ого підприємства «Северний б ерег» 18 189,40 грн. заборгованості , 17 243,18 грн. інфляційних втрат, 4 634 ,31 грн. 3 % річних та судові витра ти: 400,67 грн. державного мита та 55 ,42 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням суду, Прива тне виробниче будівельно-мон тажне підприємство «Северни й берег» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду Київської області від 13.12.2011 р оку по справі № 23/140-11 в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити уточн ені позовні вимоги Приватног о виробничого будівельно-мон тажного підприємства «Север ний берег» до Товариства з об меженою відповідальністю «І нжиніринговий центр Прогрес » про стягнення 85 777,09 грн., а саме : стягнути з відповідача на ко ристь позивача 51 586,59 грн. заборг ованості, 29 556,19 грн. інфляційних втрат, 4 634,31 грн. 3% річних та судо ві витрати: 1 706,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поя сненнях, наданих у судовому з асіданні 06.02.2012 року, підтримав доводи викладені в апеляційн ій скарзі, просив суд скасува ти рішення Господарського су ду Київської області від 13.12.2011 р оку по справі № 23/140-11 в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити уточн ені позовні вимоги.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду як таке, що прийняте з повним, вс ебічним та об' єктивним з' я суванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

21.04.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Інжиніринговий центр Прогре с» (далі - генпідрядник, від повідач) та Приватним виробн ичим будівельно-монтажним пі дприємством “Северний берег ” (далі - субпідрядник, позив ач) було укладено договір під ряду № 21/04-08 (далі - договір).

Предметом договору, відпов ідно до пункту 1.1 договору, є зо бов' язання субпідрядника з а завданням генпідрядника ви конати із його або своїх мате ріалів електромонтажні робо ти з тимчасового електропост ачання будівельного майданч ику на об' єкті Логістичного центру “Одеса-парк логістик а”, в Біляєвському районі Оде ської області, а генпідрядни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.3 договору , остаточна вартість виконан их робіт визначається по фак тично виконаних об' ємах, ви значених у актах приймання-п ередачі по формі КБ-2 в та КБ-3.

Пунктом 3.6 договору передба чено, що оплата робіт здійсню ється генпідрядником субпід ряднику у безготівковій форм і шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок субпідрядника.

Відповідно до пункту 3.7 дого вору оплата за виконані робо ти здійснюється генпідрядни ком в п' ятиденний термін з м оменту підписання акта прийм ання виконаних робіт по форм і КБ-2в та КБ-3, підписаних уповн оваженими представниками ст орін.

Згідно пункту 3.9 договору ге нпідрядник здійснює авансов ий платіж на придбання матер іалів у розмірі 50% від загальн ої вартості монтажних робіт.

Відповідно до абз. 3 пункту 4.3 договору генпідрядник зобов ' язаний забезпечити своєча сність безперервність фінан сування робіт; сплатити варт ість робіт, виконаних субпід рядником в розмірі та на умов ах передбачених даним догово ром.

Пунктом 6.8 договору передба чено, що приймання-здача робі т оформлюється актом за форм ою КБ-2в та довідкою КБ-3. Підпис ання акту приймання-передачі є підставою для здійснення о статочних розрахунків між ст оронами.

Згідно з п. 9.8 договору, в разі несвоєчасної оплати робіт г енпідрядник сплачує субпідр яднику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла в період за який сплачує ться пеня, від простроченої с уми платежу за кожен день про строчення.

Договір діє, згідно з п. 14.3 дог овору, до повного його викона ння.

Виконання позивачем зобов ' язань за договором підтвер джується актами приймання ви конаних підрядних робіт за ч ервень 2008 року та за вересень 20 08 року, підписаних 26 червня 2008 ро ку та 30 вересня 2008 року відпові дно, на суму 863 189,40 грн. (а.с. 29-49).

Банківськими виписками, на явними в матеріалах справи, п ідтверджується часткова спл ата відповідачем виконаних р обіт у сумі 845 000,00 грн., з яких 450 000,00 грн. авансу.

Таким чином, утворилась заб оргованість відповідача пер ед позивачем.

В заяві про зменшення позов них вимог позивач надав розр ахунок, який розраховано на п ідставі ст. 534 Цивільного коде ксу України та за яким заборг ованість становить 51 586,59 грн.(а. с. 140-142)

Відповідач визнав заборго ваність перед позивачем част ково, згідно з його розрахунк ом заборгованість становить 18 189,40 грн.(а.с. 181-184)

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Статтею 837 Цивільного Кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Відповідно до ст. 838 Цивільно го кодексу України підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Місцевий суд встановив, що с таном на момент підписання с торонами актів приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень та вересень 2008 року відп овідач перерахував позивачу аванс у розмірі 450 000,00 грн. (а.с. 50-53) .

Також, відповідно з банківс ькими виписками, судом встан овлено:

- 09 липня 2008 року відповідач с платив позивачу 15 000,00 грн. з при значенням платежу «за роботи згідно договору №21/04-08 від 21 кві тня 2008 року» (а.с. 54);

- 30 жовтня 2008 року відповідач сплатив позивачу 80 000,00 грн. з пр изначенням платежу «за робот и згідно договору №21/04-08 від 21 кв ітня 2008 року» (а.с. 55);

- 2 грудня 2008 року відповідач с платив позивачу 300 000,00 грн. з при значенням платежу «за роботи згідно договору №21/04-08 від 21 кві тня 2008 року» (а.с. 56).

Відповідно до ст. 534 Цивільно го кодексу України у разі нед остатності суми проведеного платежу для виконання грошо вого зобов'язання у повному о бсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговост і, якщо інше не встановлено до говором:

1) у першу чергу відшкодовую ться витрати кредитора, пов'я зані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно розрахунку позивач , здійсненому на підставі ст. 5 34 Цивільного кодексу України , сплачені відповідачем грош ові кошти з призначенням пла тежу «за виконані роботи згі дно договору підряду № 21/04-08», по зивач зараховував наступним чином:

- 15 000,00 грн. перерахованих відп овідачем 9 липня 2008 року на раху нок позивача - 522,63 грн. зарахо вано в рахунок погашення пен і, 65,33 грн. зараховано в рахунок погашення 3% річних та 14 412,04 грн. в рахунок погашення основног о боргу. Таким чином, станом н а 30 вересня 2008 року, за розрахун ком позивача, основна заборг ованість відповідача склада ла 398 777,36 грн;

- 80000,00 грн. перерахованих відп овідачем 30 жовтня 2008 року на ра хунок позивача - 21 297,67 грн. зар аховано в рахунок погашення пені, 2 662,20 грн. зараховано в рах унок погашення 3% річних та 56 040,1 3 грн. в рахунок погашення осно вного боргу. Таким чином, стан ом на 2 грудня 2008 року, за розрах унком позивача, основна забо ргованість відповідача скла дала 342 737,23 грн.

- 300 000,00 грн. перерахованих від повідачем 2 грудня 2008 року на ра хунок позивача - 7 866,10 грн. зара ховано в рахунок погашення п ені, 983,26 грн. зараховано в рахун ок погашення 3% річних та 291 150,64 гр н. в рахунок погашення основн ого боргу. Таким чином, основн а заборгованість, за розраху нком позивача, складає 51 586,59 грн .

Відповідач посилаєть ся на те, що не може бути засто совано ст.534 Цивільного кодекс у України, якщо ним вказано пр изначення всіх платежів «пла та за роботи згідно договору №21/04-08 від 21 квітня 2008 року».

Відповідач зазначив, що поз ивачем виконано робіт на заг альну суму 863 189,40 грн. (підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами приймання вик онаних підрядних робіт), а від повідач у свою чергу сплатив позивачу 845 000,00 грн. (що підтверд жується банківськими виписк ами), отже заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 18 189,40 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позивач безпідста вно зарахував кошти відповід но до ст. 534 Цивільного кодексу України, коли відповідачем (п латником) було зазначено при значення платежу як «плата з а роботи згідно договору №21/04-08 від 21 квітня 2008 року». А також за значив, що стягненню з відпов ідача підлягає заборгованос ті за виконані роботи частко во в розмірі 18 189,40 грн.

Колегія судді звертає уваг у на позицію, якої дотримуєть ся Вищий господарський суд У країни у своїй постанові від 15 вересня 2011 року за № 5015/1494/11, в які й зазначено, якщо інше не пере дбачено договором, позивач н е вправі самостійно визначат и порядок зарахування коштів , якщо платником чітко визнач ено призначення платежу.

Частиною 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі Укра їни визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами, якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені, нарахованої по зивачем за період з 4 грудня 2008 року по 6 квітня 2009 року складає 4 239,97 грн.

Під час судового розгляду с прави відповідачем було заяв лено щодо пропуску позивачем строку позовної давності та про застосування позовної д авності у даній справі щодо п озовних вимог в частині стяг нення неустойки (пені).

Відповідно до пункту 1 части ни 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія погоджується з ви сновком першої інстанції про те, що строк позовної давност і щодо стягнення з відповіда ча пені за період з 4 грудня 2008 р оку по 6 квітня 2009 року сплив та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення 29 556,19 грн. інфляційних вт рат, 4 634,31 грн. 3% річних, колегія з азначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, зробивши по вторний перерахунок, погоджу ється з місцевим судом про те , що стягненню з відповідача п ідлягають 3% річних у сумі 4 634,31 г рн. та інфляційні втрати в сум і 17 243,18 грн.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області від 13.12.2011 року по справі № 23/140-11 при йнято з повним та всебічним д ослідженням обставин, які ма ють значення для справи, а так ож з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим апеляційн а скарга позивача задоволенн ю не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного виробничого будіве льно-монтажного підприємств а «Северний берег» залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду Київської області від 13.12.2011 року по справ і № 23/140-11 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 23/1 40-11 повернути до Господарсько го суду Київської області.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.