Рішення

від 23.12.2011 по справі 11/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської облас ті

---

---

14000 , м. Чернігів, проспект Миру , 20 тел. 698-166, 77-44-62

Іменем України

РІ ШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. справа № 5028/11/151/2011

Позивач: Публічне акціонер не товариство "Комерційний б анк "Приватбанк", вул. Набер ежна Перемоги, 50, м. Дніпропетр овськ, 49094

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Пушкіна, б. 34 А, кв. 6, м. Чер нігів, 14000

Предмет спору: про р озірвання договору

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з аступник директора юридично го департаменту філії, довір еність № 2942-О від 02.07.10р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність ві д 09.12.11р.

Позивачем - Публічним акц іонерним товариством "Комерц ійний банк "Приватбанк" (до змі ни найменування - Закрите ак ціонерне товариство комерці йний банк „Приватбанк”) пода но позов до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про розі рвання договору оренди.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та їх обґрунтув ання, викладені у позовній за яві.

У позовній заяві представн ик позивача посилається, зок рема, на те, що при укладенні с торонами договору оренди при міщення від 05.03.08р. зі строком ді ї з 05.02.11р. по 05.01.14р. орендодавець Ф ОП ОСОБА_1 не повідомила о рендаря ПАТ КБ „Приватбанк” про передання орендованого п риміщення в іпотеку за іпоте чним договором, укладеним мі ж відповідачем та ВАТ „Сведб анк”. Про зазначене обтяженн я позивач дізнався випадково 27.10.11р., отримавши витяг з Держав ного реєстру іпотек.

Позивач, скориставшись сво їм правом, наданим ч. 2 ст. 769 ЦК Ук раїни, повідомив ФОП ОСОБА_ 1, що у зв' язку з порушенням обов' язків орендодавця, ПА Т КБ „Приватбанк” відмовляєт ься від зобов' язань за дого вором оренди приміщення й вв ажає за необхідне його розір вати.

Оскільки домовленості сто рін щодо розірвання договору оренди приміщення досягнуто не було, вказує позивач, існує необхідність розірвання дог овору в судовому порядку. Оск ільки ПАТ КБ „Приватбанк” ві дмовився від договору оренди приміщення з 05.02.11р., то, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, ч. 5 ст. 188 ГК Ук раїни, терміном розірвання ц ього договору, на думку позив ача, є саме 05.02.11р.

Позивач просить суд розірв ати з 05 лютого 2011 року договір о ренди приміщення від 05 березн я 2008 року, укладений між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ФОП ОСОБА_1 зі строком дії з 05 лютого 2011 р оку по 05 січня 2014 року.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (а.с.47) з позовними ви могами не погоджується, вваж ає їх безпідставними та наду маними.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач, зокрема, вказує на те, що посилання позивача на ч . 2 ст. 769 ЦК України щодо обов' я зку наймодавця повідомити на ймача при укладенні договору найму про всі права третіх ос іб на річ, яка передається у на йм, є недоречним, оскільки дог овір оренди приміщення було укладено між сторонами 05.03.08р., т обто задовго до передачі від повідачем приміщення в іпоте ку.

Крім того, вказує відповіда ч у відзиві, позивачем не нада но жодних обґрунтувань, з пос иланням на відповідні докази , позовних вимог, а саме щодо р озірвання договору оренди са ме з 05.02.11р.

В судовому засіданні відпо відач та його представник пі дтримали заперечення на позо в з мотивів, викладених у відз иві на позовну заяву.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представника пози вача, пояснення відповідача та його представника, суд вст ановив наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 05 березня 2008 року між С ПД ОСОБА_1 (Орендодавцем) т а ЗАТ КБ „Приватбанк” (Оренда рем) були укладені договори о ренди приміщення зі строком дії з моменту підписання і ді єю до 05.02.11р. (а.с.18) та строком дії з 05.02.11р. по 05.01.14р. (а.с.9).

Згідно п. 1.1 цих Договорів , в порядку та на умовах, визна чених Договорами, Орендодаве ць зобов' язався передати Ор ендареві, а Орендар зобов' я зався прийняти у тимчасове к ористування (оренду) приміще ння, визначене у Договорах , за плату та на обумовлених строк, для здіснення господа рської діяльності.

Згідно п. 1.2 цих Договорів , приміщення, яке передається в оренду за Договорами, знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площе 330,6 м2, склад ається з першого поверху (105,2 м2 ), другого поверху (114,1 м2) та трет ього поверху (111,3 м2), і належить О рендодавцеві на підставі дог овору купівлі-продажу від 29.02.08 р.

Приміщення надається Орен дареві для використання його у банківській діяльності Ор ендаря (п. 1.4 Договорів).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, ан алогічну норму містить ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов' язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Отже, договір найму (оренди) - двосторонньо-зобов' язую чий, консенсуальний і оплатн ий.

Згідно положення ч. 2 ст. 180 ГК У країни, схожими є загальні по ложення ч. 1 ст. 638 ЦК України, гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Суд вважає, що при укладенні Договорів від 05.03.08р. сторон ами було досягнуто згоди з ус іх істотних умов, визначених у ч. 1 ст. 284 ГК України.

Фактично приміщення за дог овором зі строком дії з момен ту підписання і дією до 05.02.11р. бу ло передано позивачеві за ак том прийому-передачі орендов аного нежилого приміщення (а .с.23), що позивачем не заперечує ться.

Приміщення за договором зі строком дії з моменту підпис ання і дією до 05.02.11р. загальною п лощею 225,4 м2 (114,1 м2 + 111,3 м2) було повер нуто Орендодавцеві за актом прийому-передачі від 01.07.09р. (а.с. 24), а приміщення за цим же догов ором площею 105,2 м2 було повернут о Орендодавцеві за актом зда чі-приймання від 05.02.11р. (а.с.25), що т акож позивачем не заперечуєт ься.

У позовній заяві позивач за уважує, що на сьогодні спірни м є Договір оренди приміщ ення від 05.03.08р. зі строком дії з 05.02.11р. по 05.01.14р. (далі - Договір оренди), й існують підстави д ля розірвання цього договору в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбача ється, що між ВАТ „Сведбанк” (І потекодержателем) та ОСОБА _6 (Іпотекодавцем) 25.06.08р. було у кладено іпотечний договір (а .с.60).

Згідно ч. 2 ст. 769 ЦК України, на яку посилається позивач, п ри укладенні договору найму наймодавець зобов' язан ий повідомити наймача про вс і права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо найм одавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на р іч, що передається у найм, найм ач має право вимагати зменше ння розміру плати за користу вання річчю або розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Отже, за цією нормою позивач має право вимагати розірван ня Договору оренди, якщо в ідповідач не повідомив позив ача про всі право третіх осіб на предмет оренди приміщенн я, саме при укладенні Договору оренди.

Згідно з витягом з Державно го реєстру іпотек, на який пос илається позивач (а.с.16), 25.06.08р. на підставі іпотечного договор у № 3381 від 25.06.08р. зареєстроване об тяження нежитлової будівлі, будівлі офісу, загальною пло щею 534,7 м2 в АДРЕСА_1. Іпотеко давцем виступає ОСОБА_1, І потекодержателем - ВАТ „Све дбанк”.

Тобто при укладенні м іж сторонами 05.03.08р. Договору оренди, іпотечного договор у від 25.06.08р. не існувало.

Отже, суд вважає, що для розі рвання на вимогу позивача Д оговору оренди, зокрема, ві дповідно до ч. 2 ст. 769, ст. 651 ЦК Укр аїни, підстави відсутні.

У п. 9.1 вищевказаного іпотечн ого договору (а.с.62) Іпотекодав ець зобов' язався не відчужу вати Предмет іпотеки чи будь -яку його частину, не передава ти його в оренду, найом, корист ування на будь-яких інших під ставах особам без попередньо ї письмової згоди Іпотекодер жателя.

Як свідчать матеріали спра ви (а.с.58), Іпотекодержателем ли стом вих.№86 від 02.02.11р. було надан о ОСОБА_1 попередню письмо ву згоду на передачу в оренду нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

Укладений 29.06.09р. між СПД ОСО БА_1 (Орендодавцем) та СПД О СОБА_7 (Орендарем) договір ор енди приміщення (а.с.69) за адрес ою: АДРЕСА_1, площею 225,4 м2, бул о припинено за додатковою уг одою від 04.02.11р. (а.с.73) та повернут о СПД ОСОБА_1 за актом здач і приймання приміщення від 04.0 2.11р. (а.с.74).

Отже, зважаючи на вищевикла дене, суд вважає, що на момент набуття чинності Договоро м оренди (на 05.02.11р.), у позивача не було підстав для розірван ня Договору оренди та під став невиконання взятого за договором оренди (п. 1.1) зобов' язання прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщ ення.

Листом від 04.02.11р. (а.с.14) ФОП ОС ОБА_1 нагадала позивачу, що 05 .02.11р. набирає чинності Догов ір оренди і, згідно п. 1.1 цього Договору, Приватбанк зоб ов' язався прийняти в оренду вказані у Договорі оренд и приміщення. У листі ФОП ОС ОБА_1 повідомила, що приміще ння готові до приймання-пере дачі і просила 05.02.11р. надіслати представників(ка) для здісне ння приймання-передачі.

У відповіді на цей лист відп овідача, позивач в листі від 08 .02.11р. № 03/362 (а.с.40) повідомив, що вказ ані приміщення не можуть бут и прийняті Орендарем.

У цій відповіді позивач заз начає, зокрема, що нежитлове п риміщення перебуває в іпотец і, що виключає можливість оре нди ним приміщення.

Позивач, у зв' язку з наведе ним, враховуючи зміну, на думк у позивача, обставин, якими ст орони керувалися при підписа нні Договору оренди, прос ить відповідача Договір оренди (строком дії з 05.02.11р. до 05. 01.14р.) вважати неукладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння може бути розірвано стор онами відповідно до правил, в становлених статтею 188 цього К одексу.

За правилами, встановленим и ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускаються, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результат її р озгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміне ним або розірваним з дня на брання чинності даним рішенн ям, якщо іншого строку наб рання чинності не встановлен о за рішенням суду (ч.ч. 2-5 ст. 188 ГК України).

Викладена у вищенаведеній відповіді позивача від 08.02.11р. № 03/362 пропозиція вважати Дого вір оренди неукладеним не є тотожною пропозиції про роз ірвання цього Договору.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів дотриман ня ПАТ КБ „Приватбанк” прави л, встановлених ст. 188 ГК Україн и.

Враховуючи вищенаведене, с уд не вбачає підстав задовол ення позову, тобто доходить в исновку про відмову у позові .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніс тю.

В судовому засіданні 20.12.2011р., н а підставі ст. 85 ГПК України, о голошено тільки вступну та р езолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складен о 23.12.11р.