Рішення

від 25.07.2011 по справі 1613/2-19/11

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1613/2-19/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2011 року Коте левський районний суд Полтав ської області в складі: голов уючого судді - Загнійко А.В., пр и секретарі Момот Г.І., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в смт Котельва циві льну справу за позовом Комун ального підприємства «Київп астранс»до ОСОБА_1 про від шкодування матеріальної шко ди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на кор исть Комунального підприємс тва «Київпастранс», в особі ф ілії Автобусного парку № 3, мат еріальної шкоди в сумі 3329 грн. 7 1 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ві дповідач, який з 23.10.2008 року по 05.02.2 010 року працював водієм Автобу сного парку №3 Комунального п ідприємства «Київпастранс» , працюючи 02.02.2010 року на автобус і «ЛАЗ», державний номерний з нак НОМЕР_1, на шляху пряму вання по маршруту №3, здійснив зіткнення з перешкодою, допу стив порушення правил дорожн ього руху, в результаті чого т ранспортний засіб отримав ме ханічні ушкодження, чим завд ано матеріальної шкоди у сум і 3329 грн. 71 коп. В порушення вимог п. 2.4.1 Посадової інструкції вод ія автобуса міського і примі ського сполучення, не довів д о відома лінійного диспетчер а чи диспетчера автобусного парку про характер пошкоджен ь, місця свого перебування та не повідомив працівників ДА І про дорожньо-транспортну п ригоду. При цьому, 02.02.2010 року о 21.15 год. при поверненні на автопі дприємство намагався проїха ти контрольно- технічний пу нкт без зупинки та приховати наявні пошкодження. Відпові дач на час звернення позивач а до суду з позовом не здійсни в відшкодування матеріально ї шкоди.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового розг ляду повідомлений належним ч ином. 25.07.2011 року представник поз ивача ОСОБА_2, яка діє на пі дставі довіреності, подала д о суду письмове клопотання п ро розгляд справи без участі представника Комунального п ідприємства «Київпастранс» . Проти розгляду справи в поря дку заочного провадження не заперечує.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився. Судова пові стка надіслана за адресою мі сця реєстрації проживання ОСОБА_1, повернулася до суду без вручення адресату з відм іткою про те, що він за вказано ю адресою не проживає. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі нен адання особами, які беруть уч асть у справі, інформації щод о їх адреси, судова повістка н адсилається фізичним особам , які не мають статусу підприє мців, - за адресою їх місця пр оживання чи місця перебуванн я, зареєстрованою у встановл еному законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адре сою, вважається, що судовий ви клик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 Ц ПК України фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до перекон ання, що позов слід задовольн ити частково з наступних під став.

Відповідно до статуту Кому нального підприємства «Київ пастранс»та Положення автоб усного парку №3, Автобусний па рк № 3 входить до складу КП «Ки ївпастранс»та є його філією (а.с. 36-45).

Матеріалами справи встано влено, що на підставі наказу № 153/вк від 23.10.2008 року ОСОБА_1 при йнятий на роботу водієм перш ого класу для роботи на всі ма рки автобусів міських маршру тів до Автобусного парку № 3 Ко мунального підприємства «Ки ївпастранс»(а.с.16). При прийнят ті на роботу відповідача озн айомлено з Посадовою інструк цією водія автобуса міського і приміського сполучення, за твердженою 05.01.2003 року, що підтве рджується підписом ОСОБА_1 в журналі «Додатковий інст руктаж з водіями 5а/к з приводу виконання вимог посадової і нструкції»(а.с.23-24).

Позивач зазначає, що з відпо відачем 23.10.2008 року укладено дог овір про повну матеріальну в ідповідальність, але доказів про укладання вищевказаного договору позивачем не надан о, як і не було встановлено під час розгляду справи.

02.02.2010 року відповідач працююч и на автобусі «ЛАЗ», державни й номерний знак НОМЕР_1, на шляху прямування по маршрут у №3, здійснив зіткнення з пере шкодою, що призвело до механі чного пошкодження транспорт ного засобу, при цьому він не в иконав вимоги п. 2.4.1 та п. 2.7 Посад ової інструкції водія автобу са міського і приміського сп олучення. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, Акто м огляду автобуса та Актом з в изначення пошкоджень №7 від 03. 02.2010 року (а.с.10-13), відповідно до як их в автобусі «ЛАЗ», державни й номерний знак НОМЕР_1, по шкоджено ліве бокове скло та верхнє бокове скло салону ав тобуса.

Відповідно до калькуляції від 03.02.2010 року по ремонту автоб уса «ЛАЗ-А183Д1», державний номе рний знак НОМЕР_1, завдани й розмір матеріальної шкоди становить 3329,71 грн. (а.с.6, 8-9).

Наказом №24 від 04.02.2010 року «Про ДТП з автобусом НОМЕР_1, та відшкодування матеріальних збитків», водію ОСОБА_1 та б.3025 за порушення ПДР, що призве ло до ДТП з матеріальними зби тками 02.02.2010 року - оголошено до гану, та головного бухгалтер а зобов' язано утримувати з заробітної плати ОСОБА_1 м атеріальний збиток в розмірі - 3329,71 грн. (а.с.14). З даним наказом в ідповідач відмовився ознайо млюватися, про що було складе но акт від 05.02.2010 року (а.с.15).

Ст.130 КЗпП України передбача є, що працівники несуть матер іальну відповідальність за ш коду, заподіяну підприємству , установі, організації внасл ідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 132 КЗпП Укра їни за шкоду, заподіяну підпр иємству, установі, організац ії при виконанні трудових об ов'язків, працівники, з вини як их заподіяно шкоду, несуть ма теріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шко ди, але не більше свого середн ього місячного заробітку.

Згідно з довідкою Комуналь ного підприємства «Київпаст ранс»від 02.08.2010 року за №698 середн я заробітна плата ОСОБА_1 становить 2589 (дві тисячі п' ят сот вісімдесят дев' ять) грн . 65 коп. (а.с. 7).

У зв' язку з викладеним, суд вважає, що позов підлягає час тковому задоволенню в розмір і середнього місячного зароб ітку відповідача, що станови ть 2589 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 134 КЗ пП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підп риємства «Київпастранс»до ОСОБА_1 про відшкодування м атеріальної шкоди задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареє строваного за адресою: АДРЕ СА_1, на користь Комунальног о підприємства «Київпастран с»в особі філії Автобусного парку № 3, що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Набережне ш осе, 2, р/р 260053028017 ПАТ КБ «Актив Банк », МФО 300852, код 03114313, матеріальну шк оду у сумі 2589 (дві тисячі п' ятс от вісімдесят дев' ять) грн. 65 коп.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 на корис ть Комунального підприємств а «Київпастранс» в особі філ ії Автобусного парку № 3 судов ий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарже но позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через К отелевський районний суд Пол тавської області протягом де сяти днів з дня його проголош ення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку для подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Суддя