Вирок

від 16.11.2011 по справі 1-123/11

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-123/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Бычки Сараевского района, Рязанской области, русской, гражданки Украины, пенсионерки, со средне-специальным образованием, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

02 мая 2010 года, около 01 часа, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла 2 удара ножом, хозяйственного назначения, в спину потерпевшему ОСОБА_2, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 6-го ребра по среднеподмышечной линии, с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по околопозвоночной линии в 5-м межреберье, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, в момент причинения.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила суду о том, что она не наносила ударов ножом потерпевшему. ОСОБА_1 распивала с ОСОБА_2 спиртные напитки, а затем он ушел домой. В начале досудебного следствия, подсудимая признавала себя виновной, однако пояснила, что ее принудили и уговорили дать признательные показания.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании, следует, что он выгуливал собаку, встретил ОСОБА_1, которая пригласила его к себе в гости. Он согласился, купил спиртные напитки и закуску. Они распивали спиртные напитки вдвоем и во время распития спиртных напитков, ОСОБА_1 сказала, что любит бить людей ножами. Больше потерпевший ничего не помнит. Очнулся он в больнице с двумя ножевыми ранениями. Этими показаниями потерпевшего подтверждается факт причинения подсудимой телесных повреждений. Данные показания потерпевший давал также в ходе досудебного следствия:

- в протоколе допроса потерпевшего от 04.06.2010 года (том 1 л.д. 59-60), в котором ОСОБА_2 пояснил, что распивал с ОСОБА_1 спиртные напитки, и во время разговора ОСОБА_1 рассказала, что любит бить людей ножами, очнулся он в больнице, с ножевыми ранениями;

- в объяснении от 03.05.2010 года (том 1 л.д. 31), потерпевший давал аналогичные показания.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ОСОБА_1 от 03.05.2010 года (том 1 л.д. 28), ее объяснением от 03.05.2010 года (том 1 л.д. 29-30), в которых подсудимая указывает на тот факт, что она в ходе ссоры, умышленно нанесла 2 удара ножом потерпевшему в спину;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 года (том 1 л.д. 18-25), в котором в присутствии понятых и подсудимой, был изъят халат и нож, на которых имеются следы бурого цвета, взяты смывы из ванной, со стола;

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2010 года (том 1 л.д. 41-42), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, приобщении их к делу от 25.10.2010 года (том 1 л.д. 43), квитанцией (том 1 л.д. 44), халат и нож, на которых имеются следы бурого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом допроса подозреваемого от 03.05.2010 года (том 1 л.д. 195), в котором ОСОБА_1 поясняет как в ходе ссоры, она нанесла 2 удара ножом в спину ОСОБА_2, подтверждается факт умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, данными в протоколе допроса свидетеля от 19.06.2010 года (том 1 л.д. 78), пояснившими, что они работают охранниками и к ним 02.05.2010 года, около 01 часа ночи, на тракторный стан, пришел потерпевший, у которого со спины текла кровь, они вызвали скорую помощь, чем подтверждается факт телесных повреждений ОСОБА_2

Сообщением из больницы (том 1 л.д. 16), подтверждается факт причинения ножом телесных повреждений, в виде колото-резаных ран ОСОБА_2

Согласно выводам эксперта № 282 мд от 06.07.2010 года (том 1 л.д. 84-85), ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 6-го ребра по среднеподмышечной линии, с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по околопозвоночной линии в 5-м межреберье, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, в момент причинения.

Согласно выводам эксперта, при проведении судебно-иммунологической экспертизы № 1419 от 24.09.2010 года (том 1 л.д. 115-119), при исследовании следов на халате, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В изосерологической системы АВО, которая могла произойти от лица (лиц) с группой крови В анти-А. Таким образом, происхождение данной крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается, но также нельзя исключить и примесь крови обвиняемой ОСОБА_1, при наличии у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент совершения преступления. Происхождение данной крови от свидетеля ОСОБА_7 исключается, так как свойственный ему антиген А выявлен не был.

Согласно выводам эксперта, при проведении судебно-иммунологической экспертизы № 1415 от 24.09.2010 года (том 1 л.д. 151-155), при исследовании смыва в ванной, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В изосерологической системы АВО, которая могла произойти от лица (лиц) с группой крови В анти-А. Таким образом, происхождение данной крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается, но также нельзя исключить и примесь крови обвиняемой ОСОБА_1, при наличии у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент совершения преступления. Происхождение данной крови от свидетеля ОСОБА_7 исключается, так как свойственный ему антиген А выявлен не был.

Согласно выводам эксперта, при проведении судебно-иммунологической экспертизы № 1420 от 24.09.2010 года (том 1 л.д. 161-165), при исследовании следов на ноже, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В изосерологической системы АВО, которая могла произойти от лица (лиц) с группой крови В анти-А. Таким образом, происхождение данной крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается, но также нельзя исключить и примесь крови обвиняемой ОСОБА_1, при наличии у нее телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент совершения преступления. Происхождение данной крови от свидетеля ОСОБА_7 исключается, так как свойственный ему антиген А выявлен не был.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании уверенно заявила, что у нее кровотечений 01 мая и 02 мая 2010 года не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что на ноже, халате и в ванной комнате подсудимой, следы крови оставлены потерпевшим ОСОБА_2

Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ОСОБА_12 от 20.06.2010 года (том 1 л.д. 70), оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается факт неоднократного причинения телесных повреждений в виде ножевых ранений в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 разным гражданам.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 152 от 28.09.2010 года (том 1 л.д. 177-178), ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием, на момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, по своему психическому состоянию могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании заключения наркологической экспертизы № 73 от 24.09.2010 года (том 1 л.д. 182), ОСОБА_1 обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем, не достигающим зависимости. В лечении не нуждается.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 совершила преступление.

Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Версию ОСОБА_1 о том, что она не наносила ножом телесных повреждений, в виде колото-резаных ран, ОСОБА_2, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд относит к средству защиты подсудимой.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

В силу ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления на досудебном следствии, явку с повинной, пенсионный возраст.

В силу ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, отягчающего наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание личность подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления на досудебном следствии, явку с повинной, тот факт, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее пенсионный возраст, мнение потерпевшего по мере наказания подсудимой, суд считает возможным ее исправление, без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины, то есть с испытанием, при условии, что в период испытательного срока ОСОБА_1 не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, возложенные на нее судом.

Гражданский иск, заявленный КУ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» города Севастополя за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 1306 гривен 56 копеек, подлежит взысканию с ОСОБА_1 в полном размере, так как нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исковым заявлением, справкой -расчетом (том 1 л.д. 63-64), и не оспорен подсудимой.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и подвергнуть ее наказанию, в виде лишения свободы, сроком на пять лет.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытательным сроком на три года, возложив на ее следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КУ «Городская больница № 1 им. А.Н. Пирогова»города Севастополя (расчетный счет № 35424005000374 в УГКУ города Севастополя, МФО 824509, код ЕГРПОУ 05483664) в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 сумму 1306 гривен 56 копеек.

Взыскать ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме 1702 гривны 80 копеек в банк УГКУ в городе Севастополе на расчетный счет 31252272210141, ОКПО 25576402, МФО 824509.

Вещественные доказательства по делу:

- столовый нож и халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить, как не представляющие собой ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья