Постанова

від 21.12.2011 по справі 3-2382/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

 

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД    МІСТА    ЧЕРКАСИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            9 грудня 2011 року Суддя  Соснівського  районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.  розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого  директором ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», мешкаючого та  зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 

          у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення  вбачається, що при перевірці  ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», код ЄДРПОУ 36446728, що знаходиться  з адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, оф. 3 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: керівником вказаного товариства занижено податок на прибуток на 410669 грн. в т.ч.3 квартали 2010 р.в сумі111670 грн., за 2010 рік в сумі 410669 грн.; та ПДВ на 328536 грн., в тому числі за вересень 2010 року на 89336 грн. та грудень 2010 року на 239200 грн.. Зазначені порушення викладені у Акті документальної перевірки № 1633/23-2/36446728 від 25.06.2011 року. Відповідальним за ведення податкового обліку є директор ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»ОСОБА_1.

У судове засідання  ОСОБА_1. з’явився, з протоколом  про адміністративне правопорушення  та актом  перевірки ДПІ в м. Черкаси не погоджувався, посилався на те, що ці дії ДПІ у м. Черкаси було оскаржено у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України в адміністративному порядку до ДПА в Черкаській області та ДПС України, а на даний час дії ДПІ у м. Черкаси  оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 р. обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_1 за провину, оскаржувались в порядку ст. 56 Податкового кодексу України в адміністративному порядку до ДПА в Черкаській області та ДПС України, а на час розгляду даної справи оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду. Про зазначене свідчать: - копія скарги до ДПА в Черкаській області від 22.07.2011 р. № 22-07/02, копія рішення ДПА в Черкаській області від 01.09.2011 р. № 21078/25-010 про результати розгляду скарги, копія повторної скарги до ДПС України від 15.09.2011р. №15-09/04, копія рішення ДПС України від 17.11.2011 р. № 5736/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги та копія ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. у адміністративній справі № 2а/2370/8335/2011 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по адміністративній справі за позовом  ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення - рішення.

На даний час суд не має даних стосовно результату оскарження до Черкаського окружного адміністративного суду вищевказаних обставин, які поставлені ОСОБА_1 за провину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному, або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму грошового зобов'язання, або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству, або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом, або іншими законами України,  він  має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За приписами п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення –рішення, або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість посадовою особою ДПІ у м. Черкаси, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено до нього засвідчену належним чином копію акту перевірки та інші докази, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю. З огляду на це справа розглянута судом на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на зазначене, суд вважає, що робити висновок, про порушення  директором ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є передчасним, так-як податкове грошове зобов’язання ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»до цього часу є неузгодженим, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в його  діях відсутній.

Разом з цим, на момент судового розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 7 ст. 247  КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 283, 284  КУпАП, суд, –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України  –закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через  Соснівський районний суд м. Черкаси в десятиденний строк з дня її  проголошення.

          Суддя