Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а-11033/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 р. (12:14)

Справа №2а-11033/09/6/0170

   Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Латиніна Ю.А. при секретарі Кузьміній Ю.В.,

за участю представників позивача – ОСОБА_1, довіреність від 15.07.11р.,

представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 29 від 06.04.11р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим»  до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,   

           Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції  у м. Феодосія  АР Крим про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення № 0000082301/3 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 345489,60 грн. в тому числі за основним платежем 230326,40 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 115163,20 грн.; про визнання противоправним та скасування  податкового  повідомлення – рішення № 0000092301/3 від 09.09.2009 року про визначення податкового  зобов’язання з податку на прибуток на суму 276393,57грн. в тому числі за основним платежем 184262,38 і за штрафними (фінансовими) санкціями 92131,19 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених постачальнику, у зв’язку із встановленням розбіжностей податкового кредиту позивача і податкових зобов’язань контрагента. Позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету постачальником тягне негативні наслідки лише для такого постачальника і не позбавляє покупця права на податковий кредит, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, закону не відповідають.

Ухвалами суду від 23.09.2009 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження  та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року  у справі призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.11 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.05.11 клопотання відповідача задоволено, в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у справі ДПІ у м. Феодосії АРК на Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим №0000082301/0 від 30.01.09р., №0000082301/1 від 13.04.09р., №0000082301/2 від 25.06.09р. та № 0000082301/3 від 09.09.2009 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 345489,600 грн. в тому числі за основним платежем 230326,40 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 115163,20 грн.; про визнання нечинними та скасування  податкових  повідомлень–рішень ДПІ в м. Феодосії АР Крим №0000092301/0 від 30.01.09р., №0000092301/1 від 13.04.09р., №0000092301/2 від 25.06.09р. та № 0000092301/3 від 09.09.2009р. про визначення податкового  зобов’язання з податку на прибуток на суму 276393,57грн. в тому числі за основним платежем 184262,38 і за штрафними (фінансовими) санкціями 92131,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у заперечення проти позову, а саме, що взаємовідносини ТОВ «Сервіс-Крим» з контрагентами  ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Техпромсервіс ОІЛ», ТОВ «УК «Кроніка плюс», ТОВ «Юком» та «Осирис-м» по поставці ТМЦ, отриманню орендних, транспортних та консультаційних послуг мали нереальний товарний характер, а угоди відповідно є нікчемними, в результаті чого позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат грошові кошти за наслідками фінансово-господарської діяльності з цими контрагентами. Клопотав про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-Крим» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради АР Крим від 10.12.2004р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 440217.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств як юридична особа, свідоцтво № 440217 від 01.12.2004р.

Позивач взятий на податковий облік 09.12.2004р. у ДПІ у м. Феодосії  АРК за номером 1676.

ТОВ «Сервіс-Крим» зареєстровано у ДПІ в м. Феодосії  АРК як платник податку на додану вартість, підприємству видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 110802 серія НБ, реєстраційний номер 00441838 від 24.12.2004р. із зазначенням індивідуального податкового номеру платника ПДВ – 332819801118.

У період з 12.01.2009р. по 16.01.2009р. Державною податковою інспекцією в м. Феодосії  АРК проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Сервіс-Крим" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Техпромсервіс ОІЛ», ТОВ «УК «Кроніка плюс», ТОВ «Юком»  за період з 01.01.2006р. по 31.10.2008р.

За результатами перевірки складений акт № 130/23-2/33281986 від 21.01.2009р. (а.с. 11-46).

В ході проведення перевірки встановлені порушення ТОВ «Сервіс-Крим» п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.1 п.7.4, пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями - заниження податку на прибуток в сумі 230326,40 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 184262,38 грн. за операціями, проведеними на підставі нікчемної угоди.

На підставі зазначеного акту ДПІ винесені:

- податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 від 30.01.09, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 345489,600  грн., в тому числі: за основним платежем - 230326,40 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 115163,20 грн.

- податкове повідомлення-рішення  №0000092301/0 від 30.01.09, яким донараховане податкове зобов'язання з ПДВ на суму 276393,57 грн., в тому числі: за основним – 184262,38 грн. та за штрафними санкціями – 92131,19 грн.

У наслідку апеляційного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000082301/1 від 13.04.09, № 0000082301/2 від 25.06.09 та № 0000082301/3 від 09.09.09 та №0000092301/1 від 13.04.09, №0000092301/2 від 25.06.09 і №0000092301/3 від 09.09.09. якими суми податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ залишені без змін.

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою для звернення до суду.  

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд керувався нормами податкового законодавства, які діяли під час спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР  (далі – Закон №168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

За приписами п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону,  відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

          Також, згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі – Закон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 цього Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не пов’язані з веденням господарської діяльності підприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 валові витрати повинні бути підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обов’язковість ведення і зберіганні яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.   

          Так, в акті перевірки ДПІ встановлено, що ТОВ «Сервіс-Крим» в порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» періоді підприємством занижено податок на прибуток на підставі нікчемних правочинів за вказаними правовідносинами з ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Техпромсервіс ОІЛ», ТОВ «УК «Кроніка плюс», ТОВ «Юком»  за період з 01.01.2006р. по 31.10.2008р. на загальну суму 3230326,4 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту сум, що потягнуло заниження ПДВ на загальну суму 184262,38 грн.

В акті перевірки із посиланням на положення статей 207, 208 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п. 19 статті 2 Бюджетного кодексу, пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено про нікчемність правочинів, укладених позивач із зазначеними суб’єктами господарювання.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.   

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих контрагентами позивача. Втім з огляду на вид проведеної перевірки відповідач і не мав змоги перевірити ці документи.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит вважається. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через нікчемність укладених господарських зобов’язань, які, на його думку, не можуть створювати наслідків у податковому обліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (ч.1), а отже, є нікчемним (ч.2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Статтею 2 Закони України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-Х1 (із змінами і доповненнями) вказано, що сфера дії Закону поширюється на усіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік і подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 ці ж Закони України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова,, податкова, статистична і інші види звітності, які використовують грошового вимірника, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, які регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п. 1, п. п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи - це письмові свідчення, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації на їх проведення.

Частинами 1,2 ст.9 Закону України №996-Х1 передбачено, що основою для бухгалтерського обліку господарських й операцій являються первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення.

Для контролю та упорядкування даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документу; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і об'єм господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність його оформлення; особистий підпис або інші дані, які мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і довідності повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документу (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Згідно пунктів 2.15 та 2.16 вищезгаданого Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, які суперечать законодавчим і нормативним актам.

Так, судом досліджені наявні в матеріалах справи накладні на товар і податкові накладні ТОВ «Техпромсервис Ойл» в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року, яке поставило ТОВ «Сервіс-Крим» ТМЦ. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. За період, що перевіряється, загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і ТОВ «Техпромсервис Ойл» за придбаний товар склала 57834 грн., що знайшло відображення у бухгалтерському обліку підприємства.  

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Українська компанія «Кроніка-плюс» встановлено, що згідно накладних, актів і податкових накладних ТОВ "Українська Компанія «Кроніка-плюс» в період за лютий 2008 року по липень 2008 року поставляло ТОВ «Сервис-Крим» послуги оренди і виконувало роботи по облаштуванню павільйону. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і ТОВ «Українська компанія «Кроніка-плюс» склала 197888 грн.

За правовідносинами з ТОВ «Осирис-м» встановлено, що згідно акту здачі, приймання виконаних послуг і податкової накладної в жовтні 2007 року ТОВ «Осирис-м» зроблені консультаційні послуги ТОВ «Сервіс-Крим». Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і ТОВ «Осирис-м» склала 6000 грн. Договір на надання консультаційних послуг для дослідження представлений. Акт здачі, приймання виконаних робіт, послуг ТОВ «Осирис –м» №207 від 31.10.2007р. на суму 6000 грн., містять обґрунтування вартості, а також кількісних даних по зроблених послугах.

За дослідженими первинними документами позивач по відносинам з ТОВ «Аудит-сервіс» встановлено, що згідно актів здачі, приймання виконаних робіт, послуг і податкових накладних ТОВ «Аудит–сервіс» в період  за березень, липень та вересень 2007р.  надавало ТОВ «Сервіс-Крим» консультаційні послуги і виконувало роботи на АЗП господарської зони пансіонату «Львівський залізничник» (м. Судак, вул. Приморська, 46).  Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і ТОВ «Аудит-сервіс» склала 24100 грн. Акти здачі, приймання виконаних робіт, послуг містять обґрунтування  вартості, а також кількісних даних по виконаних роботах (послугам).

Щодо відносин з МКП «НТФ «Старк» встановлено, що МКП «НТФ «Старк» згідно актів приймання, здачі виконаних робіт, послуг та податкових накладних в період за січень 2006 року по  - травень 2007 року надавало ТОВ «Сервіс-Крим» послуги оренди, у тому числі оренда автомобіля ВАЗ 21150 і транспортні послуги. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і МКП «НТФ «Старк» за виконані послуги склала 97660 грн., що підтверджено договорами про надання орендних послуг та актами здачі, приймання виконаних послуг , що містять інформацію про об'єкт оренди, обґрунтування вартості, а також кількісних даних по зроблених послугах.

ТОВ «Сервіс-Крим» надані податкові накладні на загальну суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,66 грн. (п.н. №3101/а на суму 5000 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн. - включено в податковий кредит січня 2006 року., п.н. №63 на суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн. - включено в податковий кредит лютого 2006 року) Акти виконаних робіт за серпень 2006 року на суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн., і за березень 2007 року. на суму 6200 грн., у тому числі ПДВ 1033,33 грн. підтверджують здійснення господарських операцій.

Відносно господарських відносин з ТОВ «Прогрес Плюс» слід зазначити, що згідно з накладними та податковими накладними в період за листопад 2006 року., грудень 2006 року, лютий 2007 року. ТОВ «Прогрес Плюс» поставлено ТОВ «Сервіс-Крим»  товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 193586,09 грн., отримання яких підтверджено договорами на придбання і транспортування. Первинні документи по виписаній на передоплату податкової накладна №610 від 09.11.06 на суму 23436,53 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3906,09 грн. підтверджують господарські операції.

За відносинами з ТОВ «Юком» встановлено, що згідно накладних, актів та податкових накладних ТОВ «Юком» в період з березня 2006 року по грудень 2006 року поставляло ТОВ «Сервіс-Крим» ТМЦ, надавало консультаційні послуги і виконувало роботи, в т.ч. ремонтні роботи. Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Загальна сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» з ТОВ «Юком» склала 187706,74 грн., які підтвердженні первинні документи, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей; договори на придбання і транспортування ТМЦ, надання консультаційних послуг, виконання робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт, послуг містять обґрунтування вартості, а також кількісних даних по виконаних роботах (послугам).

За відносинами з ТОВ «Центр будівельної підготовки» згідно з реєстрами отриманих податкових накладних встановлено, що ТОВ «Сервіс-Крим» по операціях до складу податкового кредиту в періоді за березень-серпень 2007р. та листопад 2007р.  віднесені податкові накладні на загальну суму 340800 грн., в т.ч. ПДВ - 56799,99 грн. Дані суми знайшли своє відображення у договорах, накладних, актах виконаних робіт та податкові накладні, а також документи, що підтверджують транспортні витрати та здійснення господарських операцій.

Таким чином, дослідженням під час розгляду справи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку отриманих від суб’єктів господарювання позивачем, за наслідками фінансово-господарських правовідносин, підтверджено, що ТОВ "Сервіс-Крим", мало взаємовідношення з постачання ТМЦ, що були отриманні як орендні, транспортні і консультаційні послуги, а також виконання робіт з ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Техпромсервис Оил» ТОВ «УК «Кроніка плюс», ТОВ «Юком», МКП «НТФ «Старк», ТОВ «Прогрес плюс», ТОВ «Аудит-сервіс», ТОВ «Осирис-м».

Сума розрахунків між ТОВ «Сервіс-Крим» і вищезгаданими підприємствами склала 1105574,8 грн., в т.ч.: ТОВ «Техпромсервис Оил» - 57834 грн., ТОВ «Українська компанія «Кроніка-плюс» - 197888,0грн., ТОВ «Осирис-м» - 6000 грн., ТОВ «Аудит-сервіс» -24100 грн., МКП «НТФ «Старк» - 97660,0грн., ТОВ «Прогрес Плюс» - 193586,09 грн., ТОВ «Юком» - 187706,74 грн., ТОВ «Центр будівельної підготовки» - 340800 грн.

Таким чином, при дослідженні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, вказані господарські операції позивача документально підтверджені з контрагентами ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Техпромсервис Оил», ТОВ «УК «Кроніка плюс», ТОВ «Юком», МКП «НТФ «Старк», ТОВ «Прогрес плюс», ТОВ «Аудит-сервіс», ТОВ «Осирис-м».

Слід зазначити, що за наслідками проведеної судово-економічної експертизи у справі, відповідними висновками від 20.03.11 №20/10  встановлено, що висновки ДПІ у м. Феодосії АР Крим викладені в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Сервіс-Крим" щодо нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємству за період з 01.01.2006 р. по 31.10.2008 року первинними бухгалтерськими та податковими документами не підтверджуються. Первинні бухгалтерські документі по взаємовідносинам ТОВ «Сервіс-Крим» з ТОВ «Центр будівельної підготовки» (34406547), ТОВ «Техпромсервіс Ойл» (34934730), ТОВ «УК «Кроніка-Плюс» (35140405), ТОВ «Юком» ( 31578923), МКП «НТФ «Старк» (20687482), ТОВ «Прогрес плюс» (33433590), ТОВ «Аудит сервіс» (34454428), ТОВ «Осирис-М» (24043304) відповідають вимогам діючого законодавства у сфері бухгалтерського та податкового обліку. Оприбуткування товарно-матеріальний цінностей отриманих від зазначених суб’єктів господарювання підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Сервіс-Крим» використання товарно-матеріальний цінностей, у господарській діяльності підприємства підтверджено актами виконаних робіт.

Суд приймає, як належний доказ висновок експертизи, так як останній не суперечить іншим доказам наявним у матеріалах справи.  

Згідно з наданих первинних документів ТОВ «Сервіс-Крим» вбачається, що у декларацій з податку на прибуток підприємства за 12 місяців 2007 р., 1 кв.2008р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 48195,01 грн., в т.ч. за 12 місяців 2007р.- 45651,7 грн., за 1 кв.2008р.-2543,33 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Техпромсервіс Ойл» складає 48195,01 грн. Суми ПДВ за податковими накладними від 03.10.07 №136 на суму 5389 грн., від 26.11.07 на суму 766,67 грн., від 02.12.07  №294 на суму 2974,67 грн., від 25.01.08 №54 на суму 508,67 грн. включені до складу податкового кредиту ТОВ «Сервіс-Крим» відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень-грудень 2007р.  та січень 2008р.

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2008р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 164906,7 грн., в т.ч. у 1 кв. 2008р.- 10220,84 грн., півріччя 2008р.- 146885,9 грн., за 9 місяців 2008р. - 7800,01 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Українська компанія «Кроніка–Плюс» складає 164906,7 грн. До складу податкового кредиту декларації з ПДВ ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 32981,3 грн. витрат на придбання товару від ТОВ «Українська компанія «Кроніка–Плюс».

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2007р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 5000 грн., в т.ч. за 12 місяців 2007р. - 5000 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Осирис-М» складає 5000 грн. До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2007 року ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 1000,0 грн. витрат на придбання товару від ТОВ «Осирис-М».

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2007р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 20083,33 грн., в т.ч. у 1 кв. 2007р.- 4333,33 грн., за 9 місяців 2007р.- 10583,33 грн., за 12 місяців 2007р.- 5166,67 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Аудіт Сервіс» складає 20083,33 грн.  До складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень, липень, жовтень 2007 року ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 4016,67 грн. витрат на придбання послуг від ТОВ «Аудіт Сервіс».

В декларації з податку на прибуток підприємства за 2006-2007р.р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесене до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 81383,39 грн., в т.ч. за 1 кв. 2006р. 12500,01 грн., за півріччя 2006р. - 8333,34 грн., за 9 міс.2006р.-19216,68 грн., за 12 місяців 2006р.- 10333,34 грн., за кв. 2007р.- 20666,68 грн., за півріччя 2007р. - 10333,34 грн. Сума витрат на придбання товару від МКП НТЗ «Старк» складає 81383,39 грн. До складу податкового кредиту декларації з ПДВ у зазначений період ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 16276,61 грн. витрат на придбання товару від МКП НТЗ «Старк».

В декларації з податку на прибуток підприємства за 2006-2007р.р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесло до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 161321,7 грн., в т.ч. за 12 місяців 2006р. на суму 159780,1 грн., за 1 кв.2007р. на суму 1541,67 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Прогрес Плюс» складає 161321,7 грн. До складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 32264,35 грн. витрат на придбання товару від ТОВ «Прогрес Плюс».

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2006-2007 рр. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 156422,3 грн., в т.ч. за 1кв.2006г. - 6811,67 грн., за 1 півріччя 2006р. - 37216,67 грн., за 9 міс.2006р. -54355,33грн., за 12 місяців 2006р.- 49227,8 грн., за 1 кв.2007р.- 8810,83 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Юком» складає 156422,3 грн. До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень 2006р.,  січень 2007р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 31284,45 грн. витрат на придбання товару від ТОВ «Юком».

ТОВ «Сервіс-Крим» отримало від ТОВ «Центр будівельної підготовки» ТМЦ на загальну суму 340800 грн., у т.ч. ПДВ - 56799,99 грн.

Витрати на придбання ТМЦ у сумі 284000 грн. віднесено до складу валових витрат ТОВ «Сервіс-Крим» у декларації про прибуток підприємства в т.ч. у 1 кв. 2007р.- 15666,67 грн., півріччя 2007р. - 152061,7 грн., за 9 місяців 2007р. - 61315,83 грн. , 12 місяців 2007р. -54955,84 грн. Суми ПДВ відображено у складі податкового кредиту у відповідних періодах.

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2007р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг - 284000,00 грн., в т.ч. у 1 кв.2007р. - 15666,67 грн., півріччя 2007р. - 152061,7 грн., за 9 місяців 2007р. - 61315,83 грн., 12 місяців 2007р. - 54955,84 грн. Сума витрат на придбання товару від ТОВ «Центр будівельної підготовки» складає 284000 грн., та відповідає документам первинного бухгалтерського та податкового обліку. До складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р., січень 2007р. ТОВ «Сервіс-Крим» віднесено податковий кредит у сумі 56799,99 грн. витрат на придбання товару від ТОВ «Центр будівельної підготовки».

Отже, аналізуючи сукупність доказів зібраних у справі,  суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки ДПІ щодо встановлених поршень ТОВ «Сервіс-Крим» положень п.п.7.4.1, 7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на суму 184262,38 грн. та п.5.1 ст.5 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у сумі 230326,4 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв’язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.  

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач в процесі прийняття оскаржуваного рішення діяв безпідставно, з порушенням приписів ст.19 Конституції України.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Однак, слід зазначити позивач у вимогах до відповідача просить визнати нечинним спірні податкові повідомлення-рішення.

В свою чергу, положення ч.2 ст.162 КАС України передбачають повноваження суду при розгляді справи задовольнити позов та прийняти рішення про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Тому суд, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, вважає доцільним вийти за межі заявлених позовних вимог, з метою захисту порушених прав позивача, про якій останній просить та визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим №0000092301/0 від 30.01.2009 року, №0000092301/1 від 13.04.2009 року, №0000092301/2 від 25.06.2009 року та №0000092301/3 09.09.2009 року та №0000082301/0 від 30.01.2009 року, №0000082301/1 від 13.04.2009 року, №0000082301/2 від 25.06.2009 року та №0000082301/3 від 09.09.2009 року повністю.

Враховуючи висновок про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст.94 КАС України.

Також, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 02.02.10 позивачем сплачені витрати,  пов’язані з  проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 9321 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.92 КАС України, якщо  призначення експертизи здійснюється у разі звільнення від сплати судових витрат відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів  України. Отже, суд також вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплачених витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 9321 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн., які документально підтверджені.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.07.11 оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 20.07.11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України,  суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим №0000092301/0 від 30.01.2009 року, №0000092301/1 від 13.04.2009 року, №0000092301/2 від 25.06.2009 року та №0000092301/3 09.09.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим»  податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 276393,57 грн., в тому числі: за основним – 184262,38 грн. та за штрафними санкціями – 92131,19 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим № 0000082301/0 від 30.01.2009 року, №0000082301/1 від 13.04.2009 року, №0000082301/2 від 25.06.2009 року та №0000082301/3 від 09.09.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим»   податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 345489,6  грн., в тому числі: за основним платежем - 230326,4 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями -115163,2 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим»   (код ЄДРПОУ 33281986) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн. та витрати, пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 9321 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.         

Суддя                                                                          Латинін Ю.А.