Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-11448/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 р.  

Справа №2а-11448/10/6/0170

   (10:30)

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,  

при секретарі Усковій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тавріди"          

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Тавріди" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 19.08.2010 р. № 0022772301/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване повідомлення-рішення, є необґрунтованими, безпідставними, зробленими всупереч положенням Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 року було призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро” та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2011 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимог наполягав.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти позову заперечував з підстав, викладених у раніше наданих запереченнях.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Зерно Тавріди" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки було складено акт № 10607/23-7/34371677 від 10.08.2010р.

Згідно з висновками зазначеного вище акту перевірки встановлені порушення п.п. 7.7.1, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) та Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 19917 грн. за лютий 2010р.

 На підставі висновків акту № 10607/23-7/34371677 від 10.08.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2010 року № 022772301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 19917,00 грн. згідно з п.п. «б» 4.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р.(далі-Закон № 2181) і за штрафними санкціями в сумі 9958,5,00 грн. згідно п.п. 17.1.3 Закону 2181.

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 19.08.2010 р. № 0022772301/0.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов  та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.  

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 19.08.2010 р. № 0022772301/0, суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими,  безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, і строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

  Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено (арк. 23 акта), що відповідно п.п 7.7.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3. Закону № 168/97-ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Як вбачається зі змісту акту (арк. 23), перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2009р у сумі 19917 грн.

При цьому перевіркою не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань чи податкового кредиту, а донарахування ПДВ у сумі 19917 грн. здійснено у зв'язку з встановленням перевіркою порушень вимог Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість».

З акту перевірки вбачається, що станом на 01.01.2010р. значення ряд. 26 згідно Декларації з ПДВ складає 313045 грн., але при визначені від’ємного значення суми ПДВ в січні 2009р. позивач, на думку відповідача, не врахував результати попередньої позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., яка оформлена актом від 18.05.2009р. № 4231/23-7/34371677 та на підставі якого позивачу було зменшено залишок від’ємного значення ПДВ(ряд 26 Декларації з ПДВ) у сумі 139434 грн.

Враховуючи результати попередньої перевірки за актом від 18.05.2009р. № 4231/23-7/34371677, відповідачем зменшено значення залишку від’ємного значення суми ПДВ у ряд. 26 Декларації з ПДВ за січень 2009р. на суму 139434 грн., визначив таке значення за даними перевірки у сумі 128936 грн.

Але на стор. 25 акту у гр. 8 таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум ПДВ» зазначено, що «За даними перевірки» «Залишок від’ємного значення ПДВ ряд 26 Декларації» за січень 2009р. складає 173611 грн. (виходячи із розрахунку: 313045 -139434).

Тобто, акт перевірки має суперечливі висновки щодо визначення суми залишку від’ємного значення ПДВ ряд 26 Декларації за січень 2009р.

Враховуючи наведені посилання, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 19917 грн. в лютому 2009р.

Однак суд не погоджується із зазначеним з огляду на таке.

Так, зменшив за січень 2009р. значення залишку від’ємного значення суми ПДВ у ряд. 26 Декларації з ПДВ на суму 139434 грн., ДПІ в м. Сімферополі здійснено перерахування (коригування) такого значення у деклараціях з ПДВ наступних податкових періодів з лютого 2009р. по березень 2010р., в результаті чого за підрахунком відповідача за лютий 2009р склалося значення суми ПДВ, що підлягає сплаті за ряд. 27 Декларації у сумі 19917 грн.

Тобто, здійснюючи таке зменшення значення залишку від’ємного значення суми ПДВ у ряд. 26 Декларації з ПДВ за січень на суму 139434 грн. та подальше його коригування в Деклараціях з лютого 2009р. по березень 2010р., відповідач вважав, що таке коригування повинний був здійснити позивач, шляхом подання після документальної перевірки уточнюючих розрахунків, що не відповідає вимогам, встановленим Законом № 2181 та вищезазначеним Порядком № 166.

Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р.(що діяв на час спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

П.п. 4.1.2 Закону № 2181 встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Положеннями пп. 4.1.4 Закону 2181 визначено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. N 213), зареєстрований з Міністерстві юстиції України ЗО червня 2005 р. за № 702/10982 (Порядок N 166).

Пунктом 1.1 Порядку N 166 визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181). Пунктом 1.2 - декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 166 декларація складається із вступної частини, службових полів та чотирьох розділів, з них платником заповнюються перші три розділи, службові поля та вступна частина, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації). Порядок заповнення декларації окремо за кожним розділом наводиться в розділі 5 цього Порядку.

Пунктом 3.4 Порядку № 166 встановлено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 5 Порядку N 166 визначено порядок заповнення податкової декларації. Зокрема, пунктом 5.12.5 встановлено, що рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком -" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Раніш відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., яка оформлена актом від 18.05.2009р. № 4231/23-7/34371677 та на підставі якого позивачу було зменшено залишок від’ємного значення ПДВ(ряд 26 Декларації з ПДВ) у сумі 139434 грн.

Враховуючи результати проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки за актом від 18.05.2009р. № 4231/23-7/34371677, позивач в рядку 23.4 декларації з ПДВ за травень і червень 2009р. відобразив зменшення залишку від'ємного значення ПДВ на встановлену відповідачем суму 139434 грн. у відповідності з вимогами п. 5.12.5 Порядку № 166, але це не було прийнято до уваги перевіряючими та не відображено в акті перевірки від 10.08.2010р. № 10607/23-2/34371677.

Пунктом 4.2.2 статті 4 Закону 2181 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Пунктом 7 Порядку №166 визначено порядок перевірки податкових декларацій в податковому органі, де вказано, що податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку(п. 7.3) Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав уважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування(п. 7.4).

За період з січня 2009р. по березень 2010р. відповідач приймав та реєстрував податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Зерно Тавріди», які підлягали обов'язковій документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

Однак, за вказаний період за результатами камеральної перевірки від відповідача не надходило будь-яких зауважень чи складених актів про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку № 166.

Камеральною перевіркою декларацій з ПДВ за січень 2009р.- березень 2010р. податковим органом не встановлено заниження розміру податку, у зв'язку з неправильним складанням і заповненням податкових декларацій.

Дані обставини також свідчать про те, що позивач правильно відобразив в рядку 23.4 Декларацій за травень, червень 2009р. зменшення залишку від'ємного значення за результатами документальної перевірки, проведеної податковим органом 18.05.2009р. і підстави для донарахування податку на додану вартість у сумі 19917 грн. за лютий 2009р. у податкового органу були відсутні.

З висновку експерта № 27/11 вбачається, що сума залишку від'ємного значення ПДВ, відображеного у рядку 26 декларації з ПДВ за січень 2009 року

-          за даними платника складає 313045 грн. (ряд.1, гр.5),

-          за даними експертизи складає 313045 грн. (ряд.1, гр.14),

-          за даними перевірки складає 173611 грн. (ряд.1, гр.9).

Розбіжності сум, відображених у рядку 26 у деклараціях з ПДВ ТОВ «Зерно Тавріди» за даними експертизи та за даними платника, не встановлено.

Розбіжності сум, відображених у рядку 26 у деклараціях з ПДВ ТОВ «Зерно Тавріди» за даними експертизи та за даними перевірки   складає   139434   грн.   у   бік   заниження   (ряд.1   313045(гр.14) - 173611(гр.9)

        Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта № 27/11 від 28.09.2011 року вбачається, що перевіркою не встановлено заниження або завищення податкових зобов'язань чи податкового кредиту. Донарахування ПДВ у сумі 19917,00 грн. здійснено у зв'язку з встановленням порушень вимог Наказу ДПА України від 30.05.1997р № 166 «Про порядок заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість». ДПІ у м. Сімферополь в акті перевірки від 10.08.2010 року щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19917,00 грн. за лютий 2009 року не враховано, що ТОВ «Зерно Тавріди» самостійно у деклараціях з ПДВ за травень і червень 2009р вже зменшено залишок від'ємного значення на 139434,00 грн. При перевірці, по результатам якої складено акт № 10607/23-2 від 10.08.2010 року, у таблиці "Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість" відображена сума задекларованого ПДВ по рядку 21 без урахування того, що по рядку 23.4 підприємством відображено зменшення від'ємного значення за травень 2009р у сумі 120897,00 грн. и червень 2009р. у сумі 18537,00 грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Зерно Тавріди» висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки від 10.08.2010 року щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19917,00 грн. за лютий 2009 року не підтверджуються.

        Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

        На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.08.2010 р. № 0022772301/0 не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь  сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору за нематеріальну вимогу,  який і підлягає поверненню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 117 від 06.10.2011 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-11448/10/6/0170 позивачем сплачено 4688,00 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4688,00 грн., сплачену останнім ТОВ "Кримське експертне бюро" 25.02.2010 року, що підтверджується платіжним доручення № 117 від 06.10.2011 року на суму 4688,00 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.10.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 31.10.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.08.2010 р. № 0022772301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерно Тавріди” (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 2, ідентифікаційний код 34371677) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4688,00 грн.

       Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                          Латинін Ю.А.