Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-11993/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 р. 10:22 Справа №2а-11993/10/10/0170

м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник по довіреності від 14.02.2011 року без номеру;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник по довіреності від 16.03.2011 року №11/10;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ар ток"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арток» - п озивач - звернулось до Окружн ого адміністративного суду А Р Крим з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0013421502/0 від 30.08.2010 року. Позовні вимо ги мотивовані тим, що під час п роведення перевірки позивач а відповідач дійшов безпідст авного висновку про невідпов ідність укладених позивачем договорів з ТОВ “Стройсоюзт орг” вимогам діючого законод авства, у зв' язку з чим подат ковим органом зроблено висно вок про необґрунтоване включ ення позивачем відповідних с ум по податковим накладним, в иданим вказаною юридичною ос обою, до складу податкового к редиту з ПДВ. Позивач вважає в казані висновки необґрунтов аними, зазначає, що укладені д оговори мали прямий зв'язок з господарською діяльністю по зивача, виконання робіт, що пе редбачені договорами, підтве рджено належним чином складе ними податковими накладними , що відповідають всім вимога м Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Придбані роботи б ули використані позивачем в господарській діяльності по зивача. Позивач також вважає , що укладені ним правочини не є нікчемними; сплата контраг ентом позивача податкових зо бов' язань по проведеним з п озивачем господарським опер аціям підтверджена податков ою декларацією ТОВ “Стройсою зторг”, яка була надана вказа ним підприємством на запит Т ОВ «Арток». Таким чином, позив ач стверджує, що відповідні с уми до складу податкового кр едиту включені ним на підста ві належним чином оформлених документів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяви, пр осив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняте податкове повідомленн я-рішення законним та обґрун тованим, підтримав доводи, ви кладені в письмових заперече ннях на позов, що надані суду у судовому засіданні 07.04.2011 р. Від повідно до наданих заперечен ь відповідач обґрунтовує пра вомірність прийнятого подат кового повідомлення-рішення тим, що під час проведення пер евірки встановлена нікчемні сть угоди, укладеної позивач ем з ТОВ “Стройсоюзторг” як т акої, що порушує публічний по рядок у зв' язку з не включен ням ТОВ “Стройсоюзторг” до с кладу податкових зобов' яза нь у травні 2010 року відповідни х сум по операціям з позиваче м. На підставі викладеного, ві дповідач стверджує, що позив ачем занижено податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість по зазначеним в ак ті операціям з ТОВ “Стройсою зторг”.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та надані с торонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арток» (код Є ДРПОУ 33655911, юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мі ллера, буд.6-А, кв.53) зареєстров ано Виконавчим комітетом Сім феропольської міської ради А Р Крим 06 липня 2005 року як юридич на особа, дані внесені до Єдин ого державного реєстру підпр иємств і організацій України (номер запису про державну ре єстрацію 18821020000004335, що підтвердже но текстом акту перевірки). По зивач взятий на облік в ДПІ в м . Сімферополі АР Крим 12.07.2005 року за №1407, а також зареєстрований у якості платника податку на додану вартість - Свідоцтв о №00964517 від 23.12.2005 року. Зазначені о бставини підтверджені матер іалами справи, зокрема, актом перевірки, представниками с торін під час розгляду справ и не оспорювалось та не запер ечувалось.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 20.08.2010 рок у проведено невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Арток» з питань повноти нарахуванн я податку на додану вартість за травень 2010 року по взаємові дносинах з Товариством з обм еженою відповідальністю “Ст ройсоюзторг” (код ЄДРПОУ 32571747), з а результатами якої складено акт перевірки №11156/15-2/33655911 від 25.08.2010 р оку (а.с.10-16).

У висновках даного акту заз начено, що відповідач під час перевірки дійшов висновку п ро порушення позивачем вимог пп.7.2.3 та пп.7.5.1 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, що, на думку податковог о органу, призвело до завищен ня позивачем податкового кре диту в травні 2010 року на суму 10773 8,00грн. та до заниження до сплат и податку на додану вартість в сумі 107738,00грн.

Акт перевірки №11156/15-2/33655911 від 25.08.2 010 року вручено позивачу, що пі дтверджено підписами уповно важеної особи позивача на ос танньому аркуші акту, предст авником позивача не оспорюют ься та не заперечується.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення №00013421502/0 від 30.08.2010 року (а.с.9), як им позивачу донараховано под аток на додану вартість в сум і 107738,00грн. та штрафні санкції в сумі 32321,00грн., а взагалі - 140059,00грн . за порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Вказане податкове повідом лення-рішення було отримано позивачем 08.09.2010 року, що підтвер джено поштовим повідомлення м (копія надана представнико м відповідача - наявна в матер іалах справи), представником позивача під час розгляду сп рави не оспорювалось та не за перечувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ТОВ «Арток»вимог податкового законодавства, та не розглядається питання щодо визнання дій податковог о органу, що пов' язані з пров еденням перевірки, неправомі рними.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні відомості про оскарження позивачем оспорю ваного податкового повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку та про його скас ування під час розгляду таки х скарг позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що на час вини кнення спірних відносин поря док визначення платників под атку на додану вартість, об'єк ти, база та ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету були врегульовані Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надал і - Закон про ПДВ).

Згідно з п.1.7 ст.1 зазначеного Закону податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону про ПДВ податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону про ПДВ, згідно з яким пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 заз наченого Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Також суд зазначає, що відпо відно до вимог ст.1 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16.07.1999 року №996-XIV первин ний документ - документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Згідно зі ст.9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Як зазначено в акті перевір ки видами діяльності ТОВ «Ар ток» є, зокрема, будівництво б удівель. Для здійснення зазн аченої господарської діяльн ості позивачем, як свідчать м атеріали справи, було укладе но з Товариством з обмеженою відповідальністю «СтройСою зТорг» договори підряду:

- №26/01 від 26.01.2010 року (а.с.86), відпові дно до якого ТОВ «Арток» (замо вник) доручає, а ТОВ «Стройсою зторг» (підрядчик) приймає на себе виконання наступних ро біт: ремонтні роботи в кафе «Б риз» на відкритих площадках в ГК «Ялта-Інтурист» за адрес ою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50 ; вартість всіх робіт складає 198000,00грн. в т.ч. ПДВ 33000,00грн.; вартіс ть підтверджено договірною ц іною (а.с.87);

- №9/04 від 09.04.2010 року (а.с.84), відпові дно до якого ТОВ «Арток» (замо вник) доручає, а ТОВ «Стройсою зторг» (підрядчик) приймає на себе виконання наступних ро біт: «облаштування даху на об ' єкті: «Реконструкція з роз ширенням і надбудовою поверх у магазину «Еталон-Плюс» по п р. Перемоги, 35, в м. Євпаторії»; в артість всіх робіт складає 1190 68,80грн. в т.ч. ПДВ 19844,80грн.; вартість підтверджено договірною цін ою (а.с.85);

- №26/04 від 26.04.2010 року (а.с.81), відпові дно до якого ТОВ «Арток» (замо вник) доручає, а ТОВ «Стройсою зторг» (підрядчик) приймає на себе виконання наступних ро біт: ремонт приміщень (перелі к згідно договірних цін) Готе льного комплексу «Ялта-Інтур ист» за адресою: м. Ялта, вул. Др ажинського, 50; вартість всіх р обіт складає 340352,40грн. в т.ч. ПДВ 56 725,40грн.; вартість підтверджено договірною ціною (а.с.82-83).

Матеріалами справи підтве рджено, що в травні 2010 року на в иконання укладених договорі в ТОВ «Стройсоюзторг» були в иписані податкові накладні, а також сторонами складені а кти виконаних підрядних робі т та інші первинні документи , що підтверджують виконання договорів:

- податкова накладна від 14.05.201 0 року №501 на загальну суму 169504,80гр н., в т.ч. ПДВ - 28250,80грн., сума без П ДВ - 141254,00грн. (а.с.17), в якій зазнач ено вид робіт - косметичний ремонт коридорів на 1-м, 6-м, 7-м, 8-м та 9-м поверхах ГК «Ялта-Інтур ист» за адресою: м. Ялта, вул. Др ажинського, 50, згідно договору №26/04 від 26.04.2010 року. В матеріалах с прави також наявні: рахунок-ф актура №СФ-00501 від 14.05.2010 року на су му 169504,80грн. з зазначенням того ж виду робіт (а.с.18); довідка про в артість виконаних робіт на с уму 169504,80грн. (а.с.19) та акт прийман ня виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, підписаний обома сторонами, на суму 169504,80гр н., в якому зазначено перелік т а вартість проведених ТОВ «С тройсоюзторг» будівельних р обіт (а.с.20-21);

- податкова накладна від 22.05.201 0 року №591 на загальну суму 119068,80гр н., в т.ч. ПДВ - 19844,80грн., сума без ПДВ - 99224,00грн. (а.с.22), в якій зазначен о вид робіт - облаштування п окрівлі магазину «Еталон-Плю с» по проспекту Перемоги, 35 в м . Євпаторії, згідно договору № 9/04 від 09.04.2010 року. В матеріалах сп рави також наявні: рахунок-фа ктура №СФ-00522 від 22.05.2010 року на сум у 119068,80грн. за зазначенням того ж виду робіт (а.с.23); довідка про в артість виконаних робіт на с уму 119068,80грн. (а.с.24) та акт прийман ня виконаних будівельних роб іт за травень 2010 року, підписан ий обома сторонами, на суму 119068 ,80грн., в якому зазначено перел ік та вартість проведених ТО В «Стройсоюзторг» будівельн их робіт (а.с.25-27);

- податкова накладна від 24.05.201 0 року №592 на загальну суму 170847,60гр н., в т.ч. ПДВ - 170847,60грн., сума без П ДВ - 142373,00грн. (а.с.34), в якій зазнач ено вид робіт - поточний рем онт приміщень готельного ком плексу «Ялта-Інтурист» за ад ресою: м. Ялта, вул. Дражинсько го, 50, згідно КБ-3. В матеріалах с прави також наявні: рахунок-ф актура №СФ-00521 від 20.05.2010 року на су му 170847,60грн. за зазначенням того ж виду робіт (а.с.35); довідка про вартість виконаних робіт на суму 170847,60грн. (а.с.36) та акт прийма ння виконаних підрядних робі т за травень 2010 року, підписани й обома сторонами, на суму 170847,60г рн., в якому зазначено перелік та вартість проведених ТОВ « Стройсоюзторг» будівельних робіт (а.с.37-41);

- податкова накладна від 24.05.201 0 року №593 на загальну суму 187008,00гр н., в т.ч. ПДВ - 187008,00грн., сума без П ДВ - 142373,00грн. (а.с.34), в якій зазнач ено вид робіт - ремонт прибе режного кафе «Бриз» в ГК «Ялт а-Інтурист» за адресою: м. Ялта , вул. Дражинського, 50, згідно КБ -3. В матеріалах справи також н аявні: рахунок-фактура №СФ-00511 в ід 14.05.2010 року на суму 187008,00грн. за за значенням того ж виду робіт (а .с.29); довідка про вартість вико наних робіт на суму 187008,00грн. (а.с .30) та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 201 0 року, підписаний обома сторо нами, на суму 187008,00грн., в якому за значено перелік та вартість проведених ТОВ «Стройсоюзто рг» будівельних робіт (а.с.31-33).

Судом під час розгляду спра ви встановлено, що суми по заз наченим податковим накладни м були включені позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травен ь 2010 року - в загальній сумі 10773 8,20грн., що підтверджено деклар ацією та додатком до неї «Роз шифровкою податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (а.с.4 2-44).

Як встановлено судом під ча с розгляду справи придбані у ТОВ “Стройсоюзторг” роботи були використані позивачем у власній господарській діяль ності, а саме: позивач як генпі дрядник надавав послуги по р емонту та будівництву Відкри тому акціонерному товариств у ГК «Ялта-Інтурист» та на вик онання укладених договорів п озивачем та ВАТ ГК «Ялта-Інту рист» підписані акти прийман ня виконаних підрядних та бу дівельних робіт:

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2010 ро ку, відповідно до якого прийн ято виконання косметичного р емонту коридору на 6-9 поверхах ГК «Ялта-Інтурист» (а.с.61-62); Акт приймання виконаних підрядн их робіт за травень 2010 року, від повідно до якого прийнято ви конання поточного ремонту ко ридору 1 секції на 1 поверсі сп ального корпусу ГК «Ялта-Інт урист» (а.с.63-64); Акт приймання ви конаних підрядних робіт за т равень 2010 року, відповідно до я кого прийнято виконання пото чного ремонту стандартних но мерів 49, 51, 53, 55, 57 і 59 на 10 і 11 поверхах ГК «Ялта-Інтурист» (а.с.70-72); Акт приймання виконаних підрядн их робіт за травень 2010 року, від повідно до якого прийнято ви конання поточного ремонту ст андартних номерів 14 поверху Г К «Ялта-Інтурист» (а.с.73-75); Акт пр иймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, відпо відно до якого прийнято вико нання ремонту конференц-залу «Висла» ГК «Ялта-Інтурист» (а .с.76-78);

- Акти приймання виконаних б удівельних робіт за травень 2010 року, відповідно до яких при йнято виконання реконструкц ії з розширенням і надбудово ю поверху магазину «Еталон-п люс» (а.с.65-69);

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2010 ро ку, відповідно до якого прийн ято виконання ремонту прибер ежного кафе «Бриз» в ГК «Ялта -Інтурист» (а.с.79-80).

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутні відомості про невиконання або невідпов ідність вимогам діючого зако нодавства договорів позивач а з ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист» з п роведення підрядних та будів ельних робіт та/або їх фактич не невиконання; обставини що до взаємовідносин позивача з ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист» в акт і перевірки не описані, сплат а контрагентом позивача пода тків по проведеній позивачем операції під час проведення перевірки не досліджувалась та в акті перевірки не описан а.

Як слідує з акту перевірки, відповідач вважає, що укладе ний позивачем з ТОВ “Стройсо юзторг” правочин є нікчемним , оскільки згідно з даними про грамного забезпечення «Авто матизоване співставлення по даткових зобов' язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни» було виявлено розбіжніс ть задекларованих сум ПДВ, а с аме: виявлено завищення пода ткового кредиту по контраген ту ТОВ “Стройсоюзторг”, що зн аходиться на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АРК, який в свою ч ергу не включив до податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість в травні 2010 рок у 107738,20грн.

На підставі викладеного, ві дповідач дійшов висновку, що згідно з вимогами ч.1 ст.203 ЦК Ук раїни укладений позивачем з ТОВ “Стройсоюзторг” правочи н є нікчемним, оскільки він ук ладений з метою, що суперечит ь інтересам держави та суспі льства, а саме: ТОВ «Арток» за рахунок ТОВ “Стройсоюзторг” формувало податковий кредит , чим його завищувало.

Суд зазначає, що в акті пере вірки та в інших матеріалах с прави відсутні відомості про наявність інших підстав для нарахування ТОВ «Арток»за р езультатами проведеної пере вірки податку на додану варт ість, що підтверджено предст авниками сторін під час розг ляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд не погоджується з висн овками відповідача про нікче мність укладеного позивачем з зазначеною юридичною особ ою угоди як такої, що порушує п ублічний порядок, з наступни х підстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; частиною 5 за значеної статті передбачено , що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

У якості підстави для визна ння вказаної угоди нікчемною відповідачем зазначено про не включення ТОВ “Стройсоюзт орг” податкових зобов' язан ь по угоді з позивачем до пода ткової декларації за травень 2010 року.

Суд зазначає, що в акті пере вірки відповідачем зазначен о, що ТОВ “Стройсоюзторг” як п латник податків перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АРК. Суд неодноразово (зокрем а, ухвалою від 17.09.2010 року) витреб ував у відповідача по справі податкові декларації контра гента позивача за відповідни й період, акти зустрічних пер евірок контрагента позивача за відповідні звітні період и, інші документи, що можуть бу ти використані як доказ не пі дтвердження доводів відпові дача, однак відповідачем суд у зазначені документи надані не були.

Разом з тим, в матеріалах сп рави наявна копії першого ар кушу податкової декларації Т ОВ «СтройСоюзТорг» з податку на додану вартість за травен ь 2010 року, відповідно до якої за значеним ТОВ задекларовано з а вказаний звітний період по даткове зобов' язання з ПДВ в загальній сумі 2587576,00грн, до ск ладу якого, як свідчить перши й аркуш додатку №5 до декларац ії з ПДВ ТОВ «СтройСоюзТорг» «Розшифровки податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» , були включені податкові зоб ов'язання за платником подат ку, що має номер 336559101295, в розмірі 157655,80грн. (а.с.45, 47). Суд вважає необх ідним зазначити, що вказаний номер платника податку на до дану вартість 336559101295 привласнен ий позивачу, що підтверджено також текстом акту перевірк и позивача (а.с.10).

Подання ТОВ «СтройСоюзтор г» вказаної податкової декла рації до ДПІ в м. Сімферополі А РК підтверджено поштовим пов ідомленням з відміткою ДПІ п ро її отримання 22.06.2010 року (а.с.46), т обто на час проведення перев ірки зазначена податкова дек ларація була вже наявна у від повідача, що представником Д ПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи не спростов ано.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що матеріалами с прави підтверджено реєстрац ію ТОВ «СтроСоюзТорг» як пла тника податку на додану варт ість, а саме: свідоцтво про реє страцію платника ПДВ №100280971 бул о видано вказаному ТОВ ДПІ в м . Сімферополі АРК 23.04.2010 року (а.с.5 9), згідно з даними сайту Держа вної податкової адміністрац ії України станом на 24.11.2010 року (а.с.60) вказане свідоцтво було а нульовано 26.05.2010 року за ініціат ивою податкового органу. Так им чином на час виписки подат кових накладних ТОВ «СтройСо юзТорг» було зареєстровано я к платник податку на додану в артість. Також суд зазначає, щ о постановою Окружного адмін істративного суду АРК від 24.09.20 10 року по справі №2а-8924/10/17/0170 визна но протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі А РК про анулювання Свідоцтва №10028971 від 23.04.2010 р. про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість - ТОВ “Стройсоюзторг” , оформлене актом від 26.05.2010 р. №464/1 5-2; зобов' язано Державну пода ткову інспекцію в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им поновити Товариству з обм еженою відповідальністю “Ст ройсоюзторг” Свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість. Зазначена постанова Окружного адмініс тративного суду АРК від 24.09.2010 ро ку залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду від 14.12.2010 року (копії наявні в ма теріалах справи). Як свідчать вказані судові рішення перш ої та апеляційної інстанцій підставою для прийняття ДПІ в м. Сімферополі АРК рішення п ро анулювання реєстрації ТОВ “Стройсоюзторг” став виснов ок податкового органу про ві дсутність зазначеного ТОВ за юридичною адресою; однак суд ом під час розгляду справи вс тановлено, що такий висновок не відповідає фактичним обс тавинам справи, ТОВ “Стройсо юзторг” знаходиться за юриди чною адресою, зазначеною в ст атутних документах та в Свід оцтві про реєстрацію платник а ПДВ.

Суд зазначає, що в акті пере вірки та запереченнях відпов ідача на адміністративний по зов відсутні будь-які відомо сті, що надані позивачем на пі дтвердження виконання робіт позивачу від ТОВ “Стройсоюз торг” первинні бухгалтерськ і документи та податкові нак ладні складені з порушенням вимог діючого законодавства або в них відсутні обов' язк ові реквізити, наявність яки х передбачена, зокрема, пп.7.2.1 п .7.2 ст.7 Закону про ПДВ та Законо м України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”. Про порушення в имог діючого законодавства п ід час складення зазначених документів не повідомлено і представником відповідача п ід час розгляду справи в суді . Дослідивши зазначені докум енти, суд приходить до виснов ку, що вони складені з дотрима нням вимог законодавства, що діяло на час їх складення, а т акож, що податкові накладні б ули виписані ТОВ “Стройсоюзт орг” у період, коли зазначене підприємство було зареєстро вано як платник податку на до дану вартість. На підставі ви кладеного у суду відсутні пі дстави для неприйняття вказа них бухгалтерських документ ів та податкових накладних Т ОВ “Стройсоюзторг” як належн их доказів по справі.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи ТОВ “Строй союзторг” до складу податков их зобов' язань по угодам з п озивачем по декларації з ПДВ за травень 2010 року включено 157655 ,80грн., що є значно більшою сумо ю, ніж включив позивач до скла ду податкового кредиту травн я 2010 року по вказаному контраг енту, - 107738,20грн. Суд зазначає, щ о на вимогу суду ДПІ в м. Сімфе рополі АРК не було надано акт зустрічної перевірки ТОВ «С тройСоюзТорг» з зазначенням періодів виникнення податко вих зобов' язань по господар ським операціям з позивачем, що були включені вказаним пі дприємством до складу податк ових зобов' язань по деклара ції за травень 2010 року. У зв' яз ку з викладеним у суду відсут ня можливість перевірити - податкові зобов' язання по я ким саме періодам були включ ені ТОВ «СтройСоюзТорг» до с кладу зазначеної декларації з ПДВ за травень 2010 року; також відповідачем не повідомлено - чи були включені податкові з обов'язання по зазначеним ви ще податковим накладним до с кладу податкових зобов'язань інших податкових періодів, ч и сплачені відповідні суми д о бюджету. Разом з тим, суд заз начає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази тог о, що до складу податкових зоб ов' язань по декларації з ПД В за травень 2010 року в розмірі 1 57655,80грн. ТОВ «СтройСоюзТорг» н е включені і податкові зобов ' язання по операціям за тра вень 2010 року, по яким позивачем було сформовано податковий кредит в розмірі 107738,20грн.

Суд звертає увагу відповід ача, що відповідно до вимог ч.1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ДП І в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи не надано до казів не включення ТОВ «Стро йСоюзТорг» до складу податко вих зобов' язань по податку на додану вартість за травен ь 2010 року сум по господарським операціям, по яким ТОВ «Арток » за травень 2010 року сформован о податковий кредит в розмір і 107738,00грн.

Крім того, суд вважає необхі дним звернути увагу відповід ача на те, що в матеріалах спра ви відсутні будь-які відомос ті, що свідчать про отримання вказаних будівельних та під рядних робіт ТОВ «Арток» від іншої особи, а не від ТОВ «Стр ойСоюзТорг»; про наявність т аких доказів не повідомлено і представником відповідача під час розгляду справи та не заявлено клопотання про вит ребування судом доказів на п ідтвердження таких обставин у третіх осіб для їх залученн я до матеріалів справи. Суд за значає, що виконання вказани х робіт саме ТОВ «СтройСоюзТ орг» підтверджено належним ч ином складеними первинними б ухгалтерськими документами та податковими накладними, д оказів зворотного відповіда чем суду не надано.

У зв' язку з викладеним суд не погоджується з висновком відповідача щодо наявності підстав вважати укладені поз ивачем з ТОВ “Стройсоюзторг” угоди нікчемними.

Крім того, відповідно до пун кту 1.3 статті 1 Закону про ПДВ пл атник податку - особа, яка згід но з цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о соба, яка імпортує товари на м итну територію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 зазначеного Закон у, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (пункт 10.2 стаття 10 Закону про ПДВ).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закон про ПДВ не встановлює обов' язку покупця сплачува ти ПДВ ще й до бюджету, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з урахуванням суми податку, о триманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положе нь вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни т овару, є податковим зобов' я занням продавця товару, і сам е продавець товару несе обов ' язок зі сплати цього подат ку до бюджету. Сама по собі нес плата податку безпосереднім продавцем або одним з його по стачальників (у тому числі у р азі ухилення від сплати) при ф актичному здійсненні господ арської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодув ання. Тобто, покупець - платник податку на додану вартість н е несе відповідальності за п одаткові зобов' язання безп осереднього продавця або пос тачальників по ланцюгам пост ачання.

Відповідачем також не нада но суду доказів стосовно нев икористання отриманих робіт у власній господарській дія льності позивача. Про наявні сть таких доказів також не по відомлено і під час розгляду справи та представником від повідача не заявлено клопота ння про їх витребування судо м у третіх осіб для залучення до матеріалів справи. Більш т ого, згідно наявних в матеріа лах справи документів придба ні позивачем роботи використ овувались при здійсненні гос подарської діяльності ТОВ «А рток».

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и №327 від 10.08.2005 року (зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. Відпов ідно до пп.2.3.2 зазначеного Нака зу за кожним відображеним в а кті фактом порушення податко вого законодавства необхідн о: зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів. При цьому до акта перевірки додаються по яснення посадових осіб або і нших працівників суб'єкта го сподарювання (у межах їх комп етенції), що перевіряється, що до відсутності первинних та інших документів.

Відповідачем на порушення зазначених вимог наказу ДПА України в акті перевірки не з азначено жодних доказів на п ідтвердження відсутності ре ального виконання укладених угод (тобто про відсутність ф актичного виконання робіт) т а не доведено їх невикориста ння у власній господарській діяльності позивача. Суд заз начає, що питання виконання в казаних робіт взагалі не від ображено в акті перевірки та інших документах, що надані п редставником відповідача пі д час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість та валових витрат і несп лату сум податків до бюджету контрагентів позивача. Разо м з тим, як зазначено вище, пит ання сплати ТОВ “Стройсоюзто рг” податкових зобов' язань по укладеній з позивачем уго ді під час проведення переві рки не досліджено в повному о бсязі.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що в м атеріалах справи відсутні ві домості про несплату контраг ентом позивача податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість по операції з над ання будівельних та підрядни х робіт та про недекларуванн я вказаних сум податкових зо бов' язань в податкових декл араціях за відповідні податк ові (звітні) періоди.

Відповідачем в акті переві рки також не доведено невико ристання виконаних робіт у в ласній господарській діяльн ості позивача.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводи відпо відача про нікчемність угод, укладених між позивачем та Т ОВ “Стройсоюзторг”; доказів визнання укладених договорі в недійсними у встановленому діючим законодавством поряд ку відповідачем не надано. Ре альне виконання укладених пр авочинів підтверджено перви нними документами бухгалтер ського та податкового обліку позивача, що надані під час ро згляду справи, у зв' язку з чи м суд не приймає до уваги поси лання відповідача на порушен ня позивачем вимог Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність висновків ві дповідача про заниження пози вачем в перевіреному періоді сум податкових зобов' язань з податку на додану вартість по операції з ТОВ “Стройсоюз торг”.

З матеріалів справи, зокрем а, з тексту оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня, вбачається, що відповідач ем нараховані штрафні санкці ї по податку на додану вартіс ть на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ.

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули. Підпункт ом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 встанов лено, що у разі коли платника п одатків (посадову особу плат ника податків) засуджено за с коєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує п ереоцінені або недооцінені о б'єкти оподаткування, що приз водить до заниження податков ого зобов'язання у великих ро змірах, такий платник податк ів додатково до штрафів, визн ачених цим пунктом, за наявно сті підстав для їх накладенн я сплачує штраф у розмірі п'ят десяти відсотків від суми не доплати, але не менше ста неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підстави для нарахув ання відповідачем податково го зобов' язання по податку на додану вартість відсутні, не має підстав і для застосув ання штрафних санкцій.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим №0013421502/0 від 30.08.2010 року є зако нними та обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07 квітня 2011 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим №0013421502/0 від 30.08.2010 року, п рийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арток».

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Арток» (код ЄДРПОУ 3365591 1, юридична адреса: 95000, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Міллера, б уд.6-А, кв.53) з Державного бюдже ту України в рахунок відшкод ування судових витрат зі спл ати судового збору 3 (три) грив ні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.