Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-11824/11/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

10 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-11824/11/0170/16

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Александрова О.Ю., при сек ретарі Сидельової М.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, па спорт НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 130/10-0 від 24.12.10 року ;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Св іфт Трейс" < Список > < Позива ч в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіфт Тре йс" звернулось до Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення відповідача від 20.0 5.2011 року №0004962301.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 28.09.2011 року відкрито провадженн я по справі, закінчено підгот овче провадження по справі т а справу призначено до судов ого розгляду.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про нікчемність правоч инів укладених позивача із П П "Севелітстрой" та по ланцюгу з ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна Х ХІ", на підставі яких сформова ний податковий кредит ПП "Сев елітстрой" за грудень 2010 року у сумі 13487 гривень. Позивач зазна чає, що господарські операці ї, про які вказано в акті перев ірки, виконані реально, оформ лені усі необхідні документи податкового і бухгалтерсько го обліку, придбані послуги п ризначені для використання в подальшої господарській дія льності.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.11 року напо лягав на задоволенні позовни х вимог у повному обсязі з під став, наведених у адміністра тивному позові, та просив суд визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня - рішення відповідача від 20 .05.2011 року №0004962301 в частині збільше ння суми грошового зобов'яза ння ТОВ "Свіфт Трейс" з податку на додану вартість в розмірі 13487 грн. за основним платежем т а 3371,75 грн. за штрафними санкція ми.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у письмових запере ченнях, також зазначив, що сум а податку на додану вартість , а також штрафні санкції були нараховані позивачу у зв' я зку з виявленням під час пере вірки нікчемністю правочині в між контрагентом позивача ПП "Севелітстрой" та ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ", та внаслід ок допущених порушень податк ового законодавства а саме п .п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» було занижено суми ПДВ.

На підставі зазначеного ви ще, відповідач просив відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлено наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податко ва адміністрація України є ц ентральним органом виконавч ої влади, діяльність якого сп рямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одн им з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства, правильністю обчисленн я, повнотою і своєчасністю сп лати до бюджетів, державних ц ільових фондів податків і зб орів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, Дер жавна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є терит оріальним органом виконавчо ї влади, яка реалізує владні у правлінські функції, через щ о належить до суб'єктів владн их повноважень в розумінні п п.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Свіфт Трейс" у справі є юридичною ос обою, ідентифікаційний код 3093 31104, що підтверджується Свідоц твом про державну реєстрацію АОО№ 438900, зареєстрований у яко сті платника податку на дода ну вартість (свідоцтво НБ № 190485 , видане 19.05.2000р.), перебуває на под атковому обліку в ДПІ у м. Сімф ерополі АР Крим.

Отже, даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Судом встановлено, що посад овими особами податкового ор гану з 28.04.2011 року по 11.05.2011 року пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку пози вача з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой" за грудень 2010 року, за результатами перев ірки складено акт від 11.05.2011 року №5828/23-4. Згідно із висновками дан ого акту встановлено порушен ня позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.4 .5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 "Про подат ок на додану вартість" № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану в артість за грудень 2010 року у су мі 13487 грн.

Крім того, проведено розрах унок штрафних санкцій з пода тку на додану вартість який с клав 3371,75 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 20 травня 2011 року №0004962301 пр о збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Свіфт Трейс " з податку на додану вартість на 13487,00 гривень за основним пла тежем 3371,75 гривень та за штрафн ими (фінансовими) санкціями. П рийняте рішення отримане поз ивачем.

Позивачем 02.06.2011 року було под ано скаргу на прийняте подат кове повідомлення рішення ві д 20.05.2011 року №0004962301. За результатам и розгляду первинної скарги прийнято рішення № 2338/10/25-023 від 20.06 .11 року, відповідно до якого Де ржавною податковою адмініст рацією в АР Крим залишено без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі в ід 20.05.11 року № 0004962301 прийнятог о відповідно позивача.

Позивачем 29.06.2011 року подано п овторну скаргу до ДПА Україн и на прийняте податкове пові домлення рішення від 20.05.2011 року №0004962301. За результатами розгляд у повторної скарги прийнято рішення №15676/6/25-0115 від 29.08.11 року, від повідно до якого Державною п одатковою адміністрацією Ук раїни залишено без змін пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ в м. Сімферополі від 20.05.11 року №0004962301 та рішення ДПА в АР Крим в ід 20.06.11 року № 2338/10/25-023, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - бе з задоволення.

Не погодившись з прийняття м податкового повідомлення-р ішення від 20 травня 2011 року №00049623 01, яким збільшено суму грошово го зобов'язання ТОВ "Свіфт Тре йс" з податку на додану вартіс ть на 13487,00 гривень за основним п латежем та застосовано 3371,75 гри вень штрафних (фінансових) са нкцій, позивач звернувся з по зовом до суду.

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення позапл анових документальних невиї зних перевірок визначено ст аттею 79 Податкового кодексу У країни, якою передбачається, що про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки керівником орган у державної податкової служб и, приймається рішення, яке оф ормлюється наказом. У даному випадку відповідний наказ б ув виданий начальником ДПІ в м. Сімферополі 28.04.11 року за № 1418/23- 4.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача за грудень 2010 року, частково (на суму 13487,00 грн.) завищений тому, щ о сформований на підставі по даткових накладних, виданих ПП "Севелітстрой".

В ході перевірки встановле но, що ПП "Севелітстрой" відобр азило у своїй податковій зві тності проведення господарс ьких операцій з підприємства ми ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ", місцезнаходження яких н е встановлено. Відповідач ді йшов висновку, що податковий кредит за грудень 2010 року сфор мовано за рахунок постачальн иків зі станом, що відрізняєт ься від "0", що свідчить про фікт ивність формування податков ого кредиту у ПП "Севелітстро й" та неможливість здійсненн я постачання товарів (робіт, п ослуг) у грудні 2010 року. Крім то го, відповідачем встановлено проведення транзитних фінан сових потоків, спрямованих н а здійснення операцій наданн я податкової вигоди переважн о з контрагентами, що мають ст ани відмінні від "0" на рівні ПП "Севелітстрой" та його контра гентів. За таких обставин, від повідач дійшов висновку, що п одатковий кредит ПП "Севеліт строй" за грудень 2010 року від по стачальників ПП "Фрегат ХХІ" т а ПП "Родіна ХХІ", сформований на підставі нікчемних правоч инів згідно п. 1.4 пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 п.4.1 с т. 4, пп. 7.2.3, п. 7.2, пп 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7 .4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.97 року №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість", підляга є зменшенню. А тому позивач - Т ОВ "Свіфт Трейс", на думку відп овідача, не міг отримувати то вар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що: ПП "Севелітстрой" фак тично не здійснювало операці й по купівлі товару та послуг від постачальників ПП "Фрега т ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ", а отже не могло мати таких обсягів т оварної маси для подальшої р еалізації, а також у ПП "Севелі тстрой" відсутні основні фон ди та виробничі потужності, т ранспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської ді яльності між даними підприєм ствами.

Таким чином відповідач дій шов висновку, що при формуван ні податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Свіфт Трейс" з ПП "Севеліт строй" за грудень 2010 року встан овлено завищення податковог о кредиту по факту взаємовід носин з вказаним підприємств ом у сумі 13487 грн.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача судом вс тановлено:

Позивачем із ПП "Севелітстр ой" (індивідуальний податков ий номер 35096833) 25.08.2010 року укладени й договір підряду №805 на викон ання робіт з монтажу, установ ці і налагодження шлюзів дос тупу з прокладкою кабелю. Дог овором обумовлено вартість п роведених робіт у сумі 62920,00 гри вень.

Факт виконання, передачі ви конаних робіт та отримання п ослуг у грудні 2010 року підтвер джується актом зданя-прийман ня робіт від 12.12.10 року, а також п одатковими накладними, видан ими ПП "Севелітстрой" № 1917 та № 217 8 від 12.12.10 року та 27.12.2010 року

Сплата позивачем вартості отриманих послуг за договор ом підряду №805 від 25.08.2010 року підт верджується копією банківсь кої виписки за особовим раху нком позивача - ТОВ "Свіфт Трей с" про перерахування коштів н а користь ПП "Севелітстрой" ві д 27.12.2010 року у сумі 62920,00 гривень.

Зазначену операцію з ПП "Сев елітстрой", позивачем у грудн і місяці було віднесено до ск ладу податкового кредиту на підставі податкових накладн их, отриманих від зазначеног о контрагенту.

Судом досліджені податков і накладні які стали підстав ою для внесення сум ПДВ до под аткового кредиту, їх копії до лучено до матеріалів справи і порушень щодо їх форми та по рядку заповнення судом не вс тановлено, відповідач про та кі порушення не зазначає.

Вартість отриманих послуг віднесено позивачем до скла ду валових витрат за відпові дний звітний податковий пері од.

Суд не приймає до уваги дово ди щодо відсутності у викона вця проведення робіт - ПП "Севе літстрой" за договором № 805 від 25.10.2010 року найманих працівникі в, необхідних умов для здійсн ення господарської, економіч ної діяльності, основних фон дів та виробничих активів, ск ладських приміщень і транспо ртних засобів, оскільки вказ ані доводи не підтверджені н алежним чином і не мають прав ового значення для вирішення питання про наявність намір у сторін на реальне настання правових наслідків, обумовл ених укладеними угодами або порушення позивачем правил о податкування. Крім того відп овідач не зазначає, а суд не мо же встановити, який мінімаль ний рівень забезпеченості пі дприємства трудовими, фінанс овими та іншими ресурсами ви магається для виконання зобо в'язань за укладеними догово рами з ПП "Севелітстрой".

Використання ж позивачем п ридбаних послуг у подальшої господарській діяльності як вбачається з матеріалів спр ави полягало у намірі наданн я послуг "Інтернет" за договор ом № 3-003/2011/26 від 03.03.2011 року з Відділо м освіти Нижньогірської райо нної державної адміністраці ї, за договором № 3-004/2011 від 12.01.11 рок у з Відділом освіти Красногв ардійської районної державн ої адміністрації, та договор ом з ФОП ОСОБА_3 від 20.12.2004р. № 3- 415/11 з додатковими угодами, за р езультатами чого отримати ек ономічну вигоду від надання зазначеної послуги.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 (чинного до 01.01.2011 рок у) визначено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктами 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону №168 встановлено, щ о якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" N334/94-ВР (чинн ого до 01.01.2011 року) встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункту 1.32 с т. 1 цього Закону, а саме: «будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи».

Згідно ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а податковий кредит виникає з дати наступної події: придб ання товару, що підтверджуєт ься видатковими і податковим и накладними. Податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця. Вона одночасно є звітним та розрахунковим д окументом. Право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість. Не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями. В п. 10.1 ст. 10 Закону прямо зазначено, що особами в ідповідальними за нарахуван ня, утримання та сплату (перер ахування) податку до бюджету , є продавці.

В податковому кодексі Укра їни містяться аналогічні пол оження.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відноситься до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товарі в/послуг, не підтверджені под атковими накладними або офор млені з порушенням вимог чи н е підтверджені митними декла раціями (іншими подібними до кументами згідно з пунктом 201. 11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України , якою ведення податкового об ліку покладено на кожного ок ремого платника податку. Отж е, порушення, допущені одним п латником податків у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції , за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодек су України визначено, що прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК Ук раїни датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, формально прав о платника податку на податк овий кредит взагалі не залеж ить від тієї обставини, чи від ображалися суми податку на д одану вартість у податковій звітності контрагентів плат ника податку і чи сплачувавс я ними податок на додану варт ість.

Нормами ст. 201 ПК України, виз начено перелік документів, щ о є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Отже, с аме наявність цих документів є обов'язковою умовою для фор мування платниками податків податкового кредиту.

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій і нікче мністю укладених угод із ПП " Севелітстрой".

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ПП "Севелітстро й" відповідач не наводить ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи. За значений суб'єкт господарюва ння є платником ПДВ, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію платника податку на додану вартість №100164137 виданог о 05.02.2009 року, діючу ліцензію на б удівельні роботи АВ № 458268. Суд т акож зазначає, що відповідно до акту перевірки свідоцтва платників ПДВ у ПП "Фрегат ХХ І" та ПП "Родіна ХХІ" були ануль овані 14.03.2011р. тобто після здійсн ення господарських операцій у грудні 2010року, на підставі як их сформовано податковий кре дит позивачем.

Відносно стверджень відпо відача про відсутність ПП "Фр егат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" за ю ридичною адресою суд зазнача є, що статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” встановлено, що якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, то вони вв ажаються достовірними і можу ть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні, за винятком вип адків, коли вона знала або мог ла знати про те, що такі відомо сті є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 ць ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб. Поря док внесення таких відомосте й до Єдиного державного реєс тру врегульований статтею 19 ц ього Закону.

Таким чином, дані Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, зокрема про адресу мі сцезнаходження юридичної ос оби, є обов' язковими для вра хування як податковим органо м так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в акті пер евірки, ані під час судового р озгляду не надано доказів на явності в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців запису про відсутність ПП "Фр егат ХХІ" та ПП "Родіна ХХІ" за їх місцезнаходженням, зокрем а, у грудні 2010р., або навіть дани х про внесення записів щодо н е підтвердження відомостей п ро юридичну особу.

Відповідачем також не нада но доказів неможливості вико нання своїх договірних зобов 'язань ПП "Севелітстрой", доказ ів, які б свідчили про не пов'я заність операцій із господар ською діяльністю позивача, д оказів отримання майнової ви годи чи права на таку вигоду б удь-кого з учасників операці й за одночасної відсутності об'єктивної можливості отрим ати майнову вигоду від цієї о перації в інший спосіб. Жодно го доказу несплати суми пода тку на додану вартість та под атку на прибуток ПП "Севелітс трой" або не відображення отр иманих від позивача коштів у складі валових доходів та от риманих у ціні послуг сум ПДВ - у складі податкового зобов'я зання не наведено ані в акті п еревірки, ані під час судовог о розгляду справи, тому висно вки відповідача про отриманн я позивачем виключно "податк ової вигоди" позбавлені нале жного обґрунтування.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм підрядником оформив первинн і документи, які і відобразив в своєму податковому обліку , що не заперечувалось відпов ідачем. Недостовірність жодн ого з цих документів не встан овлена.

Крім того, суд вважає необхі дним звернути увагу відповід ача на те, що посилаючись на ві дсутність у сторін господарс ького зобов'язання наміру ст ворення правових наслідків, обумовлених правочинами між ПП "Севелітстрой" та його конт рагентами ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Р одіна ХХІ", податковий орган н аводить ознаки фіктивного пр авочину, який є оспорюваним (ч астина третя статті 215, частин а друга статті 234 ЦК України), то ж застосування у даному випа дку наслідків нікчемного пра вочину у будь-якому разі є пом илковим.

Також суд зазначає, що закон одавство України, не ставить в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит від дотримання вим ог податкового законодавств а іншим суб' єктом господарю вання. Зазначена позиція узг оджується із практикою Європ ейського суду з прав людини, я ку суди повинні застосовуват и як джерело права, відповідн о до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини”.

Так, у справі “БУЛВЕС”АД про ти Болгарії” (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в результаті сплач увати ПДВ другий раз, а також с плачувати пеню. На думку Суду , такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податк у, що порушило справедливий б аланс, який повинен підтриму ватися між вимогами суспільн ого інтересу та вимогами зах исту права власності.

Відповідно до ст. 75 Податков ого Кодексу України органи д ержавної податкової служби м ають право проводити камерал ьні, документальні (планові а бо позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірк и. Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим кодекс ом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Ук раїни передбачено, що докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документально ю невиїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби.

Суд зазначає, що перелік под аткової інформації та порядо к ії отримання визначено ст.с т. 72,73 Податкового Кодексу, сере д якої відсутнє визначення я к податкової інформації дані х програмного продукту - інфо рмації комп'ютерних автомати зованих інформаційних систе м, про розходження в яких зазн ачено в Акті перевірки від 11.05.2 011 року № 5828/23-4.

Програмні продукти, про які йдеться в зазначеному Акті с творені для реалізації Метод ичних рекомендацій щодо взає модії органів державної пода ткової служби при проведенні перевірок податкових деклар ацій з податку на додану варт ість з урахуванням інформаці ї розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів, з атверджених наказом Державн ої податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 26 6 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування т а подання до органу ДПС засоб ами телекомунікаційного зв'я зку податкової звітності в е лектронному вигляді щодо вед ення обліку розшифрування по даткового кредиту та податко вих зобов'язань у розрізі кон трагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податк ової звітності щодо проведен ня автоматизованого контрол ю податкової декларації з по датку на додану вартість на р айонному рівні;

- система автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукт и є способом обробки інформа ції, та розроблені для аналіт ичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може сл угувати підтвердженням наяв ності порушень в сфері подат кового законодавства окреми х платників податків.

Таким чином, відповідачем н е доведено наявність та вико ристання на час проведення п еревірки позивача будь-якої належної податкової інформа ції про порушення позивачем податкового законодавства.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обставини, п окладені в основу спірного п одаткового повідомлення-ріш ення, не були підтверджені ві дповідачем у встановленому з аконом порядку, тому позовн і вимоги в частині визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення ріше ння № 0004962301 від 20.05.2011 року в час тині збільшення суми грошово го зобов'язання ТОВ "Свіфт Тре йс" з податку на додану вартіс ть в розмірі 13487,00 грн. за основни м платежем та 3371,75 гривень за шт рафними санкціями підлягают ь задоволенню.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача судові в итрати відповідно до статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 10.11.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 15.11.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення № 0004962301 від 20.05.2011 р оку, яким Товариству з обмеже ною відповідальністю "Свіфт Трейс" збільшено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в розмірі 13487,00 грн. з а основним платежем та засто совано штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 3371,75 гривень.

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Свіфт Трейс" (код ЄДРПО У 30933104, юридична адреса: 95050, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Київськ а, 133, к. 131) з Державного бюджету У країни в рахунок відшкодуван ня судових витрат зі сплати с удового збору 3 (три) гривні 40 ко пійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Александров О.Ю.

< Текст >