Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-10483/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 р. о 15:55 Справа №2а-10483/10/4/0170

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі голову ючого суддіЦиганової Г.Ю., при секретарі судового засіданн я Шевцовій Г.В., за участі пред ставників сторін: від позива ча - Дербеньова Н.М., від від повідача - Калінчук К.С., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні адміністратив ну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр им-Еліта"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень № 0022402301/0, № 0022412301 /0 від 30.07.2010 року

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Кри м-Еліта" (далі - позивач) зверну лось до адміністративного су ду із позовом до Державної по даткової інспекції у м. Сімфе рополі АР Крим (далі - відповід ач) про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022402301/0 від 30.07.2010 року про визначення подат кового зобов'язання з податк у на прибуток приватних підп риємств у розмірі 1354942,00 грн.; № 002241 2301/0 від 30.07.2010 року про визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 1083954,00 грн., № 0005371701/0 від 02.08.2010 ро ку про визначення податковог о зобов'язання з податку на до ходи найманих працівників в сумі 27225,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року ро з'єднано в самостійні провад ження: вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Кр им-Еліта" до Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень № 0022 402301/0 від 30.07.2010 року про визначення податкового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1354942,00 грн .; № 0022412301/0 від 30.07.2010 року про визначе ння податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1083954,00 грн., залишено сп раві №2а-10483/10/4/0170 та вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крим-Еліта" до Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі АР Крим про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0005371701/0 від 02.08.2010 року про в изначення податкового зобов 'язання з податку на доходи на йманих працівників в сумі 27225,00 грн. привласнено справі №2а-11580 /10/4/0170.

Пзовні вимоги у справі №2а-1048 3/10/4/0170 мотивовано помилковістю висновків проведеної податк овим органом перевірки, які п окладено в основу спірних по даткових повідомлень-рішень . В акті перевірки зазначено п ро порушення позивачем прави л оподаткування податком на прибуток підприємств та пода тком на додану вартість чере з відсутність документів, що підтверджують зв'язок із гос подарською діяльністю позив ача операцій з поставки посл уг, наданих ПП "БУД Т.І.С", ПП "Тенсі", ТОВ "Будівельна компа нія Патріот Дизайн", ТОВ "Кримз ернотранс". Позивач зазначає , що господарські операції з в казаними контрагентами супр оводжувались оформленням ус іх необхідних документів бух галтерського і податкового о бліку, здійснювались реально , тому за результатами таких о перацій позивач правомірно с формував податковий кредит з податку на додану вартість і валові витрати у відповідни х податкових періодах.

Ухвалами суду від 11.08.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 14.09.2010 року п ризначено у справі судову ек спертизу, провадження у спра ві зупинено. Ухвалою суду від 04.10.2011 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову, посилаючись на те, що до перевірки позивачем не були надані документи на підтвер дження фактичного надання по слуг та використання цих пос луг у межах господарської ді яльності позивача, дані про з міст та обсяг господарських операцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліт а" є юридичною особою, ідентиф ікаційний код 36275638, зареєстров ане у якості платника податк у на додану вартість, на подат ковому обліку перебуває в ДП І в м. Сімферополі.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополь АР Крим проведе но планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відпо відальністю "Крим-Еліта" з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 23.12.2008 року по 31.03.2010 року, за резул ьтатами якої складено акт ві д 20.07.2010 року №9883/23-7/36275638. За висновкам и акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п ункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12. 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (чин ний до 01.01.2011 року, далі - Закон №334), порушення підпункту 4.5.1 пункт у 4.5 статті 4, підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний до 01.01 .2011 року, далі - Закон №168).

На підставі зазначеного ак та перевірки податковим орга ном прийняті податкові повід омлення-рішення від 30.07.2010 року № 0022402301/0, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток підприємст в за основним платежем у розм ірі 903295,00 грн. і за штрафними сан кціями в сумі 451647,00 грн.; від 30.07.2010 р оку № 0022412301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість за основним платежем в розмірі 722636,00 грн. і за штрафними (фінанс овими) санкціями в сумі 361318 грн .

В основу висновків про пору шення позивачем правил опода ткування покладено такі обст авини.

Перевіркою встановлено, що позивач відніс до складу вал ових витрат вартість послуг транспортно-експедиційного обслуговування, отриманих п озивачем: в 1 кварталі 2009 року в ід ПП "БУД Т.І.С" на суму 560445,0 0 грн., в 2 кварталі 2009 року від ПП «Тенсі» на суму 2295634,00 грн., від Т ОВ «Будівельна компанія Патр іот Дизайн» на суму 487100 грн., в 3 к варталі 2009 року від ТОВ «Кримз ернотранс» на суму 270000,00 грн. Сум и податку на додану вартість у ціні вказаних послуг відне сено позивачем до складу под аткового кредиту з податку н а додану вартість: у березні 20 09 року (в акті перевірки помил ково вказано податковий пері од - грудень 2009 року) за податко вою накладною, виданою ПП "Б УД Т.І.С" від 31.03.09 року № 55 на сум у ПДВ 112089,00 грн., у квітні 2009 року за податковою накладою, видано ю ТОВ «Будівельна компанія П атріот Дизайн» на суму ПДВ 97420,0 0 грн., у червні 2009 року за податк овою накладою, виданою ПП «Те нсі» на суму ПДВ 459126,00 грн., у лип ні 2009 року за податковою накла дою, виданою ТОВ «Кримзернот ранс» на суму ПДВ 54000,00 грн. (при о писанні вказаного порушення у пункті 3.2.2 акту перевірки, а.с . 44, допущено неточності щодо п одаткових періодів та сум ПД В, встановлене перевіркою за вищення сум податкового кред иту суд визначає на підставі висновків за актом перевірк и та даних судової експертиз и).

В акті перевірки зазначено , що оскільки в наданих до пер евірки актах виконаних робіт немає вказівки на зміст та об сяг наданих послуг, то, неможл иво підтвердити фактичне вик онання вказаних послуг та їх використання у межах господ арської діяльності платника податку.

Перевіряючи правомірність вказаних доводів податковог о органу та обґрунтованість його висновків суд встановив наступне.

Підпунктом 4.5.1 пункту 4.5 статт і 4 Закону №168 (про порушення яко го вказано в акті перевірки) в становлений порядок перерах унку суми податкових зобов'я зань та податкового кредиту постачальника та отримувача у разі зменшення суми компен сації вартості товарів (посл уг) на користь платника подат ку - постачальника.

Суд зазначає, що перевіркою не було встановлено випадкі в зміни сум компенсації варт ості послуг, тож вказана норм а до спірних відносин не заст осовується.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168 пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №3 34 встановлює, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункті 1.32 с татті 1 цього Закону, а саме: «б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи».

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із ненаданням до кументальних доказів наданн я і використання у межах госп одарської діяльності послу г з транспортно-експедиційно го обслуговування, які надан о ПП "БУД Т.І.С", ПП «Тенсі», ТОВ «Будівельна компанія Пат ріот Дизайн», ТОВ «Кримзерно транс».

Судом встановлено, що позив ачем із ПП "БУД Т.І.С", ПП «Те нсі», ТОВ «Будівельна компан ія Патріот Дизайн», ТОВ «Крим зернотранс» укладено догово ри про транспортно-експедиці йне обслуговування, за якими вказані контрагенти зобов'я зувались виконати роботи з о рганізації перевезення вант ажів.

Факт виконання вказаних ро біт підтверджено актами здач і-приймання робіт: від ПП "БУ Д Т.І.С" акт №ОУ-18 від 31.03.2009 року, в артість робіт - 560445,00 грн., ПДВ - 112089,0 0 грн.; від ПП "Тенсі" акт №282 від 30.0 6.2009 року, вартість робіт - 2295634,05 гр н., ПДВ - 459126,81 грн.; від ТОВ "Будівел ьна компанія "Патріот Дизайн " акт №ОУ0000112 від 01.03.2009 року, вартіс ть робіт - 487100,00 грн., ПДВ - 97420,00 грн.; в ід ТОВ "Кримзернотранс" акт №О У0000602 від 31.07.2009 року, вартість робі т - 270000,00 грн., ПДВ - 54000,00 грн. У вказани х актах містяться обов'язков і реквізити, перелік яких пер едбачений статтею 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", зокрема, вказані дан і про зміст та обсяг господар ської операції.

Контрагентами позивача ви писані податкові накладні: П П "БУД Т.І.С" від 31.03.09 року № 55 н а суму ПДВ 112089,00 грн., ТОВ «Будіве льна компанія Патріот Дизайн » № 112 від 30.04.2009 року на суму ПДВ 97420, 00 грн., ПП «Тенсі» № 282 від 30.06.2009 рок у на суму ПДВ 459126,00 грн., ТОВ «Крим зернотранс» № 602 від 31.07.2009 року на суму ПДВ 54000,00 грн. Суми податку на додану вартість за вказан ими податковими накладними в іднесено до складу податково го кредиту позивача у відпов ідних звітних (податкових) пе ріодах.

Проведеним у справі експер тним дослідженням підтвердж ено факт сплати позивачем ва ртості наданих послуг із ПДВ . Експертом також досліджені заявки (маршрутні листи) пози вача контрагентам за організ ацію перевезення зернових, з а даними експертного висновк у в заявках (маршрутних листа х) вказано про кількість зерн ових (за видами), що транспорту ються, місто завантаження та відвантаження.

Суд зазначає, що транспортн о-експедиторська послуга від повідно до статті 1 Закону Укр аїни від 1 липня 2004 року N 1955-IV "Про т ранспортно-експедиторську д іяльність" - це робота, що безп осередньо пов'язана з органі зацією та забезпеченням пере везень експортного, імпортно го, транзитного або іншого ва нтажу за договором транспорт ного експедирування. При цьо му експедитор - це суб'єкт госп одарювання, який за дорученн ям клієнта та за його рахунок виконує або організовує вик онання транспортно-експедит орських послуг, визначених д оговором транспортного експ едирування.

Встановлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у Законі №334, не дозво ляється; обов' язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального п одаткового органу, видані у в ипадках, прямо передбачених цим Законом та зареєстровани х Міністерством юстиції Укра їни (пункт 5.11 статті 5, пункт 21.5 ст атті 21 вказаного Закону), а цен тральним податковим органом не видавались обов' язкові до виконання платниками пода тків акти щодо підтвердження первинними документами в по датковому обліку пов' язани х з господарською діяльністю витрат на придбання транспо ртно-експедиторських послуг .

За таких обставин суд відхи ляє доводи відповідача щодо невикористання придбаних по зивачем послуг у межах його г осподарської діяльності, оск ільки ці доводи є припущення ми посадових осіб, які провод или перевірку, які не заснова ні на нормах діючого законод авства та не підтверджені жо дним доказом.

Штрафні (фінансові) санкції у спірних податкових повідо мленнях-рішеннях застосован о на підставі підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" у зв'язку із донарахув анням податкового зобов'язан ня за результатами документа льної перевірки. Оскільки ви сновки податкового органу пр о порушення позивачем правил оподаткування і заниження с ум податкових зобов'язань ви знано помилковими, то застос ування санкцій у спірних под аткових повідомленнях-рішен нях є безпідставним.

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем належних док азів правомірності прийняти х ним податкових повідомлень -рішень не надано, за таких обс тавин адміністративний позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 16.12.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 30.07.2010 року № 0022402301/0 п ро визначення Товариству з о бмеженою відповідальністю "К рим-Еліта" (ідентифікаційний код 36275638) податкового зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств у розмірі 1354942,00 грн., у т ому числі: за основним платеж ем у розмірі 903295,00 грн. і за штраф ними санкціями в розмірі 451647,00 грн.

3. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 30.07.2010 року № 0022412301/0 п ро визначення Товариству з о бмеженою відповідальністю "К рим-Еліта" (ідентифікаційний код 36275638) суми податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1083954,00, в тому числі: за основним платежем в розмірі 722636,00 грн. і за штрафни ми (фінансовими) санкціями в р озмірі 361318,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.