Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-10483/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10483/10/4/0170

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 2/10-0 від 11.01.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-10483/10/4/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 12.12.11 у

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" (пр. Перемоги, буд.82 кім. 17-Б, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі №2а-10483/10/4/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 30.07.10 № 0022402301/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1354942,00 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 903295,00 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 451647,00 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 30.07.10 № 0022412301/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1083954,00, в тому числі: за основним платежем в розмірі 722636,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 361318,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 06 березня 2012 року підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.10 роз'єднано в самостійні провадження: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0022402301/0 від 30.07.10 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1354942,00 грн.; № 0022412301/0 від 30.07.10 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1083954,00 грн., залишено справі №2а-10483/10/4/0170 та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005371701/0 від 02.08.10 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників в сумі 27225,00 грн. привласнено справі №2а-11580/10/4/0170.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Еліта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.12.08 по 31.03.10, за результатами якої складено акт від 20.07.10 №9883/23-7/36275638.

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний до 01.01.11, далі - Закон №334), порушення підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний до 01.01.11, далі - Закон №168).

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.07.10 № 0022402301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 903295,00 грн. і за штрафними санкціями в сумі 451647,00 грн.; від 30.07.10 № 0022412301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 722636,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 361318 грн.

Підпунктом 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону №168 (про порушення якого вказано в акті перевірки) встановлений порядок перерахунку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача у разі зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь платника податку - постачальника.

Судом зазначено, що перевіркою не було встановлено випадків зміни сум компенсації вартості послуг, тож вказана норма до спірних відносин не застосовується.

Відповідно до підпункту7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з підунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Твердження відповідача про порушення вказаних норм пов'язується із ненаданням документальних доказів надання і використання у межах господарської діяльності послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, які надано ПП "БУД Т.І.С", ПП «Тенсі», ТОВ «Будівельна компанія Патріот Дизайн», ТОВ «Кримзернотранс».

Матеріалами справи встановлено, що позивачем із ПП "БУД Т.І.С", ПП «Тенсі», ТОВ «Будівельна компанія Патріот Дизайн», ТОВ «Кримзернотранс»укладено договори про транспортно-експедиційне обслуговування, за якими вказані контрагенти зобов'язувались виконати роботи з організації перевезення вантажів.

Факт виконання вказаних робіт підтверджено актами здачі-приймання робіт: від ПП "БУД Т.І.С" акт №ОУ-18 від 31.03.2009 року, вартість робіт - 560445,00 грн., ПДВ - 112089,00 грн.; від ПП "Тенсі" акт №282 від 30.06.09, вартість робіт - 2295634,05 грн., ПДВ - 459126,81 грн.; від ТОВ "Будівельна компанія "Патріот Дизайн" акт №ОУ0000112 від 01.03.09, вартість робіт - 487100,00 грн., ПДВ - 97420,00 грн.; від ТОВ "Кримзернотранс" акт №ОУ0000602 від 31.07.09, вартість робіт - 270000,00 грн., ПДВ - 54000,00 грн. У вказаних актах містяться обов'язкові реквізити, перелік яких передбачений статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, вказані дані про зміст та обсяг господарської операції.

Контрагентами позивача виписані податкові накладні: ПП "БУД Т.І.С" від 31.03.09 № 55 на суму ПДВ 112089,00 грн., ТОВ «Будівельна компанія Патріот Дизайн»№ 112 від 30.04.2009 року на суму ПДВ 97420,00 грн., ПП «Тенсі»№ 282 від 30.06.09 на суму ПДВ 459126,00 грн., ТОВ «Кримзернотранс»№ 602 від 31.07.09 на суму ПДВ 54000,00 грн. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними віднесено до складу податкового кредиту позивача у відповідних звітних (податкових) періодах.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції було проведено у справі експертне дослідження, яким підтверджено факт сплати позивачем вартості наданих послуг із ПДВ. Експертом, також, досліджені заявки (маршрутні листи) позивача контрагентам за організацію перевезення зернових, за даними експертного висновку в заявках (маршрутних листах) вказано про кількість зернових (за видами), що транспортуються, місто завантаження та відвантаження.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі №334, не дозволяється; обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом та зареєстрованих Міністерством юстиції України (пункт 5.11 статті 5, пункт 21.5 статті 21 вказаного Закону), а центральним податковим органом не видавались обов'язкові до виконання платниками податків акти щодо підтвердження первинними документами в податковому обліку пов'язаних з господарською діяльністю витрат на придбання транспортно-експедиторських послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд правомірно відхилив доводи відповідача щодо невикористання придбаних позивачем послуг у межах його господарської діяльності, оскільки ці доводи є припущеннями посадових осіб, які проводили перевірку, які не засновані на нормах діючого законодавства та не підтверджені жодним доказом.

Штрафні (фінансові) санкції у спірних податкових повідомленнях-рішеннях застосовано на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку із донарахуванням податкового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки висновки податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування і заниження сум податкових зобов'язань визнано помилковими, то застосування санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях є безпідставним.

Відповідачем належних доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень не надано, за таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі № 2а-10483/10/4/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі №2а-10483/10/4/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко