Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-14736/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 р. о 12:01 Справа №2а-14736/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Лета нина Н.О., від відповідача - Володькін С.А., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имміськбудмонтаж"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Кри мміськбудмонтаж" (далі - позив ач) звернулось до Окружного а дміністративного суду АР Кри м із позовом до Державної под аткової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі - відповідач) про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення№0003992301 від 04.11.2011 року.

Позов мотивовано тим, що від повідач дійшов помилкових ви сновків про порушення позива чем правил оподаткування под атком на додану вартість про здійсненні господарських оп ерацій з контрагентом (ТОВ "Бу дгарантсервіс"), стосовно яко го встановлено відсутність п осадових осіб за зареєстрова ним місцезнаходженням, ненад ання документів податкової з вітності. Позивач зазначає, щ о господарські операції з вк азаним контрагентом супрово джувались оформленням усіх н еобхідних документів бухгал терського і податкового облі ку, здійснювались реально, то му за результатами таких опе рацій позивач правомірно сфо рмував податковий кредит з п одатку на додану вартість.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано включив до с кладу податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь у ціні товарів, отриманих ві д ТОВ «Будгарантсервіс» у тр авні 2011 року. Вказане підприєм ство відсутнє за своїм місце знаходженням, що підтверджен о актом, складеним посадовим и особами відділу податкової міліції ДПІ в Ленінському ра йоні м. Дніпропетровська 20.07.2011 р оку, документів податкової з вітності з податку на прибут ок за І і ІІ квартали підприєм ство не надає, що свідчить про відсутність у нього необхід них умов для здійснення підп риємницької діяльності. Із п осиланням на положення стате й 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу Ук раїни представник відповіда ча зазначив про нікчемність укладених із ТОВ «Будгарантс ервіс» правочинів, і, як наслі док, про неможливість створе ння за такими угодами правов их наслідків, у тому числі щод о віднесення сум ПДВ до подат кового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 35956823, зареєстрований у як ості платника податку на дод ану вартість, перебуває на по датковому обліку в ДПІ в м. Ялт а АР Крим.

Судом встановлено, що у пода тковій декларації з податку на додану вартість за травен ь 2011 року позивач задекларува в суму податкового зобов'яза ння до сплати в бюджет у розмі рі 70848,00 грн.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову документальну невиїз ну перевірку з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства по декларації з под атку на додану вартість за тр авень 2011 року, за її наслідками складено акт від 21.10.2011 року №3006/23- 4/35956823/58, за висновками якого вста новлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 с татті 14, пункту 198.3 статті 198, пунк ту 201.4 статті 201 Податкового код ексу України по взаємовіднос инам з ТОВ "Будгарантсервіс", щ о призвело до завищення пода ткового кредиту за травень 2011 року на 36200,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 04.11.2011 року №0003992301 про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 36200,00 грн. за основ ним платежем і на 1,00 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами).

Судом встановлено, що в осно ву висновків податкового орг ану про порушення позивачем правил оподаткування поклад ено твердження про нікчемніс ть правочину із ТОВ "Будгаран тсервіс". Вказане підприємст во відсутнє за своїм місцезн аходженням, що підтверджено актом, складеним посадовими особами відділу податкової м іліції ДПІ в Ленінському рай оні м. Дніпропетровська 20.07.2011 ро ку, документів податкової зв ітності з податку на прибуто к за І і ІІ квартали підприємс тво не надає, що свідчить про в ідсутність у нього необхідни х умов для здійснення підпри ємницької діяльності. За так их обставин, податковий орга н дійшов висновку, що господа рські операції між позивачем і вказаним контрагентом не м али реального товарного хара ктеру, були спрямовані на отр имання позивачем неправомір ної податкової вигоди шляхом штучного формування податко вого кредиту.

Досліджуючи обґрунтованіс ть вказаних висновків суд вс тановив наступне.

Позивачем із ТОВ "Будгарант сервіс" укладено договір від 16.03.2011 року №16/03, за яким ТОВ "Будга рантсервіс" зобов'язалось пе редати у власність позивача обладнання (контролер, світл одіодна планка, блок живленн я, акустичні системи) та викон ати роботи з розробки проект у. Загальні вартість обладна ння та проектних робіт за умо вами специфікації до договор у склала 217197,84 грн., у тому числі П ДВ 36199,64 грн.

На підтвердження факту над ання послуг з розробки проек ту сторони склали акт викона них робіт від 20.05.2011 року, згідно із яким вказані роботи, варті стю 71563,44 грн. (у тому числі ПДВ 11927,2 4 грн.) виконані повністю. Госп одарську операцію з передачі позивачеві товарів за догов ором від 16.03.2011 року №16/03 вартістю 145634,40 грн. (у тому числі ПДВ 24272,40 грн .) сторони оформили видатково ю накладною від 20.05.2011 року №80.

ТОВ "Будгарантсервіс" видал о позивачеві податкові накла дні від 13.05.2011 року №45 на суму ПДВ 19532,97 грн. та від 20.05.2011 року №98 на сум у ПДВ 16666,67 грн. Вказані суми пода тку віднесено позивачем до с кладу податкового кредиту, з адекларованого у травні 2011 ро ку.

На підтвердження факту под альшого використання придба них товарів (послуг) у межах го сподарської діяльності пози вача, останній надав копію до говору підряду із ТОВ "Інвест иційна компанія "Спорт-Тур" ві д 14.11.2008 року №6С, згідно із умовам и якого позивач зобов'язався виконати і здати у встановле ний строк будівельні роботи на об'єкті "комплекс об'єктів п рофілакторій ЗАТ "ФК Динами К иїв" в смт. Сімеїз і районі сан аторію ім. Баранова", за адресо ю: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Бара нова, 2", до складу яких входить облаштування аквапарку.

Суд не приймає до уваги дово дів відповідача щодо відсутн ості у ТОВ "Будгарантсервіс" н еобхідних умов для здійсненн я господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ "Б удгарантсервіс" здійснює гос подарську діяльність, пов'яз ану із створенням об'єктів ар хітектури, на підставі ліцен зії, виданої Інспекцією держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Дніпропетро вській області, зі строком ді ї з 05 листопада 2010 рок по 05 листо пада 2013 року.

Ліцензійні умови провадже ння господарської діяльност і у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітек тури, затверджені наказом Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва Україн и від 27.01.2009 року N 47, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 11.03.2009 року за N 226/16242.

Вказаними умовами передба чено комплекс кваліфікаційн их, організаційних, технолог ічних та спеціальних вимог д ля провадження господарсько ї діяльності у будівництві, п ов'язаної із створенням об'єк тів архітектури. Контроль за додержанням цих вимог здійс нюється Державною архітекту рно-будівельною інспекцією т а її територіальними органам и, у тому числі під час ліцензу вання будівельної діяльност і, відповідно до Порядку ліце нзування господарської діял ьності, пов'язаної із створен ням об'єктів архітектури, зат вердженому постановою Кабін ету Міністрів України від 5 гр удня 2007 року №1396.

Таким чином, наявність у ТОВ "Будгарантсервіс" не анульов аної ліцензії свідчить про д остатність умов для здійснен ня відповідного виду господа рської діяльності.

Доводи відповідача щодо ві дсутності контрагенту за сво їм місцезнаходженням також н е можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідн ий акт, складено посадовими о собами відділу податкової мі ліції ДПІ в Ленінському райо ні м. Дніпропетровська 20.07.2011 рок у, тобто через два місяці післ я виконання ТОВ "Будгарантсе рвіс" своїх зобов'язань за дог овором із позивачем.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в гос подарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість мають бути фактично здійснені і підтве рджені належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Судом досліджено обставин и реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. Дос лідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, с уд вважає, що позивач підтвер див дані податкового обліку достовірними первинними док ументами, які складені за нас лідками фактичного здійснен ня господарської операції.

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ТОВ "Будгарантсервіс", доказ ів, які б свідчили про не пов'я заність операцій із господар ською діяльністю позивача, д оказів отримання майнової ви годи чи права на таку вигоду б удь-кого з учасників операці й за одночасної відсутності об'єктивної можливості отрим ати майнову вигоду від цієї о перації в інший спосіб.

Відповідно до пункту 201.4 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни податкова накладна випис ується у двох примірниках у д ень виникнення податкових зо бов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів/послуг .

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачем. Недостовірність ж одного з цих документів не вс тановлена.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Що ж стосується виявленої п еревіркою розбіжності за дан ими автоматизованого співст авлення сум податкового кред иту і податкового зобов'язан ня у розрізі контрагентів (не відображення ТОВ "Бедгарантс ервіс" суми податкового зобо в'язання за операціями із поз ивачем), суд зазначає, що невик онання зобов'язань перед бюд жетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності ви ключно до таких контрагентів , і само по собі не свідчить пр о порушення правил оподаткув ання позивачем.

Законодавство України, чин не на час виникнення спірних відносин, не ставить виникне ння у платника ПДВ права на по датковий кредит в залежність від дотримання вимог податк ового законодавства іншим су б'єктом господарювання.

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об'єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов'язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Таким чином, у податкового о ргану не було визначених зак оном підстав визначати позив ачу суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьо му податковому повідомленні -рішенні обумовлено визначен ням суми грошового зобов'яза ння за результатами документ альної перевірки. Оскільки с удом встановлено помилковіс ть відповідних висновків под аткового органу, то і для заст осування штрафних санкцій не має правових підстав, тож поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 16.12.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Ялта АР Кри м від 04.11.2011 року №0003992301 про збільше ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Кримміськб удмонтаж" (ідентифікаційний код 35956823) суми грошового зобов'я зання з податку на додану вар тість на суму 36200,00 грн. за основн им платежем і на 1,00 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.