Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-13329/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 р. о 15:54 Справа №2а-13329/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Масл юк О.В., від відповідача - Ка лінчук К.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ле ді+"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Лед і+" (далі - позивач) звернулось д о Окружного адміністративно го суду Автономної Республік и Крим із позовом до Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим (далі - відпо відач) про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень від 19.10.20 11 року №0010902301; №0010892301. Позов мотивов ано помилковістю висновків в ідповідача за актом перевірк и, які покладено в основу спір них податкових повідомлень-р ішень про порушення позивач ем правил оподаткування пода тком на прибуток підприємств та податком на додану вартіс ть при здійсненні господарсь ких операцій із ТОВ «Стелс-гр уп-2010», які податковий орган вв ажає безтоварними і спрямова ними на неправомірне отриман ня позивачем податкової виго ди. Позивач зазначає, що госпо дарські операції з вказаним контрагентом супроводжувал ись оформленням усіх необхід них документів бухгалтерськ ого і податкового обліку, зді йснювались реально, тому за р езультатами таких операцій п озивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість і валові в итрати у відповідних податко вих періодах.

Ухвалами суду від 28.10.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких прос ив відмовити у задоволенні п озову, посилаючись на те, що пр оведеною перевіркою встанов лено, що позивач отримав пода ткову вигоду шляхом штучного формування валових витрат т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість за рах унок операцій із ТОВ «Стелс-г руп-2010».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 23892515, зареєстрований у як ості платника податку на дод ану вартість, перебуває на по датковому обліку в ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу, відповідно до п останови слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябченко Д.В . від 24.06.2011 року «Про призначен ня позапланової виїзної доку ментальної перевірки» була п роведена документальна поза планова виїзна перевірка ТОВ «Фірма Леді+» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства, повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атків до бюджету, при відобра жені в бухгалтерському облік у угод по фінансово-господар ським взаємовідносинам з ТОВ «Стелс-груп-2010» (ЄДРПОУ 36901885) за п еріод з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 20.09.2011 року №13302 /23-7/23892515, відповідно до висновків якого, встановлено порушенн я позивачем пункту 5.1, підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» (чинний до 01.01.2011 року, д алі - Закон №334), в результаті ч ого занижено податок на приб уток у сумі 14597,00 грн.; підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 0 3.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинний до 01 .01.2011 року, далі - Закон №168), пунк ту 200.2 статті 200 Податкового код ексу України, в наслідок чого занижено суму податкового з обов'язання з ПДВ у сумі 11948,00 грн ., у тому числі за листопад 2010 ро ку - 1236,00 грн., за травень 2011 року - 10712,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем стос овно ТОВ «Фірма Леді+» прийня ті податкові повідомлення-рі шення від 19.10.2011 року №0010902301 про збі льшення грошового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств на загальну суму 1824 6,25 грн., з яких 14597,00 грн. - за основ ним платежем та 3649,25 грн. - штра фні (фінансові) санкції (штраф и) та № 0010892301 про збільшення г рошового зобов' язання з ПДВ на загальну суму 12258,00 грн., з яки х 11948 грн. - за основним платеж ем та 310 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції (штрафи).

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи справу суд вст ановив порушення відповідач ем чинного законодавства щод о порядку проведення докумен тальної перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 стат ті 75 Податкового кодексу Укра їни органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 стат ті 75 ПК України встановлено, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз ацу 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ста тті 75 ПК України не передбачає ться у плані роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за наявності хоч а б однієї з обставин, визначе них цим Кодексом.

Обставиною, на підставі яко ї прийнято наказ про проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки позив ача №3261 від 07.09.2011 року, вказаний п ідпункт 78.1.11 пункту 78.1статті 78 По даткового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з обставин, а с аме - отримання постанови суд у (ухвали суду) про призначенн я перевірки або постанови ор гану дізнання, слідчого, прок урора, винесену ними відпові дно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх п ровадженні.

Отже підпункт 78.1.11 пункт 78.1 ста тті 78 Податкового кодексу Укр аїни має застосовуватись, ко респондуючись з нормами Крим інально-процесуального коде ксу України та Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні", які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у поруше них кримінальних справах.

При прийнятті постанови ві д 24.06.2011 року про призначення поз апланової документальної пе ревірки позивача слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябч енко Д.В. керувався підпунк том 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України, статт ями 66, 130 Кримінально-процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої статті 66 Кримінально-проце суального кодексу України ос оба, яка провадить дізнання, с лідчий, прокурор і суд в справ ах, які перебувають в їх прова дженні, вправі викликати в по рядку, встановленому цим Код ексом, будь-яких осіб як свідк ів і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі вис новків; вимагати від підприє мств, установ, організацій, по садових осіб і громадян пред 'явлення предметів і докумен тів, які можуть встановити не обхідні в справі фактичні да ні; вимагати проведення реві зій, вимагати від банків інфо рмацію, яка містить банківсь ку таємницю, щодо юридичних т а фізичних осіб у порядку та о бсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківсь ку діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, устан ов і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повнов ажень слідчого, що не підляга є розширеному тлумаченню, зо крема, слідчий має право вима гати в процесі формування до казової бази логічним та пра ктичним шляхом проведення ре візій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документальног о контролю стану фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків, зокрема, в час тині надходження та витрачан ня коштів та матеріальних ці нностей, та в переважній біль шості випадків проводиться о дночасно зі здійсненням конт ролю за нарахуванням та спла тою податків та зборів із від повідними органами державно ї податкової служби шляхом к оординації дій. Проведення р евізій стосується компетенц ії органів контрольно-ревізі йної служби, що не входить до с труктури органів державної п одаткової служби України та здійснюється за правилами ко нтрольно-ревізійного законо давства.

Згідно із статтею 130 КПК Укра їни про рішення, прийняті слі дчим або прокурором під час п ровадження досудового слідс тва у випадках, зазначених у ц ьому Кодексі, а також у випадк ах, коли це визнає за необхідн е слідчий або прокурор, склад ається мотивована постанова . У постанові зазначається мі сце і час її складання, посада особи, що виносить постанову , її прізвище, справа, в якій пр овадиться слідство, і обґрун тування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу , на підставі якої прийнято рі шення.

В порядку, встановленому пу нктом 6 частини першої статті 5, частиною третьою статті 8 За кону України "Про оперативно -розшукову діяльність" орган и податкової міліції можуть порушувати в установленому з аконом порядку питання про п роведення перевірок фінансо во-господарської діяльності підприємств, установ, органі зацій незалежно від форм вла сності та осіб, які займаютьс я підприємницькою діяльніст ю або іншими видами господар ської діяльності індивідуал ьно, та брати участь в їх прове денні.

При цьому зазначений поряд ок у порушених кримінальних справах регламентується вик лючно кримінально-процесуал ьним законодавством та стос ується випадків проведення д ослідчих та слідчих дій орга нами досудового слідства, до яких, відповідно до частини п ершої статті 102 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и, не відносяться державні по даткові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності по винні дотримуватись Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом України та інши ми законами України, іншими н ормативними актами згідно пі дпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 П одаткового кодексу України.

Таким чином, відповідна нор ма не містить повноважень сл ідчого доручати проведення п озапланових перевірок орган ам державної податкової служ би.

Сама норма підпункту 78.1.11 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України не визначає ком петенцію слідчого під час зд ійснення повноважень у поруш ених кримінальних справах, з окрема, його право призначат и в порядку підпункту 78.1.11 пунк ту 78.1 статті 78 Податкового коде ксу України документальну ви їзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до статт і 1 Податкового кодексу Украї ни сферою дії Податкового ко дексу України є відносини, що виникли у сфері справляння п одатків і зборів; його дія не п оширюється на відносини, що в иникли при порушенні криміна льної справи.

Таким чином, у податкового о ргану були відсутні визначен і підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 стат ті 78 ПК України підстави для п роведення позапланової пере вірки позивача.

Досліджуючи обставини, пок ладені в основу висновків по даткового органу про порушен ня позивачем правил оподатку вання суд встановив наступне .

Перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-про дажу від 15.11.2010 року ТОВ «Стелс-г руп-2010» (постачальник) та ТОВ «Ф ірма Леді+» (покупець) здійсню вало операції з постачання м еталевих труб, що підтверджу ється видатковою накладною № 75 від 16.11.2010 року на суму 70063,94 грн., в т ому числі ПДВ 11677,32 грн., податков ою накладною №75 від 16.11.2010 року на суму 70063,94 грн., в тому числі ПДВ - 11677,32 грн.

На час проведення перевірк и в проваджені слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябчен ко Д.В. знаходиться криміна льна справа №17-2011-420, порушена за фактом фіктивного підприємн ицтва, тобто створення гр. О СОБА_1 фіктивного суб'єкта п ідприємницької діяльності - ТОВ «Стелс-груп-2010», печатка і с татутні документи якого нада лі використовувалися невста новленими особами в цілях пр икриття незаконної діяльнос ті у вигляді оформлення псев до-угод, а також первинних бух галтерських документів, для відображення в бухгалтерськ их обліках підприємств «кори стувачів» і подальшого зменш ення об'єктів оподаткування, по ознаках злочину передбач еного частиною другою статті 205 КК України.

Досудовим слідством у дані й кримінальній справі встано влено, що в травні 2010 року гр. ОСОБА_1., на прохання невстан овлених осіб, за грошову вина городу, без мети ведення госп одарської діяльності, здійсн юючи замах на встановлений з аконодавством України поряд ок здійснення підприємницьк ої діяльності, порядок держа вної реєстрації суб'єктів пі дприємницької діяльності, по рядок оподаткування підприє мств, за допомогою постановк и на облік у відповідних держ авних установах, створила і з ареєструвала фіктивний суб'є кт підприємницької діяльнос ті ТОВ «Стелс-Груп-2010», після чо го печатку і статутні докуме нти підприємства залишили у володінні вказаних осіб.

У подальшому невстановлен і особи використали печатку, статутні і реєстраційні док ументи вказаних підприємств і в супереч законодавству, а с аме для оформлення псевдоопе рацій і переказу безготівков их грошових коштів від легал ьних підприємств «користува чів» в тіньові звороти еконо міки країни, що сприяло до спр ичинення крупного матеріаль ного збитку державі.

Вироком Свердловського мі ського суду Луганської облас ті від 09.08.2011 року у кримінальній справі №1-593/11 гр. ОСОБА_1. визн ано винною у скоєнні злочину , передбаченого частиною пер шою статті 205 КК України і приз начено покарання у вигляді ш трафу у розмірі 5100,00 грн. (доказі в набрання вказаним вироком законної сили відповідач не надав).

Одним з підприємств що вико ристовувало у свої діяльност і послуги фіктивного підприє мства по документальному офо рмленню фінансово-господарс ьких операцій було ТОВ «Фірм а Леді+».

За даними акту перевірки ТО В «Фірма Леді+» за рахунок вищ евказаного підприємства фор мувало валові витрати, тим са мим збільшуючи їх та будучи п ри цьому вигодонабувачем.

Як вказано в акті перевірки , невиконання законодавчо вс тановлених обов'язків по спл аті податку на прибуток суб'є ктів господарювання доводит ь факт порушення інтересів д ержави та суспільства на отр имання належних сум податку на прибуток суб'єктів господ арювання при тому, що ТОВ «Фір ма Леді+» за рахунок вищезазн ачених контрагентів отримал о податкову вигоду шляхом фо рмування «штучних» валових в итрат.

Судом встановлено, що між ТО В «Фірма Леді+» та ТОВ «Стелс-г руп-2010» дійсно укладений дого вір купівлі-продажу від 15.11.2010 ро ку, на виконання якого ТОВ «Ст елс-груп-2010» продало ТОВ «Фірм а Леді+» товар в асортименті т а кількості вказаному в вида тковій накладній № 75 від 16.11.2010 ро ку (рахунку-фактурі б/н від 15.11.201 0 року) на загальну суму 70063,94 грн ., в тому числі ПДВ - 11677,32 грн., а сам е: труба ТУ 76 - 3,0 т; труба ТУ 57 - 4,38 т; труба ТУ 40 - 2,7 т; труба ТУ 32 - 2,0 т.

Також, продавцем ТОВ «Стелс -груп-2010» виписана податкова н акладна № 75 від 16.11.2010 року ТОВ «Фі рма Леді+» на вказану суму вар тості товару, суми податку за вказаною податковою накладн ою віднесено позивачем до ск ладу податкового кредиту від повідного звітного податков ого періоду.

ТОВ «Фірма Леді+» оплатило в артість товару в повному обс язі відповідно до платіжних доручень № 659 від 17.11.2010 року в сум і 10063,94 грн. та № 652 від 15.11.2010 року в су мі 60000 грн., всього на суму 70063,94 грн ., в тому числі ПДВ 11677,32 грн.

Поставка придбаного у ТОВ « Стелс-груп-2010» товару здійсню валась автотранспортом пози вача, про що свідчить товарно -транспортна накладна від 16.11.20 10 року.

За результатами вказаних о перацій сторонами складено в ідповідні первинні документ и бухгалтерського і податков ого обліку, копії яких долуче ні до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168 (тут і далі за текстом - нормативн о правові акти в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних відносин) податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №3 34 встановлює, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункті 1.32 с татті 1 цього Закону, а саме: «б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи».

Судом досліджено обставин и реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. Дос лідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, с уд вважає, що позивач підтвер див дані податкового обліку достовірними первинними док ументами, які складені за нас лідками фактичного здійснен ня господарської операції.

Придбані позивачем метале ві труби використані у межах його господарської діяльнос ті - реалізовані покупцям, що п ідтверджується актом переві рки (а.с. 24, 25) та дослідженими в с удовому засіданні документа ми, копії яких долучені до мат еріалів справи.

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ТОВ "Стелс-Груп-2010", доказів, як і б свідчили про не пов'язаніс ть операцій із господарською діяльністю позивача, доказі в отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-к ого з учасників операцій за о дночасної відсутності об'єкт ивної можливості отримати ма йнову вигоду від цієї операц ії в інший спосіб. Жодного док азу несплати суми податку на додану вартість ТОВ "Стелс-Гр уп-2010" або не відображення отри маних у ціні послуг сум ПДВ у с кладі податкового зобов'язан ня не наведено ані в акті пере вірки, ані під час судового ро згляду справи, тому висновки відповідача про отримання п озивачем виключно "податково ї вигоди" позбавлені належно го обґрунтування.

Вироком Свердловського мі ського суду Луганської облас ті від 09.08.2011 року у кримінальній справі №1-593/11 або іншими доказа ми у справі не підтверджені ф акти, що діяльність ТОВ «Стел с-груп-2010» взагалі не здійснюв алася, що зазначене підприєм ство не укладало договорів з позивачем, не здійснювало по стачання товарів, не відобра жало операції в податковому обліку, не визначало податко ві зобов' язання та не сплач увало відповідні податки до бюджету.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві у праві на формування податкового кредиту.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України, ч инне на час виникнення спірн их відносин, не ставить виник нення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежні сть від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб' єктом господарювання .

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про помилковість висновків про завищення пози вачем сум валових витрат за 4 к вартал 2010 року на 58487,00 грн. та від повідно заниження суми подат кового зобов'язання на 14597,00 грн . та завищення суми податково го кредиту за листопад 2010 року на 11677,00 грн. та заниження суми п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість на 123 6,00 грн. (з урахуванням задеклар ованого підприємством від'єм ного значення різниці між су мою податкових зобов'язань т а сумою податкового кредиту у листопаді 2011 року у розмірі 10 441,00 грн. за уточнюючим розрахун ком, поданим 25.06.2011 року, вх. №9004403894 (а .с. 58)).

Щодо висновків за актом пер евірки про завищення позивач ем податкового кредиту з ПДВ за травень 2011року в сумі 10700,00 грн . суд встановив таке.

27 травня 2011 року ТОВ «Фірма Ле ді+» поданий до ДПІ в м. Сімфер ополі уточнюючий розрахунок з ПДВ за листопад 2010 року, у зв' язку із самостійно виявленим и помилками в частині завище ння податкового зобов' язан ня з ПДВ в розмірі 33470 грн., що при звело до завищення суми, що пі длягає сплаті в бюджет в розм ірі 22758 грн. та заниження від'єм ного значення різниці між су мою податкового зобов' язан ня та сумою податкового кред иту звітного періоду на 10712 грн . (22758,00 грн. - 33470,00 грн.).

Відповідно до пункту 50.1 стат ті 50 ПК України у разі якщо у ма йбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давно сті, визначених статтею 102 цьо го Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше подані й ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ці єю статтею), він зобов'язаний н адіслати уточнюючий розраху нок до такої податкової декл арації за формою чинного на ч ас подання уточнюючого розра хунку.

Згідно із пунктами 200.1, 200.3 стат ті 200 ПК України сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного (податк ового) періоду та сумою подат кового кредиту такого звітно го (податкового) періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Оскільки помилка формуван ня показників декларації з П ДВ за листопад 2010 року, виправл ена позивачем у травні 2011 року , що мало наслідком корегуван ня суми до сплати в бюджет та з більшення від'ємного значенн я, то позивачем 22.07.2011 року надан ий уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, яким зменшено суму до сплати в бюджет за рах унок суми від'ємного значенн я, що виникла в листопаді 2010 рок у (29602 - 10712 = 18890).

Правомірність включення д о показників податкової декл арації з ПДВ за травень 2011 року суми від'ємного значення в ро змірі 10712 грн., що виникла в лист опаді 2010 року, підтверджуєтьс я актом про результати камер альної перевірки позивача №3 552 від 15.08.2011 року, в якому зазначе но, що згідно із поданим у трав ні 2011 року уточнюючим розраху нком №9003731881 від 27.05.2011 року, в деклар ації за травень не була врахо вана повністю сума знятих зо бов' язань. Не врахована сум а 10712,00 грн. має бути врахована в уточнюючому розрахунку вх. № 9005271664 (уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, поданий 22.07.2011 ро ку) в рядку 24 з мінусом, а не в ря дку 21.1 уточнюючого розрахунку . Але, ця помилка на розрахунки з бюджетом не вплинула.

Таким чином, заниження пода ткового кредиту з ПДВ в травн і 2011 року в сумі 10712,00 грн. не підтв ерджується.

Водночас суд зазначає, що зі змісту акту перевірки від 20.09.2 011 року №13302/23-7/23892515 не вбачається в наслідок чого встановлено за вищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму 10712,00 г рн. та які норми податкового з аконодавства при цьому поруш ені позивачем, жодного доказ у на підтвердження правомірн ості своїх висновків стосовн о заниження позивачем податк ового зобов'язання у травні 201 1 року на 10712,00 грн. позивачем не н адано, доводів стосовно розр ахунку суми заниження податк ового зобов'язання відповіда чем не наведено.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що адміністратив ний позов підлягає задоволен ню у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 23.12.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им від 19.10.2011 року №0010902301 про збільш ення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Лед і+» (ідентифікаційний код 23892515) г рошового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств на загальну суму 18246,25 грн., у том у числі 14597 грн. - за основним п латежем та 3649,25 грн. - штрафні (ф інансові) санкції (штрафи).

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им від 19.10.2011 року № 0010892301 про зб ільшення Товариству з обмеже ною відповідальністю «Фірма Леді+» (ідентифікаційний код 23892515) грошового зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 12258 грн., у тому числі 11948,00 грн. - за основним п латежем та 310,00 грн. - штрафні (ф інансові) санкції (штрафи).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.