Ухвала

від 12.06.2012 по справі 2а-13329/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13329/11/0170/4

12.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.10.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 19.12.11 по справі № 2а-13329/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Леді+" (вул. Лугова, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Леді+" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.10.2011 року № 0010902301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Леді+" (ідентифікаційний код 23892515) грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 18246,25 грн., у тому числі 14597 грн. - за основним платежем та 3649,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.10.2011 року № 0010892301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Леді+" (ідентифікаційний код 23892515) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 12258 грн., у тому числі 11948,00 грн. - за основним платежем та 310,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.11 та прийняти нове рішення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 23892515, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами податкового органу, відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябченко Д.В. від 24.06.2011 року «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки»була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма Леді+»з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету, при відображені в бухгалтерському обліку угод по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стелс-груп-2010»(ЄДРПОУ 36901885) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 20.09.2011 року №13302/23-7/23892515, відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинний до 01.01.2011 року, далі Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 14597,00 грн.; підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(чинний до 01.01.2011 року, далі Закон №168), пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 11948,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року 1236,00 грн., за травень 2011 року 10712,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем стосовно ТОВ «Фірма Леді+»прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №0010902301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 18246,25 грн., з яких 14597,00 грн. за основним платежем та 3649,25 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та № 0010892301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12258,00 грн., з яких 11948 грн. за основним платежем та 310 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

При прийнятті постанови від 24.06.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябченко Д.В. керувався підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, статтями 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15.11.2010 року ТОВ «Стелс-груп-2010»(постачальник) та ТОВ «Фірма Леді+»(покупець) здійснювало операції з постачання металевих труб, що підтверджується видатковою накладною №75 від 16.11.2010 року на суму 70063,94 грн., в тому числі ПДВ 11677,32 грн., податковою накладною №75 від 16.11.2010 року на суму 70063,94 грн., в тому числі ПДВ - 11677,32 грн.

На час проведення перевірки в проваджені слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловськ Рябченко Д.В. знаходиться кримінальна справа №17-2011-420, порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення гр. ОСОБА_4 фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Стелс-груп-2010», печатка і статутні документи якого надалі використовувалися невстановленими особами в цілях прикриття незаконної діяльності у вигляді оформлення псевдо-угод, а також первинних бухгалтерських документів, для відображення в бухгалтерських обліках підприємств «користувачів»і подальшого зменшення об'єктів оподаткування, по ознаках злочину передбаченого частиною другою статті 205 КК України.

Досудовим слідством у даній кримінальній справі встановлено, що в травні 2010 року гр. ОСОБА_4, на прохання невстановлених осіб, за грошову винагороду, без мети ведення господарської діяльності, здійснюючи замах на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, порядок оподаткування підприємств, за допомогою постановки на облік у відповідних державних установах, створила і зареєструвала фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Стелс-Груп-2010», після чого печатку і статутні документи підприємства залишили у володінні вказаних осіб.

У подальшому невстановлені особи використали печатку, статутні і реєстраційні документи вказаних підприємстві в супереч законодавству, а саме для оформлення псевдооперацій і переказу безготівкових грошових коштів від легальних підприємств «користувачів»в тіньові звороти економіки країни, що сприяло до спричинення крупного матеріального збитку державі.

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 року у кримінальній справі №1-593/11 гр. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (доказів набрання вказаним вироком законної сили відповідач не надав).

Одним з підприємств що використовувало у свої діяльності послуги фіктивного підприємства по документальному оформленню фінансово-господарських операцій було ТОВ «Фірма Леді+».

За даними акту перевірки ТОВ «Фірма Леді+»за рахунок вищевказаного підприємства формувало валові витрати, тим самим збільшуючи їх та будучи при цьому вигодонабувачем.

Як вказано в акті перевірки, невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на прибуток суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на прибуток суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ «Фірма Леді+»за рахунок вищезазначених контрагентів отримало податкову вигоду шляхом формування «штучних»валових витрат.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фірма Леді+»та ТОВ «Стелс-груп-2010»дійсно укладений договір купівлі-продажу від 15.11.2010 року, на виконання якого ТОВ «Стелс-груп-2010»продало ТОВ «Фірма Леді+»товар в асортименті та кількості вказаному в видатковій накладній № 75 від 16.11.2010 року (рахунку-фактурі б/н від 15.11.2010 року) на загальну суму 70063,94 грн., в тому числі ПДВ - 11677,32 грн., а саме: труба ТУ 76 3,0 т; труба ТУ 57 4,38 т; труба ТУ 40 2,7 т; труба ТУ 32 2,0 т.

Також, продавцем ТОВ «Стелс-груп-2010»виписана податкова накладна № 75 від 16.11.2010 року ТОВ «Фірма Леді+»на вказану суму вартості товару, суми податку за вказаною податковою накладною віднесено позивачем до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

ТОВ «Фірма Леді+»оплатило вартість товару в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 659 від 17.11.2010 року в сумі 10063,94 грн. та № 652 від 15.11.2010 року в сумі 60000 грн., всього на суму 70063,94 грн., в тому числі ПДВ 11677,32 грн.

Поставка придбаного у ТОВ «Стелс-груп-2010»товару здійснювалась автотранспортом позивача, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 16.11.2010 року.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 (тут і далі за текстом нормативно правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №334 встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, суд вважає, що позивач підтвердив дані податкового обліку достовірними первинними документами, які складені за наслідками фактичного здійснення господарської операції.

Придбані позивачем металеві труби використані у межах його господарської діяльності - реалізовані покупцям, що підтверджується актом перевірки та документами, які були долучені до справи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ "Стелс-Груп-2010", доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість ТОВ "Стелс-Груп-2010" або не відображення отриманих у ціні послуг сум ПДВ у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, тому висновки відповідача про отримання позивачем виключно "податкової вигоди" позбавлені належного обґрунтування.

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 року у кримінальній справі №1-593/11 або іншими доказами у справі не підтверджені факти, що діяльність ТОВ «Стелс-груп-2010»взагалі не здійснювалася, що зазначене підприємство не укладало договорів з позивачем, не здійснювало постачання товарів, не відображало операції в податковому обліку, не визначало податкові зобов'язання та не сплачувало відповідні податки до бюджету.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок про помилковість висновків про завищення позивачем сум валових витрат за 4 квартал 2010 року на 58487,00 грн. та відповідно заниження суми податкового зобов'язання на 14597,00 грн. та завищення суми податкового кредиту за листопад 2010 року на 11677,00 грн. та заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1236,00 грн. (з урахуванням задекларованого підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у листопаді 2011 року у розмірі 10441,00 грн. за уточнюючим розрахунком, поданим 25.06.2011 року.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно із пунктами 200.1, 200.3 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Оскільки помилка формування показників декларації з ПДВ за листопад 2010 року, виправлена позивачем у травні 2011 року, що мало наслідком корегування суми до сплати в бюджет та збільшення від'ємного значення, то позивачем 22.07.2011 року наданий уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, яким зменшено суму до сплати в бюджет за рахунок суми від'ємного значення, що виникла в листопаді 2010 року (29602 10712 = 18890).

Правомірність включення до показників податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року суми від'ємного значення в розмірі 10712 грн., що виникла в листопаді 2010 року, підтверджується актом про результати камеральної перевірки позивача №3552 від 15.08.2011 року, в якому зазначено, що згідно із поданим у травні 2011 року уточнюючим розрахунком №9003731881 від 27.05.2011 року, в декларації за травень не була врахована повністю сума знятих зобов'язань. Не врахована сума 10712,00 грн. має бути врахована в уточнюючому розрахунку вх. №9005271664 (уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, поданий 22.07.2011 року) в рядку 24 з мінусом, а не в рядку 21.1 уточнюючого розрахунку. Але, ця помилка на розрахунки з бюджетом не вплинула.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.11 по справі № 2а-13329/11/0170/4 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.11 по справі № 2а-13329/11/0170/4 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст судового рішення виготовлений 18 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта