Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-13622/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 р.

об 11 годин 22 хвилини

Справа №2а-13622/11/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.11.2011р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-35"          

до   Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим              

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006841501 від 17.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-35" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006841501 від 17.10.2011 року про збільшення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств у сумі 64948грн.   

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та п.150.1 ст.150 цього Кодексу та про відсутність у позивача права на включення від’ємного об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2010рік  до другого кварталу 2011року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – судовою повісткою, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.  

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки воно не містить посилання на будь-які поважні причини, які унеможливлюють прибуття представника відповідача до суду. Крім того, КАС України не обмежує коло представників, які можуть брати участь у судовому засіданні. Так, у разі неможливості забезпечити явку одного представника відповідач має право направити для участі у справі іншого.   

Частиною 4 ст.128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившегося представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.   

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.     

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-35» зареєстровано як юридична особа виконкомом  Ялтинської міської ради  10.09.1997р., ідентифікаційний код 20730775, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та узято на податковий облік в ДПІ в м. Ялта.

30.09.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Ялта проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №2855/20730775/15-1(а.с.10,11).  

Згідно з висновками вказаного акту перевірки встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011року на           64948,00 грн., у зв’язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі –ПК України).

Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача у податкові декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року отримані доходи у сумі 1 458680грн. (рядок 03); скориговані валові витрати  у сумі 1 656 658,00 грн. (рядок 06), у тому числі від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього податкового року в сумі 485 507грн. (рядок 04.9); амортизаційні відрахування в сумі 84407грн. (рядок 07); від’ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 282385грн.(рядок 11).

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 – “від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду” загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року – 282385,00 грн., а зобов’язаний був  включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків у сумі 485507,00грн.(рядок 04.9 декларації за 1-й квартал 2011р.).

На підставі акту перевірки  ДПІ в м. Ялта винесене податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011р. №0006841501, яким збільшено об’єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 64948,00 грн. за 2 квартал 2011 року(а.с.8).   

Суд не погоджується із висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПК України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган  зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках(пп.54.3.2).

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт заниження суми податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв’язку із вступом у силу розділу ІІІ ПК України 01.04.2011р. та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року таке від’ємне значення не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.  

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об’єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно статті 6 Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від’ємне значення об’єкту оподаткування у сумі 282385грн., та у рядку 04.9. зазначене від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 485507,00 грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об’єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об’єкту оподаткування попереднього податкового року – 485507,00 грн., та відповідач з цього приводу не заперечує і правомірність формування від'ємного значення об’єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року під сумнів не ставить.   

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається із декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року від 27.07.2011р. (а.с.15-17) у складі витрат рядок 04 (сума 1 523 170,00 грн.) позивачем зазначено від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 282385,00 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визначив особливий порядок формування об’єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об’єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “від’ємне значення об’єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.”.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту заниження грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у 2 кварталі 2011 року у розмірі 64948грн.  

З огляду на викладене, оскаржуване рішення  не відповідає критеріям, викладеним у частині 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 №0006841501 є протиправним, а позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.   

Під час судового засідання, яке відбулось 29.11.2011, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ  постанову складено у повному обсязі 05.12.2011.

Керуючись статтями 122, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК від №0006841501 від 17.10.2011 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-35" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.  

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    

Суддя                                                                Москаленко С.А.