Ухвала

від 19.06.2008 по справі 10/15пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

19.06.08                                                                                

Справа № 10/15пд.

За позовом   Прокурора м. Первомайська в інтересах

держави в особі Золотівської міської ради, м. Золоте

до 

1. Виконавчого комітету Золотівської міської ради, м. Золоте 

     2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.

Первомайськ

про визнання договору оренди

недійсним

Суддя  Мінська Т.М.

в присутності  представників 

сторін:

Прокурор

-  Шидлаускас  П.В.;

від позивача

-представник не прибув;

від 1-го

відповідача -  Михайлова О.О.,  довіреність 

№ 379 від 12.05.2008р.

від 2-го відповідача -ОСОБА_1

           Суть спору:  заявлені вимоги:

           - визнати договір оренди № 11 від

02.01.2001р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

укладений  між  виконавчим комітетом  Золотівської міської ради та фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1,  із змінами,

внесеними до договору  додатковою угодою

від 20.12.2007р., як  такий,  що не 

відповідає вимогам закону та укладений з порушенням вимог діючого

законодавства.

          - зобов'язати фізичну  особу -підприємцяОСОБА_1 повернути  за договором оренди від 02.01.2001р. майно

-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виконавчому комітету

Золотівської міської ради;

          І відповідач відзивом  № 367 від 08.05.2008р. заперечує проти

позову.

           ІІ відповідач відзивом  б/н і дати, наданим в судовому засіданні

12.05.2008р. заперечує проти позову.

           Дослідивши матеріали справи,

додатково надані документи, заслухавши представників сторін,  суд                  

в с т а н о в и в:

Між виконкомом

Золотівської міської ради та кооперативом «Аврора»був укладено договір оренди

№11 від 02.01.2001р. щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за

юридичною адресою:АДРЕСА_1з 01.01.2001р. до 01.01.2002р., термін дії якого

продовжувався шляхом укладання сторонами додаткових угод.

Додатковою

угодою від 20.12.2006р. до договору оренди комунального майна №11 від

02.01.2001р. в зв'язку з реорганізацією кооперативу «Аврора»були внесені зміни

в тому числі в частині орендатора, а саме орендатором став приватний підприємець

ОСОБА_1

Згідно п.2.1

вступ орендатора до користування і володіння нежитловим приміщенням настає

одночасно з підписанням сторонами договору оренди і акту прийому-передачі

майна.

Згідно акту

прийому - передачі від 21.12.2007р.в оренду нежитлового приміщення площею 80,1

кв.м, розташованого за адресоюАДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі виконкому

Золотівської міської ради, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв нежитлове

приміщення у володіння і користування вартістю згідно експертної оцінки 11516

грн.

Дії договору

оренди №11 від 02.01.2001р. продовжувалися шляхом укладання додаткових угод,

якими вносилися зміни щодо строку дії цього договору.

02.01.2008р.

виконавчий комітет Золотівської міської ради з одного боку та приватний

підприємець ОСОБА_1 з другого боку, уклали додаткову угоду до договору оренди

комунального майна 11 від 02.01.2001р., якою продовжили строк дії договору

оренди до 19.12.2008 р. Так, у відповідності до п.1 угоди сторони виклали

п.п.10.1  п.10 договору оренди від

20.12.2007р. в наступній редакції: "Цей договір діє з 20.12.2007р. по

19.12.2008р."

Прокурором та

позивачем  подані  заяви від 07.05.2008р. № 1385 вих-08 та від

19.06.2008р. № 494 про  відмову  від позову.

Розглянувши

матеріали справи, додатково надані документи і зважаючи  на те, що прокурор та позивач  вправі 

згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись  від позову, дана відмова від позову  не 

порушує чиїх - небудь прав  і

законних  інтересів, з правовими  наслідками 

відмови від  позову  позивач ознайомлений, повноваження на

вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а

провадження у справі  припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про

державне мито не вирішується, оскільки 

заявник звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету

Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”.

За  таких 

обставин  суд  вважає 

можливим  прийняти  відмову 

від  позову  і 

припинити  провадження у  справі 

згідно  п. 4 ст. 80  ГПК 

України.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись 

ст.ст.  22, 49,  78, 

80   п. 4,   86, 87 

ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.

Прийняти  відмову  прокурора та позивача від позову. 

           2. Провадження  у 

справі припинити. 

          Суддя                                                                               

Т.М.Мінська