Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/0570/18943/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 02 грудня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/18943/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  11 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Смагар С.В.

при секретарі          Закутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс», м. Маріуполь

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках

за участю представників:

від позивача:           ОСОБА_1 – за дов. від 10.01.2011р.          

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:   

     Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя  заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» про  застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» (87510, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька,16/а, ЄДРПОУ 34697219), а саме на рахунку № 26008962485221, відкритому у ПАТ «ПУМБ», м. Маріуполь, МФО 334851, до допуску посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.        

     Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми статті 16, 20, 75, 78, 82, 94 Податкового кодексу та зазначає про наявність законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідача, а також правових підстав для застосування адміністративного арешту коштів за недопуск платником податків посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової перевірки.    

     Представник відповідача у судовому засіданні 24 листопада 2011 року проти позовних вимог заперечував, вважає, що підстави для застосування арешту коштів підприємства відсутні, з огляду на відсутність підстав для витребування податковим органом у підприємства пояснень та документального підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами відповідача – Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурбонснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида-Проммаш», оскільки угоди відповідача із даними контрагентами відповідають вимогам діючого законодавства, є реальними та дійсними. Таким чином, представник відповідача вважає відсутніми підстави й для проведення посадовими особами податкового органу позапланової документальної перевірки. У судові засідання 10 листопада та 2 грудня 2011 року представник відповідача не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, клопотань та заяв 2 грудня 2011 року до суду не надходило, причини неявки представника відповідача суду невідомі. Суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання суду письмових заперечень та всіх доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, а також враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи, встановлені статтею 122 КАС України, з метою уникнення тяганини у справі. Судом також враховуються усні заперечення, висловлені представником відповідача під час судового засідання 24 листопада 2011 року.        

     Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.  

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34697219, знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

     Судом встановлено, що на адресу позивача надійшли акти Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 31 березня 2011 року № 1256/15-2/31329562 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бурбонснаб» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року, від 7 квітня 2011 року № 1399/10/15-2/32130085 та від 19 квітня 2011 року №1591/10/15-2/32130085 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Таврида Проммаш» з питань правильності нарахування податкових та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року. З даних актів вбачається, що за результатами перевірок зазначених підприємств податковим органом встановлені певні порушення законодавства з питань оподаткування, а також наявність здійснення господарських операцій між ТОВ «Бурбонснаб» та ТОВ «Таврида-Проммаш» із ТОВ «Універсалтехсервіс» (відповідачем у справі), що вплинуло на формування даними платниками податків податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.  

     Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Пункт 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

     13 травня 2011 року позивачем надісланий відповідачу запит № 14440/10/23-2 відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким податковим органом були витребувані у відповідача пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Бурбонснаб» та ТОВ «Таврида Проммаш», в якому також зазначено перелік витребуваних документів.  24 травня 2011 року відповідач листом № 95/05/1 повідомив податковий орган, що витребувана запитом від 13 травня 2011 року інформація надана не може бути, оскільки запит податкового органу не містить у собі підстав, необхідних для витребування податкової інформації.        

      Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

    Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62,  підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 30 травня             2011 року позивачем прийнятий наказ № 1287 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача щодо правомірності формування податкового кредиту з суб’єктом господарювання ТОВ «Бурбонснаб» за січень 2011 року та формування відповідних податкових зобов'язань, з 1 червня 2011 року тривалість 5 робочих днів.

    31 травня 2011 року відповідач листом № 99/05/1 повідомив позивача, що отримати наказ про проведення перевірки та надати документи для проведення перевірки не має можливості з огляду на знаходження директора підприємства на лікарняному, та просив перенести строки перевірки до одужання, про що повідомить додатково. 21 липня              2011 року листом № 34/07 відповідач повідомив позивача про те, що директор підприємства знаходиться у відпустці на санаторно-курортному лікуванні після травми та додав копію медичної довідки.  

    17 жовтня 2011 року, керуючись нормами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позивачем прийнятий наказ № 2640 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Таврида Проммаш» та ТОВ «Бурбонснаб» за період з 1 листопада 2011 року по 28 лютого 2011 року з 19 жовтня 2011 року тривалістю 5 робочих днів.

    Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

    Згідно з абзацом п’ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Абзац шостий зазначеного пункту Кодексу передбачає, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Абзац восьмий пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.  

    Наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки був отриманий директором підприємства (відповідача) 18 жовтня 2011 року, про що свідчить підпис на наказі. Направлення на перевірки від 17 жовтня 2011 року № 001289 директор підприємства (відповідача) підписати відмовився, про що податковим органом було складено акт відмови від 19 жовтня 2011 року № 126/23-2/34697219.    

    Підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначає, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.  

    Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

    19 жовтня 2011 року посадовими особами Жовтневої МДПІ м. Маріуполя                       був складений акт № 127/23-2/34697219 про недопуск директором ТОВ «Універсалтехсервіс» розпочати позапланову виїзну документальну перевірку при виході на підприємство за наявності законних підстав для її проведення. Даний акт підписаний трьома посадовими особами податкового органу та директором підприємства (відповідача).   

    Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

    Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Згідно з пунктом 94.4 статті 94 даного Кодексу арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 зазначеного Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

    Таким чином, в межах спірних правовідносин обставинами, які мають суттєве значення для вирішення спору, є наявність законних підстав для проведення документальної перевірки та факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки.   

    Як вже зазначалося вище, правовою підставою для проведення позапланової документальної перевірки податковим органом визначений підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

    Проаналізувавши вищенаведені норми Податкового кодексу України з урахуванням фактичних обставин справи, таких як: виявлення податковим органом при перевірці контрагентів відповідача порушень законодавства з оподаткування, внаслідок чого виявлені факти, що свідчать про можливі порушення відповідачем податкового законодавства; здійснення письмового запиту позивачем до відповідача із витребування пояснень та їх документального підтвердження, факт ненадання відповідачем пояснень та їх документального підтвердження на запит позивача, а визнання відповідачем такого запиту незаконним, що, як зазначає суд, не входить до обсягу прав платників податків; суд дійшов висновку про наявність законних підстав для проведення позивачем документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. Факт відмови відповідача від допуску до проведення документальної перевірки підтверджується актом відмови, складеним позивачем, та не заперечувався відповідачем, внаслідок чого є наявними підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку відповідача відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

     Стосовно посилання представника відповідача під час судового засідання на реальність та дійсність вчинених правочинів між відповідачем та його контрагентами, суд зазначає, що дані обставини не стосуються предмету доказування в межах даної справи, внаслідок чого не мають встановлюватися судом.      

     Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Таким чином, в межах спірних правовідносин суд має також встановити момент, з якого можливе звернення до суду для звільнення коштів відповідача з-під арешту. З урахуванням обставин справи, таким моментом є допуск відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки.   

    Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню повністю.

    Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» про  застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» (87510, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька,16/а, ЄДРПОУ 34697219), а саме на рахунку № 26008962485221, відкритому у ПАТ «ПУМБ», м. Маріуполь, МФО 334851, до допуску посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, задовольнити повністю.  

     Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» (87510, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька,16/а, ЄДРПОУ 34697219), а саме на рахунку № 26008962485221, відкритому у ПАТ «ПУМБ», м. Маріуполь, МФО 334851, до допуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалтехсервіс» посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.  

     Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі  складена 7 грудня 2011 року.

     У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

     Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                      Смагар С.В.