Ухвала

від 07.03.2012 по справі 2а/0570/18943/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року справа №2а/0570/18943/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

7 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Ляшенка Д.В., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалтехсервіс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18943/2011 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалтехсервіс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. задоволений позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалтехсервіс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, застосований адміністративний арешт коштів на рахунку відповідача, а саме, рахунку № 26008962485221, відкритому у ПАТ „ПУМБ", до допуску ТОВ „Універсалтехсервіс" посадових осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у тому, що судом першої інстанції не враховано, що у позивача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому перевірки не повинна була здійснюватися. Відтак, недопуск посадових осіб позивача до перевірки, яка є незаконною, не може тягнути за собою застосування адміністративного арешту коштів позивача. Застосування адміністративного арешту коштів негативно вплине не господарську діяльність.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з отриманням органом державної податкової служби актів ДПА у м. Севастополі щодо перевірки ТОВ „Бурбонснаб" та ТОВ „Таврида-Проммаш", якими встановлено наявність здійснення господарських операцій даними підприємствами з відповідачем, що вплинуло на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань як позивачем, так й контрагентами.

13.05.2011 р. позивачем на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України надісланий відповідачу запит № 14440/10/23-2 про витребування у відповідача пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ „Бурбонснаб" та ТОВ „Таврида-Проммаш", в якому зазначений перелік витребуваних документів .

24.05.2011 р. ТОВ „Універсалтехсервіс" листом № 95/05/1 повідомило Жовтневу МДПІ м. Маріуполя про відсутність підстав для витребування податкової інформації, а тому не витребувана інформація та документи відповідачем не будуть надані.

30.05.2011 р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 1287 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача щодо правомірності формування податкового кредиту по господарським операціями з ТОВ „Бурбонснаб" за січень 2011 р. та формування відповідних податкових зобов'язань.

31.05.2011 р. відповідачем повідомлений податковий орган про неможливість надання документів для перевірки у зв'язку з відсутністю директора підприємства у зв'язку з його хворобою, а листом від 21.07.2011 р. відповідач повідомив податковий орган про відсутність директора у зв'язку з находженням у відпустці.

17.10.2011 р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 2640 про проведення з 19.10.2011 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Універсалтехснаб" з питань взаємо розрахунків з ТОВ „Таврида-Проммаш" та ТОВ „Бурбонснаб" за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р. Даний наказ був отриманий директором відповідача 18.10.2011 р., про що свідчить підпис директора на наказі. Направлення на перевірку директором відповідача отримано, або не підписано, про що свідчить акт відмови від 19.10.2011 р. № 125/23-2/34697219.

Як вбачається з обставин справи, відповідачем не допущені посадови особи податкового органу до проведення перевірки, про що позивачем складений акт № 127/23-2/34697219, який підписаний трьома посадовими особами Жовтневої МЖПІ м. Маріуполя та директором ТОВ „Універсалтехснаб".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не допуск відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, призначеної з дотримання вимог Податкового кодексу України, є у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 цього кодексу підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим.

З обставин справи вбачається, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ „Бурбонснаб" та ТОВ „Таврида Проммаш" на обов'язковий письмовий запит податкового органу, що у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

У відповідності до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Оскільки позивачем посадові особи Жовтневої МДПІ м. Маріуполя не були допущені до проведення перевірки, у податкового органу у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України виникло право на застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на відсутність підстав для проведення перевірки та незаконність видання наказу про проведення перевірки.

Обставинами, які обумовили видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, є отримання податковим органом інформації про порушення податкового законодавства контрагентами позивача та ненадання платником податків інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит. Зазначені обставини у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом були дотримані вимоги ст. ст. 75, 81 Податкового кодексу України, а саме, платнику податків вручений наказ та направлення про проведення перевірки до початку її проведення, а тому у відповідача були відсутні підстави для недопущення позивача до проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалтехсервіс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18943/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. в справі № 2а/0570/18943/2011 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалтехсервіс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Ляшенко Д.В.

Бишов М.В.