Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а/0570/21261/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21261/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5 год. 34 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

представника позивача: Ложков О.Б., Мельник Т. М., Сергєєва В.В.,

представника відповідача: Сєвідова К.М., Плат охіна В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФСМ-1» д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Д онецька про скасування подат кових повідомлень-рішень від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ФСМ-1» (далі - ТОВ «ФСМ-1», Товариство ) зверн улось до суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м.Донецька (далі - ДПІ) про скасування податков их повідомлень-рішень від 07.10.20 11 року № 0001442341 та № 0001452341.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 про результати планової виїз ної перевірки ТОВ «ФСМ-1» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. прийняті наст упні податкові повідомлення -рішення:

- від 07.10.2011 року № 0001442341 , яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 717849,00грн. в т.ч. з а основним платежем 574279,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами) 143570,00 грн.;

- від 07.10.2011 року № 0001452341, яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 901996,00 грн. в т.ч. за осно вним платежем 721597,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 180399,00 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем ч.4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 ЗУ «Про оподаткування пр ибутку підприємств», внаслід ок чого занижено податок на п рибуток на 721 597,00 грн. та п.п. 7.4.1, абз . 1 п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого занижено податок на до дану вартість на суму 574 279,00 грн . здійснений з посиланням на у кладання нікчемного правочи ну з контрагентом ПП «Будмаш пром-07» (код за ЄДРПОУ 34579969) через що відповідач вважає, що пози вачем перераховувались кош ти без мети реального настан ня правових наслідків, з мето ю заниження об' єкту оподатк ування, у зв' язку з чим дії пі дприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету, а вчинені правочини відповіда ють визначенню нікчемних.

Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтова ними, не доведеними належним и доказами, а визначення суми податкових зобов' язань вв ажає здійсненим безпідставн о та неправомірно. Відповіда чу в ході перевірки були нада ні усі первинні документи, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачено прав илами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Оск ільки відповідно до п. 2 ст. 3 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість” податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку, висновки про т е, що операції не мали реально го характеру та не були призн ачені для використання у вла сній господарської діяльнос ті, є припущенням та не підтве рджується належними доказам и.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Д ПІ у Ленінському районі м.Дон ецька актом перевірки ТОВ «Ф СМ-1» від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 року вста новлені порушення:

- п.п 7.4.1, абз.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями вна слідок чого занижено податок на додану вартість на суму 574 27 9,00 грн.;

- ч.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями в наслідок чого занижено подат ок на прибуток на суму 721 597 грн.

Підставою для висновків в а кті про порушення податковог о законодавства став висново к податкового органу про укл адання нікчемного правочину позивача з контрагентом ПП « Будмашпром-07» (код за ЄДРПОУ 3457 9969) через що відповідач вважає , що Товариством «ФСМ-1» перер аховувались кошти без мети р еального настання правових н аслідків, з метою заниження о б' єкту оподаткування, у зв' язку з чим дії підприємства п ризвели до втрат дохідної ча стини бюджету, а вчинені прав очини відповідають визначен ню нікчемних.

Вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341 п рийняті відповідачем на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Просить відмовити в задовол ені позову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «ФСМ -1» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 15.12.1999р. Свідоцтво про д ержавну реєстрацію № 1266107000 від 29.12.1995р., код форми власності 10 - приватна без підпорядкув ання.

Код суб' єкта господарюва ння за ЄДРПОУ: 30672578. Місцезнаход ження суб' єкта господарюва ння відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 83005, м. Донецьк, Ленінський район, ву л. Світлоградська, 41. Взято на п одатковий облік у ДПІ у Ленін ському районі м. Донецька 24.12.1999р . за № 3365. У періоді, за який пров одилась перевірка, підприємс тво є платником податку на до дану вартість відповідно до свідоцтв від 06.02.2001р. №8162903 та від 08.0 1.2002 р. №8165535

Відповідач Державна по даткова інспекція у Ленінськ ому районі м. Донецька є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує надані йому Законо м України „Про державну пода ткову службу в Україні” повн оваження.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Донець ка було проведено планову до кументальну виїзну перевір ку ТОВ «ФСМ-1» (ЄДРПОУ35375117) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.за результатами якої було складено акт від 08.0 9.2011р. № 2349/23-1/30672578.

Згідно висновків акту, ТОВ « ФСМ-1» порушено:

- п. п. 7.4.1, абз. 1 п.п 7.4.5 п 7.4, ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями вна слідок чого занижено податок на додану вартісь всього на с уму 2 300 235 грн.,

- ч. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-В Р (із змінами і доповненнями) Т ОВ «ФСМ 1» внаслідок чого зани жено податок на прибуток на 717 849 грн.

27.09.2011 року ТОВ «ТОВ «ФСМ-1» звер нулось до ДПІ у Ленінському р айоні м.Донецька із заперече ннями до акту № 2349/23-1/30672578, та проси ло за наслідками розгляду ск арги скласти обґрунтований в исновок, який врахувати при п рийнятті податкових повідом лень-рішень.

За наслідками розгляду зап еречень, ДПІ у Ленінському ра йоні м.Донецька із внесло змі ни до акту № 2349/23-1/30672578 від 08.09.2011р., вик лавши висновки акту у наступ ній редакції - Рішення про дон арахування зобов' язань по а кту ТОВ «ТОВ «ФСМ-1» буде прийн яте по постачальнику ПП «Буд проммаш 07»:

- ч. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-В Р (із змінами і доповненнями) Т ОВ «ФСМ 1» внаслідок чого зани жено податок на прибуток на 721 597 грн.;

- п. п. 7.4.1, абз. 1 п.п 7.4.5 п 7.4, ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями вна слідок чого занижено податок на додану вартісь всього на с уму 574279 грн.

На підставі виявлених у ход і перевірки та викладених в а кті порушень, ДПІ у Ленінсько му районі м. Донецька складен о податкові повідомлення - рішення від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341.

Спірні податкові повідомл ення рішення прийняті згідно статті 54 Податкового кодексу України на підставі зазначе ного акту перевірки і стосую ться визначення податкових з обов'язань з податку на прибу ток та податку на додану варт ість .

Як вбачається з Акту переві рки від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 підставою для прийняття податкових по відомлень-рішень від 07.10.2011 рок у № 0001442341 та № 0001452341 стали ви сновки податкової інспекції про:

1) порушення пункту - ч.4 п.п. 5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» №334/94-ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями, внаслідок ч ого занижено податок на приб уток на суму 721 597 грн.

2) порушення - п.п 7.4.1, абз.1 п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.97р. зі змінами та допов неннями внаслідок чого заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 574 279,00 грн.;

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ТОВ «ФСМ-1» звернувся до суд у з адміністративним позовом про скасування податкових п овідомлень-рішень від 07.10.2011 рок у № 0001442341 та № 0001452341.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкових повідомлень -рішень, яким ТОВ «ФСМ-1» збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 717849,00грн та збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на прибуток у су мі 901996,00 грн.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 07.10.2011 р оку № 0001452341.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 901996,00 грн. в т.ч. за осно вним платежем 721597,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 180399,00 грн.

Збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток спірним податковим п овідомленням-рішенням здійс нено внаслідок висновку відп овідача про порушення ТОВ «Ф СМ-1» пункту ч.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

В акті перевірки 08.09.2011р. № 2349/23-1/ 30672578 зазначається, що за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. ТОВ «ФСМ 1» задек ларовано валові витрати з ур ахуванням уточнюючих розрах унків у сумі 33 538 098 грн. Перевірк ою повноти визначення валови х витрат за період з 01.04.2008р. по 31.03. 2011р. встановлено завищення ва лових витрат на суму 2 886 389 грн. у т.ч.: 1 п/р 2008р. - 1 000 299 грн., 9 м-в 2008р. - 2 886 389 грн., 2008р. - 2 886 389 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» п оказників за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. у загальній сумі 30 881 508 грн . встановлено, що ТОВ «ФСМ 1» зд ійснював операції по придбан ню будівельних матеріалів, с убпідрядні роботи, запасних частин, палива для власного в иробництва та інші послуги.

Згідно висновку ДПІ, переві ркою встановлено завищення п оказника задекларованого ТО В «ФСМ 1» у рядку 04.1 декларацій «витрати на придбання товарі в (робіт, послуг), крім визначе них у 04.112 2 886 389 грн. у т.ч.: 1 п/р 2008р. - 1 000 299 грн., 9 м-в 2008р. - 2 886 389 грн., 2008р. - 2 886 389 грн. на порушення ч. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із зміна ми і доповненнями) документа льно не підтверджені витрат и на 2 886 389 грн.

Зокрема відповідач зазнач ає, що позивачем за угодами з П П «Будмашпром 07» порушено ч. 4 п .п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» ТОВ «ФСМ 1» внаслід ок чого занижено податок на п рибуток на 721597 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2008ро ку між ТОВ «ФСМ 1» (замовник) та ПП «Будпроммаш 07» (підрядник) укладено договір підряду №01/0 8-1 (далі договір). Згідно догово ру підрядник зобов' язуєтьс я на свій ризик, своїми силами виконати та здати замовнику в установлений договором ст рок ремонтно-будівельні робо ти будівель та внутрішніх пр иміщень (п.1.2). Об' єми робіт виз начаються кошторисом та уточ нюються у процесі роботи. (п.3.2) Роботи виконуються із матері алів, що придбані замовником за рахунок власних коштів, ал е з застосуванням обладнання та інструментів підрядника (п.4.1.) Вартість та витрати по ви конанню робіт визначаються з гідно кошторису. Загальна су ма договору вказана у додатк ах, які є невід' ємною частин ою цього Договору. (п.5.1) Термін оплати: у термін 10-ти банківсь ких днів з моменту підписанн я акту прийомки виконаних ро біт (форми 2). (п.6.1.)

Договір вступає в силу з мо менту його підписання та діє до 31 грудня 2008. (п.10.1)

Додатковою угодою від 01.04.2008 № 2 до договору від 01.02.2008 №01/08-1 сторо ни прийшли до згоди про зміне ння форми. Оплата може здійсн юватись шляхом видачі вексел ів.

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти виконаних робіт:

№11 від 30.04.2008р. -Кап. ремонт п о утеплюванню стін жилого бу динку №11 по вул. Комуністична, на суму125148,92грн.;

№2/9 від 30.05.2008р.- Поточний ремонт фасаду будівлі ДШС №11, на суму 26971,67грн.;

№1/6 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт п риміщення і покрівлі Обл. СЕС , на суму 32387,49грн.;

№1/27 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт а дмін. будівлі ВАТ «Укрвуглес наб» на суму 314738,40грн.;

- Кап. ремонт по утеплюва нню стін жилого будинку №14 по вул. Комуністична ) на суму 200471,84 (Разом 2 квартал 2008 року на зага льну суму 699718,32 грн.)

№1/15 (Без дати) - Кап. ремонт приміщення і покрівлі Обл. СЕ С) на суму 53277,17грн.,

б/н (Без дати) - Вантажно - ро звантажувальні роботи для ТО В «Стиролбуд монтаж» на суму 40000,00грн.

9/1 (Без дати) -Кап. ремонт ж илого будинку №33 по вул. Ватут іна на суму 265315,48грн.;

1/7 (Без дати) -Ремонтно-будіве льні роботи по реконструкції Артемівського міського цент ру зайнятості на суму 199593,84грн.;

6/3 (Без дати) -Кап. ремонт г уртожитку №5 ДонНУЕТ на суму 45596,87грн.;

1/1 (Без дати) -Кап. ремонт б удівлі 3 ВГСО на суму162858,17грн.;

23/1 від 28.08.2008р. -Кап. ремонт ад мін. будівлі ВАТ «Укрвуглесн аб» на суму 180357,60грн.

3/1 від 30.09.2008р. -Ремонтно-будівел ьні роботи по реконструкції Артемівського міського цент ру зайнятості на суму 44056,86грн.;

7/1 від 30.09.2008р. -Кап. ремонт жи лого будинку №13 по вул. Россаш анского на суму 56526,42грн.;

1/13/1 від 30.09.2008р. -Кап. ремонт ж илого будинку №1 по пер. Гражда нський на суму 74472,02грн.;

1/6/2 від 30.09.2008р. -Кап. ремонт а дмін. будівлі ВАТ «Укрвуглес наб» на суму 27414,00грн. Разом 3 ква ртал 2008 на суму 1149468,50 грн.

01.02.2008 року між ТОВ «ФСМ 1» (найм анець) та ПП «Будпроммаш 07» (на ймодавець) укладено договір майнового найму б/н, згідно як ого наймодавець зобов' язує ться передати у найом (тимчас ово та за платню) елементи буд івельних лісів (далі майно) (п. 1.1). Вартість майна, що передаєт ься в найом складає 162245грн. (п.1.3) Розмір плати за найом за 1 доб у складає 3840,00 з ПДВ на весь терм ін найму (п.3.1) Термін найма скла дає 335 діб від дати підписання акту прийому-передачі майна (п.3.2.)

Додатковою угодою від 02.06.2008 б /н до договору від 01.02.2008 б/н стор они прийшли до згоди змінити : п.1.3 договору вартість майна с кладає 486735грн; п.3.1 договору розм ір плати за найом за 1 добу скл адає 11520,00 з ПДВ на весь термін на йму.

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти виконаних послуг (н айом будівельних лісів):

за травень 2008р. від 30.05.2008р. - на су му 119040,00грн.

за червень 2008р. від 30.06.2008р.- на су му 345600,00грн.;

за липень 2008р. від 31.07.2008р. - на с уму 357120,00грн.;

за серпень 2008р. від 29.08.2008р. - на с уму 357120,00грн.;

за вересень 2008р. від 30.09.2008р. - на суму 345600,00грн.

01.02.2008 року ТОВ «ФСМ 1» (наймане ць) та ПП «Будпроммаш 07» (наймо давець) укладено договір май нового наймуб/н, згідно якої н аймодавець зобов' язується передати у найом (тимчасово т а за платню) кран «Піонер» (дал і майно) (п.1.1). Вартість майна, що передається в найом складає 42500грн. (п.1.3) Розмір плати за найо м за 1 добу складає 18000,00 з ПДВ на в есь термін найму (п.3.1). Термін н айма складає 11 місяців від дат и підписання акту прийому-пе редачі майна. (п.3.2)

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти прийомки-передачі (найом крана «Піонер»): за трав ень 2008р.від 30.05.2008р. на суму18000грн., з а червень 2008р. від 30.06.2008р. на суму 1 8000грн., за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 18000грн., за серпень 2008р. від 2 9.08.2008р. на суму 18000грн., за вересень 2008р. на суму 18000грн.

По даним журналів - ордерів № 6 і відомості по рахунку 631 «Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками» (з урахуванням кредиторської заборгованос ті станом на 30.09.2009 у сумі 417107,93грн.) станом на 31.03.2011 у ТОВ «ФСМ 1» пере д ПП «Будпроммаш 07» заборгов аності не має.

Оплата отриманих товарів з дійснена ТОВ «ФСМ 1»:

- шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок ТОВ ПП «Будпроммаш 07» на загальну суму 3463666,75 грн. на ступними платіжними доручен нями:

- від 25.04.2008 №159 у розмірі 100000,00грн.;

- від 07.05.2008 №164 у розмірі 130000,00грн.;

- від 02.06.2008 №21,215,216 у розмірі 200000,00грн .;

- від 03.06.2009 №227 у розмірі 100000,00грн;

- від 18.06.2008 №244 у розмірі 40000,00грн.;

- від 18.06.2008 №245 у розмірі 60000,00грн.;

- від 20.06.2008 №249 у розмірі 40000,00грн.;

- від 23.06.2008 №251 у розмірі 137040,00грн.;

- від 23.06.2008 №252 у розмірі 50718,32грн.;

- від 26.06.2008 №256 у розмірі 70000,00грн.;

- від 01.07.2008 №259 у розмірі 100000,00грн.;

- від 02.07.2008 №269 у розмірі 60000,00грн.;

- від 08.07.2008 №248 у розмірі 40000,00грн.;

- від 15.07.2008 №280 у розмірі 45000,00грн.;

- від 21.07.2008 №260 у розмірі 60000,00грн.;

- від 21.07.2008 №261 у розмірі 95000,00грн.;

- від 28.07.2008 №265 у розмірі 103600,00грн.;

- від 31.07.2008 №269 у розмірі 112472,00грн.;

- від 01.08.2008 №283 у розмірі 200000,00грн.;

- від 06.08.2008 №297 у розмірі 100000,00грн.;

- від 12.08.2008 №303 у розмірі 100000,00грн.;

- від 13.08.2008 №305 у розмірі 97800,00грн.;

- від 13.08.2008 №306 у розмірі 52200,00грн.;

- від 18.08.2008 №308 у розмірі 59500,00грн.;

- від 01.09.2008 №319 у розмірі 3148,00грн.;

- від 01.09.2008 №320,321 у розмірі 185641,53грн. ;

- від 09.09.2008 №340 у розмірі 48000,00грн.;

- від 10.09.2008 №342 у розмірі 48000,00грн.;

- від 06.10.2008 №399,401 у розмірі 180357,60грн. ;

- від 30.10.2008 №419,420 у розмірі 202469,30грн. ;

- від 11.11.2008 №443 у розмірі 68901,00грн.;

- від 01.12.2008 №458-460 у розмірі 150000,00грн. ;

- від 02.12.2008 №464-466 у розмірі 150000,00грн. ;

- від 08.12.2008 №474-476 у розмірі 150000,00грн. ;

- від 15.12.2008 №485 у розмірі 123819,00грн.;

- шляхом передачі ТОВ «ФСМ 1» на адресу ПП «Будпроммаш 07» п ростих власних векселів на з агальну суму 803058,40грн. (На момент написання акту векселі до оп лати ТОВ «ФСМ 1» не пред' явле ні.

У податковому обліку суми в итрат по актах виконаних роб іт, отриманих від ПП «Будпром маш 07» включені до складу вало вих витрат, відображених у Де клараціях з податку на прибу ток ТОВ «ФСМ 1» за відповідні п еріоди.

Висновок про порушення ТОВ «ФСМ-1» ч.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та заниже ння податок на прибуток на су му 721 597 грн. відповідач обґрунт овує тим, що згідно матеріалі в перевірки, позивач протяго м тривалого часу здійснював господарські операції з конт рагентом ПП «Будпроммаш 07», ді яльність якого мала ознаки ф іктивного підприємництва, не сплачувало податки, не звіту вало про свою діяльність, зар еєстрований власник якого не визнає своєї причетності до їх діяльності.

Крім того Рішенням Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 30.06.2010 року по спр аві №2а-3856/10/1270 припинено юридичн у особу ПП «Будпроммаш 07». Ріш енням суду встановлено, що ос оба, яка визначена як засновн ик та директор ПП «Будпромма ш 07» ОСОБА_7 зареєструвала підприємство виключно з кор исних мотивів, всі реєстраці йні документи вона передала невстановленим особам. Як ди ректор ПП «Будпроммаш 07» вона ніяких документів фінансово -господарської діяльності не підписувала, договори не укл адала та нікому не доручала ц ього робити. До фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства вона ніякого відноше ння не має, податкову звітніс ть вона не складала та не дава ла до ДГД у Артемівському рай оні м. Луганська. Де знаходить ся підприємство та його доку ментація їй не відомо. Також, ОСОБА_7 у письмових поясне ннях зазначила, що податкові накладні, договори в якості д иректора ПП «Будпроммаш 07» не підписувала.

Посилаючись на пункт 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.97 року N 165, в важає, що податкові накладні ПП «Будпроммаш 07» які були на дані Позивачу, підписані нев становленою особою, отже не м ожуть бути підставою для вне сення сум до податкового кре диту Позивачем.

Крім того вважає, що оскільк и між позивачем та ПП «Будпро ммаш 07» було укладені договор и майнового найму від 01.02.2008р. бу дівельних лісів та крану, які підлягали перевезенню, то по зивач повинен підтвердити фа кт отримання ТМЦ товарно-тра нспортними накладними.

Вважає, що господарські опе рації ПП «Будпроммаш 07» не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а отже ві дповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. В резу льтаті виконання сторонами н ікчемної угоди не можуть вин икати як податкові зобов'яза ння, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Проте доводи відповідача щ одо відсутності документів я кі підтверджують факт здійсн ення господарських операцій між ТОВ «ФСМ 1» та ПП «Будпром маш 07» спростовуються надани ми позивачем документами под аткового та бухгалтерського обліку.

Досліджуючи зв'язку між фак том укладення угод між ТОВ «Ф СМ-1» та ПП «Будмашпром-07» щодо ремонтних робіт, найму лісів , крана з господарською діяль ністю позивача, з наявністю г осподарської мети при вчинен ні відповідних дій платника податку, судом встановлено, щ о ПП «Будмашпром-07» у якості с убпідрядника виконував ремо нтні роботи будівель зокрема - обл.СЕС, ВАТ «Укрвуглеснаб», ТОВ «Стиролбуд монтаж», гурт ожитку №5 ДонНУЕТ, Артемівськ ого міського центру зайнятос ті, оскільки із зазначеними п ідприємствами та установами ТОВ «ФСМ-1» були укладені дого вори підрядів.

Про це свідчать досліджені у судовому засіданні догово ри з вказаними суб' єктами г осподарювання, а також докум енти податкового та бухгалте рського обліку - акти викон аних робіт, податкові наклад ні, рахунки, копії виписок з ба нківського рахунку.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на Правила пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та висновок про не перевезення лісів та крана у зв' язку з відсутністю това рно-транспортних накладних с уд вважає безпідставними.

Зазначені правила застосо вуються до правовідносин, уч асниками яких є Перевізники та Замовники такого перевезе ння, та не застосовуються для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні .

Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.02.2009 року № 207 (далі - Пос танова №207).

Пунктом 2 Постанови №207 визн ачені документи необхідні дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, а саме:

- накладна або інший докумен т, який підтверджує право вла сності на вантаж;

- посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інши й засвідчений в установленом у порядку документ, що підтве рджує право керування, корис тування чи розпорядження тра нспортним засобом;

- талон про проходження держ авного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.

Для водія юридичної особи н еобхідним є також дорожній л ист з відмітками про проведе ння передрейсових медичного огляду водія та огляду техні чного стану транспортного за собу.

З огляду на зазначене суд пр иходить до висновку, що для юр идичної особи або фізичної о соби-підприємця, що здійснює вантажні перевезення власни м транспортом «для власних п отреб» складання товарно-тра нспортних накладних не вимаг ається

У судовому засіданні предс тавник позивача - директор ТОВ «ФСМ 1» Ложков О.Б. пояс нив, що при виконанні договор ів від 01.02.2008року між ТОВ «ФСМ 1» (з амовник) та ПП «Будпроммаш 07» (підрядник) товаро-транспорт ні накладні не складалися, ос кільки за договором про ремо нтно-будівельні роботи в нео бхідність в них була відсутн я.

Щодо транспортування лісі в будівельних та крана «Піон ер», то укладені з ПП «Будмашп ром-07» договори не передбачал и витрат замовника - ТОВ «ФСМ 1 » на перевезення зазначених ТМЦ. За домовленістю сторін в они були доставлені ПП «Будп роммаш 07» у місто Донецьк для виконання ремонту адмінбуді влі ВАТ «Укрвуглеснаб» та да лі використовувались замовн иком під час ремонтно-будіве льних робіт на інших об' єкт ах.

Відповідач в акті перевірк и піддав сумніву факт отрима ння та використання позиваче м лісів будівельних та крана «Піонер», проте у судовому за сіданні не надав суду докази , які спростовують факти отри мання ТОВ «ФСМ 1» ТМЦ за догово рами найму та виконання ПП «Б удмашпром-07» ремонтно-будіве льних робіт за вищезазначени ми угодами.

Податковим органом окремо звертається увага на те, що ві дносно засновника та керівни ка ПП «Будпроммаш 07» ОСОБА_8 31.03.2010 порушено кримінальну с праву за ознаками злочину, пе редбачених ч.2 ст. 205 КК України та рішення Луганського окру жного адміністративного суд у від 30.06.2010 року по справі № 2-а-3856/10/ 1270 про припинення юридичної о соби ПП «Будпроммаш 07».

Крім того, представники від повідача у судовому засіданн і надали пояснення у яких заз начили, що встановити особу, я ка фактично виконувала обов' язки директора підприємства «Будпроммаш 07» у період уклад ення та виконання угод (2008 рік) з позивачем не надається мож ливим, оскільки з моменту реє страції ПП «Будпроммаш 07» под аткової звітності до податко вого органу не надавав, за юри дичною адресою не знаходитьс я.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП «Будмашпром 07» зар еєстровано виконавчим коміт етом Луганської міської ради 12.09.2006р. за адресою м.Луганськ, в ул. К.Лібкнехта, ідентифікаці йний код 34579968.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" визначено статус в ідомостей Єдиного державног о реєстру. Так, якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. (ч.1)

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.(ч.2)

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб-підприємців від 01.12.2011р. №11929933 ПП «Будмашпром 07» протягом тривалого часу, з дн я реєстрації (запис №1 від 12.09.2006р .) до 15.06.2010 року (запис №13) у ЄДР вно сились записи про проведення реєстраційних дій, зокрема - підтвердження відомостей пр о юридичну особу; реєстрація змін до установчих документ ів; внесення змін про юридичн у особу, що не пов' язані зі зм інами в установчих документа х; внесення відмітки про пода ння фінансової звітності юри дичною особою.

29.12.2010 року до ЄДР внесено запи с №14 про порушення провадженн я у справі про банкрутство ПП «Будмашпром 07». Станом на 01.12.2011р . у ЄДР внесено останній запис №17 про припинення юридичної о соби у зв' язку з визнанням ї ї банкрутом.

Судом встановлено, що поста новою господарського суду Лу ганської області від 05.11.2011 року у справі про банкрутство № 22/93б за заявою кредитора - Держ авної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську до боржника - Приватн ого підприємства «Будмашпро м 07», м. Луганськ, Приватне під приємство «Будмашпром 07» (іде нтифікаційний код 34579968) визнан е банкрутом відсутнього та в ідкрита ліквідаційна процед ура строком на 12 місяців (до 05.01.2 012р.) Визнані грошові вимоги кр едитора - Державної податков ої інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, до банк рута - Приватного підприємст ва «Будмашпром 07», частково в розмірі 443487 грн. 34 коп. основного боргу (3 черга).

Як вбачається із зазначено ї постанови, Державна под аткова інспекція в Артемівсь кому районі у м. Луганську зве рнулась до суду із заявою до б оржника - Приватного підпри ємства «Будмашпром 07» у зв' я зку з неспроможністю останнь ого сплатити, у встановлений строк, податкову заборгован ість до бюджету в розмірі 804125 г рн. 62 коп. з податку на додану ва ртість, з них податкове зобов 'язання у сумі 443487 грн. 34 коп., штра фні санкції у сумі 287703 грн. 50 коп . та пеня розрахована на суму н есплаченого податкового бор гу у сумі 72934 грн. 78 коп., та у зв' я зку з припиненням боржником підприємницької діяльності й неподанням ним звітності д о органу державної податково ї служби більше року, а саме: з 18.11.2009. (висновок кредитора від 0 3.12.2010. №17095/9/28-10). Тобто, судовим ріше нням у господарській справі № 22/93б встановлено, що ПП «Будма шпром 07» припинило підприємн ицьку діяльність та не подає звітності до органу державн ої податкової служби з 18.11.2009р.

Крім цього, постановою Луга нського окружного адміністр ативного суду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-3856/10/1270 припинено юри дичну особу ПП «Будпроммаш 07» , у зв' язку з визнання судом н едійсною державної реєстрац ії юридичної особи через доп ущені при її створенні поруш ення, які не можна усунути.

Під час розгляду зазначено ї адміністративної справи вс тановлено, що засновником та керівником ПП «Будпроммаш 07» зареєстровано ОСОБА_8, з п ояснень якої вбачається, що в она зареєструвала підприємс тво з корисливих мотивів, всі реєстраційні документи пере дала невстановленим особам. Як директор ПП «Будпроммаш 07» вона ніяких документів фіна нсово-господарської діяльно сті не підписувала, договори не укладала та нікому не дору чала цього робити, податково ї звітності не складала та не надавала до ДПІ.

Судом встановлено, що право охоронними органами було пор ушено та направлено для розг ляду по суті кримінальну спр аву по обвинуваченню ОСОБА _8 у скоєнні злочину передба ченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України , проте кримінальна справа ві дносно неї була закрита у зв' язку зі смертю підсудної, про що зазначається у рішенні Ле нінського районного суду м.Л уганська від 04.11.2010 року у справі №1-665/10.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до частин 1, 4 стат ті 72 КАС України обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Статтею 324 КПК України встан овлено, що постановляючи вир ок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місц е діяння, у вчиненні якого обв инувачується підсудний; чи м ає це діяння склад злочину і я кою саме статтею кримінально го закону він передбачений; ч и винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає пі дсудний покаранню за вчинени й ним злочин.

Згідно до пункту 8 статті 6 КП К України кримінальну справу не може бути порушено, а поруш ена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком в ипадків, коли провадження в с праві є необхідним для реабі літації померлого або віднов лення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставина ми.

Статтею 86 КАС України встан овлено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладені прав ові норми суд приходить до ви сновку, що вимоги ч.4 ст. 72 КАС Ук раїни є імперативними для ад міністративного суду щодо об ов'язковості лише вироку суд у в кримінальній справі або п останови суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що обставини викладені в постанові Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-3856 /10/1270 та рішенні Ленінського ра йонного суду м.Луганська від 04.11.2010 року у справі №1-665/10, та на які посилається податковий орга н в обґрунтування висновків акту, повинні бути оцінені су дом у сукупності з іншими док азами, які є у справі.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що податкові накл адні ПП «Будпроммаш 07» які бул и надані ТОВ «ФСМ-1», підписані невстановленою особою, отже не можуть бути підставою для внесення сум до податкового кредиту та формування сум ва лових витрат.

На підставі вищевикладено го податковий орган дійшов в исновку що зазначені договор и відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п.1,5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, та не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю.

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції Україн и 12 січня 2011 р. за N 34/18772 значиться, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, дотр имання роботодавцем законод авства щодо укладення трудов ого договору, оформлення тру дових відносин з працівникам и (найманими особами) та яка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків. (п.2)

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.(п.4)

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.(6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 08.9.2011р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що висновки сформульов ані на підставі припущень та непідтверджених обставин, с уб' єктивних думок перевіря ючих, які не мають під собою об ґрунтованих доказів та юриди чної оцінки дій посадових ос іб товариства.

В акті перевірки від 08.09.2011р. № 2 349/23-1/30672578 відповідач зазначає, що у результаті порушення конт рагентом ПП «Будмашпром-07» св оїх податкових зобов' язань , приписів господарського та цивільного законодавства (м оральних засад), угоди, укладе ні з ТОВ «ФСМ-1», не спричинили реального настання наслідкі в всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, п ротирічать інтересам держав и і суспільства, вважаються т акими, що порушують публічни й порядок, а отже, згідно з час тиною 2 статті 228 Цивільного Ко дексу є нікчемними.

Згідно висновку загальног о податкового органу викладе ному в п. 4 акту від 11.05.2011р. (том 1 а.с . ) TOB "ФСМ-1" допущене порушення:

ч. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) ТО В «ФСМ 1» внаслідок чого заниж ено податок на прибуток на 721597 грн.;

- п. п. 7.4.1, абз. 1 п.п 7.4.5 п 7.4, ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями вна слідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 574279 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставником відповідача, по датковий орган зробив виснов ок про порушення ТОВ «ФСМ-1» в имог Законів України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», «Про податок на додан у вартість» та виніс, зокрема , спірне податкове повідомле ння-рішення від 07.10.2011 року № 00014 52341 обґрунтовуючи це нікчемн істю угод між позивачем та ПП «Будмашпром-07».

Проте, суд не приймає зазнач ених доводів відповідача та вважає спірне податкове пов ідомлення-рішення від 07.10.2011 рок у № 0001452341 протиправними з на ступних підстав.

Судом встановлено, що суб' єкт господарювання ПП «Будма шпром-07» на час здійснення спі рних операцій перебував у Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців, перебував на по датковому обліку та був заре єстрований платником ПДВ.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон № 334/94-ВР, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та сформув ав свої валові витрати по дат і оприбуткування платником п одатку товарів та послуг.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вивчені та досліджені судо м документи укладені за госп одарськими операціями між ТО В «ФСМ-1» та ПП «Будмашпром-07», а саме, договори, видаткові нак ладні, акти приймання-переда чі, акти приймання виконаних робіт ТОВ «ФСМ-1» є первинним и документами в розумінні ст .9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні».

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що Товар иством «ФСМ-1» правомірно, у ві дповідності до вимог Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» віднес ено до валових витрат суму оп лати на придбання товарів та послуг у ПП «Будмашпром-07», ос кільки встановлені факти зді йснення господарських опера цій між зазначеними підприєм ствами підтверджені належни м чином оформленими первинни ми документами. Відтак, у пода ткового органу були відсутні підстави для винесення пода ткового повідомлення-рішенн я від 07.10.2011 року № 0001452341, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на прибут ок у сумі 901996,00 грн. в т.ч. за основ ним платежем 721597,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) 180399,00 грн.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 07.10.2011 ро ку № 0001442341.

В акті від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 зазна чено, що перевіркою повноти н арахування податку на додану вартість за період 01.04.2008р. по 31.03.2 011р. встановлено його занижен ня на 574279 грн. оскільки відпов ідач вважає, що договори між П П «Будмашпром-07» та TOB "ФСМ 1" відп овідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цив ільного кодексу України є ні кчемними, і в силу ст.216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з їх недій сністю.

Згідно висновку податково го органу викладеному в п. 4 ак ту від 11.05.2011р. № 2349/23-1/30672578 (том 1 а.с. ) Tов ариством "ФСМ-1" допущені поруш ення п. п. 7.4.1, абз. 1 п.п 7.4.5 п 7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-В Р із змінами та доповненнями внаслідок чого занижено под аток на додану вартість всьо го на суму 574279 грн.

Спірними податковими пові домленнями-рішеннями від 07.10.201 1 року Товариству "ФСМ-1" збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у сумі 717849,00грн. в т.ч. за осно вним платежем 574279,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 143570,00 грн.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що ПП «Будмашпром-07» під час в чинення зазначених господар ських операцій та видачі под аткових накладних позивачу б уло зареєстровано як платник податку на додану вартість. О тримані податкові накладні в ключені до реєстрів виданих- отриманих податкових наклад них та відповідних деклараці й з податку на додану вартіст ь. Результати господарських операцій відображені у декла раціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Обґрунтовуючи правомірніс ть винесення спірного податк ового повідомлень-рішень від повідач зазначає, що підприє мством у перевіряємому періо ді до складу податкового кре диту віднесені податкові нак ладні на суму ПДВ в розмірі 574279 грн., які не завірені підписом продавця товару та наданих п ослуг.

Представник відповідача п осилався на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 30.06.2010 року по сп раві № 2-а-3856/10/1270 та рішення Ленін ського районного суду м.Луга нська від 04.11.2010 року у справі №1-66 5/10 та пояснив, що по всім зазнач еним податковим накладним по рядку «підпис та прізвище ос оби, яка склала податкову нак ладну», вказано ОСОБА_9 в с упереч того, що керівником за значеного підприємства заре єстровано ОСОБА_8

Вважає, що вказаними рішенн ями судів доведено, що ОСОБ А_8 первиних документів ПП « Будмашпром-07» не підписувала , керівництвом ПП «Будмашпро м-07» ніколи не займалася та ін ших осіб, у томи числі і ОСО БА_9 на це не уповноважувала . На цій підставі відповідач д ійшов висновку про нікчемніс ть угод укладених між ПП «Буд машпром-07» та "ФСМ-1".

Проте суд не погоджується і з зазначеними доводами відпо відача з огляду на наступне.

У рішенні Ленінського райо нного суду м. Луганська від 04.11. 2010 року у справі №1-665/10 зазначаєт ься що кримінальна справа пр оти засновника ПП «Будмашпро м-07», тобто ОСОБА_8 закрита у зв' язку зі смертю підсудн ої.

Вказаним рішенням на винес ено обвинувального вироку ОСОБА_8, не вирішені питання чи мало місце діяння, у вчинен ні якого обвинувачувалась пі дсудна; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею к римінального закону він пере дбачений; чи виненна ОСОБА_ 8 у вчиненні цього злочину.

Зазначеною рішенням не вст ановлена вина ОСОБА_8 у вч иненні злочину передбаченог о ч. 2 ст. 205 КК України. Отже обста вини викладені у рішеннях Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 30.06.2010 року п о справі № 2-а-3856/10/1270 та Ленінсько го районного суду м.Луганськ а від 04.11.2010 року у справі №1-665/10 не м ожуть бути обов' язковими дл я адміністративного суду та досліджуються і оцінюються с удом разом з іншими доказами , які є у справі.

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” (що діяв на час вини кнення спірних правовідноси н) податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

У відповідності з підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказа ного закону, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За змістом пп.. 7.2.6 п. 7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.7 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

На підставі наявних в матер іалах справи податкових накл адних виданих ПП «Будмашпром -07», на підставі яких позивач в ключив до складу податкового кредиту періоду що перевіря вся податок на додану вартіс ть в сумі 574279 грн.

Суд вважає, що зазначені под аткові накладні відповідают ь вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” та Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом ДПА України №165 ві д 30 травня 1997 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунк том 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” для включення з азначених сум до складу пода ткового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання това рів та послуг від ПП «Будмашп ром-07», вони були використані Tовариством "ФСМ-1" в власній го сподарській діяльності (пров едення ремонтно-будівельних та капітальних робіт). Саме по зивачу належить право вибира ти для себе контрагентів, виз начати свою фінансову та стр атегічну політику при здійсн ені господарської діяльност і, крім того, отриманий та вико ристаний товар по укладеним договорам доводить нерозрив ний зв'язок між здійсненою го сподарською діяльністю підп риємства та тими напрямками діяльності на які були спрям овані господарські відносин и з іншими особами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про н ікчемність угод, укладених м іж позивачем та ПП «Будмашпр ом-07» з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентами договорів вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, Господарського Кодексу Ук раїни, що регулюють договірн і зобов' язання.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що за матеріа лами справи, вбачається, що за результатами здійсненої пер евірки, був складений акт від 14.01.2011 року, в основу висновків, я кого при визначені податкови х зобов' язань, покладені пр инцип визначеності нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття 07 листопада 2011 року суб ' єктом владних повноважень спірного податкового повідо млення - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентами. Тобто має місце оспорюванність самого догов ору, внаслідок чого податков ий орган з порушення договір них (цивільних, господарськи х) відносин між суб' єктами г осподарювання, що регулюєтьс я відповідними законодавчим и актами, переходить в площин у взаємовідносин у сфері под аткового законодавства та ро бить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими для суду, вв ажає, що висновки податковог о органу про відсутність між суб' єктами господарювання господарських відносин, тоб то про наявну оспорювану нік чемність правочинів без визн ання такого правочину в судо вому порядку недійсним є без підставним та не обґрунтован им. Законодавством чітко виз начено, що висновки про наявн ість тих чи інших ознак недій сності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких по вноважень податковому орган у законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час судового розгляду будь -яких судових рішень з привод у визнання недійсними правоч инів між позивачем та його ко нтрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявност і нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних п равових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсний, або вчинен ий з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Щодо посилання представни ків відповідача на відсутніс ть ПП «Будмашпром-07» за юридич ною адресою, на те, що ТОВ «ФСМ -1» діяв без належної обачност і і йому мало бути відомо факт ичний та адміністративно-май новий стан ПП «Будмашпром-07», невиконання ПП «Будмашпром-0 7» своїх податкових зобов' я зань, то суд зазначає наступн е.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадже ння якого не повинно впливат и на фінансово-господарську діяльність суб' єктів госп одарювання.

Згідно із цим Законом , яким визначено ставки та мех анізм справляння податку на додану вартість, обов' язок щодо визначення об' єкта оп одаткування, нарахування под атку та його утримання у поку пця товарів або послуг, прави льність обчислення та деклар ування податку, видачу подат кових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов' язок сплатити нарахований продавцем подат ок на додану вартість у склад і ціни товару або послуг та от римати належним чином оформл ену податкову накладну, у під твердження сплати податку, з аконом покладений на платник а податку - покупця.

Закон України „Про по даток на додану вартість” не містить у собі норми, яка б по кладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильніс ть визначення платником пода тку - продавцем об' єктів о податкування, правильність в ідображення їх у податковому обліку та інше.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час судового ро згляду встановлено не тільки придбання за договорами у ПП «Будмашпром-07» товару (послуг ), оплату здійснену позивачем , але й ви користання придбани х товарно-матеріальних цінно стей та послуг у власній в гос подарській діяльності, що ві дповідає виду здійснення так ої діяльності.

З урахуванням викладеного , винесення відповідачем спі рного податкового повідомле ння-рішення від 07.10.2011 року № 00014 42341 яким Товариству "ФСМ-1" збі льшено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 717849,00грн. в т.ч. за ос новним платежем 574279,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) 143570,00 грн. є безпід ставним, оскільки при формув анні для позивача податковог о кредиту, були усі встановле ні та передбачені законом пі дстави.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень - рішень доводи ть протиправність визначенн я податкових зобов' язань, і як наслідок цього безпідста вність застосування штрафни х (фінансових) санкцій.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів 5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» та п.п.7.2.1 п.7.2., п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, у відповідача ві дсутні підстави для застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій, передбачених пунктом 54.3. статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу Україн и.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков і повідомлення-рішення від 07.1 0.2011 року № 0001442341 та № 0001452341 ді яв на підставі та у межах повн оважень що передбачені Конст итуцією та законами України, проте не обґрунтовано, без ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов повністю та скасовує оска ржувані податкові повідомле ння-рішення.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФСМ-1» д о державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Д онецька про скасування подат кових повідомлень-рішень від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю у Ленінському районі м. Дон ецька від 07.10.2011 року №0001442341, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 717849,00грн. в т.ч. за основним платежем 574279,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) 143570,00 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю у Ленінському районі м. Дон ецька від 07.10.2011 року №0001452341, яким зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на прибут ок у сумі 901996,00 грн. в т.ч. за основ ним платежем 721597,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) 180399,00 грн.

Зобов' язати Державну казначейську службу Україн и стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФСМ-1» судовий збір в ро змірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 к оп. із Державного бюджету Укр аїни, шляхом їх безспірного с писання із рахунку суб' єкта владних повноважень-відпові дача державної податкової ін спекції в Ленінському районі м. Донецька.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 8 грудня 2011 року у присутності п редставників сторін. Постано ва у повному обсязі виготовл ена 09 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.