Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а/0570/21261/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Сіваче нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року справа №2а/0 570/21261/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О .О.

секретар судового засідан ня Сульженко А.В.

за участі

представника позивача: М ельник Т.М.

представника відповідача: Сєвідової К.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Донецька на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 8 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/21261/2011 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСМ 1" до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донец ька про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) « ФСМ 1» звернулось до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Ленінському райо ні м. Донецька про скасування податкових повідомлень-ріше нь від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 про результати планової виїз ної перевірки ТОВ «ФСМ 1» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. прийняті насту пні податкові повідомлення-р ішення:

- від 07.10.2011 року № 0001442341, яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 717849,00 грн., в т.ч. за основним платежем 574279,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) 143570,00 грн.;

- від 07.10.2011 року № 0001452341, яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 901996,00 грн., в т.ч. за осно вним платежем 721597,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 180399,00 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем ч.4 пп.5.3.9. п.5. 3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334 /94-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств» (далі - Зак он № 334/94-ВР), внаслідок чого зани жено податок на прибуток на 721 597,00 грн., та пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (далі - Закон № 168/97-ВР), вна слідок чого занижено податок на додану вартість на суму 574 2 79,00 грн., здійснений з посилання м на укладання нікчемного пр авочину з контрагентом Прива тним підприємством (далі - П П) «Будмашпром 07» (код за ЄДРПО У 34579969) через що відповідач вваж ає, що позивачем перераховув ались кошти без мети реально го настання правових наслідк ів, з метою заниження об' єкт у оподаткування, у зв' язку з чим дії підприємства призве ли до втрат дохідної частини бюджету, а вчинені правочини відповідають визначенню нік чемних.

Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтова ними, не доведеними належним и доказами, а визначення суми податкових зобов' язань вва жає здійсненим безпідставно та неправомірно. Відповідач у в ході перевірки були надан і усі первинні документи, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Оскі льки відповідно до п. 2 ст. 3 Зако ну України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність» (далі - Зако н № 996-ХІV) податкова звітність ґ рунтується на даних бухгалте рського обліку, висновки про те, що операції не мали реальн ого характеру та не були приз начені для використання у вл асній господарської діяльно сті, є припущенням та не підтв ерджується належними доказа ми.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 8 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/21261/2011 позов задоволено пов ністю, а саме скасовані подат кові повідомлення-рішення ві д 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341 .

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, пр осить постанову суду скасува ти та постановити нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилаєть ся на укладання позивачем ні кчемного правочину з контраг ентом ПП «Будмашпром 07», через що відповідач вважає, що пози вачем перераховувались кошт и без мети реального настанн я правових наслідків, з метою заниження об' єкту оподатку вання, у зв' язку з чим дії під приємства призвели до втрат дохідної частини бюджету, а в чинені правочини відповідаю ть визначенню нікчемних.

В письмових запереченнях н а апеляційну скаргу позивач висловлює згоду з висновками місцевого суду та просить ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а с удове рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пр оти чого заперечував предста вник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

ТОВ «ФСМ 1» зареєстровано Ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради від 15.12.1999р. Свідо цтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 29.12.1995р., код форм и власності 10 - приватна без підпорядкування.

Код суб' єкта господарюва ння за ЄДРПОУ: 30672578. Місцезнаход ження суб' єкта господарюва ння відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 83005, м. Донецьк, Ленінський район, ву л. Світлоградська, 41. Взято на п одатковий облік у ДПІ у Ленін ському районі м. Донецька 24.12.1999р . за № 3365. У періоді, за який пров одилась перевірка, підприємс тво є платником податку на до дану вартість відповідно до свідоцтв від 06.02.2001р. №8162903 та від 08.0 1.2002 р. №8165535.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька є суб' єктом владн их повноважень, який в даних правовідносинах реалізує н адані йому Законом України в ід 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну по даткову службу в Україні» (да лі - Закон № 509-ХІІ) повноважен ня.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Донець ка було проведено планову до кументальну виїзну перевір ку ТОВ «ФСМ 1» (ЄДРПОУ 35375117) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатам и якої було складено акт від 08 .09.2011р. № 2349/23-1/30672578.

Згідно висновків акту, ТОВ « ФСМ 1» порушено:

- пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого заниже но податок на додану вартіст ь всього на суму 2 300 235 грн.,

- ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, в наслідок чого занижено подат ок на прибуток на 717 849 грн.

27.09.2011 року ТОВ «ФСМ 1» звернуло сь до ДПІ у Ленінському район і м. Донецька із запереченням и до акту № 2349/23-1/30672578, та просило за наслідками розгляду скарги скласти обґрунтований висно вок, який врахувати при прийн ятті податкових повідомлень -рішень.

За наслідками розгляду зап еречень, ДПІ у Ленінському ра йоні м. Донецька внесло зміни до акту № 2349/23-1/30672578 від 08.09.2011р., викла вши висновки у наступній ред акції - Рішення про донарахув ання зобов' язань по акту ТО В «ФСМ 1» буде прийняте по пост ачальнику ПП «Будпроммаш 07»:

- ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, в наслідок чого занижено подат ок на прибуток на 721 597 грн.;

- пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого заниже но податок на додану вартіст ь всього на суму 574279 грн.

На підставі виявлених у ход і перевірки та викладених в а кті порушень, ДПІ у Ленінсько му районі м. Донецька складен о податкові повідомлення-ріш ення від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341.

Спірні податкові повідомл ення рішення прийняті згідно статті 54 Податкового кодексу (далі - ПК) України на підста ві зазначеного акту перевірк и і стосуються визначення по даткових зобов'язань з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість .

Як вбачається з Акту переві рки від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578, підставою для прийняття податкових по відомлень-рішень від 07.10.2011 року № 0001442341 та № 0001452341 стали вис новки податкової інспекції п ро:

1) порушення - ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону № 334/94-ВР, внаслідок чого зан ижено податок на прибуток на суму 721 597 грн.

2) порушення - пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, внаслідо к чого занижено податок на до дану вартість на суму 574 279,00 грн. ;

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь, ТОВ «ФСМ 1» звернувся до су ду з адміністративним позово м про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2011 ро ку № 0001442341 та № 0001452341.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкових повідомлень -рішень, яким ТОВ «ФСМ 1» збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 717849,00 грн. та збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на прибуток у с умі 901996,00 грн.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 07.10.2011 ро ку № 0001452341.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 901996,00 грн., в т.ч. за осно вним платежем 721597,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 180399,00 грн.

Збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток спірним податковим п овідомленням-рішенням здійс нено внаслідок висновку відп овідача про порушення ТОВ «Ф СМ 1» пункту ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у № 334/94-ВР.

В акті перевірки від 08.09.2011р. № 2 349/23-1/30672578 зазначається, що за пері од з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. ТОВ «ФСМ 1» зад екларовано валові витрати з урахуванням уточнюючих розр ахунків у сумі 33 538 098 грн. Переві ркою повноти визначення вало вих витрат за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. встановлено завищення в алових витрат на суму 2 886 389 грн ., у т.ч.: 1 п/р 2008р. - 1 000 299 грн., 9 міс. - в 2008р. - 2 886 389 грн., 2008 р. - 2 886 389 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» п оказників за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. у загальній сумі 30 881 508 грн . встановлено, що ТОВ «ФСМ 1» зд ійснював операції по придбан ню будівельних матеріалів, с убпідрядні роботи, запасних частин, палива для власного в иробництва та інші послуги.

Згідно висновку ДПІ, переві ркою встановлено завищення п оказника задекларованого ТО В «ФСМ 1» у рядку 04.1 декларацій «витрати на придбання товарі в (робіт, послуг), крім визначе них у 04.112, на суму 2 886 389 грн., у т.ч.: 1 п /р 2008р. - 1 000 299 грн., 9 м-в 2008р. - 2 886 389 грн ., 2008р. - 2 886 389 грн., тобто, докумен тально не підтверджені витра ти на 2 886 389 грн.

Зокрема, відповідач зазнач ає, що позивачем за угодами з П П «Будмашпром 07» порушено ч.4 п п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР ТОВ «ФС М 1», внаслідок чого занижено п одаток на прибуток на 721597 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2008 ро ку між ТОВ «ФСМ 1» (замовник) та ПП «Будпроммаш 07» (підрядник) укладено договір підряду №01/0 8-1 (далі - договір). Згідно догов ору підрядник зобов' язуєть ся на свій ризик, своїми силам и виконати та здати замовник у в установлений договором с трок ремонтно-будівельні роб оти будівель та внутрішніх п риміщень (п.1.2). Об' єми робіт ви значаються кошторисом та уто чнюються у процесі роботи (п.3. 2). Роботи виконуються із матер іалів, що придбані замовнико м за рахунок власних коштів, а ле із застосуванням обладнан ня та інструментів підрядник а (п.4.1). Вартість та витрати по в иконанню робіт визначаються згідно кошторису. Загальна с ума договору вказана у додат ках, які є невід' ємною части ною цього Договору (п.5.1). Термін оплати: у термін 10-ти банківсь ких днів з моменту підписанн я акту прийомки виконаних ро біт (форми 2) (п.6.1).

Договір вступає в силу з мо менту його підписання та діє до 31 грудня 2008 року (п.10.1).

Додатковою угодою від 01.04.2008 № 2 до договору від 01.02.2008 №01/08-1 сторо ни прийшли до згоди про зміне ння форми оплати, яка може зді йснюватись шляхом видачі век селів.

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти виконаних робіт:

№11 від 30.04.2008р. - Кап. ремонт п о утеплюванню стін жилого бу динку №11 по вул. Комуністична, на суму 125148,92 грн.;

№2/9 від 30.05.2008р.- Поточний ремонт фасаду будівлі ДШС №11, на суму 26971,67 грн.;

№1/6 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт п риміщення і покрівлі Обл. СЕС , на суму 32387,49 грн.;

№1/27 від 30.05.2008р.- Кап. ремонт а дмін. будівлі ВАТ «Укрвуглес наб» на суму 314738,40 грн.;

Кап. ремонт по утеплюванню с тін жилого будинку №14 по вул. К омуністична на суму 200471,84 грн.

Разом 2 квартал 2008 року на заг альну суму 699718,32 грн.

№1/15 (Без дати) - Кап. ремонт приміщення і покрівлі Обл. СЕ С на суму 53277,17 грн.;

б/н (Без дати) - Вантажно-роз вантажувальні роботи для ТОВ «Стиролбуд монтаж» на суму 400 00,00 грн.;

№ 9/1 (Без дати) - Кап. ремонт жилого будинку №33 по вул. Вату тіна на суму 265315,48 грн.;

№ 1/7 (Без дати) - Ремонтно-будів ельні роботи по реконструкці ї Артемівського міського цен тру зайнятості на суму 199593,84 грн .;

№ 6/3 (Без дати) - Кап. ремонт гуртожитку №5 ДонНУЕТ на сум у 45596,87 грн.;

№ 1/1 (Без дати) - Кап. ремонт будівлі 3 ВГСО на суму 162858,17 грн.;

№ 23/1 від 28.08.2008р. - Кап. ремонт адмін. будівлі ВАТ «Укрвугле снаб» на суму 180357,60 грн.;

№ 3/1 від 30.09.2008р. - Ремонтно-будіве льні роботи по реконструкції Артемівського міського цент ру зайнятості на суму 44056,86 грн.;

№ 7/1 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт ж илого будинку №13 по вул. Росса шанского на суму 56526,42 грн.;

№ 1/13/1 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт жилого будинку №1 по пер. Граж данський на суму 74472,02 грн.;

№ 1/6/2 від 30.09.2008р. - Кап. ремонт адмін. будівлі ВАТ «Укрвугле снаб» на суму 27414,00 грн.

Разом 3 квартал 2008 року на сум у 1149468,50 грн.

01.02.2008 року між ТОВ «ФСМ 1» (найм анець) та ПП «Будпроммаш 07» (на ймодавець) укладено договір майнового найму б/н, згідно як ого наймодавець зобов' язує ться передати у найом (тимчас ово та за платню) елементи буд івельних лісів (далі - майно) (п .1.1). Вартість майна, що передаєт ься в найом, складає 162245 грн. (п.1.3) . Розмір плати за найом за 1 доб у складає 3840,00 грн. з ПДВ на весь термін найму (п.3.1). Термін найма складає 335 діб від дати підпис ання акту прийому-передачі м айна (п.3.2).

Додатковою угодою від 02.06.2008 б /н до договору від 01.02.2008 б/н сторо ни прийшли до згоди змінити п .1.3 договору: вартість майна ск ладає 486735 грн.; п.3.1 договору розм ір плати за найом за 1 добу скл адає 11520,00 з ПДВ на весь термін на йму.

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти виконаних послуг (н айом будівельних лісів):

за травень 2008р. від 30.05.2008р. - на су му 119040,00 грн.;

за червень 2008р. від 30.06.2008р. - на с уму 345600,00 грн.;

за липень 2008р. від 31.07.2008р. - на сум у 357120,00 грн.;

за серпень 2008р. від 29.08.2008р. - на с уму 357120,00 грн.;

за вересень 2008р. від 30.09.2008р. - на суму 345600,00 грн.

01.02.2008 року ТОВ «ФСМ 1» (найманец ь) та ПП «Будпроммаш 07» (наймод авець) укладено договір майн ового найму б/н, згідно якої на ймодавець зобов' язується п ередати у найом (тимчасово та за платню) кран «Піонер» (далі - майно) (п.1.1). Вартість майна, що передається в найом, складає 42500 грн. (п.1.3). Розмір плати за най ом за 1 добу складає 18000,00 грн. з ПД В на весь термін найму (п.3.1). Тер мін найма складає 11 місяців ві д дати підписання акту прийо му-передачі майна (п.3.2).

ПП «Будпроммаш 07» на адресу ТОВ «ФСМ 1» були виписані наст упні акти прийомки-передачі (найом крана «Піонер»):

за травень 2008р. від 30.05.2008р. на су му 18000 грн.;

за червень 2008р. від 30.06.2008р. на су му 18000 грн.;

за липень 2008р. від 31.07.2008р. на сум у 18000 грн.;

за серпень 2008р. від 29.08.2008р. на су му 18000 грн.;

за вересень 2008р. на суму 18000грн .

По даним журналів - ордерів № 6 і відомості по рахунку 631 «Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками» (з урахуванням кредиторської заборгованос ті станом на 30.09.2009 у сумі 417107,93 грн.) станом на 31.03.2011 у ТОВ «ФСМ 1» пере д ПП «Будпроммаш 07» заборгова ності немає.

Оплата отриманих товарів з дійснена ТОВ «ФСМ 1»:

- шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок ТОВ ПП «Будпроммаш 07» на загальну суму 3463666,75 грн. на ступними платіжними доручен нями:

- від 25.04.2008 №159 у розмірі 100000,00 грн.;

- від 07.05.2008 №164 у розмірі 130000,00 грн.;

- від 02.06.2008 №21,215,216 у розмірі 200000,00 грн .;

- від 03.06.2009 №227 у розмірі 100000,00 грн.;

- від 18.06.2008 №244 у розмірі 40000,00 грн.;

- від 18.06.2008 №245 у розмірі 60000,00 грн.;

- від 20.06.2008 №249 у розмірі 40000,00 грн.;

- від 23.06.2008 №251 у розмірі 137040,00 грн.;

- від 23.06.2008 №252 у розмірі 50718,32 грн.;

- від 26.06.2008 №256 у розмірі 70000,00 грн.;

- від 01.07.2008 №259 у розмірі 100000,00 грн.;

- від 02.07.2008 №269 у розмірі 60000,00 грн.;

- від 08.07.2008 №248 у розмірі 40000,00 грн.;

- від 15.07.2008 №280 у розмірі 45000,00 грн.;

- від 21.07.2008 №260 у розмірі 60000,00 грн.;

- від 21.07.2008 №261 у розмірі 95000,00 грн.;

- від 28.07.2008 №265 у розмірі 103600,00 грн.;

- від 31.07.2008 №269 у розмірі 112472,00 грн.;

- від 01.08.2008 №283 у розмірі 200000,00 грн.;

- від 06.08.2008 №297 у розмірі 100000,00 грн.;

- від 12.08.2008 №303 у розмірі 100000,00 грн.;

- від 13.08.2008 №305 у розмірі 97800,00 грн.;

- від 13.08.2008 №306 у розмірі 52200,00 грн.;

- від 18.08.2008 №308 у розмірі 59500,00 грн.;

- від 01.09.2008 №319 у розмірі 3148,00 грн.;

- від 01.09.2008 №320,321 у розмірі 185641,53 грн .;

- від 09.09.2008 №340 у розмірі 48000,00 грн.;

- від 10.09.2008 №342 у розмірі 48000,00 грн.;

- від 06.10.2008 №399,401 у розмірі 180357,60 грн .;

- від 30.10.2008 №419,420 у розмірі 202469,30 грн .;

- від 11.11.2008 №443 у розмірі 68901,00 грн.;

- від 01.12.2008 №458-460 у розмірі 150000,00 грн .;

- від 02.12.2008 №464-466 у розмірі 150000,00 грн .;

- від 08.12.2008 №474-476 у розмірі 150000,00 грн .;

- від 15.12.2008 №485 у розмірі 123819,00 грн.;

- шляхом передачі ТОВ «ФСМ 1» на адресу ПП «Будпроммаш 07» п ростих власних векселів на з агальну суму 803058,40 грн. (На момен т написання акту векселі до о плати ТОВ «ФСМ 1» не пред' явл ені).

У податковому обліку суми в итрат по актах виконаних роб іт, отриманих від ПП «Будпром маш 07», включені до складу вал ових витрат, відображених у Д еклараціях з податку на приб уток ТОВ «ФСМ 1» за відповідні періоди.

Висновок про порушення ТОВ «ФСМ-1» ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/ 94-ВР та заниження податку на п рибуток на суму 721 597 грн. відпов ідач обґрунтовує тим, що згід но матеріалів перевірки, поз ивач протягом тривалого часу здійснював господарські опе рації з контрагентом ПП «Буд проммаш 07», діяльність якого м ала ознаки фіктивного підпри ємництва, не сплачувало пода тки, не звітувало про свою дія льність, зареєстрований влас ник якого не визнає своєї при четності до їх діяльності.

Крім того, Рішенням Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 30.06.2010 року по спр аві №2а-3856/10/1270 припинено юридичн у особу ПП «Будпроммаш 07». Ріш енням суду встановлено, що ос оба, яка визначена як засновн ик та директор ПП «Будпромма ш 07» ОСОБА_4 зареєструвала підприємство виключно з кор исних мотивів, всі реєстраці йні документи вона передала невстановленим особам. Як ди ректор ПП «Будпроммаш 07» вона ніяких документів фінансово -господарської діяльності не підписувала, договори не укл адала та нікому не доручала ц ього робити. До фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства вона ніякого відноше ння не має, податкову звітніс ть вона не складала та не дава ла до ДПІ у Артемівському рай оні м. Луганська. Де знаходить ся підприємство та його доку ментація їй не відомо. Також, ОСОБА_4 у письмових поясне ннях зазначила, що податкові накладні, договори в якості д иректора ПП «Будпроммаш 07» не підписувала.

Посилаючись на пункт 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.97 року N 165, в важає, що податкові накладні ПП «Будпроммаш 07», які були на дані Позивачу, підписані нев становленою особою, отже не м ожуть бути підставою для вне сення сум до податкового кре диту Позивачем.

Крім того вважає, що оскільк и між позивачем та ПП «Будпро ммаш 07» було укладені договор и майнового найму від 01.02.2008р. бу дівельних лісів та крану, які підлягали перевезенню, то по зивач повинен підтвердити фа кт отримання ТМЦ товарно-тра нспортними накладними.

Вважає, що господарські опе рації ПП «Будпроммаш 07» не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а отже ві дповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу (далі - Ц К) України є нікчемними. В резу льтаті виконання сторонами н ікчемної угоди не можуть вин икати як податкові зобов'яза ння, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Проте, доводи відповідача щ одо відсутності документів, які підтверджують факт здійс нення господарських операці й між ТОВ «ФСМ 1» та ПП «Будпро ммаш 07», спростовуються надан ими позивачем документами по даткового та бухгалтерськог о обліку.

Досліджуючи зв'язок між фак том укладення угод між ТОВ «Ф СМ 1» та ПП «Будмашпром 07» щодо ремонтних робіт, найму лісів , крана з господарською діяль ністю позивача, з наявністю г осподарської мети при вчинен ні відповідних дій платника податку, судом встановлено, щ о ПП «Будмашпром 07» у якості с убпідрядника виконував ремо нтні роботи будівель зокрема - обл.СЕС, ВАТ «Укрвуглеснаб», ТОВ «Стиролбуд монтаж», гурт ожитку №5 ДонНУЕТ, Артемівськ ого міського центру зайнятос ті, оскільки із зазначеними п ідприємствами та установами ТОВ «ФСМ 1» були укладені дого вори підрядів.

Про це свідчать досліджені у судовому засіданні догово ри з вказаними суб' єктами г осподарювання, а також докум енти податкового та бухгалте рського обліку - акти викон аних робіт, податкові наклад ні, рахунки, копії виписок з ба нківського рахунку.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на Правила пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, та висновок про не перевезення лісів та крана у зв' язку з відсутністю това рно-транспортних накладних с уд вважає безпідставними.

Преамбулою зазначених пра вил передбачено, що вони визн ачають права, обов'язки і відп овідальність власників авто мобільного транспорту - Пер евізників та вантажовідправ ників і вантажоодержувачів - Замовників. Тобто, зазначені правила застосовуються до п равовідносин, учасниками яки х є Перевізники та Замовники такого перевезення, та не зас тосовуються для здійснення п еревезення вантажу автомобі льним транспортом у внутрішн ьому сполученні.

Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.02.2009 року № 207 (далі - Пос танова № 207).

Пунктом 2 Постанови № 207 визна чені документи, необхідні дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, а саме:

- накладна або інший докумен т, який підтверджує право вла сності на вантаж;

- посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інши й засвідчений в установленом у порядку документ, що підтве рджує право керування, корис тування чи розпорядження тра нспортним засобом;

- талон про проходження держ авного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.

Для водія юридичної особи н еобхідним є також дорожній л ист з відмітками про проведе ння передрейсових медичного огляду водія та огляду техні чного стану транспортного за собу.

З огляду на зазначене суд пр иходить до висновку, що для юр идичної особи або фізичної о соби-підприємця, що здійснює вантажні перевезення власни м транспортом «для власних п отреб» складання товарно-тра нспортних накладних не вимаг ається.

В суді першої інстанції пре дставник позивача - директо р ТОВ «ФСМ 1» Ложков О.Б. поя снив, що при виконанні догово рів від 01.02.2008 року між ТОВ «ФСМ 1» (замовник) та ПП «Будпроммаш 0 7» (підрядник) товарно-транспо ртні накладні не складалися, оскільки за договором про ре монтно-будівельні роботи нео бхідність в них була відсутн я.

Щодо транспортування лісі в будівельних та крана «Піон ер», то укладені з ПП «Будмашп ром 07» договори не передбачал и витрат замовника - ТОВ «ФСМ 1 » на перевезення зазначених ТМЦ. За домовленістю сторін в они були доставлені ПП «Будп роммаш 07» у місто Донецьк для виконання ремонту адмінбуді влі ВАТ «Укрвуглеснаб» та да лі використовувались замовн иком під час ремонтно-будіве льних робіт на інших об' єкт ах.

Відповідач в акті перевірк и піддав сумніву факт отрима ння та використання позиваче м лісів будівельних та крана «Піонер», проте у судовому за сіданні не надав суду докази , які спростовують факти отри мання ТОВ «ФСМ 1» ТМЦ за догово рами найму та виконання ПП «Б удмашпром 07» ремонтно-будіве льних робіт за вищезазначени ми угодами.

Податковим органом окремо звертається увага на те, що ві дносно засновника та керівни ка ПП «Будпроммаш 07» ОСОБА_4 31.03.2010 порушено кримінальну с праву за ознаками злочину, пе редбаченого ч.2 ст.205 Криміналь ного Кодексу (далі - КК) Украї ни та рішення Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30.06.2010 року по справі № 2-а- 3856/10/1270 про припинення юридично ї особи ПП «Будпроммаш 07».

Крім того, представник відп овідача зазначала, що встано вити особу, яка фактично вико нувала обов' язки директора підприємства «Будпроммаш 07» у період укладення та викона ння угод (2008 рік) з позивачем не надається можливим, оскільк и з моменту реєстрації ПП «Бу дпроммаш 07» податкової звітн ості до податкового органу н е надавав, за юридичною адрес ою не знаходиться.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП «Будмашпром 07» зар еєстровано виконавчим коміт етом Луганської міської ради 12.09.2006р. за адресою: м. Луганськ, в ул. К.Лібкнехта, ідентифікаці йний код 34579968.

Статтею 18 Закону України ві д 15.05.2003 № 755-ІV "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-ІV) визначено статус відомостей Єдиного державно го реєстру. Так, якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб-підприємців від 01.12.2011р. №11929933 ПП «Будмашпром 07» протягом тривалого часу, з дн я реєстрації (запис №1 від 12.09.2006р .) до 15.06.2010 року (запис №13) у ЄДР вно сились записи про проведення реєстраційних дій, зокрема - підтвердження відомостей пр о юридичну особу; реєстрація змін до установчих документ ів; внесення змін про юридичн у особу, що не пов' язані зі зм інами в установчих документа х; внесення відмітки про пода ння фінансової звітності юри дичною особою.

29.12.2010 року до ЄДР внесено запи с №14 про порушення провадженн я у справі про банкрутство ПП «Будмашпром 07». Станом на 01.12.2011р . у ЄДР внесено останній запис №17 про припинення юридичної о соби у зв' язку з визнанням ї ї банкрутом.

Судом встановлено, що поста новою господарського суду Лу ганської області від 05.11.2011 року у справі про банкрутство № 22/93б за заявою кредитора - ДПІ в А ртемівському районі у м. Луга нську до боржника - ПП «Будм ашпром 07», м. Луганськ. ПП «Буд машпром 07» (ідентифікаційний код 34579968) визнане банкрутом та в ідкрита ліквідаційна процед ура строком на 12 місяців (до 05.01.2 012р.) Визнані грошові вимоги кр едитора - ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську, до ба нкрута - ПП «Будмашпром 07», ч астково в розмірі 443487 грн. 34 коп. основного боргу (3 черга).

Як вбачається із зазначено ї постанови, ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську звер нулась до суду із заявою до бо ржника - ПП «Будмашпром 07» у зв' язку з неспроможністю ос таннього сплатити, у встанов лений строк, податкову забор гованість до бюджету в розмі рі 804125 грн. 62 коп. з податку на дод ану вартість, з них податкове зобов'язання у сумі 443487 грн. 34 ко п., штрафні санкції у сумі 287703 гр н. 50 коп. та пеня, розрахована на суму несплаченого податково го боргу у сумі 72934 грн. 78 коп., та у зв' язку з припиненням борж ником підприємницької діяль ності й неподанням ним звітн ості до органу державної под аткової служби більше року, а саме: з 18.11.2009 (висновок кредитор а від 03.12.2010 №17095/9/28-10). Тобто, судовим рішенням у господарській сп раві № 22/93б встановлено, що ПП « Будмашпром 07» припинило підп риємницьку діяльність та не подає звітності до органу де ржавної податкової служби з 18.11.2009р.

Крім цього, постановою Луга нського окружного адміністр ативного суду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-3856/10/1270 припинено юрид ичну особу ПП «Будпроммаш 07», у зв' язку з визнання судом н едійсною державної реєстрац ії юридичної особи через доп ущені при її створенні поруш ення, які не можна усунути.

Під час розгляду зазначено ї адміністративної справи вс тановлено, що засновником та керівником ПП «Будпроммаш 07» зареєстровано ОСОБА_4, з п ояснень якої вбачається, що в она зареєструвала підприємс тво з корисливих мотивів, всі реєстраційні документи пере дала невстановленим особам. Як директор ПП «Будпроммаш 07» вона ніяких документів фіна нсово-господарської діяльно сті не підписувала, договори не укладала та нікому не дору чала цього робити, податково ї звітності не складала та не надавала до ДПІ.

Судом встановлено, що право охоронними органами було пор ушено та направлено для розг ляду по суті кримінальну спр аву по обвинуваченню ОСОБА _4 у скоєнні злочинів, передб ачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України , проте кримінальна справа ві дносно неї була закрита у зв' язку зі смертю підсудної, про що зазначається у рішенні Ле нінського районного суду м. Л уганська від 04.11.2010 року у справі № 1-665/10.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до частин 1, 4 стат ті 72 КАС України обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Статтею 324 Кримінально-проц есуального кодексу (далі - К ПК) України встановлено, що по становляючи вирок, суд повин ен вирішити такі питання, зок рема: чи мало місце діяння, у в чиненні якого обвинувачуєть ся підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме ста ттею кримінального закону ві н передбачений; чи винен підс удний у вчиненні цього злочи ну; чи підлягає підсудний пок аранню за вчинений ним злочи н.

Згідно до пункту 8 статті 6 КП К України кримінальну справу не може бути порушено, а поруш ена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком в ипадків, коли провадження в с праві є необхідним для реабі літації померлого або віднов лення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставина ми.

Статтею 86 КАС України встан овлено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладені прав ові норми суд приходить до ви сновку, що вимоги ч.4 ст.72 КАС Ук раїни є імперативними для ад міністративного суду щодо об ов'язковості лише вироку суд у в кримінальній справі або п останови суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що обставини викладені в постанові Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-3856 /10/1270 та рішенні Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 04.11.2010 року у справі №1-665/10, та на які посилається податковий орга н в обґрунтування висновків акту, повинні бути оцінені су дом у сукупності з іншими док азами, які є у справі.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що податкові накл адні ПП «Будпроммаш 07», які бу ли надані ТОВ «ФСМ-1», підписан і невстановленою особою, отж е, не можуть бути підставою дл я внесення сум до податковог о кредиту та формування сум в алових витрат.

На підставі вищевикладено го податковий орган дійшов в исновку що зазначені договор и відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п.1,5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, та не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю.

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції Україн и 12 січня 2011 р. за N 34/18772 значиться, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, дотр имання роботодавцем законод авства щодо укладення трудов ого договору, оформлення тру дових відносин з працівникам и (найманими особами) та яка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків (п.2).

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби (п.4).

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів (п.6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень», зат верджених наказом ДПА Україн и від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення (нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків.

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 08.9.2011р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що висновки сформульов ані на підставі припущень та непідтверджених обставин, с уб' єктивних думок перевіря ючих, які не мають під собою об ґрунтованих доказів та юриди чної оцінки дій посадових ос іб товариства.

В акті перевірки від 08.09.2011р. № 2 349/23-1/30672578 відповідач зазначає, що у результаті порушення конт рагентом ПП «Будмашпром 07» св оїх податкових зобов' язань , приписів господарського та цивільного законодавства (м оральних засад), угоди, укладе ні з ТОВ «ФСМ 1», не спричинили реального настання наслідкі в всупереч п.5 ст.203 ЦК України, с уперечать інтересам держави і суспільства, вважаються та кими, що порушують публічний порядок, а отже, згідно з част иною 2 статті 228 ЦК є нікчемними .

Згідно висновку податково го органу викладеному в п. 4 ак ту від 11.05.2011р. (Т.1 а.с.80) TOB "ФСМ 1" допущ ене порушення:

- ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, в наслідок чого занижено подат ок на прибуток на 721597 грн.;

- пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого заниже но податок на додану вартіст ь всього на суму 574279 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган зро бив висновок про порушення Т ОВ «ФСМ 1» вимог Законів Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», «Про подато к на додану вартість» та вині с, зокрема, спірне податкове п овідомлення-рішення від 07.10.2011 р оку № 0001452341, обґрунтовуючи ц е нікчемністю угод між позив ачем та ПП «Будмашпром-07».

Проте, суд не приймає зазнач ених доводів відповідача та вважає спірне податкове пові домлення-рішення від 07.10.2011 року № 0001452341 протиправними з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що суб' єкт господарювання ПП «Будма шпром 07» на час здійснення спі рних операцій перебував у Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців, перебував на по датковому обліку та був заре єстрований платником ПДВ.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу (далі - ГК) Укр аїни зміст господарського до говору становлять умови дого вору, визначені угодою його с торін, спрямованою на встано влення, зміну або припинення господарських зобов'язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов 'язкові умови договору відпо відно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 ГК України предме том поставки є визначені род овими ознаками продукція, ви роби з найменуванням, зазнач еним у стандартах, технічних умовах, документації до зраз ків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках . Предметом поставки можуть б ути також продукція, вироби, в изначені індивідуальними оз наками.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/ 94-ВР встановлено, що валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вка заного Закону, до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп.5.3 .9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 За кону № 334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та сформув ав свої валові витрати по дат і оприбуткування платником п одатку товарів та послуг.

Частиною 2 статті 3 Закону № 99 6-ХІV, зокрема, встановлено, що п одаткова та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у № 996-ХІV та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вивчені та досліджені судо м документи укладені за госп одарськими операціями між ТО В «ФСМ 1» та ПП «Будмашпром 07», а саме, договори, видаткові нак ладні, акти приймання-переда чі, акти приймання виконаних робіт ТОВ «ФСМ 1» є первинним и документами в розумінні ст .9 Закону № 996-ХІV.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Ф СМ 1» правомірно, у відповідно сті до вимог Закону № 334/94-ВР від несено до валових витрат сум у оплати на придбання товарі в та послуг у ПП «Будмашпром 07 », оскільки встановлені факт и здійснення господарських о перацій між зазначеними підп риємствами підтверджені нал ежним чином оформленими перв инними документами. Відтак, у податкового органу були від сутні підстави для винесення податкового повідомлення-рі шення від 07.10.2011 року № 0001452341, як им збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток у сумі 901996,00 грн., в т.ч. за основним платежем 721597,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) 180399,00 грн.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 07.10.2011 ро ку № 0001442341.

В акті від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 зазна чено, що перевіркою повноти н арахування податку на додану вартість за період 01.04.2008р. по 31.03.2 011р. встановлено його занижен ня на 574279 грн., оскільки відпов ідач вважає, що договори між П П «Будмашпром 07» та TOB "ФСМ 1" відп овідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК У країни є нікчемними, і в силу с т.216 ЦК України не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з їх недійсністю.

Згідно висновку податково го органу, викладеному в п. 4 ак ту від 11.05.2011р. № 2349/23-1/30672578 (Т.1 а.с.80) TОВ "Ф СМ 1" допущені порушення пп.7.4.1, а бз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, вн аслідок чого занижено подато к на додану вартість всього н а суму 574279 грн.

Спірними податковими пові домленнями-рішеннями від 07.10.201 1 року ТОВ "ФСМ-1" збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 717849,00 грн., в т.ч. за основним п латежем 574279,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) 143570,00 грн.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що ПП «Будмашпром 07» під час в чинення зазначених господар ських операцій та видачі под аткових накладних позивачу б уло зареєстровано як платник податку на додану вартість. О тримані податкові накладні в ключені до реєстрів виданих- отриманих податкових наклад них та відповідних деклараці й з податку на додану вартіст ь. Результати господарських операцій відображені у декла раціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Обґрунтовуючи правомірніс ть винесення спірного податк ового повідомлень-рішень, ві дповідач зазначає, що підпри ємством у перевіряємому пері оді до складу податкового кр едиту віднесені податкові на кладні на суму ПДВ в розмірі 57 4279 грн., які не завірені підписо м продавця товару та наданих послуг.

Представник відповідача п осилався на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 30.06.2010 року по сп раві № 2-а-3856/10/1270 та рішення Ленін ського районного суду м. Луга нська від 04.11.2010 року у справі №1-66 5/10 та пояснив, що по всім зазнач еним податковим накладним по рядку «підпис та прізвище ос оби, яка склала податкову нак ладну», вказано ОСОБА_6 вс упереч того, що керівником за значеного підприємства заре єстровано ОСОБА_4

Вважає, що вказаними рішенн ями судів доведено, що ОСОБ А_4 первинних документів ПП «Будмашпром 07» не підписувал а, керівництвом ПП «Будмашпр ом 07» ніколи не займалася та і нших осіб, у томи числі і ОСО БА_6 на це не уповноважувала . На цій підставі відповідач д ійшов висновку про нікчемніс ть угод, укладених між ПП «Буд машпром 07» та "ФСМ 1".

Проте суд не погоджується і з зазначеними доводами відпо відача з огляду на наступне.

У рішенні Ленінського райо нного суду м. Луганська від 04.11. 2010 року у справі №1-665/10 зазначаєт ься, що кримінальна справа пр оти засновника ПП «Будмашпро м-07», тобто ОСОБА_4 закрита у зв' язку зі смертю підсудн ої.

Вказаним рішенням на винес ено обвинувального вироку ОСОБА_4, не вирішені питання чи мало місце діяння, у вчинен ні якого обвинувачувалась пі дсудна; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею к римінального закону він пере дбачений; чи винна ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Зазначеним рішенням не вст ановлена вина ОСОБА_4 у вч иненні злочину, передбаченог о ч.2 ст.205 КК України. Отже, обста вини викладені у рішеннях Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 30.06.2010 року п о справі № 2-а-3856/10/1270 та Ленінсько го районного суду м. Луганськ а від 04.11.2010 року у справі №1-665/10 не м ожуть бути обов' язковими дл я адміністративного суду та досліджуються і оцінюються с удом разом з іншими доказами , які є у справі.

За змістом п.1.7 ст.1 Закону № 168/ 97-ВР (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності з пп.7.4.1 п.7.4. ст .7 Закону № 168/97-ВР, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказан ого закону, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закон у № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

За змістом пп.7.2.6 п.7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до пп.7.5.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

На підставі наявних в матер іалах справи податкових накл адних, виданих ПП «Будмашпро м 07», на підставі яких позивач включив до складу податково го кредиту періоду, що переві рявся, податок на додану варт ість в сумі 574279 грн.

Суд вважає, що зазначені под аткові накладні відповідают ь вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 1 68/97-ВР та Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еному наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/20 37), що свідчить про відсутніст ь перешкод, визначених пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР для включен ня зазначених сум до складу п одаткового кредиту відповід них звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання това рів та послуг від ПП «Будмашп ром 07», вони були використані TОВ "ФСМ 1" у власній господарсь кій діяльності (проведення р емонтно-будівельних та капіт альних робіт). Саме позивачу н алежить право вибирати для с ебе контрагентів, визначати свою фінансову та стратегічн у політику при здійснені гос подарської діяльності, крім того, отриманий та використа ний товар по укладеним догов орам доводить нерозривний зв 'язок між здійсненою господа рською діяльністю підприємс тва та тими напрямками діяль ності на які були спрямовані господарські відносини з ін шими особами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про н ікчемність угод, укладених м іж позивачем та ПП «Будмашпр ом 07» з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентами договорів вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 ЦК Ук раїни, передбачає встановлен ня протиправної поведінки об ох або однієї з сторін догово ру, наявність спеціальної ме ти при укладенні договору, а т акож наявність умислу на зав олодіння чужим майном (у дано му випадку - на ухилення від сплати податків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, ГК України, що регулюють дог овірні зобов' язання.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені .

Висновки суду, які спростов ують доводи податкового орга ну про нікчемність господарс ьких операцій між ТОВ «ФСМ 1» т а ПП «Будмашпром 07», викладені в цьому судовому рішенні вищ е.

Щодо посилання апелянта на відсутність ПП «Будмашпром 07» за юридичною адресою, на те , що ТОВ «ФСМ 1» діяв без належн ої обачності і йому мало бути відомо фактичний та адмініс тративно-майновий стан ПП «Б удмашпром 07», невиконання ПП « Будмашпром 07» своїх податков их зобов' язань, то суд зазна чає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни від 25.06.1991 № 1251-ХІІ «Про сист ему оподаткування» платники податку несуть відповідальн ість за правильність обчисле ння, своєчасність сплати под атків і зборів (обов' язкови х платежів) і додержання зако нів про оподаткування відпов ідно до законів України.

Законом № 168/97-ВР введено непр ямий податок на додану варті сть, запровадження якого не п овинно впливати на фінансово -господарську діяльність суб ' єктів господарювання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додан у вартість, обов' язок щодо в изначення об' єкта оподатку вання, нарахування податку т а його утримання у покупця то варів або послуг, правильніс ть обчислення та декларуванн я податку, видачу податкових накладних покладено на плат ника податку - продавця тов ару.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон № 168/97-ВР не містить у соб і норми, яка б покладала відпо відальність на платника пода тку - покупця товару (послуг ) за правильність визначення платником податку - продав цем об' єктів оподаткуванн я, правильність відображення їх у податковому обліку та ін ше.

Наявні документи позивача , як первинні, підтверджують ф акт здійснення господарськи х операцій. Під час судового р озгляду встановлено не тільк и придбання за договорами у П П «Будмашпром 07» товару (послу г), оплату здійснену позиваче м, але й використання придбан их товарно-матеріальних цінн остей та послуг у власній в го сподарській діяльності, що в ідповідає виду здійснення та кої діяльності.

Колегія суддів апеляційно го суду зазначає, що якщо має м ісце ухилення від сплати под атків контрагентом позивача - ПП «Будмашпром 07», за це пов инні нести відповідальність саме ця юридична особа (що вип ливає із справи про банкрутс тво ПП «Будмашпром 07») та її по садові особи, в тому числі, кри мінальну (що має місце і в спра ві, яка розглянута Ленінськи м районним судом м. Луганська ).

Крім того, додатково до дово дів, викладених місцевим суд ом, апеляційний суд зазначає , що в постанові Луганського о кружного адміністративного суду відсутнє посилання на п рипинення ПП «Будмашпром 07» з часу його реєстрації.

Більш того, в даних державно го реєстру припинення ПП «Бу дмашпром 07» відбулось не у зв' язку з постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду, а в зв' язку з банкрут ством цієї юридичної особи.

З урахуванням викладеного , винесення відповідачем спі рного податкового повідомле ння-рішення від 07.10.2011 року № 00014 42341, яким ТОВ "ФСМ 1" збільшено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 717849,00 грн., в т.ч. за основни м платежем 574279,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) 143570,00 грн. є безпідставни м, оскільки при формуванні дл я позивача податкового креди ту, були усі встановлені та пе редбачені законом підстави.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень-рішень доводит ь протиправність визначення податкових зобов' язань, і я к наслідок цього безпідставн ість застосування штрафних ( фінансових) санкцій.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення пп.5.1, пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР та пп.7.2.1 п.7.2, п п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР, у відповідача відсутні підстави для застосування ш трафних (фінансових) санкцій , передбачених п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст .123 ПК України.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку, що відпо відач, приймаючи податкові п овідомлення-рішення від 07.10.2011 р оку № 0001442341 та № 0001452341 діяв н е обґрунтовано, без урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення .

З урахуванням викладених о бставин, місцевий суд вірно з адовольнив позов повністю та скасував оскаржувані податк ові повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції о бґрунтованими, постанова міс цевого суду ухвалена з додер жанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Донецька - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 8 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/21261/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФСМ 1" до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Донецька «про скасув ання податкових повідомлень -рішень» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О .Шишов