Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-21401/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. справа № 2а-21401/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5.10

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М .І.

при секретарі Бабло В.Е.

за участі

представників позивача Ч еверда Г.О., Вієт О.М.,

представника відповідача Базишена Р.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за п озовом Комунального підприє мства «Тепломережа» до Держа вної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Дон ецька про визнання дій непра вомірними та визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень від 31.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Тепломережа» звернулось до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Куйбишевському ра йоні м. Донецька про визнання дій неправомірними та визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень від 31.08.2010 року .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що за п еріод з жовтня 2009 року по берез ень 2010 року відповідачем була проведена позачергова перев ірка Комунального підприємс тва «Тепломережа» з питань п ідтвердження відомостей, отр иманих від осіб, які мали прав ові відносини з платником по датків ТОВ «КФ Сервіс компле кт», ТОВ «Ремстройпроект-2002», Т ОВ «Промбудхолдінг Сіті», ТО В «Метал Траст», ТОВ «Малахія », ТОВ «Екос ЛТД», ТОВ «Будінве ст трейд-М», ТОВ «Лінкруст ЛТД» та дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства. За результа тами перевірки було складено акт від 13.08.2010 року №4007/15-013/05473192 та под аткові повідомлення-рішення №0019761500/0/05473192/14068 та 0019751500/0/05473192/14069, в акті пе ревірки було визначено поруш ення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із зміна ми та доповненнями) в частині завищення розміру податково го кредиту на загальну суму 995 721,73 грн., що призвело до завищен ня від' ємного значення усьо го на 10735 грн. та заниження пода тку, що підлягає сплаті до бюд жету усього на суму 984966 грн., та кож порушення п. 5.2.1 та 5.3.1 ст. 5 Зак ону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в ре дакції закону від 22.05.1997 № 283/97-ВР) « Про оподаткування прибутку п ідприємств» (із змінами та до повненнями) в частині завище ння розміру валових витрат н а загальну суму 4978607 грн., що приз вело до завищення розміру ві д' ємного значення об' єкту оподаткування по декларація м за 4 квартал 2009 р. на суму 1802077 грн . та 1 квартал 2010 р. на суму 3917992 грн. та заниження прибутку, що під лягає оподаткуванню на суму 1060615 грн., з чим позивач не згоден в повному обсязі з наступних підстав.

Підставою для визначення п озивачу податкових зобов' я зань є висновок податкового органу про те, що господарськ і операції між позивачем та Т ОВ «КФ Сервіс комплект», ТОВ « Ремстройпроект-2002», ТОВ «Пром будхолдінг Сіті», ТОВ «Метал Траст», ТОВ «Малахія», ТОВ «Ек ос ЛТД», ТОВ «Будінвест трейд -М», ТОВ «Лінкруст ЛТД» ма ють ознаки нікчемності.

Позивач вважає, що з законні стю таких висновків державно го податкового органу погоди тись неможливо з наступних п ідстав:

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Правові основи діяльності органів державної податково ї служби визначені Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні».

Функції державних податко вих інспекцій передбачені по ложеннями ст.10, а права податк ових органів - ст. 11 цього Закон у.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221. 224, 228 Ц К України, недійсними, зокрем а є правочини в разі недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину; недодержа ння сторонами вимоги про нот аріальне посвідчення догово ру; вчинення правочину малол ітньою особою за межами її ци вільної дієздатності в разі відсутності його схвалення б атьками, усиновлювачем або о пікуном; правочин, вчинений б ез дозволу органу опіки та пі клування в порядку ст. 71 ЦК Укр аїни; правочин, що порушує пуб лічний порядок, тобто спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до статті 215 ЦК не обхідно розмежовувати види н едійсності правочинів: нікче мні правочини - якщо їх недійс ність встановлена законом (ч астина перша статті 219, частин а перша статті 220, частина перш а статті 224 тощо), та оспорюванн і - якщо їх недійсність прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує їх д ійсність на підставах, встан овлених законом (частина дру га статті 222, частина друга ста тті 223. частина перша статті 225 Ц К тощо).

Нікчемний правочин є недій сним через невідповідність й ого вимогам закону та не потр ебує визнання його таким суд ом. Оспорюваний правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше за рішенням суду.

Зазначив, що згідно ст. 234 ЦК У країни, фіктивним є правочин . який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним, а, від повідно до ст. 207 Господарсько го кодексу України, господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , слід дійти висновку про те, щ о, відповідно до презумпції п равомірності правочину, всі укладені між сторонами право чини є чинними, якщо їх недійс ність прямо не встановлена з аконом (нікчемні правочини).

У всіх інших випадках питан ня про недійсність правочину має бути встановлено судом п а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність та кого правочин у.

Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В такому випадку державний податковий орган не міг керу ватися лише припущеннями щод о фіктивності (нікчемності) у кладених договорів, а його по зиція про те, що дані договори очевидно суперечать інтерес ам держави та суспільства, не підкріплені належними доказ ами, оскільки не був затребув аний та досліджений жодний п ервинний документ, який підт верджує проведення господар ських операції з переліченим и у акті підприємствами.

Крім цього, вважають за доці льне відмітити, що в наданих д о податкового органу додатка х до 5 декларацій з податку на додану вартість за 2009-2010 рік міс титься інформація щодо перел іку покупців та постачальник ів з якими було проведено гос подарські операції протягом перевіряємого періоду, прот е інспекторами по невідомим причинам було досліджено лиш е реєстри виданих та отриман их податкових накладних.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином, відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання відповідно до вимог, що ставляться звичайн о у певних умовах .

Виходячи з вищезазначеної норми Закону, сторони зазнач ених вище договорів є суб'єкт ами господарювання України, юридичними особами, що набул и правоздатності.

Крім того, податковим орган ом не досліджено жодних дока зів які б свідчили про те, що з обов'язання між сторонами вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства та про наявніст ь умислу на ухилення від спла ти податків.

На момент укладення догово рів та їх виконання, сторони б ули наділені належною господ арською компетенцією, знаход илися в Єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій України, жодних рішень компетентних органів, які б с відчили про відсутність у ни х відповідної правоздатност і, немає.

Позивач вважає, що відповід ач перевищив своїх повноваже ння та неправомірно і необґр унтовано нарахував штрафні с анкції.

Просили суд визнати дії від повідача щодо винесення спір них податкових повідомлень - рішень неправомірними, визн ати податкові повідомлення-р ішення № 0019761500/0/05473192/14068 на суму 1477449 гр н., яке винесено 31.08.2010 року та № 00197 51500/0/05473192/14069 на суму 344700 грн., яке вине сено 31.08.2010 недійсними.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, щ о статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. З Зак ону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п. п 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р., № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.1995р. за № 168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Зазначив, що пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України від 0304.1997 р. № 168/97 «Про п одаток на додану вартість» (і з змінами та доповненнями) по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6. 1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Також вказав на пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 в казаного Закону, за яким, якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до частини 2 стат ті 712 Цивільного Кодексу Украї ни до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Загальні положення про куп івлю-продаж, а саме частина 2 с т. 689 ЦКУ, встановлюють для поку пця обов'язок вчинити-дії, які відповідно до вимог, що звича йно ставляться, необхідні з й ого боку для забезпечення пе редання та одержання товару, якого інше не встановлено до говором або актами цивільног о законодавства.

В ході перевірки КП «Теплом ережа» з питань підтвердженн я взаємовідносин з ТОВ «КФ Се рвіс Комплект» (код 36102732), ТОВ «Р емстройпроект-2002» (код 34398662), ТОВ «Промбудхолдінг Сіті» (код 3572 9212), ТОВ «Метал Траст» (код 36810662), ТО В «Малахія» (код 31205730), ТОВ «Екос ЛТД» (код 36981599), ТОВ «Будінвест т рейд-М» (код 36811467), ТОВ «Лінкрус т ЛТД» (код 34687352) ТОВ «Промбудх олдінг СТП» за жовтень 2009 - бере зень 2010 року по факту придбанн я палива, матеріалів та послу г та з урахуванням інформаці ї, отриманої від ДПІ у Калінін ському районі м. Донецька, ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька, ДПІ у Київському рай оні м. Донецька встановлено, щ о вказані операції виконані з метою штучного формування податкового кредиту та валов их витрат, а тому завідомо суп еречать інтересам і суспільс тва, тобто відповідно до п. 1 ст . 215 Цивільного Кодексу Україн и, частини 1, 5 ст. 203 цього Кодексу зазначені договори є нікчем ними, у зв' язку з чим суми ПДВ , сплачені постачальникам по таким операціям підлягають виключенню зі складу податко вого кредиту позивача по дек лараціям за: жовтень 2009 р. у сум і 147341,62 грн.; листопад 2009 р. - 34483,52 гр н.; грудень 2009 р. - 229279,94 грн.; січен ь 2010 р. - 266793,33 грн.; лютий 2010 р. - 275369,04 гр н.; березень 2010 р. - 42454,28 грн. та зі складу валових витрат по дек лараціям за : 4 квартал 2009 р. у сум і 2862692 грн.; 1 квартал 2010 р. - 2115915 грн. Просив суд відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. у спра ві за позовом КП «Тепломереж а» до ДПІ у Куйбишевському ра йоні м. Донецька про визнання дій протиправними та визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень призначено с удово-економічну експертизу та зупинено провадження у сп раві до одержання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. прова дження у даній справі поновл ено у зв' язку з отриманням с удом висновку № 300/24 судово-екон омічної експертизи по адміні стративній справі № 2а-21401/10/0570.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню.

Позивач, Комунальне підпри ємство «Тепломережа», зареєс трований як юридична особа н а підставі свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби, державна реєстрація пр оведена виконавчим комітето м Донецької міської ради, вкл ючений до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України за № 05473192, переб уває на податковому обліку у ДПІ Куйбишевського району м . Донецька, є платником податк у на додану вартість відпові дно до свідоцтва про реєстра цію платника податку на дода ну вартість.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Куйбишевськ ому районі м. Донецька, є суб' єктом владних повноважень, я кій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну подат кову службу в Україні» повно важення.

Судом встановлено, що за пер іод з жовтня 2009 року по березен ь 2010 року відповідачем була пр оведена позачергова перевір ка Комунального підприємств а «Тепломережа» по питанню п еревірки відомостей, отриман их від осіб, які мали правові в ідносини з платником податкі в ТОВ «КФ Сервіс комплект», ТО В «Ремстройпроект-2002», ТОВ «Пр омбудхолдінг Сіті», ТОВ «Мет ал Траст», ТОВ «Малахія», ТОВ « Екос ЛТД», ТОВ «Будінвест тре йд-М», ТОВ «Лінкруст ЛТД» та дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства. За результатами п еревірки відповідачем було с кладено акт від 13.08.2010 року №4007/15-013/0 5473192 та прийняті податкові пові домлення-рішення від 31.08.2010 р. № 001 9761500/0/05473192/14068 та № 0019751500/0/05473192/14069. В акті пер евірки було визначено поруше ння позивачем пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4. ст.7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » (із змінами та доповненнями ) в частині завищення розміру податкового кредиту на зага льну суму 995721,73 грн., що призвело до завищення від' ємного зн ачення усього на 10735 грн. та зан иженню податку, що підлягає с платі на суму 984966 грн. Також пер евіркою встановлено порушен ня п. 5.2.1 та 5.3.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції зако ну від 22.05.1997 № 283/97-ВР) «Про оподатк ування прибутку підприємств » (із змінами та доповненнями ) в частині завищення розміру валових витрат на загальну с уму 4978607 грн.,в тому числі за 4 ква ртал 2009 р. у сумі 2862692 грн., за 1 квар тал 2010 р. у сумі 2115915 грн., що призве ло до завищення розміру від' ємного значення об' єкту опо даткування по деклараціям за 4 квартал 2009 р. на суму 1802077 грн. та 1 квартал 2010 р. на суму 3917992 грн., з ч им позивач не згоден в повном у обсязі.

На підставі акту перевірки позивача відповідачем згідн о з п.п. «б» п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» були прийняті под аткові повідомлення-рішення від 31.08.2010 р.: №0019761500/0/05473192/14068 про зменше ння податкового кредиту з по датку на додану вартість на с уму 984966,00 грн. та про нарахування штрафних (фінансових) санкці й у сумі 492483,00грн. та № 0019751500/0/05473192/14069 пр о донарахування податку на п рибуток у сумі 265154,00 грн. та про н арахування штрафних (фінансо вих) санкцій у сумі 79546,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимо ги про визнання недійсними д аних повідомлень-рішень підл ягають задоволенню виходячи з наступних обставин.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Ремстройпроєкт - 2002 с удом встановлено, що за догов ором б/н від 01.10.09р., що укладений між ТОВ «Ремстройпроєкт-2002» (П родавець) та КП «Тепломережа » (Покупець) та специфікації д о нього Покупець зобов'язуєт ься сплатити та прийняти, а Пр одавець зобов'язується надат и у власність Покупця вугілл я згідно специфікації. За п.2.1 д оговору вартість одиниці тов ару, що є предметом дійсного д оговору, вказується у наклад ній, що є невід'ємною частиною Договору. Сума договору визн ачається згідно накладній, щ о є невід'ємною частиною дого вору. За п.3.1 договору товар пос тачається силами та коштами Продавця зі складу Продавця. Пунктами Договору також виз начені: відповідальність сто рін, строк дії Договору, інші у мови. Договір та Специфікаці я до нього значаться підписа ними від імені сторін та скрі плені печатками підприємств .

До матеріалів справи (т.2, а.с. 23-41) позивачем надані завірені копії видаткових накладних, за якими ТОВ «Ремстройпроек т - 2002» надає на адресу КП «Тепл омережа» вугілля. Також, нада на завірена копія видаткової накладної (т.2а.с.87) №07/10-1 від 07.10.09р., з гідно якої ТОВ «Ремстройпрое кт - 2002» надає на адресу КП «Теп ломережа» ТМЦ - труби. Матеріа ли справи не містять Договор у, в рамках якого була здійсне на вказана поставка. Проте у в ідповідності до ст.. 639 ЦК Украї ни та ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» не встановлено обме жень в частині включення до с кладу валових витрат видаткі в за поставками, що здійснені без укладення договору. Вида ткові накладні мають реквізи ти, що передбачені формою дан ого документу, п. 2 ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.99р та п.2.4 «По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку», затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.95 №88.

Сума витрат КП «Тепло мережа» про придбанню ТМЦ (ву гілля та труб) у ТОВ «Ремсторй проскт - 2002» згідно даних надан их первинних документів скла дає - 634274,02грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 1 26854,8грн.

Відповідно до податкових н акладних, що виписані ТОВ «Ре мстройпроєкт - 2002» для КП «Тепл омережа» на кожну поставок Т МЦ (вугілля та труб):№ 9 від 07.10.2009 р ., № 10 від 22.102009 р. № 12 від 26.11.2009 р. № 13 від 2 5.122009 р. № 1 від 31.01.2010 р. на загальну су му 126854,8 грн. з ПДВ, останні склад ені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткув ання прибутку підприємств», містять всі визначені вказан им пунктом реквізити.

За договором про відступле ння права вимоги №1 від 23.03.2010 р., щ о укладений між ТОВ «Рємстро йпроект - 2002» (Первісний кредит ор) та ТОВ «Екос ЛТД» (Новий кр едитор) та Додаткової угоди в ід 30.03.2010р. до нього Первісний кр едитор відступає, а Новий кре дитор набуває право вимоги, н алежне первісному кредиторо ві у відповідності із догово ром на постачання вугілля б/н від 01.30.2009р. (основний договір). За п. 1.2. Договору Новий кредитор одержує право замість Перві сного кредитора вимагати від боржника грошові кошти в роз мірі 450000,0грн. Пунктами договор у також передбачені: виконан ня договору, права та обов'язк и сторін. Відповідальність сторін і вирішення спорів, ін ші умови. Договір підписаний від імені сторін та скріплен ий печатками підприємств. За актом приймання-передачі по договору відступлення права вимоги від 23.03.2010р., за яким ТОВ « Рємстройпроект - 2002» передає а ТОВ «Екос ЛТД» приймає докум енти, що підтверджують право вимоги до КП «Тепломережа».

Оскільки Договір №1 від 01.10.2009р ., що укладений між КІІ «Теплом ережа» та ТОВ «Ремстройпроек т - 2002» не містить пунктів які в становлюють обмеження щодо з аміни кредитора, висновки ак ту перевірки ДПІ про порушен ня п.2.2 Договору б/п від 01.10.2009р., а с аме - здійснення позивачем ро зрахунків за вугілля частков о - шляхом переведення права в имоги боргу на іншого постач альника - ТОВ «Екос ЛТД» (що не передбачено п.2.2 Договору), не п ідтверджується. Відповідно н е підтверджується також пору шення в частині безпідставно го зменшення КП «Тепломережа » кредиторської заборговані сть перед ТОВ «Ремстройпроек т - 2002» шляхом її перенесення на ТОВ «Екос ЛТД». Таким чином, п ридбання та оплата товарів К П «Тепломережа» у підприємст ва постачальника ТОВ «Ремстр ойпроект - 2002» підтверджуютьс я первинними документами. Пр идбані КП «Тепломережа» у ТО В «Ремстройпроект - 2002» ТМЦ (вуг ілля та труби) оприбутковува лись та списувались як актив и, що придбані для використан ня у господарській діяльност і. Отже, КП «Тепломережа» відп овідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 с т.11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» мало право декларувати ва лові витрати від операцій по придбанню ТМЦ у ТОВ «Ремстро йпроект - 2002» у 4-му кв. 2009 р. у сумі 5 41474грн., у 1-му кв. 2010 р. у сумі 92800грн., щ о підтверджує право КП «Тепл омережа» на формування подат кового кредиту у жовтні 2009 р на суму 86641,62грн., у листопаді 2009 р. - н а суму 12373,25грн., у грудні 2009 р. на су му 9279,94грн. у січні 2010 р. на суму 18560,0 грн. відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6. п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Зазначені обставини підтв ерджуються висновком № 300/24 суд ово-економічної експертизи в ід 12.10.2011 р. у даній справі.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Малахія» судом вст ановлено, що за договорами № 1, № 2, №3, № 4, №5, №6, № 7 укладеними між К П «Тепломережа» (Замовник) та ТОВ «Малахія» (Підрядник), ост анній зобов'язується у поряд ку та на умовах дійсного Дого вору виконати ремонт котельн их. Замовник зобов'язується п рийняти виконані роботи згід но акту виконаних робот по фо рмі №КБ-2в та сплатити їх шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Підрядника. Умовами Договор ів також визначені ціна, поря док розрахунків, відповідаль ність сторін, порядок врегул ювання спорів, строк дії дого ворів. Відповідно до актів пр иймання виконаних робіт №1 - № 7 до зазначених договорів сум а витрат КП «Тепломережа» за отримані у грудні 2009 р. роботи з ремонту котелень від ТОВ «М алахія» складає 416666,67 грн. без ПД В , 83333,33 грн. з ПДВ. Згідно податко вих накладних № 79 - № 85 від 24.12.2009 р., щ о отримані позивачем у грудн і 2009 р., вартість послуг з ремон ту котелень складає 416666,67 грн. бе з ПДВ , 83333,33 грн. з ПДВ. Сплата варт ості виконаних робіт здійсню валася позивачем на підставі платіжних документів № 6 від 2 9.12.2009 р. в сумі 250000,00 грн. та № 20 від 30.12.20 09 р. в сумі 250000,00 грн. Отже, придбан ня та сплата КП «Тепломережа » робіт з ремонту котелень ві д ТОВ «Малахія» підтверджуют ься відповідним первинними д окументами. Вартість робот з ремонту котелень КП «Теплом ережа» оприбутковувалися та списувалися як роботи, що при дбані для використання у гос подарській діяльності підпр иємства.

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п .п.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» мало право деклару вати валові витрати від опер ацій по придбанню робіт ТОВ « Малахія» у 4-му кв. 2009 р. у сумі 416667г рн. та мало право на формуванн я податкового кредиту у груд ні 2009 р. на суму 83333,33 грн. відповід но до п.н.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6. п.7.2 та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Таким чином, висновки акту п еревірки ДПІ щодо порушення КП «Тепломережа» п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» яке спричинило завищенн я валових витрат 4-го кв. 2009р. на с уму 416667грн. та порушення п.п.7.4.1 п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», що спричи нило завищення податкового к редиту грудня 2009р. на суму 83333,33гр н. за угодами з ТОВ «Малахія», що на думку відповідача мают ь ознаки нікчемності, судом н е можуть бути прийняті до ува ги як необгрутновані. Зазнач ені обставини підтверджують ся висновком № 300/24 судово-еконо мічної експертизи від 12.10.2011 р. у даній справі.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Екос ЛТД» судом вст ановлено, що за договором від 12.03.2010 р., укладеного між КП «Тепл омережа» (Покупець) та ТОВ «Ек ос ЛТД» (Продавець) про закупі влю труб, Покупець зобов'язує ться прийняти та сплатити, Пр одавець зобов'язується перед ати у власність Покупцю труб и згідно специфікації. За п.2.1 д оговору вартість одиниці тов ару вказується у накладних, щ о є невід'ємною частиною дого вору. Сума договору визначає ться згідно накладних. Зазна ченим договором визначені ум ови постачання, строк дії дог овору, інші умови. Договір під писаний сторонами та скрапле ний печатками підприємств. П озивачем до матеріалів справ и (т.2, а.с.178, 180) надана копія видат кової накладної №1 від 16.03.10р., ві дповідно до якої ТОВ Екос ЛТД » (Продавець) надає, а КП «Тепл омережа» приймає ТМЦ - труби в артістю 212271,4 грн (без ПДВ), ПДВ -42454, 28грн. Видаткова накладна №1 ві д 16.03.10р. має реквізити, що передб ачені формою даного документ у, п.2 ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» №996 в ід 16.07.1999р. та п.2.4 «Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95 №88. Податкова наклад на №59 від 16.03.2010р., що складена ТОВ «Екос ЛТД» (продавець) на пост авку труб за договором від 12.03.2 010р.,складена у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та отримана позивачем у березні 2010 р. Розрахунки між сторонами за договором здійс нювалися за платіжними докум ентами № 92 від 23.03.2010 р., № 10 від 24.03.2010 р ., № 39 від 25.03.2010 р., № 95 від 26.03.2010 р. № 29 від 29.03.2010 р., № 82 від 30.03.2010 р., № 30 від 31.03.2010 р. н а загальну суму 95000,00 грн. Придба ння та оплата КП «Тепломереж а» ТМЦ (труб) від ТОВ «Екос ЛТД » підтверджуються первинним и документами, що придбані дл я використання у господарськ ій діяльності.

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п .п.11.2.1 п. 11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ма ло право декларувати валові витрати від операцій по прид банню ТМЦ у ТОВ «Екос ЛТД» у 1-м у кв. 2010р. у сумі 212270грн. та мало пр аво на формування податковог о кредиту від операції з прид бання ТМЦ у ТОВ «Екос ЛТД» у бе резні 2010 р. на суму 42454,28 грн. відпо відно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Зазначені обставини підтв ерджуються висновком № 300/24 суд ово-економічної експертизи в ід 12.10.2011 р. у даній справі.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «КФ Сервіс Комплект » судом встановлено, що за дог оворами підряду №1 - №6 від 01.12.2009р. , що укладені між КП «Тепломер ежа» (Замовник) та ТОВ «КФ «Сер віс Комплект» (Підрядник) (т.2, а .с.53, 59, 64, 69, 74, 79) Підрядник зобов'язу ється у порядку та на умовах д оговору виконати пусконалаг оджувальні роботи котельних . Замовник зобов'язується при йняти виконані роботи згідно акту виконаних робот за форм ою №КБ-2в та сплатити їх шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок Підрядника. Зазначеними дого ворами визначені: умови дого вору, ціна договору, порядок р озрахунків, відповідальніст ь сторін, строк договору. Дого вори підписані сторонами та скріплені печатками підприє мств. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (К Б-2в) та актів сдачі-приймання виконаних підрядних робіт № 3 за листопад 2009 р, №1-№6 за груден ь 2009 р., №1-№2 за лютий 2010 р. сума витр ат КП «Тепломережа» за отрим ані роботи від ТОВ «КФ Сервіс Комплект» складає: у листопа ді 2009 р. - 16231,00 грн.(ПДВ - 3246,2 грн.), у грудні 2009 р. - 533333,34 грн.(ПДВ - 106666,67 гр н.), у лютому 2010 р. - 112500,00 грн.(ПДВ - 22500,00 грн.). на суму 662064,33 грн. без ПДВ , сума ПДВ - 132412,86 грн., сума з ПДВ - 794477,2 грн., що відповідає сумі ви даних податкових накладних: № 293 від 20.11.2009 р., № 333044-333049 від 30.12.2009 р., № 36600 29-366030 від 01.02.2010 р. Податкові наклад ні складені у відповідності до вимог и.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», містять всі визначен і вказаним пунктом реквізити та отримані позивачем у лист опаді 2009 р., грудні 2009 р., лютому 2010 р. Оплата вартості виконаних робіт здійснювалася позивач ем за платіжними документами : № 7 від 29.12.09, № 95 від 29.12.09, № 21 від 30.12.09, № 82 від 13.01.10, № 87 від 20.01.10, № 78 від 02.02.10, № 58 в ід 04.02.10, № 31 від 10.02.10, №95 від 18.02.10, № 19 від 19.02.10, № 50 від 02.03.10, № 13 від 04.03.10, № 39 від 12.0 3.10, № 89 від 30.03.10 на загальну суму 78850 0,00 грн. Придбання та оплата КП « Тепломережа» пусконалагодж увальних робот у ТОВ «КФ Серв іс Комплект» підтверджуютьс я відповідним чином оформлен ими первинними документами, що придбані для використання у господарській діяльності.

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п .11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств» мало пр аво декларувати валові витра ти від операцій по придбанню робот у ТОВ «КФ Сервіс Компле кт» у 4-му кв. 2009 р. у сумі 549564 грн. та у 1-му кв. 2010 р. - 112500грн. та мало прав о на формування податкового кредиту у листопаді 2009 р. на сум у 3246,2 грн., у грудні 2009 р. на суму 106667 грн., та у лютому 2010 р. на суму 22500 г рн. відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п .п.7.2.6. п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». Зазначені обстав ини підтверджуються висновк ом № 300/24 судово-економічної екс пертизи від 12.10.2011 р. у даній спра ві.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Будінвест Трейд-М» судом встановлено, що за дого вором від 09.02.2010 р. № 0902 (т.2 а.с.165-166), яки й укладено між ТОВ «Будінвес т Трейд-М» (Продавець) та КП «Т епломережа» (Покупець) на при дбання цементу, цегли, плит, ву гілля, Покупець зобов'язуєть ся сплатити та прийняти, а Про давець зобов'язується надати у власність Покупцю товар за ціною згідно накладних. Варт ість одиниці товару вказуєть ся в накладних, що є невід'ємно ю частиною договору. Сума дог овору визначається згідно на кладних. Договором визначені умови постачання, відповіда льність сторін, строк дії дог овору, інші умови. З огляду на надані позивачем видаткові н акладні від 09.02.2010 р. № 09021-09023 та №010021-0100 22 та на податкові накладні від 09.02.2010 р. № 09021-09023 та №010021-010022 (т.2, а.с. 146-167) сум а витрат КП «Тепломережа» за отримані у лютому 2010 р. від ТОВ «Будінвест Трейд-М» ТМЦ - це мента, цегли плит, вугілля, від повідно наданих документів с кладає 1084368,33 грн. (ПДВ - 216873,67 грн.). По даткові накладні складені у відповідності до вимог и.п.7.2.1 п .7.2 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств», містят ь всі визначені вказаним пун ктом реквізити та отримані п озивачем у лютому 2010 р. Крім тог о, позивачем надані ТТН (т.3, а.с. 73-164), які підтверджують факт пе ревезення ТМЦ (вугілля) від ТО В «Будінвест Трейд-М» до КП «Т епломережа». Оплата вартості наданих ТОВ «Будінвест Трей д-М» ТМЦ здійснювалася позив ачем за платіжними документа ми : №81 від 02.02.10, № 16 від 03.02.10, № 59 від 04.02.1 0, № 10 від 05.02.10, № 95 від 08.02.10, № 97 від 09.02.10, № 33 від 10.02.10, № 56 від 11.02.10, № 64 від 15.02.10, № 80 в ід 16.02.10, № 9 від 17.02.10, № 73 від 18.02.10, № 83 від 18.02.10, № 30 від 19.02.10, № 74 від 22.02.10, № 10 від 23.02. 10, № 133 від 24.02.10, № 186 від 25.02.10, № 86 від 26.02.10, № 271 від 01.03.10, № 36 від 02.03.10, № 37 від 02.03.10, № 19 в ід 04.03.10, № 55 від 05.03.10, № 96 від 09.03.10, № 27 від 10.03.10, № 71 від 11.03.10, № 37 від 12.03.10, № 38 від 12.03. 10, № 74 від 15.03.10, № 57 від 16.03.10, № 26 від 16.03.10, № 27 від 16.03.10, № 27 від 17.03.10, № 70 від 17.03.10, № 60 в ід 18.03.10, № 86 від 19.03.10, № 19 від 22.03.10, № 57 від 23.03.10, № 11 від 24.03.10, № 9 від 26.03.10, № 34 від 31.03.1 0 на загальну суму 1155242,00 грн. Прид бання та оплата КП «Тепломер ежа» ТМЦ у ТОВ «Будінвест Тре йд-М» підтверджуються відпов ідним чином оформленими перв инними документами, що придб ані для використання у госпо дарській діяльності.

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.5.2 ст.5, п.11.2.1 іі .11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств» мало пр аво декларувати валові витра ти від операцій по придбанню ТМЦ у ТОВ «Будінвест Трейд-М» у 1-му кв. 2010 р. у сумі 1084368грн. та мал о право на формування податк ового кредиту від операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Будінве ст Трейд-М» у лютому 2010 р. на сум у 216873,67грн. відповідно до п.п.7.5.1 п.7 .5 ст.7, п.п.7.2.6.п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Зазначені об ставини також підтверджують ся висновком № 300/24 судово-еконо мічної експертизи від 12.10.2011 р. у даній справі.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Лінкруст Л.Т.Д.» судом встановлено, що за дого вором від 02.02.2010 р. № 2 (т.2, а.с.49), який у кладений між КП «Тепломережа » (Замовник) та ТОВ «Лінкрус т Л.Т.Д.» (Підрядник), Підрядн ик зобов'язується у порядку т а на умовах договору виконат и пусконалагоджувальні робо ти котельної на пл. Победи,1 Пе тровської ділянці. Замовник зобов'язаний прийняти викона ні роботи згідно акту викона них робот за формою №КБ-2в та с платити їх шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок Підрядника . Договором визначені ціна, по рядок розрахунків, відповіда льність сторін, строк дії дог овору. Договір підписаний ст оронами та скріплений печатк ами підприємств. За актом при ймання виконаних робот №2 за л ютий 2010р. (форми КБ-2в) (т.2, а.с. 50-51), Пі дрядник ТОВ «Лінкруст Л.Т .Д.» надає, а Замовник - КП «Тепл омережа» приймає виконані пу сконалагоджувальні роботи в артістю 179976,83грн., (ПДВ - 35995,37грн). За значений акт приймання викон аних робот №2 за лютий 2010р. має р еквізити, що передбачені фор мою даного документу, п.2 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» №996 від 16.07.1999р. т а п.2.4 «Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.95 №88. Податкова накладна №1442 ві д 02.02.2010р., що складена ТОВ «Лін круст Л.Т.Д.» (підрядник) на в артість наданих робот у межа х договору №2 від 02.02.2010р., на суму 179976,83грн., ПДВ- 35995,37 грн. складена у в ідповідності до вимог п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 ЗУ «Про оподаткування пр ибутку підприємств» та отрим ана позивачем у лютому 2010 р. Опл ата вартості виконаних робіт здійснювалася позивачем за платіжними документами № 109 ві д 12.02.2010 р. на суму 2818770,00 грн. Придбан ня та оплата КП «Тепломережа » робіт у ТОВ «Лінкруст Л. Т.Д.» підтверджуються відпов ідним чином оформленими перв инними документами, що придб ані для використання у госпо дарській діяльності.

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п .п..11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ма ло право декларувати валові витрати від операцій по прид банню робот у ТОВ «Лінкруст Л.Т.Д.» у 1-му кв. 2010р. у сумі 179977гр н.та мало право на формування податкового кредиту від опе рації з придбання робот у ТОВ «Лінкруст Л.Т.Д.» у лютому 2010р. на суму 35995,37грн. відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Зазн ачене також підтверджується висновком № 300/24 судово-економі чної експертизи від 12.10.2011 р. у да ній справі.

За правовідносинами позив ача з ТОВ «Промбудхолдінг СТ П» судом встановлено, що за до говором від 05.10.2009 р., що укладени й між ТОВ «Промбудхолдінг СТ П» (Продавець) та КП «Тепломер ежа» (Покупець). Покупець зобо в'язується сплатити та прийн яти, а Продавець зобов'язуєть ся передати у власність Поку пцю вугілля згідно накладних . Вартість одиниці товару, що є предметом договору вказуєть ся у накладних, що є невід'ємно ю частиною договору. Сума дог овору визначається згідно на кладних. Договором визначені умови постачання, відповіда льність сторін, строк дії дог овору, інші умови. Договір під писаний сторонами та скріпле ний печатками підприємств.

За договорами па виконання робот від 05.10.2009р., №1 від 02.11.2009р. №2 ві д 02.11.2009 р., №3 від 02.11.2009 р., №4 від 02.11.2009 р., № 5 від 02.11.2009р., №6 від 01.12.2009 р., №7 від 01.12.2009р . №8 від 01.12.2009 р., №9 від 01.12.2009 р., №10 від 01.1 2.2009 р., №11 від 01.12.2009 р., №12 від 01.12.2009 р., №13 в ід 01.12.2009 р., №14 від 01.12.2009 р., №15 від 01.12.2009 р ., що укладені між КП

«Тепло мережа» (Замовник) та ТОВ «Про мбудхолдінг СТП» (Підрядник) . Підрядник зобов'язується у п орядку та на умовах договорі в виконати роботи. Замовник з обов'язується прийняти викон ані роботи згідно акту викон аних робот за формою №КБ-2в спл атити їх шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Підрядника. З азначеними договорами визна чені ціна договорів, порядок розрахунків, відповідальніс ть сторін, порядок врегулюва ння спорів, строк дії договор ів, інші умови. Договори підпи сані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Позивачем до матеріалів сп рави надані завірені копії н акладних (на постачання вугі лля) та актів приймання викон аних робот, що складені між КП «Тепломережа» та ТОВ «Промб удхолдінг СТП» в межах вищен аведених договорів: видатков і накладні № 2310/1 від 23.10.09, № 0211/1 від 02 .11.09, № 12012 від 12.01.10, № 1512/2 від 15.12.09, № 12011 від 12.01.10, № 12013 від 12.01.10; акти № 4, № 3, № 5, № 1, № 1 , №2 за листопад 2009 р., № 9, №13, № 3, №6, № 12 , № 11, № 7, № 2, № 1, № 5, № 8, № 10 за грудень 200 9 р.; разом на суму 1788987,00 грн. (без ПД В), ПДВ - 357797,4 грн. Дані вказаних документів та їх дослідженн я в частині відповідності ск ладання відповідають вимога м п.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» №996 та п.2.4 «Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку», затвердженого наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.95 №88.

Сума витрат КП «Тепломереж а» за отримані ТМЦ (вугілля) та надані роботи від ТОВ «Промб удхолдінг СТП» відповідно до наданих документів складає у 4 кв. 2009 р. - 1354987,00 грн. та в 1 кв. 2010 р. в сумі 434000,00 грн.

За податковими накладними : № 2310/1 від 23.10.09, № 0211/1 від 02.11.09, № 12012 від 12.0 1.10, № 1512/2 від 15.12.09, № 12011 від 12.01.10, № 12013 від 1 2.01.10, № 2311/3 від 23.11.09, №2311/2 від 23.11.09, №2311/4 від 23.11.09, №0112/10 від 01.12.09, №0112/19 від 01.12.09, №0112/6 ві д 01.12.09, №0112/7 від 01.12.09, №0112/13 від 01.12.09, №0112/12 в ід 01.12.09, №0112/6 від 01.12.09, №0112/3 від 01.12.09, №0112/4 в ід 01.12.09, №0112/8 від 01.12.09, №0112/9 від 01.12.09, №0112/11 в ід 01.12.09, №2311/1 від 23.11.09, №311/1 від 03.11.09, №1611/1 в ід 16.11.09, №112/2 від 01.12.09, разом сума скл адає 1788987,00 грн (без ПДВ), ПДВ - 357797,4 грн. на загальну суму 2146784,4 грн. (з ПДВ).

Оплата вартості отриманог о вугілля та виконаних робіт здійснювалася позивачем за платіжними документами :№ 22 ві д 26.10.09, 47 від 27.10.09, 98 від 29.10.09, 3069 від 02.11.09, 3083 від 03.11.09, 40 від 11.11.09, 3141 від 16.11.09, 3140 від 16,11 .09, 63 від 23.11.09, 62 від 23.11.09, 3199 від 25.11.09, 22 від 26.11.09, 7 від 26.11.09, 96 від 01.12.09, 28 ві 02.12.09, 3324 від 03.12.09, 3327 від 03.12.09, 3326 від 03.12.09, 3325 від 03.12.09, 69 в ід 04.12.09, 3119 від 04.12.09, 9 від 09.12.09, 10 від 09.12.09, 7 від 09.12.09, 8 від 09.12.09, 3359 від 10.12.09, 2 від 11.12.09, 3367 від 14.12.09, 98 від 15.12.09, 3378 від 16.12.09, 37 від 1 6.12.09, 3377 від 16.12.09, 3380 від 17.12.09, 3400 від 18.12.09, 152 в ід 21.12.09, 18 від 24.12.09, 3438 від 28.12.09, 50 від 28.12.09, 6 6 від 28.12.09, 49 від 28.12.09, 3437 від 28.12.09, 86 від 13.01 .10, 91 від 18.01.10, 25 від 19.01.10, 82 від 20.01.10, 20 від 2 1.01.10, 67 від 22.01.10, 66 від 27.01.10, 79 від 28.01.10, 14 від 28.01.10, 6 від 29.01.10 на загальну суму 214678 4,4 грн. (з ПДВ).

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надані товарно -транспортні накладні ( т. а.с. 73 -164) які підтверджують факт пер евезення ТМЦ (вугілля) від ТОВ «Промбудхолдінг СТП» до КП « Темломережа». Таким чином, на даними позивачем ТТН спросто вується визначене актом твер дження щодо відсутності доку ментів, що підтверджують фак тичне перевезення ТМЦ від ТО В «Промбудхолдінг СТП» до КП «Темломережа».

Придбання перевезення (вуг ілля) та оплата КП «Тепломере жа» ТМЦ та робіт у ТОВ «Промбу дхолдінг СТП» підтверджують ся відповідним чином оформле ними первинними документами , що придбані для використанн я у господарській діяльності .

Таким чином, КП «Тепломереж а», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п .п..11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ма ло право декларувати валові витрати від операцій по прид банню ТМЦ та робіт у ТОВ «Пром будхолдінг СТП» у 4 кв. 2009 р. у сум і 1354987,00 грн. та у 1 кв. 2010 р. у сумі 434000,00 г рн. та мало право на формуванн я податкового кредиту від оп ерації з придбання ТМЦ та роб от у ТОВ «Промбудхолдінг СТП » у жовтні 2009р. - 60700грн., у листопа ді 2009р. - 18864,07грн., у грудні 2009р. - 30000,гр н., січні 2010р. - 248233,33грн. відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п. п. 7.2.6.п.7.2 та п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Зазн ачені обставини підтверджую ться висновком № 300/24 судово-еко номічної експертизи від 12.10.2011 р . у даній справі.

Судом встановлено, що перви нними документами бухгалтер ського обліку повністю підтв ерджується факт здійснення г осподарських операції між по зивачем та контрагентами.

В акті перевірки відповіда чем було визначено порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» (із змінами т а доповненнями) в частині зав ищення розміру податкового к редиту на загальну суму 995721,73 гр н., що призвело до завищення ві д' ємного значення усього на 10735 грн. та заниження податку, щ о підлягає сплаті до бюджету усього на суму 984966 грн., також по рушення п. 5.2.1 та 5.3.1 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакці ї закону від 22.05.1997 № 283/97-ВР) «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (із змінами та доповне ннями) в частині завищення ро зміру валових витрат на зага льну суму 4978607 грн., що призвело д о завищення розміру від' ємн ого значення об' єкту оподат кування по деклараціям за 4 кв артал 2009 р. на суму 1802077 грн. та 1 ква ртал 2010 р. на суму 3917992 грн. та зани ження прибутку, що підлягає о податкуванню на суму 1060615 грн.

Суд вважає висновки податк ового органу такими, що не від повідають вимогам діючого за конодавства. Зазначене підтв ерджуються висновком № 300/24 суд ово-економічної експертизи в ід 12.10.2011 р. у даній справі, за яким КП «Тепломережа» правомірно віднесло до складу валових в итрат видатки у розмірі 4978607грн . (у тому числі у 4-му кв. у сумі 286269 2грн., 1-кв. 2010р - у сумі 2115915грн.), поне сених у зв'язку з придбанням т оварів (робот, послуг) від конт рагентів: ТОВ «КФ Сервіс Комп лект», ТОВ «Ремстройпроект 2002 », ТОВ «Промбудхолдінг СТП», ТОВ «Малахія», ТОВ «Екос ЛТД» , ТОВ «Будінвест трейд -М» та Т ОВ «Лінкруст ЛТД», відпов ідно до наданих документів п ридбані активи були оприбутк овані підприємством та викор истані у господарській діяль ності. Наданими документами підтверджується право КП «Те пломережа» на формування под аткового кредиту від взаємор озрахунків з вище перелічени ми контрагентами на суму 995721,73г рн. (у тому числі: у жовтні 2009р. -1473 41,62 грн., у листопаді 2009р. - 34483,52 грн., у грудні 2009р.- 229279,94 грн., у січні 2010р.- у сумі 266793,33 грн., у лютому 2010р. у сум і -275369,04 грн., у березні 2010р. - у сумі - 42454,28грн). Висновки акту ДПІ в Куй бишевському районі, які знай шли своє відображення в пода тковому повідомленні-рішенн і №0019761500/0/05473192/14068 від 31.08.10р. про зменше ння податкового кредиту з по датку на додану вартість на с уму 984966,0грн. та про нарахування штрафних (фінансових) санкці й у сумі 492483,0 грн. документально не підтверджуються. Висновк и ДПІ в Куйбишевському район і, які знайшли своє відображе ння в податковому повідомлен ні - рішенні №0019751500/0/05473192/14069 від 31.08.10 р., про донарахування податку на прибуток у сумі 265154,0грн. та п ро нарахування штрафних (фін ансових) санкцій у сумі 79546,0грн . також документально не підт верджуються.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств” ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього За кону до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств” встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлена та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача первинних документів, які б підтверджу вали понесення витрат, які у в ідповідності до наведених но рм підлягають включенню до с кладу валових витрат ( наклад них, платіжних документів).

Також суд вважає, що ці витр ати повністю підтверджені на лежними розрахунковими, плат іжними та іншими документами .

Частина 2 статті 3 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні, зокрема, визначає, що п одаткова та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Вимоги до первинного докум ента встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Наявні у позивача документ и, а саме, договори поставки, н акладні, податкові накладні, товаротранспортні накладні , оборотні відомості, що приєд нані до матеріалів справи, є п ервинними документами у розу мінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». Розрахунки позивача з контр агентами за придбаний товар та виконані роботи здійснені шляхом перерахування грошов их коштів, що підтверджено ві дповідним платіжним доручен ням.

Таким чином, у позивача наяв ні усі документи, передбачен і правилами ведення податков ого обліку, які підтверджуют ь виконання умов договорів з контрагентами, що свідчить п ро помилковість висновку под аткового органу про нікчемні сть угод та про те, що операції з придбання товару та послуг мали безтоварний характер.

Відтак, суд приходить до вис новку, що у податкового орган у були відсутні підстави для самостійного визначення по зивачу податкового зобов' я зання з податку на прибуток т а нарахування штрафних (фіна нсових) санкцій.

Що стосується визначення п озивачу податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість, то відповідач в акті п еревірки та податковому пові домленні-рішенні посилаєтьс я на порушення позивачем вим ог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть”,

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ц ього Закону, якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 цього Закону податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Податкові накладні були ви дані, в тому числі з зазначенн ям податку на додану вартіст ь, отримані позивачем, відобр ажені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладни х.

Отримавши податкову накла дну, покупець товару набув пр аво на включення суми податк у, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” встановлює, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

В даному випадку сума сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг) під тверджена податковою наклад ною, а тому така сума підляга є включенню до складу податк ового кредиту.

Оскільки судом встановлен о, що в даному випадку господа рські операції з придбання т оварів (послуг) були вчинені р еально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності, позивач безперечно ма є право на податковий кредит .

З огляду на зазначені обста вини суд приходить до виснов ку про безпідставність визна чення позивачу податкового з обов' язання з податку на до дану вартість.

Така безпідставність обум овлює неправомірність засто сування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій.

З огляду на позовні вимоги п озивача про визнання дій від повідача щодо винесення спір них податкових повідомлень - рішень неправомірними суд в важає зазначити наступне.

Позивачем в судовому засід анні не доведено та не надано належних доказів щодо непра вомірності дій відповідача с аме при винесенні оскаржуван их рішень, тобто приймаючи по даткові повідомлення-рішенн я останній діяв не на підстав і, не в межах повноважень, що п ередбачені законодавством, н е з метою, з якою це повноважен ня надане, без урахування пра ва позивача на участь у проце сі прийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд приходить до вис новку про задоволення позовн их вимог частково та визнає о скаржувані податкові повідо млення-рішення недійсними.

Згідно ст. 94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати відп овідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підпри ємства «Тепломережа» до Держ авної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Дон ецька про визнання дій непра вомірними та визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень № 0019761500/0/05473192/14068 та № 0019751500/0/05473192/14069 від 31.08.2010 р., - задовольнити час тково.

Визнати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Куйбишевс ькому районі м. Донецька № 0019761500 /0/05473192/14068 щодо податкового зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 984966,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 492483,00 грн. від 31.08.2010 рок у та податкове повідомлення- рішення Державної податково ї інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0019761500/0/05473192/14069 щ одо податкового зобов' язан ня з податку на прибуток на су му 265154,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 79546,0 0 грн. від 31.08.2010 року - недійсним и.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального підприємства «Тепло мережа» судові витрати в роз мірі 1 (три) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 08 грудня 2 011 року. Повний текст постанов и виготовлено 13 грудня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні, апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Бойко М.І.