Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/0570/16046/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. сп рава № 2а/0570/16046/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.45

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В .В.

при секретарі Сальковій В .О.

за участю

представника позивача Льв ова А.Л.

представник відповідача не з'я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Експометал» до Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м.Донецька пр о визнання протиправним та с касування акта - перевірки №132 5/23-2/32645745 від 20.04.2011, скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 05.05.2011 № 9528/10/23-2 про збільшення суми податкового зобов»яза ння з податку на додану варті сть в сумі 8 815 196 грн. та податко вого повідомлення-рішення ві д 05.05.2011 № 9529/10 про зменшення розмі ру від»ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 204 216 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «Експометал» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Київському районі м .Донецька про визнання проти правним та скасування акта - п еревірки № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011, скасу вання податкового повідомл ення-рішення від 05.05.2011 № 9528/10/23-2 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 8 815 196 грн. та податкового повідомлення-рі шення від 05.05.2011 № 9529/10 про зменшенн я розміру від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість в сумі 204 216 грн.

В обґрунтування позову заз начає, що в період з 31.03.2011 року п о 13.04.2011 року представниками Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька було проведено документа льну виїзну перевірку ТОВ «Е КСПОМЕТАЛ» щодо взаємовідн осин з питань дотримання вимог податкового законод авства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р ., валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р . За наслідками проведення ці єї перевірки 20.04.2011 року ТОВ «ЕКС ПОМЕТАЛ» був отриманий акт п еревірки № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 року т а податкові повідомлення-ріш ення від 05.05.2011р. № 9528/10/23-2 та від 05.05.2011р . № 9529/10. Відповідно до вис новків, викладених в Акт і перевірки № 1325/23-2/32645745 від 20.04. 2011 року податківцями було вст ановлено порушення положень пп. 7.4.1.,7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , занижено суму податку на дод ану вартість в сумі 7 052 157,00 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 2042.16,00 грн., що підлягали спл аті до бюджету за звітний пер іод 01.07.2010р.-31.12.2010р. Як вбачається із змісту Акту, зазначені в исновки були здійснені пре дставниками податкового ор гану через дослідження дого ворів, укладених між ТОВ «ЕКС ПОМЕТАЛ» та ПП ПТФ «Георгій П обедоносець» (код за ЄДРПОУ 365 04559) договір №15/10/10 від 21.10.10р. та ТОВ « АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» (код за ЄДРП ОУ 35656278) договір №15/11/10 від 15.11.10р., пов 'язаних із купівлею - продажем обладнання, та первинних док ументів, складенням яких суп роводжувалося - виконаний ум ов укладених між сторонами д оговорів. Позивач вважає, що в исновки представників подат кового органу щодо заниження сум податку на додану вартіс ть за звітний період не відпо відають дійсності, та заснов ані на хибкому розумінні под аткового органу норм цивільн ого та податкового права. Єди ним обмеженням щодо включенн я суми сплаченого податку до складу податкового кредиту є не підтвердження податкови ми накладними чи митними дек лараціями (пп. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість"). Як вбачаєтьс я з акту перевірки податківц ями не встановлений факт тог о, що до податкового кредиту Т ОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» було включен о суму податку на додану варт ість в сумі 7 052 157,00 грн., завищене від'ємне значення з податку н а додану вартість в сумі 5 236 373,00 г рн. на підставі не існуючих по даткових накладних, або які с кладені у не відповідності і з вимогами чинного законодав ства України. Окрім цього, під час проведена документально ї виїзної перевірки, ТОВ «ЕКС ПОМЕТАЛ» були надані всі пер винні документи, складенням яких супроводжувалися опера ції по придбанню технологічн ого обладнання, а саме, видатк ові накладні, податкові накл адні, рахунки-фактури, що підт верджують фактичне отриманн я товару. Жодного зауваження з приводу цих документів пре дставниками податкового орг ану не було викладено. З приво ду ствердження ДПІ, про довед еність відсутності факту пос тавки товарів від ПП ПТФ «Гео ргій Победоносець» (код за ЄД РПОУ 36504559) згідно договору № 15/10/10 в ід 21.10.10р. та від ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕ РВІС 2007» (код за ЄДРПОУ 35656278) згід но договору №15/11/10 від 15.11.10р. на адр есу ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ», позива ч зазначає наступне. Згідно у мов даних договорів ПП ПТФ «Г еоргій Победоносець» та ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» здійснил и продаж, а ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» к упівлю технологічного облад нання в кількості та на умова х вказаних в специфікаціях д о договорів. Відповідно п. 3.3 даних договорів зазначаєт ься, що дане обладнання пов инно було - поставлятися на у мовах СРТ, склад Покупця (згід но Інкотермс в редакції 2010р.). Т аким чином, зважаючи на закрі плений за продавцями обов'яз ок поставки товару у зазначе не покупцем місце, усі товарн о-транспортні документи можу ть бути складені лише щодо пр одавців, а не щодо покупця тов ару, а відтак відсутність у ТО В «ЕКСПОМЕТАЛ» товарно-транс портних накладних не може бу ти доказом безтоварності гос подарських операцій з ПП ПТФ «Георгій Победоносець» та Т ОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007». Крім то го, при поставці разом з облад нанням ШТ ПТФ «Георгій Побед оносець» та ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕР ВІС 2007» надали нам наступні то варо-супровідні документи: в идаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури . Всі ці документи позивачем б ули надані ДПІ під час здійсн ення перевірки. В акті переві рки податковий орган зазнача є, що позивачем під час переві рки не було надано сертифіка тів якості на продукцію, това рно-транспортних накладних, що підтверджують постачання обладнання, не надано докуме нтів, які б посвідчували пере хід права власності та проду кцію та факт передачі обладн ання від ПП ПТФ «Георгій Побе доносець» та ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕ РВІС 2007» до ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ». Враховуюч и зазначене, ДПІ у Київському районі м.Донецька дійшло вис новку, що господарські опера ції позивача з даними фірмам и не мають реального характе ру та є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок . На думку позивача, цілком оче видним, є той факт, що укладенн я ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» з ПП ПТФ «Г еоргій Победоносець» та Т ОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» дого ворів на придбання технологі чного обладнання підпадає пі д поняття "здійснення господ арської діяльності". Згідно з даними ДП «Інформаційно-рес урсний центр» розміщеної на сайті ШТ ПТФ «Георгій Победо носець» офіційно зареєстров аний як юридична особа, і ніяк их даних о його відсутності з а місцезнаходженням там ні в звітний період ні в теперішн ій час не значиться. Таким чин ом наше підприємство мало пр аво на укладання будь-яких уг од передбачених діючим закон одавством. ПП ПТФ «Георгій По бедоносець» у періоді що пер евірявся був офіційно зареєс трований як платник податку на додану вартість, що підтве рджують данні на офіційному сайті Державної Податкової А дміністрації України. Свідоц тво платника ПДВ було скасов ано 10 березня 2011р. за ініціатив ою податкового органу. Кожне підприємство повинно саме в ідповідати перед податковим и органами за здійснені ними господарські операції на пі дставі первинних бухгалтерс ьких та податкових документі в. Позивач зазначає, що ні де н е має положень про те, що в раз і не бажання юридичної особи надавати в податкові органи інформацію про себе, то всі йо го операції будуть не законн ими і відповідно всі його кон трагенти не матимуть права н а отримання податкового кред иту. 3 приводу посилань відпов ідача на положення Цивільног о кодексу України, якими визн ачені підстави щодо визнання правочину недійсним, зауваж ень з приводу відсутності на ПП ПТФ «Георгій Победоносец ь» управлінського або техніч ного персоналу, оборотних ко штів,виробничих активів, скл адських приміщень, транспорт них засобів для здійснення в ідповідних видів діяльності , позивач наводить наступне: п о їх даним ПП ПТФ «Георгій Поб едоносець» окрім здійснення діяльності з купівлі-продаж у обладнання займається заго тівлею металобрухту та має л іцензію на заготівлю, переро бку металобрухту чорних мета лів серія АВ 470830 на період дії з 04.08.2009р. по 04.08.2014р. та на заготівлю, п ереробку металобрухту кольо рових металів серія АВ 470830 на п еріод дії з 04.08.2009р по 04.08.2014 року. На теперішній час ліцензія ПП П ТФ «Георгій Победоносець» не анульована, тобто ліцензійн і умови підприємством не пор ушені. Крім того слід визначи ти, що зазначені факти не потя гли для ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» за с обою будь-яких порушень чинн ого законодавства. З приводу посилань податківців на пол оження Цивільного кодексу Ук раїни, якими визначені і підс тави щодо визнання правочину недійсним, зауважень з приво ду відсутності згідно податк ової звітності на ТОВ «АВТО-Г АЗ-СЕРВІС 2007» трудових ресурс ів, складських приміщень, тра нспортного та торгівельног о обладнання для здійснен ня відповідних видів діял ьності, вважаємо за необхідн е навести: 1) згідно з даними ДП «Інформаційно-ресурсний цен тр» розміщеної на сайті ТОВ « АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» офіційно з ареєстрований як юридична ос оба, і ніяких даних о його відс утності за місцезнаходження м там ні в звітний період ні в теперішній час не значиться. Таким чином, підприємство ма ло право на укладання будь-як их угод передбачених діючим законодавством: «АВТО-ГАЗ-СЕ РВЇС 2007» у періоді що перевіря вся офіційно платник податку на додану вартість що підтве рджують данні на офіційному сайті Державної Податкової А дміністрації України. Свідоц тво платника ПДВ у ТОВ «АВТО-Г АЗ-СЕРВІС 2007» дійсне і по тепер ішній час. Кожне підприємств о повинно саме відповідати п еред податковими органами за здійснені ними господарські операції на підставі первин них бухгалтерських та податк ових документів. Ні де не має п оложень про те, що в разі не ба жання юридичної особи надава ти в органи ДПІ інформацію пр о себе, то всі його операції бу дуть не законними і відповід но всі його контрагенти не ма тимуть права на отримання по даткового кредиту. На думку п озивача, зазначені факти пот ягли за собою для ТОВ «ЕКСПОМ ЕТАЛ» та ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» будь-які порушення чинног о законодавства при проведен і господарських операцій за період з 01.07.2010р.-31.12.2010р. Зазначені о бставини свідчать про неправ омірність та необґрунтовані сть висновків відповідача, в икладених в Акті перевір ки № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 року та подат кових повідомленнях-рішення х від 05.05.2011р. № 9528/10/23-2 та від 05.05.2011р. № 9529/ 10.

Позивач просить суд визнат и протиправними та скасувати акт перевірки № 13 25/23-2/32645745 від 20.04.2011 року та податкові повідомлення-рішення від 05.05.20 11р. №9528/10/23-2 та від 05.05.2011р. №9529/10, яким по зивачу збільшено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 815 196,00 грн., з яких 7 052 157,00 грн. - основ ний платіж та 1 763 039,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції, зменшен о розмір від'ємного значення суми податку на додану варті сть в сумі 204 216,00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд задо вольнити позовні вимоги.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, надав суду заперече ння у яких послався на обстав ини аналогічні зазначеним у акті перевірки.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Експ ометал» зареєстровано як юри дична особа виконавчим коміт етом Донецької міської ради 15 вересня 2003 року, код ЄДРПОУ 3264574 5 і перебуває на податковому о бліку у ДПІ у Київському райо ні м. Донецька /а.с. 11-14/ .

Державною податковою інсп екцією у Київському районі м .Донецька в період з 31.03.2011року п о 13.04.2011року було проведено доку ментальну виїзну перевірку Т ОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» щодо взаємов ідносин з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., в алютного та іншого законодав ства за період 3 01.07.2010р. по 31.12.2010р., за наслідками якої був складен ий акт № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 року /а.с. 1 7-70/ та встановлені в тому числі наступні порушення:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03 квітня 1997 р. за №168/97-ВР із зм інами та доповненнями, що при звело до :

* заниження податку на додан у вартість в суму 7052157грн., в т.ч. з а листопад 2010р. в сумі 1815784грн., за грудень у сумі 5236373грн.;

* завищення від'ємного значе ння з податку на додану варті сть у сумі 204216грн., в тому рахунк у за листопад 2010р. в сумі 204216грн.

- укладання ТОВ «Експо метал» нікчемних правочинів з ТОВ «Авто - Газ - С ервіс 2007», ПП ПТФ «Георгій По бедоносець», які не спричини ли реального настання право вих наслідків, не відповідаю ть вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, а тому згідно з ч. 1 ст . 203, ч, 2 ст. 215 України є нікчемними , і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагає ться;

05 травня 2011 року Державною по датковою інспекцією у Київсь кому районі міста Донецька з гідно з п.54.3.2 ст.54 та п.58.1 ст.58 Подат кового кодексу України та зг ідно з 123.1 ст. 123 Податкового коде ксу України на підставі акта перевірки 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 року б уло прийнято податкове повід омлення-рішення № 9528/10/23-2 про збі льшення суми податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 8 815 196 грн. та по даткове повідомлення рішенн я № 9529/10 про зменшення розміру в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість в сумі 204 216 грн./а.с.15,16/.

Суд вважає, що позовні вимог и про скасування зазначених повідомлень - рішень не під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з у рахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 -5.7 ціє ї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » платник податку відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазна чено, що будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валови х витрат.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Отже, будь-які доку менти (у тому числі акти, накла дні, рахунки тощо) мають силу п ервинних документів лише в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Тому суд за допомогою належ них та допустимих доказів ма є перевірити відповідність з місту господарської операці ї, що відображена у первинних документах, фактичним обста винам справи. При цьому суд ма є враховувати можливості кон кретної особи до вчинення ти х дій, які становлять фактичн ий зміст такої господарської операції. Наявність при цьом у належним чином оформлених первинних документів не є бе ззаперечним доказом такої мо жливості.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ли сті № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Судом встановлено, що згідн о договорів №15/11/10 від 15.11.10р. ТОВ «А ВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та №15/10/10 ПП ПТФ «Георгій Победоносець» здій снили продаж, а ТОВ «ЕКСПОМЕТ АЛ» купівлю технологічного о бладнання в кількості та на у мовах вказаних в специфікаці ях до договорів. Відповідно п . 3.3 даних договорів зазнача ється, що дане обладнання п овинно було - поставлятися на умовах СРТ, склад Покупця (згі дно Інкотермс в редакції 2010р.).

На підтвердження виконанн я даних договорів позивачем були надані наступні докумен ти: видаткові накладні, подат кові накладні, рахунки-факту ри, що підтверджують фактичн е отримання товару.

Підставою для прийняття ві дповідачем зазначених подат кових повідомлень - рішень с тало, в тому числі, не підтвер дження первинними документа ми фактів приймання, постав ки та розрахунків за вересе нь, жовтень, листопад, грудень 2010 року за обладнання, а саме в ідсутності у позивача товарн о-транспортних накладних, ак тів-прийому передачі обладна ння, технічних паспортів та с ертифікатів на обладнання, п латіжних розрахунків.

Однією з найбільш суттєвих ознак фактичного вчинення г осподарської операції щодо к упівлі-продажу товарів є ная вність доказів їх перевезенн я. Таке обумовлене складніст ю у фальсифікуванні відповід них документів.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що п еревезення товару відбулося за допомогою автомобільного транспорту продавця. При цьо му, товарно-транспортні накл адні на підтвердження таког о перевезення надані не бул о.

При встановленні обставин справи суд враховує, що згідн о Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 14.10.1997р. № 363, зареєстро ваних у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/25 68 перевізники приймають вант ажі для перевезення на підст аві укладених Договорів із З амовниками згідно з заявками .

Відповідно до пункту 11 зазн ачених Правил основними доку ментами на перевезення ванта жів є товарно-транспортні на кладні та дорожні листи вант ажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного а втомобіля є документом, без я кого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику.

Представником позивача на підтвердження факту перевез ення товару за спірними дого ворами до суду надані видатк ові, податкові накладні та ра хунки -фактури.

За твердженням позивача во ни поряд з товарно-транспорт ною накладною можуть бути пі дставою для оприбуткування т оварно-матеріальних цінност ей, а отже і їх перевезення.

Суд не приймає посилання по зивача на видаткові накладні , як на підтвердження перевез ення товару з наступних підс тав.

Пунктом 3.6 Наказу Міністерс тва фінансів України від 10.01.2007р . №2 встановле но, що приймання та оприбутку вання запасів, які надійшли в ід постачальника, оформляють ся товарно-транспортною накл адною або прибутковим ордеро м.

Як вбачається з приписів ці єї норми як на підставі товар но-транспортної накладної, т ак і на підставі прибутковог о ордеру може здійснюватися саме оприбуткування запасі в.

Тобто на підставі прибутко вого ордеру у бухгалтерськом у обліку може відбуватися ві дображення надходження запа сів.

Як вже зазначалось судом, позивачем не було надано як т оварно-транспортних накладн их, так і прибуткових ордерів .

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються дл я визначення об'єкта оподатк ування, визнаються на підста ві первинних документів, що п ідтверджують здійснення пла тником податку витрат, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обл іку, та інших документів, вста новлених розділом II цього Код ексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалі с прави в ході перевірки позив ачем не надавалось розрахун кових документів, які підтве рджують сплату за поставлен ня обладнання від контрагент ів.

Суд не приймає наданого в як ості доказу розрахування з Т ОВ «АВТО- ГАЗ СЕРВІС 2007» за пост авлене обладнання, акту прий мання-передачі від 12.01.2011 п' я тьох простих векселів на заг альну суму 3 200 000 грн., оскільки доказів їх погашення суду на дано не було.

Отже, вексельний розрахуно к без доказів реального пога шення не дає підстав на отрим ання податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у позивача відсутні акти прий мання-передачі на отримання обладнання, довіреності сер тифікати, технічні паспорти, інша технічна документація .

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня : з вичайних цін, визначених від повідно до статті 39 цього Коде ксу, та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 193.1 ста тті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Для підтвердження викорис тання отриманого від ПП ПТФ « Георгій Побєдоносець та ТОВ «Авто ГАЗ СЕРВІС 2007» обладнання у власній госп одарській діяльності судом б уло запропоновано позивачу н адати докази в т.ч. докази пос тановки зазначеного обладна ння на власний бухгалтерськи й облік.

П.11.1. Інструкції по інвентари зації основних засобів, нема теріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грош ових коштів і документів та р озрахунків, затвердженої Нак азом Міністерства фінансів У країни від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412 (далі - Інструкція) для проведення інвентаризаційн ої роботи на підприємствах, р озпорядчим документом їх кер івника створюються постійно діючі інвентаризаційні комі сії у складі керівників стру ктурних підрозділів, головно го бухгалтера, які очолюютьс я керівником підприємства аб о його заступником.

Як передбачено п11.4. Інструкц ії робочі інвентаризаційні комісії: несуть відповідаль ність за своєчасність і доде ржання порядку проведення ін вентаризацій відповідно до н аказу керівника підприємств а, за повноту і точність внесе ння до інвентаризаційних опи сів даних про фактичні залиш ки майна, матеріальних цінно стей, грошових коштів і докум ентів, цінних паперів та забо ргованості в розрахунках; оф ормлюють протокол із зазначе нням у ньому стану складсько го господарства, результатів інвентаризації і висновків щодо них, пропозицій про залі к нестач та лишків за пересор тицею, списання нестач в межа х норм природного убутку, а та кож понаднормових нестач і в трат від псування цінностей із зазначенням вжитих заході в щодо запобігання таким втр атам і нестачам.

Згідно з п.11.6 Інструкції резу льтати контрольних перевіро к інвентаризацій оформляють ся актом (додаток N 1). Реєстраці ю проведених контрольних пер евірок здійснює бухгалтерія у спеціальній книзі (додаток N 2).

П.11.8. Інструкції передбачає, що при інвентаризації товарн о-матеріальних цінностей: на прибуткових документах на т оварно-матеріальні цінності , що надійшли на об'єкт і прийн яті під час його інвентариза ції матеріально відповідаль ною особою у присутності чле нів інвентаризаційної коміс ії за підписом її голови роби ться відмітка "після інвента ризації" з посиланням на дату опису, де записані ці цінност і.

Надані позивачем картки ра хунку, а також акти приймання передачі основних засобів с уд не приймає до уваги оскіль ки з наданих документів не вб ачається факт постановки на бухгалтерський облік технол огічного обладнання отриман ого згідно договорів поставк и від ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та ПП ПТФ «Георгій Победоно сець».

Так з наданих карт - рахункі в вбачається, що підписи чл енів інвентаризаційної комі сії та інвентарні номери об ладнання в них відсутні.

З наданих позивачем актів п риймання-передачі основних з асобів від 10.01.2011 вбачається, що фактично вони являються акт ами ввода в експлуатацію обл аднання, яке вже передано в оренду. Будь яких інших докум ентів, щодо оприбуткування т ехнологічного обладнання п озивачем надано не було.

Отже, позивачем не було над ано суду документів, що підтв ерджують оприбуткування та знаходження технологічного обладнання придбаного за до говорами №15/11/10 від 15.11.10р. ТОВ «АВТ О-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та №15/10/10 ПП ПТФ « Георгій Победоносець» на бух галтерському обліку у позива ча.

З огляду на зазначене, суд н е бере до уваги вищезазначен і акти приймання в експлуата цію обладнання, як доказ його використання у господарсь кій діяльності позивачем, ос кільки відсутність первинно го бухгалтерського обліку не дає можливості суду об' єк тивно їх оцінити.

Таким чином, позиваче м не було надано суду доказів придбання, транспортуванн я, прийняття, оприбуткування технологічного обладнання , розрахування за нього та вик ористання у власній господар ській діяльності.

Стаття 17 КАС України визнач ає компетенцію адміністрати вних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо ос карження його рішень (нормат ивно-правових актів чи право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт державн ого чи іншого органу - це юри дична форма рішень цих орган ів, тобто офіційний письмови й документ, який породжує пев ні правові наслідки, спрямов аний на регулювання тих чи ін ших суспільних відносин і ма є обов' язків характер для с уб' єктів цих відносин. У спі рних відносинах саме податко ве повідомлення-рішення є оф іційним письмовим документо м, який породжує певні правов і наслідки для платника пода тків. Акт перевірки, в якому за фіксовані факти наявності пе вних порушень, виявлених пер шим відповідачем, не мають об ов' язкового характеру в сфе рі публічно-правових відноси н.

Враховуючи, що акт перевірк и не порушує права та інтере си позивача, суд вважає що поз овні вимоги в частині визнан ня акта перевірки протиправн им та його скасування задово ленню не підлягають.

Відповідно до статті 2 КАС У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Таким чином, в межах заявлен ого предмету спору, суд повин ен встановити чи є порушення прав та інтересів позивача в ідповідачем як суб' єктом вл адних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ ( в редакції, чинній на час пров едення перевірки та складенн я акту) органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право, зокрема, здій снювати документальні виїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів).

Проаналізувавши вищенавед ені норми, суд зазначає, що скл адаючи акт виїзної документа льної позапланової перевірк и за наслідками перевірки по даткової звітності позивача , відповідач діяв в межах повн оважень, у спосіб та порядок, в становлений діючим законода вством.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Предметом доказування в да ному випадку є встановлення обставин реальності здійсне ння господарських операцій п латником податку, на підстав і яких таким платником були с формовані дані податкового о бліку.

Наведене обумовлює виснов ок про правомірність збільш ення податковим органом суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість та зменшення розміру від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.

Зважаючи на наведене судом не вставлено обставин, на під ставі яких можливо було б ств ерджувати про відсутність по рушення з боку позивача та не правомірність прийнятих від повідачем податкових повідо млень-рішень, що обумовлює ві дмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача судові витра ти стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вим ог засіданні Товариства з об меженою відповідальністю « Експометал» до Державної под аткової інспекції у Київськ ому районі м.Донецька про виз нання протиправним та скасу вання акта - перевірки № 1325/23-2/326457 45 від 20.04.2011, скасування податков ого повідомлення-рішення від 05.05.2011 № 9528/10/23-2 про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 8 815 196 грн. та податкового п овідомлення-рішення від 05.05.2011 № 9529/10 про зменшення розміру ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість в сумі 20 4 216 грн. - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна час тина рішення проголошена у с удовому засіданні 30 ли стопада 2011 р. у присутності по зивача.

Повний текст постанови буд е виготовлений 07 грудня 2011 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.