Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а/0570/16046/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року справа №2а/0 570/16046/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого судді Міронової Г.М., суд дів: Юрко І.В., Бишова М.В., секре тарі судового засідання Ванж а Н.Г., за участю представника позивача: Ігнатьєвої Г.В., представників відповідача: Бондар Ю.М., Чиркіної Н.В. , розглянула у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Експоме тал" на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16046/2011 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Експометал" до Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.09.2011 року звернув ся до суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання протиправним т а скасування акта перевірки № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 роки, скасуванн я податкового повідомлення -рішення від 05.05.2011 року № 9528/10/23-2 пр о збільшення суми податковог о зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 8 815 196 грн . та податкового повідомленн я-рішення від 05.05.2011 року № 9529/10 про зменшення розміру від'ємно го значення суми податку на д одану вартість в сумі 204 216 грн.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 02 грудня 2011 р. у задо воленні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даною пост ановою суду першої інстанції , позивач подав апеляційну ск аргу, в якій він просить скасу вати постанову суду першої і нстанції та прийняти нову по станову, якою задовольнити п озов у повному обсязі.

Позивач вважає постанову с уду першої інстанції прийнят ою з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва та такою, що підлягає скасу ванню.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на договори з ПТФ «Георгій П обедоносець» від 21.10.10 р. № 15/10/10 та ТОВ «АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» від 15.11. 10 р. № 15/11/10 та вказує на доведеніс ть факту поставки товарів та факт отримання позивачем об ладнання від вказаних фірм, щ о підтверджується видаткови ми накладними. За дане обладн ання не був здійснений повни й розрахунок в зв' язку з тим , що на момент отримання облад нання ДВС Київського району наклало арешт на всі рахунки позивача. Апелянт вважає, що с уд першої інстанції допустив грубе порушення норм матері ального права, зазначаючи, що раз обладнання не почало вик ористовуватись в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку протягом звітного податкового періоду, то він н е має право на податковий кре дит. Крім того, позивач вказує , що поставка обладнання на об лік та присвоєння йому інвен тарного номерів було зроблен о комісією позивача, що відоб ражено в актах вводу в експлу атацію. В подальшому дане обл аднання було передано в орен ду іншій юридичній особі, про що був укладений договір, акт приймання - передачі майна . Апелянт вказує, що судом були зроблені абсолютно незрозум ілі висновки за цими докумен тами і, як наслідок, прийняте н еобґрунтоване рішення при ви рішенні спору. Вказує, що розг лядаючи питання поставки заз наченого обладнання позивач ем на власний бухгалтерський облік, судом невірно були зас тосовані норми матеріальног о права.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти д оводів апеляційної скарги за перечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д оводи сторін, вивчивши довод и апеляційної скарги та нада них заперечень, вважає апеля ційну скаргу такою, що не підл ягає задоволенню, а постанов а суду першої інстанції підл ягає залишенню без змін, вихо дячи з наступного.

Судами першої та апел яційної інстанцій встановле но, що Державною податковою і нспекцією у Київському район і м. Донецька в період з 31.03.2011 рок у по 13.04.2011 року було проведено д окументальну виїзну перевір ку ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ» щодо вза ємовідносин з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., за на слідками якої був складений акт № 1325/23-2/32645745 від 20.04.2011 року. Перев іркою встановлені в тому чис лі наступні порушення:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03 квітня 1997 р. за № 168/97-ВР із з мінами та доповненнями, що пр извело до :

* заниження податку на додан у вартість в суму 7052157грн., в т.ч. з а листопад 2010 р. в сумі 1815784 грн., за грудень 2010 р. у сумі 5236373 грн.;

* завищення від'ємного значе ння з податку на додану варті сть у сумі 204216грн., в тому рахунк у за листопад 2010 р. в сумі 204216грн.

- укладання ТОВ «Експо метал» нікчемних правочинів з ТОВ «Авто - Газ - Серв іс 2007», ПП ПТФ «Георгій Побед оносець», які не спричинили р еального настання правових наслідків, не відповідають в имогам закону, їх вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч , 2 ст. 215 України є нікчемними, і в изнання таких правочинів нед ійсними судом не вимагається ;

05 травня 2011 року Держав ною податковою інспекцією у Київському районі міста Доне цька згідно з п. 54.3.2 ст. 54 та п. 58.1 ст . 58 Податкового кодексу Україн и та згідно з п. 123.1 ст. 123 Податков ого кодексу України на підст аві акту перевірки 1325/23-2/32645745 від 2 0.04.2011 року було прийнято податк ове повідомлення-рішення № 9528 /10/23-2 про збільшення суми подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 8 815 196 грн. та податкове повідомле ння рішення № 9529/10 про зменшенн я розміру від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість в сумі 204 216 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» платник податку віднос ить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати на придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, в становлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазна чено, що будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валови х витрат.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Отже, будь-які доку менти (у тому числі акти, накла дні, рахунки тощо) мають силу п ервинних документів лише в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Тому суд за допомогою належ них та допустимих доказів ма є перевірити відповідність з місту господарської операці ї, що відображена у первинних документах, фактичним обста винам справи. При цьому суд ма є враховувати можливості кон кретної особи до вчинення ти х дій, які становлять фактичн ий зміст такої господарської операції. Наявність при цьом у належним чином оформлених первинних документів не є бе ззаперечним доказом такої мо жливості.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ли сті № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Судом встановлено, що згідн о договорів №15/11/10 від 15.11.10р. ТОВ «А ВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та №15/10/10 ПП ПТФ «Георгій Победоносець» здій снили продаж, а ТОВ «ЕКСПОМЕТ АЛ» купівлю технологічного о бладнання в кількості та на у мовах вказаних в специфікаці ях до договорів. Відповідно п . 3.3 даних договорів зазнача ється, що дане обладнання по винно було - поставлятися на умовах СРТ, склад Покупця (згі дно Інкотермс в редакції 2010 р.).

На підтвердження виконанн я даних договорів позивачем були надані наступні докумен ти: видаткові накладні, подат кові накладні, рахунки-факту ри, що підтверджують фактичн е отримання товару.

Підставою для прийняття ві дповідачем зазначених подат кових повідомлень - рішень стало, в тому числі, не підтве рдження первинними документ ами фактів приймання, постав ки та розрахунків за вересе нь, жовтень, листопад, грудень 2010 року за обладнання, а саме в ідсутності у позивача товарн о-транспортних накладних, ак тів-прийому передачі обладна ння, технічних паспортів та с ертифікатів на обладнання, п латіжних розрахунків.

Однією з найбільш суттєвих ознак фактичного вчинення г осподарської операції щодо к упівлі-продажу товарів є ная вність доказів їх перевезенн я. Таке обумовлене складніст ю у фальсифікуванні відповід них документів.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що п еревезення товару відбулося за допомогою автомобільного транспорту продавця. При цьо му, товарно-транспортні накл адні на підтвердження таког о перевезення надані не бул о.

Представником позивача на підтвердження факту перевез ення товару за спірними дого ворами до суду надані видатк ові, податкові накладні та ра хунки -фактури.

За твердженням позивача во ни поряд з товарно-транспорт ною накладною можуть бути пі дставою для оприбуткування т оварно-матеріальних цінност ей, а отже і їх перевезення.

Суд не приймає посилання по зивача на видаткові накладні , як на підтвердження перевез ення товару з наступних підс тав.

Пунктом 3.6 Наказу Міністерс тва фінансів України від 10.01.2007 р . № 2 встановлено, що приймання та оприбуткування запасів, я кі надійшли від постачальник а, оформляються товарно-тран спортною накладною або прибу тковим ордером.

Як вбачається з приписів ці єї норми як на підставі товар но-транспортної накладної, т ак і на підставі прибутковог о ордеру може здійснюватися саме оприбуткування запасі в.

Тобто на підставі прибутко вого ордеру у бухгалтерськом у обліку може відбуватися ві дображення надходження запа сів.

Як вже зазначалось, позива чем не було надано ні товарно -транспортних накладних, ні п рибуткових ордерів.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються дл я визначення об'єкта оподатк ування, визнаються на підста ві первинних документів, що п ідтверджують здійснення пла тником податку витрат, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обл іку, та інших документів, вста новлених розділом II цього Код ексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалі с прави в ході перевірки позив ачем не надавалось розрахун кових документів, які підтве рджують сплату за поставлен ня обладнання від контрагент ів.

Суд не приймає наданого в як ості доказу розрахування з Т ОВ «АВТО- ГАЗ СЕРВІС 2007» за пост авлене обладнання, акту прий мання-передачі від 12.01.2011 року п' ятьох простих векселів н а загальну суму 3 200 000 грн., оскі льки доказів їх погашення су ду надано не було.

Отже, вексельний розрахуно к без доказів реального пога шення не дає підстав на отрим ання податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів за значає, що у позивача відсутн і акти приймання-передачі на отримання обладнання, довір еності, сертифікати, технічн і паспорти, інша технічна док ументація.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня : з вичайних цін, визначених від повідно до статті 39 цього Коде ксу, та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 193.1 ста тті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто, необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Для підтвердження викорис тання отриманого від ПП ПТФ « Георгій Побєдоносець» та ТОВ «Авто ГАЗ СЕРВІС 2007» облад нання у власній господарські й діяльності судом першої ін станції було запропоновано п озивачу надати докази постан овки зазначеного обладнання на власний бухгалтерський о блік.

Надані позивачем картки ра хунку, а також акти приймання передачі основних засобів с уд першої інстанції не прийн яв до уваги, оскільки всупере ч Інструкції по інвентаризац ії основних засобів, нематер іальних активів, товарно-мат еріальних цінностей, грошови х коштів і документів та розр ахунків, затвердженої Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 11 серпня 1994 року N 69 та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412 (далі - Інструкція) з надан их документів не вбачається факт постановки на бухгалтер ський облік технологічного о бладнання, отриманого згідно договорів поставки від ТОВ « АВТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та ПП ПТФ « Георгій Победоносець».

Так, з наданих карт - рахункі в вбачається, що підписи чл енів інвентаризаційної комі сії та інвентарні номери об ладнання в них відсутні.

З актів приймання-передачі основних засобів від 10.01.2011 року вбачається, що фактично вони являються актами ввода в екс плуатацію обладнання, яке вж е передано в оренду. Будь - як их інших документів щодо опр ибуткування технологічного обладнання позивачем надан о не було.

Отже, позивачем не було над ано суду документів, що підтв ерджують оприбуткування та знаходження технологічного обладнання придбаного за до говорами № 15/11/10 від 15.11.10 р. ТОВ «АВ ТО-ГАЗ-СЕРВІС 2007» та № 15/10/10 ПП ПТФ «Георгій Победоносець» на б ухгалтерському обліку у пози вача.

Суд першої інстанції не взя в до уваги вищезазначені акт и приймання в експлуатацію о бладнання, як доказ його вик ористання у господарській д іяльності позивачем, оскільк и відсутність первинного бух галтерського обліку не дає м ожливості суду об' єктивн о їх оцінити.

Таким чином, позивачем не б уло надано суду доказів прид бання, транспортування, при йняття, оприбуткування техн ологічного обладнання, розра хування за нього та використ ання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджує та кий висновок суду першої інс танції, так як він грунтуєтьс я на вимогах законодавства і витікає з матеріалів справи .

Суд зазначає, що акт державн ого чи іншого органу - це юри дична форма рішень цих орган ів, тобто офіційний письмови й документ, який породжує пев ні правові наслідки, спрямов аний на регулювання тих чи ін ших суспільних відносин і ма є обов' язків характер для с уб' єктів цих відносин. У спі рних відносинах саме податко ве повідомлення-рішення є оф іційним письмовим документо м, який породжує певні правов і наслідки для платника пода тків. Акт перевірки, в якому за фіксовані факти наявності пе вних порушень, виявлених від повідачем, не мають обов' яз кового характеру в сфері пуб лічно-правових відносин.

Враховуючи, що акт перевірк и не порушує права та інтере си позивача, колегія суддів з годна з відмовою у задоволен ні позовних вимог в частині в изнання акта перевірки проти правним та його скасуванні.

Таким чином, в межах заявлен ого предмету спору, суд повин ен встановити чи є порушення прав та інтересів позивача в ідповідачем як суб' єктом вл адних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ ( в редакції, чинній на час пров едення перевірки та складенн я акту) органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право, зокрема, здій снювати документальні виїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів).

Аналіз вищенаведеної норм и свідчить про те, що, складаюч и акт виїзної документальної позапланової перевірки за н аслідками перевірки податко вої звітності позивача, відп овідач діяв в межах повноваж ень, у спосіб та порядок, встан овлений діючим законодавств ом.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд першої інстанції оцін ив докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і. Предметом доказування в да ному випадку було встановлен ня обставин реальності здійс нення господарських операці й платником податку, на підст аві яких таким платником бул и сформовані дані податковог о обліку.

Наведене обумовлює виснов ок про правомірність збільш ення податковим органом суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість та зменшення розміру від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи, доводи апеляці йної скарги не спростовують висновків суду першої інста нції, підстави для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування постанови суду відсу тні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Експометал" у справі № 2а /0570/16046/2011 - залишити без задовол ення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а/05 70/16046/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експометал" до Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька про ска сування податкового повідом лення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 7 бер езня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М .

Судді Юрко І.В.

Бишов М.В.