Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-0870/9309/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року  < Текст >                               Справа №  2а-0870/9309/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Щербака А.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя  до приватного підприємства ВП «Пик ЛТД» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня  2011 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства ВП «Пик ЛТД» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках в сумі 8 670 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із наданням часу позивачу для усунення недоліків адміністративного суду. Суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунені у строк, визначений ухвалою суду.  

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-0870/9309/11. Рекомендоване поштове відправлення, що містило зазначену ухвалу було направлено відповідачу за адресою: 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11, та  повернуто до суду 06.12.2011 з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що вищезазначена адреса вказана у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача, суд на підставі ч. 4 ст. 33 КАС України вважає, що ухвала від 21.11.2011 була вручена відповідачу належним чином.

Станом на 19.12.2011 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що приватне підприємство ВП «Пик ЛТД» (ідентифікаційний код 13608252), зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Ради народних депутатів Ленінського району м. Запоріжжя 12.08.1991 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації №2043.

Податковий орган у позовній заяві зазначив, що відповідач  має заборгованість перед бюджетом в розмірі 8 670 грн. 00 коп., який складається з податкового боргу по податку на прибуток у сумі 2 550 грн. 00 коп., податкового боргу з комунального податку у сумі 6120 грн. 00 коп.

Податковий борг по податку на прибуток виник на підставі наступного.

Позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої було складено акт № 693 від 16.03.2009 року. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.4  п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст. 16, п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток.

13.05.2009 року на підставі акту перевірки № 693 від 16.03.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0028971501/0 за платежем по податку на прибуток із сумою податкового зобов’язання в розмірі 2 550 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції).

Податковий борг по комунальному податку виник на підставі наступного.

Позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку, за результатами якої було складено акт № 693 від 16.03.2009 року. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 року № 56-93, п. 2.6, п. 3.1 рішення Запорізької міської ради «Про затвердження Положення про комунальний податок» від 30.11.2005 року № 6, п.п. 4.1.4  п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме неподання (несвоєчасне)  податкового розрахунку комунального податку.

13.05.2009 року на підставі акту перевірки № 693 від 16.03.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0029171501/0 за платежем по комунальному податку із сумою податкового зобов’язання в розмірі 6 120 грн. 00 коп. (штрафні (фінансові) санкції).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, але повернулися до ДПІ в Ленінському районі не врученими про що 29.05.2009 року  було складено акт № 372 та розміщено податкові повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпункт 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, якщо у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу були направлені перша податкова вимога  №  1/557 від 12.06.2009 року на суму 8670 грн. 00 коп. та друга податкова вимога № 2/950 від 22.09.2009 на суму 8670 грн. 00 коп.

Зазначені податкові вимоги направлялись відповідачу але повернулися до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя не врученими. Позивачем були складенні акти про неможливість вручення податкових вимог, вимоги розміщені на дошці податкових оголошень.

Також, на підставі п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 та пп. 10.1.1 ст. 10 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заступником начальника ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя 21.01.2010 року було прийняте рішення № 58 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідачем сума визначеного податковим органом податкового зобов’язання  не погашена, податкові повідомлення – рішення та податкові вимоги не оскаржені.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Конституцією України у статті 67 встановлений обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)  є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), Податкового кодексу України не сплачено в повному обсязі суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 8 670 грн. 00 коп., який складається з податкового боргу по податку на прибуток у сумі 2 550 грн. 00 коп., податкового боргу з комунального податку у сумі 6120 грн. 00 коп. Тому, позовні вимоги державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 –162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків підприємства ВП «Пик ЛТД» (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11, ідентифікаційний код 13608252) у банках:

податковий борг з податку на прибуток в сумі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень нуль копійок) на користь  Державного бюджету у Ленінському району м.Запоріжжя (р/р 31117009700006, код платежу 11021000, код отримувача 34677103, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015);

податковий борг з комунального податку в сумі 6120 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять гривень нуль копійок) на користь  Місцевого бюджету Ленінському району м.Запоріжжя (р/р 33211828700006, код отримувача 34677145, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 16010200).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                  А.А.  Щербак