Постанова

від 12.12.2011 по справі 1170/2а-3579/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3579/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судово го засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача - Гуміліної Т.І .,

відповідача - Панасенко І.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогоспод арської техніки «Червона зір ка»

до відповідача: Кіровог радської об' єднаної держав ної податкової інспекції

про визнання протиправн им та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоград ської об' єднаної державної податкової інспекції з вимо гою визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення від 15.04.2011 року з а №0000342350.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступними обставинам и.

Спеціалістами Кіровоградс ької ОДПІ було проведено нев иїзну позапланову документа льну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ із зарахуванням на розрахунковий рахунок платн ика у банку за жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 рок у та грудень 2009 року з урахуван ням відповідей, отриманих ві д ДПІ щодо проведення переві рок по ланцюгу постачання то варів (робіт, послуг), за резул ьтатами якої складено акт ві д 14.04.2011 року №378/23-50/05784437.

В ході перевірки встановле но відсутність документальн ого підтвердження факту вклю чення до складу податкового зобов' язання та сплату сум ПДВ до бюджету контрагентом третього та другого ланцюга постачання товару та не наве дення позивачем факту надмір ної сплати податку на додану вартість до бюджету, отже, на думку відповідача, позивачем порушено пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесе но податкове повідомлення-рі шення від 15.04.2011 року №0000342350, яким по зивачеві визначено податков е зобов' язання в розмірі 135744,0 0 грн. та штрафні санкції у роз мірі 33936,00 грн.

Позивач вважає дане рішенн я необґрунтованим та таким, щ о не відповідає вимогам чинн ого законодавства, а тому під лягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, надав пояснення згідно вик ладеного у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив в пов ному обсязі.

Відповідно до змісту подан ого до суду заперечення, Кіро воградською ОДПІ позов не ви знається у повному обсязі, в з в' язку з тим, що позивачем не дотримано вимог п. 1.8 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», оскільки до су м ПДВ, належних до бюджетного відшкодування, включено ПДВ по операціях, які не підтверд жуються фактом надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до державного бюджету пла тниками податку за ланцюгом постачальників операцій з ві дповідним товаром, а саме - о собами, які здійснювали госп одарські операції з контраге нтами постачальників позива ча.

Кіровоградська ОДПІ зазна чає, що підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»передбачен о, що підставою виникнення у п латника права на податковий кредит з податку на додану ва ртість є обов' язкова наявні сть сплати платником податку в звітному періоді відповід них сум податку до Державног о бюджету України, а тому, згід но вищезазначених фактів та вказаних норм податкового за конодавства, у ПАТ «Червона З ірка»відсутні підстави для о тримання бюджетного відшкод ування за перевіряємий періо д, так як за змістом Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», право на бюджетне в ідшкодування виникає лише пр и фактичній надмірній сплаті ПДВ до Державного бюджету Ук раїни, отже відповідачем зав ищено заявлену до відшкодува ння з бюджету суму ПДВ на суму 135744,00 грн.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Публічне акціонерне товар иство "По виробництву сільсь когосподарської техніки "Чер вона зірка" зареєстрована як юридична особа 14.01.1994 року викон авчим комітетом Кіровоградс ької міської Ради, 05.04.2011 року зм інила найменування юридично ї особи /а.с. 24 т. 1/.

Фактично у перевіряємий пе ріод підприємство займалось виробництвом та реалізацією сільськогосподарської техн іки та запасних частин до неї .

Матеріалами справи встано влено, що на підставі наказу К іровоградської ОДПІ від 25.03.2011 р оку №699 /а.с. 95,96 т. 1/ проведено неви їзна документальна перевірк а відкритого акціонерного то вариства «Червона Зірка»(ід. код- 05784437) з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість із зарахува нням на розрахунковий рахуно к платника у банку за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за г рудень 2008 року та грудень 2009 рок у, з урахуванням відповідей, о триманих інших ДПІ щодо пров едення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, по слуг).

За результатами перевірки встановлено порушення п.1.8 ст .1, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість»(зі змі нами та доповненнями), внаслі док чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодуван ня ПДВ за жовтень 2008 року в розм ірі 72583,57 грн., за листопад 2008 року в розмірі 51937,47 грн., за грудень 200 8 року в розмірі 6930.00 грн., за груд ень 2009 року в розмірі 4293,18 грн., пр о що складено акт перевірки в ід 04.04.2011 року за № 378/23-50/05784437 /а.с. 11-21 т.1/.

Згідно з поданими позиваче м до податкового органу пода тковим деклараціям з ПДВ за ж овтень 2008 року, грудень 2008 року, грудень 2009 року та уточнюючим и розрахунками податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок до податкових дек ларацій з ПДВ за жовтень 2008 рок у та листопад 2008 року сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок платника у банку складає /а .с. 98-124 т. 1/:

- за жовтень 2008 року - 1402944,00 грн. (п одаткова декларація від 20.11.2008 р оку за № 119633 з урахуванням уточ нюючого розрахунку від 10.12.2008 ро ку № 143560)

- за жовтень 2008 року - 590397,00 грн. (у точнюючий розрахунок до пода ткової декларації вх.№ 21466 від 2 4.03.2009 року);

- листопад 2008 року - 1128620,00 грн. (уто чнюючий розрахунок до податк ової декларації за вх. №21462 від 24.03.2009 року);

- грудень 2008 року - 5164365,00 грн. (пода ткова декларація вх.№ 170525 від 20.0 1.2009 року)

- грудень 2009 року - 694734,00 г рн. (податкова декларація вх. № 9002682319).

Перевіркою встановле но, що підприємством не дотри мано вимогу п. 1.8 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», оскільки до сум ПДВ , належних до бюджетного відш кодування, включено ПДВ по оп ераціях, які не підтверджуют ься фактом надмірної сплати податку на додану вартість д о державного бюджету третіми особами за ланцюгом постача ння.

1) Аналіз обставин щодо зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, визначеного відпо відно до податкових декларац ій за жовтень 2008 року, листопад 2008 року та грудень 2008 року.

Перевіркою встановлено, щ о суми ПДВ по взаємовідносин ах з ТОВ НВП «Стальінвестпро м»у вересні 2008 року вплинули н а заявлене ПАТ «Червона Зірк а»бюджетне відшкодування ПД В по податковим деклараціям з ПДВ за жовтень 2008 року в розм ірі 194048,88 грн., по уточнюючому ро зрахунку до податкової декла рації з ПДВ за жовтень 2008 року, по уточнюючому розрахунку по податковій декларації з ПДВ за листопад 2008 року в розмірі 1 91666,67 грн. (в частині залишку від' ємного значення за вересень 2008 року, сплаченого в жовтні 2008 р оку) та по податковій деклара ції з ПДВ за грудень 2008 року в р озмірі 51161,94 грн.

З метою встановлення факту повноти сплати ПДВ до бюджет у, ДПІ у м. Кіровограді було на діслано запити до ДПІ в Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська №8958/7/23-50/939 від 23.12.2008 року (п овторні запити №452/7/23-50/45 від 21.01.2009 р оку, №452/7/23-50/168 від 24.03.2009 року, № 452/7/23-50/224 в ід 28.04.2009 року, № 452/7/23-50/280 від 28.05.2009 року, №452/7/23-50/328 від 15.06.2009 року) про провед ення зустрічної перевірки ТО В НВП «Стальінвестпром»(код ЄДРПОУ-30474262), яке є безпосередні м постачальником ПАТ «Червон а Зірка».

В отриманій відповіді ДПІ в Бабушкінсьокому районі м. Дн іпропетровська за № 28559/7/23-321 від 1 9.06.2009 року повідомлено, що ТОВ НВ П «Стальінвестпром»являєть ся посередником реалізовано го товару, а постачальником є ТОВ «Станко»(код ЄДРПОУ- 31737069).

ДПІ в м. Кіровограді надісла но запит № 5616/7/23-50/395 від 22.06.2009 року до ДПІ в Жовтневому районі м. Дні пропетровська про проведенн я зустрічної перевірки ТОВ « Станко»(код ЄДРПОУ-31737069), яке є б езпосереднім постачальнико м ТОВ НВП «Стальінвестпром».

В отриманій відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпроп етровська за № 21034/7/23-610 від 26.04.2010 рок у про результати невиїзної п еревірки ТОВ «Станко»повідо млено, що ТОВ «Станко»являєт ься посередником реалізован ого товару, а постачальником є ПП «Мегатехснаб».

ДПІ в м. Кіровограді, з метою встановлення факту сплати П ДВ до бюджету у повному обсяз і, надіслано запит №2630/7/2350/241 від 28. 04.2010 р. до ДПІ в Жовтневому район і м. Дніпропетровська про про ведення зустрічної перевірк и ПП «Мегатехснаб»(код ЄДРПО У - 34914630), яка є безпосереднім по стачальником ТОВ «Станко».

В отриманій від ДПІ в Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька відповіді за № 24825/7/23-610 від 01.05.20 10 року повідомлено, що провест и зустрічну перевірку немає можливості, в зв' язку з тим, щ о ПП «Мегатехснаб»(код ЄДРПО У- 34914630) знято з обліку ДПІ в Жовт невому районі м. Дніпропетро вська, в зв' язку з банкрутст вом.

Додатково повідомлено, що д о ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був пода ний запит на встановлення мі сцезнаходження ПП «Мегатехс наб»від 22.04.2009 року за № 176/04/152, на що ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м . Дніпропетровська в червні 200 9 року надано довідку № 1023/7/26-205 ві д 05.06.2009 року, де зазначено, що ПП « Мегатехснаб»за юридичною ос обою не знаходиться.

Постановою по справі Б24/193-09 ві д 18.06.2009 року Господарський суд в изнав ПП «Мегатехснаб»банкр утом за ст.51 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності або визнання його банк рутом».

ПП «Мегатехснаб»20.10.2009 року зн ято з обліку в ДПІ в Жовтневом у районі м. Дніпропетровська , скасовано державну реєстра цію 15.10.2009 року, запис внесено за № 12241170006034083.

Згідно Системи автоматизо ваного співставлення податк ового зобов' язання та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів встановлено, що ДП І в Жовтневому районі м. Дніпр опетровська анульовано свід оцтво платника ПДВ від 25.09.2009 рок у ПП «Мегатехснаб».

Таким чином на день проведе ння даної перевірки відсутнє документальне підтвердженн я факту включення до складу п одаткового зобов' язання та сплату сум ПДВ до бюджету ПП « Мегатехснаб», що в свою чергу виключало можливість подаль шого дослідження ланцюга пос тачання товару до виробника (імпортера) та, відповідно, дов едення факту надмірної сплат и податку на додану вартість до Державного бюджету.

Враховуючи відсутність до кументального підтвердженн я факту надмірної сплати ПДВ до бюджет ПАТ «Червона Зірка », на думку спеціалістів Кіро воградської ОДПІ, втратила п раво на отримання бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, заявленого пі дприємством по податковим де клараціям та уточнюючим розр ахункам:

- декларація за жовтень 2008 ро ку та уточнюючим розрахунком від 10.12.2008 року на загальну суму 26291,50 грн.;

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов' язань з П ДВ у зв' язку з виправленням самостійно виявлених помило к по податковій декларації з а жовтень 2008 року (вх. № 21466 від 24.03.2 009 року) та уточнюючим розраху нком суми бюджетного відшкод ування за жовтень 2008 року (вх. № 21468 від 24.03.2009р.) нс загальну суму 4629 2,07 грн.;

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов' язань з П ДВ у зв' язку з виправленням самостійно виявлених помило к по податковій декларації з а листопад 2008 року (вх. № 21462 від 24. 03.2009 року) та уточнюючим розрах унком суми бюджетного відшко дування за жовтень 2008 року (вх. № 21464 від 24.03.2009р.) нс загальну суму 51937,47 грн.;

- по податковій декларації з а грудень 2008 року на загальну с уму 6930,00 грн.

2) Аналіз обставин щодо змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість, визначеного відпові дно до податкової декларації за грудень 2009 року.

Позаплановою виїзною пере віркою ПАТ «Червона Зірка»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування ПДВ за грудень 2009 року (акт від 19.02.2010 року № 186/23-50/3/05784437) встан овлено, що ПАТ «Червона Зірка »до реєстру отриманих податк ових накладних за листопад 2009 року та, відповідно до складу податкового кредиту, включе но податкові накладні на при дбання товарів (робіт, послуг ) у ТОВ «ПО «Восход»(код ЄДРПОУ - 31004424) на загальну суму 644903,79 грн., в тому числі ПДВ - 107483,97 грн.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносина х з ТОВ «ПО «Восход»(код ЄДРПО У - 31004424) в жовтні - листопаді 2009 р оку вплинули на заявлене ПАТ «Червона Зірка»бюджетне від шкодування ПДВ за грудень 2009 р оку в сумі 4293,18 грн.

ДПІ в м. Кіровограді було на правлено запит до Криничансь кої МДПІ про проведення зуст річної перевірки ТОВ «ПО «Во сход»по взаємовідносинам з П АТ «Червона Зірка»за жовтень - листопад 2009 року №814/7/23-50/81 від 03.0 2.2010 року, на що Криничанською М ДПІ надано довідку невиїзної документальної перевірки № 194-23-31004424 від 08.10.2010 року, в якій зазна чено, що суми ПДВ по податкови м накладним за жовтень-листо пад 2009 року включені до податк ових зобов' язань відповідн их податкових періодів, відо бражені в реєстрах виданих п одаткових накладних та відпо відає додатку 5 по податкових деклараціях з ПДВ та даним по даткових декларацій з ПДВ ТО В «ПО «Восход»за жовтень - л истопад 2009 року.

Також повідомлено, що ТОВ «П О «Восход»є посередником; од ним із постачальників реаліз ованої металопродукції було ТОВ «ТСЦ Юг».

На поставлену металопроду кцію ТОВ «ТСЦ Юг» в листопаді 2009 року виписано для ТОВ «ПО «В осход»податкові накладні на загальну суму 55121,50 грн., в тому ч ислі ПДВ - 9186,92 грн.

ДПІ в Жовтневому районі м. З апоріжжя на юридичну та факт ичну адресу підприємства ТОВ «ТСЦ Юг»надіслано листи від 09.09.2009 року за № 11897/10/23-2 та від 20.04.2010 рок у №4555/10/23-2 про надання пояснень т а документального підтвердж ення щодо фінансово-господар ської діяльності ТОВ «ТСЦ Юг », в тому числі за період з 01.01.2009 р оку по 30.04.2010 року. На даний лист п ідприємством надано відпові дь, щодо відмови у наданні від повіді, в зв' язку з втратою п ервинних документів.

Перевіркою ТОВ «ТСЦ Юг»вст ановлено відсутність об' єк тів оподаткування при придба нні товарів (послуг) у січні - грудні 2009 року, та січні - квіт ні 2010 року.

Відповідно до Системи авто матизованого співставлення податкового зобов' язання т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів встановлен о, що стан платника ТОВ «ТСЦ Юг »- «7»- «до ЄДР внесено запис пр о відсутність підтвердження відомостей». Свідоцтво плат ника ПДВ ТОВ «ТСЦ Юг»анульов ано ДПІ в Жовтневому районі м . Запоріжжя 04.01.2011 року.

Таким чином, на день проведе ння перевірки відсутнє докум ентальне підтвердження факт у включення до складу податк ового зобов' язання та сплат у сум ПДВ до бюджету ТОВ «ТСЦ Ю г», що в свою чергу, виключає м ожливість подальшого дослід ження ланцюга постачання тов ару до виробника (імпортера) т а, відповідно, доведення факт у надмірної сплати ПДВ до Дер жавного бюджету.

Враховуючи відсутність до кументального підтвердженн я факту надмірної сплати ПДВ до бюджет ПАТ «Червона Зірка », на думку спеціалістів Кіро воградської ОДПІ, втратила п раво на отримання бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, заявленого пі дприємством у податковій дек ларації за грудень 2009 року на с уму 4293,18 грн.

Працівниками податкового органу зроблено висновок, пр о порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7. 7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.199 7р. №168/97-ВР «Про податок на додан у вартість»(зі змінами та доп овненнями) ПАТ «Червона Зірк а», а саме - завищення суми зая вленого бюджетного відшкоду вання ПДВ за жовтень 2008 року - 7258 4,00 грн., листопад 2008 року - 51937,00 грн., грудень 2008 року - 6930,00 грн., груден ь 2009 року - 4293,00 грн.

Зазначена сума податку на д одану вартість належить до в іднесення у залишок від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду, податкової декла рації з податку на додану вар тість.

Підсумовуючи вищевикладен е, отримання негативних відп овідей від інших ДПІ унеможл ивлює дослідження ланцюга по стачання до виробника (імпор тера) та не дає можливості під твердити заявлену суму бюдже тного відшкодування, а тому П АТ «Червона Зірка»відповіда чем зменшено сума заявленого бюджетного відшкодування ПД В по отриманим негативним ві дповідям в сумі 135744,00 грн.

Таким чином, за вищевказани х обставин податковим органо м прийнято оскаржуване подат кове повідомлення-рішення № 0000342350 від 15.04.2011 року, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість в загальному розмірі 135 744,00 грн./а.с. 9,10 т. 1/.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено су дом, фактичною підставою для зменшення позивачу задеклар ованих до відшкодування сум ПДВ за жовтень 2008 року, листопа д 2008 року, грудень 2008 року та гру день 2009 року став висновок від повідача, викладений в акті п ро результати перевірок від 04.04.2011року № 378/23-50/05784437, про відсутніс ть документального підтверд ження включення особами, які здійснювали господарські оп ерації з контрагентами поста чальників позивача, а також о собами, що здійснювали госпо дарські операції з постачаль никами позивача до складу по даткового зобов' язання з ПД І суми податку на додану варт ість в зв' язку з відсутніст ю таких осіб за місцем держав ної реєстрації, неподанням з вітності до податкових орган ів, скасуванням державної ре єстрації, відкриттям провадж ення у справі про банкрутств о та визнанням банкрутом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

При цьому в підпункті 7.5.1 пун кту 7.5 зазначеної статті перед бачено, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів із б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних деб етових карток чи комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі «Про податок на дода ну вартість»передбачено єди ну підставу для формування п одаткового кредиту, а саме на явність у платника податку - покупця належно оформленої п одаткової накладної, що узго джується з позицією Верховно го суду України, викладеною в постанові №08-158 від 09.09.2008 року.

В судовому засіданні встан овлено, що всі податкові накл адні підтверджені банківськ ими документами, що засвідчу ють перерахування коштів ПАТ «Червона Зірка»в оплату вар тості товарів (робіт, послуг), видатковими накладними, пла тіжними дорученнями та това рно-транспортними накладним и /т.1, а.с. 35-78, 178-220, 231-248; т.2 а.с. 63-87/.

Пунктом 7.2.1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»передбачено, що платник по датку зобов' язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: порядковий ном ер податкової накладної; дат у виписування податкової нак ладної; назву юридичної особ и або прізвище, ім' я та по бат ькові фізичної особи, зареєс трованої як платник податку на додану вартість; податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); місце розт ашування юридичної особи або місце податкової адреси фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об' єм); повну назву отримувача; ціну прода жу без врахування податку; ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних виданих йому ко нтрагентами за договорами за перевіряємий період: в судов ому засіданні встановлено, щ о спір щодо порядку складенн я та правильності оформлення податкових накладних, між ст оронами відсутній, що підтве рджено ними в судовому засід анні, а також матеріалами пер евірки відповідача.

Судом встановлено, що суми п одатку на додану вартість по зазначених податкових накла дних включені постачальника ми ПАТ «Червона Зірка»до под аткових зобов' язань та від повідають даним їх податкови х декларацій з ПДВ за відпові дні періоди та повністю відп овідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також в судовому засіданні встановлено, що розрахунки П АТ «Червона Зірка»з контраге нтами проводились у безготів ковій формі - шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахункові рахунки контраге нтів. Оплата за товар (роботи, послуги) здійснена згідно до говору № 3/341-6 купівлі-продажу в ід 14.12.2006 року /а.с. 151-177 т. 1/ та договор у поставки № 65/341-ПК-9 від 29.01.2009 року /а.с. 221-230 т.1/.

При цьому судом враховано т у обставину, що податковим ор ганом визнано частину від' є много значення сум податку н а додану вартість по вищевка заних операціях з ТОВ НВП «Ст альінвестпром», ТОВ «ПО «Вос ход», які зараховано в рахуно к зменшення податкових зобов ' язань позивача на підставі 7.7.1. Закону України «Про подато к на додану вартість», тобто т их сум ПДВ, які не заявлено до відшкодування на розрахунко вий рахунок позивача, а зарах овано в погашення податкових зобов' язань відповідного п еріоду, з огляду на те, що пода тковим органом здійснено вис новок щодо безпідставності в іднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту через зміни в діяльності та юридич ному статусі суб' єктів підп риємницької діяльності, які не мали взаємовідносин з ПАТ «Червона Зірка», але були кон трагентами або постачальник ів позивача, або контрагенті в постачальників позивача.

Суд вважає, що дані обставин и, як підстава для зменшення з адекларованої позивачем сум и бюджетного відшкодування з гідно спірного податкового п овідомлення-рішення, знаходя ться поза межами вимог підпу нкту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Інші статті цього З акону, так само як і інших зако нів не ставлять в залежність виникнення у платника подат ку на додану вартість права н а податковий кредит від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншим суб' єктом господарювання, зокрема тим , який не був постачальником т оварів (послуг), на вартість як их нарахований податок на до дану вартість, включений пла тником податку до податковог о кредиту, що узгоджується з п озицією Вищого адміністрати вного суду України, викладен ою в ухвалі № К-9921/07 від 02.10.2008 року

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»щодо надмірної сп лати податку на додану варті сть, як необхідної умови пове рнення з бюджету сум цього по датку його платникові, стосу ється, за даних обставин саме позивача і сплати саме ним по датку у ціні придбання товар ів (послуг) їх постачальникам .

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість»реєстрація осіб як платників податку на дода ну вартість діє до дати її ану лювання.

В судовому засіданні встан овлено, що всі контрагенти ПА Т «Червона Зірка»за перевіря ємий період, тобто коли ними б ули виписані податкові накла дні, були зареєстровані плат никами податку на додану вар тість та були юридичними осо бами, не обмеженими будь-яким чином щодо здійснення описа них вище господарських опера цій, а тому, відповідно до вимо г пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», мали право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних.

Більш того, покупець не може нести відповідальність не т ільки за несплату податків п родавцями своїх постачальни ків, а й за несплату податків п родавцями своїх постачальни ків і за можливу недостовірн ість відомостей про таких пр одавців, включених до Єдиног о державного реєстру.

При цьому судом враховано т ой факт, що ТОВ НВП «Стальінве стпром»та ТОВ «ПО «Восход»пі д час складання постачальник ами позивача податкових накл адних, на підставі яких ПАТ «Ч ервона Зірка»заявлено бюдже тне відшкодування, були нале жно зареєстрованими, звітува ли, а також не мали інших обмеж ень щодо здійснення господар ських операцій.

Більш того, якщо ж такі особ и не виконали свого зобов' я зання по сплаті податку до бю джету, то це тягне відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку в другій, третій та четвер тій ланці ланцюга господарсь ких операцій права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту, що узгоджується з поз ицією Верховного суду Україн и, викладеною в постанові №06/47 в ід 11.10.2006 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне від шкодування, презумується доб росовісність платника подат ків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ не дов ела суду факт безтоварного х арактеру господарських опер ацій, обізнаність позивача щ одо діяльності осіб з контра гентами своїх постачальникі в та контрагентів зі своїми п остачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправно ю метою і несплати ними подат ків, наявність зговору на вик радення коштів державного бю джету шляхом безпідставного одержання відшкодування ПДВ тощо. Суду також не були надан і докази про встановлення та ких фактів у рішеннях інших с удів.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що позивач, сплати вши суми податку на додану ва ртість в ціні товарів (робіт, п ослуг), отримав податкову нак ладну, складену належним чин ом, суд погоджується з позиці єю ПАТ «Червона Зірка»щодо п равомірності віднесення до п одаткового кредиту таких сум податку на додану вартість.

В судовому засіданні обчис лення сум податкового кредит у сторонами не оспорюється, а тому він судом не досліджуєт ься та вважається таким, що уз годжений між сторонами, з огл яду на те, що спір існує лише щ одо правомірності дій позива ча віднести вказану суму до п одаткового кредиту.

Сума податкового кредиту т а відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформ ував правомірно, оскільки ПД В входить до складу договірн ої суми, сплаченої продавцев і, а тому позовні вимоги щодо в изнання протиправним податк ового повідомлення-рішення № 0000342350 від 15.04.2011 р. підлягає задовол енню.

Всупереч вимогам ст. 71 КАС Ук раїни відповідач як суб' єкт владних повноважень не нада в суду достатніх беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів п равомірності прийнятого ним повідомлення-рішення №0000342350 ві д 15.04.2011 р., яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 135744,00 грн., а також в исновків акта перевірки щодо порушення позивачем вимог З акону України «Про податок н а додану вартість».

Також відповідачем не нада но обґрунтованих нормами чин ного законодавства пояснень щодо своїх дій при невизнанн і лише тих сум податку на дода ну вартість, які заявлені до в ідшкодування з Державного бю джету на розрахунковий рахун ок позивачем, а також не навед ено підстав приходження до в исновку про правомірність ін ших сум ПДВ, які не підлягають відшкодуванню, з огляду на ви никнення права на віднесення їх до податкового кредиту са ме із описаних вище господар ських операцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни. В зв' язку з цим суд вва жає за необхідне присудити п озивачу судові витрати з Дер жавного бюджету України в су мі в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кіровоградської об' єднаної державної подат кової інспекції від 15.04.2011 року № 0000342350, яким публічному акці онерному товариству «по виро бництву сільськогосподарсь кої техніки «Червона зірка»з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 135744,00 грн. т а нараховані штрафні санкції у розмірі 33936,00 грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь пуб лічного акціонерного товари ства «по виробництву сільськ огосподарської техніки «Чер вона зірка»судовий збір в ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Кіровогр адський окружний адміністра тивний суд шляхом подачі в 10- д енний строк з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 КАС України - з дн я отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційно ї скарги.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного су ду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом