Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-10867/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Справа № 2а-10867/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Гапоновій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Комерційна фірма « Луганськвуглепереробка» до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у місті Луганську про визнанн я протиправними дій щодо про ведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськ вуглепереробка» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у місті Лу ганську про визнання протипр авними дій щодо проведення п еревірки.

В обґрунтування позову поз ивачем зазначено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Комерційна ф ірма «Луганськвуглеперероб ка» зареєстроване виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради, про що видане свідоцт во про реєстрацію від 10.01.2008 №1 382 1 02 0000 014389.

26.06.2011 Ленінською міжрайонною податковою інспекцією згідн о п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового к одексу України проведена кам еральна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комерційна фірма «Луганс ьквуглепереробка» щодо підт вердження господарських від носин із платниками податків згідно додатку №5 до декларац ії з ПДВ за квітень 2011 року, за р езультатами якої складено ак т від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

Позивач вважає, що податков им органом було проведено не камеральну перевірку, а доку ментальну невиїзну перевірк у, порядок та особливості про ведення якої визначені ст. ст .78, 79 Податкового кодексу Укра їни.

Крім того, позивач зазначає , запит податкового органу що до надання документів первин ного обліку направлений на а дресу підприємства не був, то бто лист №24091/16-06 від 06.06.2011 року на а дресу підприємства не надход ив. Також з порушенням встано вленого строку був отриманий акт перевірки №1146/16/35629663 від 25.06.2011 р оку. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Комерційн а фірма «Луганськвуглеперер обка» звернулось з листом до податкової інспекції надати копія акту перевірки і Ленін ська МДПІ у м.Луганську 03.11.2011 ро ку №58074/16 засобами поштового зв 'язку направила копію акту.

На підставі викладеного по зивач просив суд визнати про типравними дії Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку щодо проведення перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Комерційна ф ірма «Луганськвуглеперероб ка» щодо підтвердження госпо дарських відносин із платник ами податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квіте нь 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала а дміністративний позов, надал а пояснення аналогічні викла деним у позові та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вала проти задоволення адмі ністративного позову, надала заперечення на адміністрати вний позов від 05.12.2011 №62690/10 (а.с. 32-34), в яких посилається на таке:

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку проведено камеральну пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцій на фірма «Луганськвуглепере робка» щодо підтвердження го сподарських відносин із плат никами податків згідно додат ку №5 до декларації з ПДВ за кв ітень 2011 року. ТОВ «КФ «Лугансь квуглепереробка» з порушенн ям сформовано податкові зобо в'язання з ПДВ по операціях пр одажу товарів, робіт та послу г за квітень 2011р. в сумі 165 061,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємств ом не надано підтверджуючих документів щодо виникнення п одаткових зобов'язань з ПДВ п о операціях продажу товарів, робіт та послуг. Таким чином, ТОВ «КФ «Луганськвуглеперер обка» здійснювало діяльніст ь спрямовану на здійснення о перацій пов'язаних з надання м податкової вигоди третіх о сіб.

В ході перевірки не встанов лено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'я зку з відсутністю (не надання м) актів приймання-передачі т овару, довіреностей, докумен тів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів.

Перевіркою встановлено по рушення ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, яе і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ «ЕКФ «Луганськвугл епереробка» при придбанні та продажу товарів (послуг). Това р (послуги) по вказаних правоч инах не був переданий в поруш ення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі викладеного пр едставник відповідача проси ла суд відмовити у задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах позовних ви мог і наданих доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г ст.ст.69-72 КАС України, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть заявлених вимог з огляду на таке.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Комерційна фірма «Луганс ьквуглепереробка» зареєстр оване виконавчим комітетом Л уганської міської ради, свід оцтво про реєстрацію від 10.01.2008 р оку №1 382 102 0000 014389 та перебуває на о бліку як платник податків у Л енінській міжрайонній держа вній податковій інспекції м. Луганська.

06 червня 2011 року відповідаче м сформовано запит за вих. №24091/ 16-06 від 06.06.2011 року щодо надання по яснень та документів, який бу ло направлено Товариству з о бмеженою відповідальністю « Комерційна фірма «Луганськв углепереробка». Проте, вказа ний лист був отриманий підпр иємством тільки 12 серпня 2011 рок у, тобто вже після складання а кту перевірки.

25 червня 2011 року державним по датковим інспектором відділ у адміністрування ПДВ управл іння оподаткування юридични х осіб Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську Чернявс ьким М.О., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 сі.78, ст.79 Податкового кодексу Укра їни проведена камеральна пер евірка товариства з обмежено ю відповідальністю «Комерці йна фірма «Луганськвуглепер еробка» щодо підтвердження г осподарських відносин із пла тниками податків згідно дода тку №5 до декларації з ПДВ за к вітень 2011р., за результатами як ої складено акт від 25.06.2011 № 1146/16/35629663 (а.с.13-18).

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового к одексу України передбачено, що органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки.

За нормами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Подат кового кодексу України, каме ральною вважається перевірк а, яка проводиться у приміщен ні органу державної податков ої служби виключно на підста ві даних, зазначених у податк ових деклараціях (розрахунка х) платни ка податків.

Камеральну перевірку зако нодавець пов'язує з двома при нциповими ознаками: проведен ня її у приміщенні органу дер жавної податкової служби та наявність як підстав даних, щ о містяться в податкових дек лараціях (розрахунках) платн ика податку.

Як вбачається з тексту акта спеціалістами ДПІ проведена камеральна перевірка додатк у №5 до декларації з ПДВ за кві тень 2011 р. Податковим кодексом врегульовано особливості та порядок проведення камераль ної перевірки. Відповідно до ст.76 ПК України камеральна пе ревірка проводиться посадов ими особами органу ДПС без бу дь-якого спеціального рішенн я керівника такого органу аб о направлення на її проведен ня.

За коментарем вказаної ста тті Податкового кодексу Укра їни, основним завданням каме ральної перевірки є перевірк а складання податкових декла рацій і розрахунків, що включ ає в себе арифметичний підра хунок підсумкових сум податк ових зобов'язань, що підлягаю ть сплаті до відповідного бю джету або бюджетному відшкод уванню, та перевірка правиль ності застосування ставок по датків і податкових пільг, пр авильність відображення пок азників, необхідних для обчи слення бази оподаткування; в иявлення арифметичних або ме тодологічних помилок.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК Укра їни порядок оформлення резул ьтатів камеральної перевірк и здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК Укра їни за результатами камераль ної перевірки у разі встанов лення порушень складається а кт у двох примірниках, який пі дписується посадовими особа ми такого органу, які проводи ли перевірку, і після реєстра ції в органі ДПС вручається а бо надсилається для підписан ня протягом трьох робочих дн ів платнику податків у поряд ку, визначеному ст.42 ПК Україн и.

Пунктом 42.2. передбачено, що д окументи вважаються належни м чином врученими, якщо вони н адіслані за адресою платника податків рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення або особисто вручені пл атнику податків або його зак онному чи уповноваженому пре дставникові.

Відповідачем доказів отри мання позивачем акту перевір ки, в порушення вимог Податко вого кодексу України, у встан овлений законодавством стро к не надано. Підприємство зве рнулось з листом №26/10-1 від 26.10.2011 ро ку видати копію акту перевір ки. Супровідним листом №58074/16 ві д 03.11.2011 року податковою інспекц ію направлено засобами пошто вого зв'язку копію акту перев ірки від 25.06.2011 року №1146/16/35629663. Тим са мим Ленінська МДПІ у м.Луганс ьку підтвердила факт порушен ня прав платника знати про на явність акта перевірки, вико ристати право бути присутнім при здійсненні перевірки, на дати зауваження до акту пере вірки, пояснення або запереч ення.

При детальному огляді та оз найомленні зі змістом акта п еревірки вбачається проведе ння не камеральної, яка перед бачає виявлення арифметични х або методологічних помилок , а документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню, а дії Ленінської М ДПІ у м. Луганську щодо провед ення перевірки ТОВ «Комерцій на фірма «Луганськвуглепере робка» (код ЄДРПОУ 35629663), яка офо рмлена актом №1146/16/35629663 від 25.06.2011, не правомірними.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судово му засіданні 05 грудня 2011 року п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Пов ний текст постанови складено та підписано 09.12.2011 року, про що з гідно вимог частини 2 статті 16 7 КАС України повідомлено піс ля проголошення вступної та резолютивної частин постано ви у судовому засіданні.

Питання щодо судовог о збору вирішується відповід но до ст. 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

< Текст >

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереро бка» до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у місті Луганську про в изнання протиправними дій що до проведення перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «Комерційна фірма «Л уганськвуглепереробка»щод о підтвердження господарськ их відносин із платниками по датків згідно додатку №5 до де кларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, як а оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/3 5629663 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведенн я перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мерційна фірма «Луганськвуг лепереробка»щодо підтвердж ення господарських відносин із платниками податків згід но додатку №5 до декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 №1146/16/35629663.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір у розмірі 28 (д вадцять вісім) грн.23 коп.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 09 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя Є.О. Кисельова