Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2н-150/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14

Ухвала

12 грудня 2011 року Справа № 2н-150/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Чир кіна С.М.

при секретарі судового з асідання Лу шніковій О.С.

за участю:

заявника: О СОБА_1,

представника позивача -

приватного підприємства «Техімекс-Груп» К алініна К.В.,

представника третьої осо би - Публічного

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Головіна М.В.

представник відповідача -

МКП «Бюро технічної інвен таризації»: н е прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС ОБА_1 про перегляд за новови явленими обставинами постан ови Луганського окружного ад міністративного суду від 13.05.201 0 у справі № 2а-2005/10/1270 за позовом Пр иватного підприємства «Техі мекс-Груп» до Луганського мі ського комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації», третя особа -Публі чне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної д ирекції про визнання протипр авними дій державного реєстр атора та скасування державно ї реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 зв ернувся до Луганського окруж ного адміністративного суду із заявою від імені та в інтер есах малолітньої доньки О СОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про п ерегляд за нововиявленими об ставинами постанови Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 13.05.2010 року по спр аві № 2а-2005/10/1270 за позовом приватн ого підприємства «Техімекс-Г руп» до Луганського міського комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії», третя особа -Публічне акц іонерне товариство «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Л уганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора т а скасування державної реєст рації (т.1.а.с.216).

Ухвалою суду від 02 вересня 201 1 року у задоволені клопотанн я про поновлення строку на по дання заяви про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами відмовлено, зазначену заяву залишено без розгляду (т.1.а.с.254-255).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 13.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах малолі тньої доньки ОСОБА_5 - зад оволено , ухвалу Луганського окружного адміністративног о суду від 02.09.2011 у справі № 2н-138/11/1270 с касовано та направлено справ у до суду першої інстанції дл я продовження розгляду (т2.а.с. 16).

Ухвалою суду від 14 листопад а 2011 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та ві дкрито провадження за новови явленими обставинами у адмін істративній справі № 2а-2005/10/1270 за позовом приватного підприєм ства «Техімекс-Груп» до Луга нського міського комунально го підприємства «Бюро техніч ної інвентаризації», третя о соба -Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської о бласної дирекції про визнанн я протиправними дій державно го реєстратора та скасування державної реєстрації.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами.

В заяві про перегляд за ново виявленими обставинами прос ив: розглянути справу №2а-2005/10 за нововиявленими обставинами , скасувати постанову по спра ві №2а-2005/10 від 13.05.2010 р., прийняти ріш ення у відповідності Констит уції України, Закону України «Про власність», Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод з урахуванн ям рішення судової Палати по цивільним справам Апеляці йного суду Луганської обл асті 23.09.2010 року по справі №22ц- 5374/10, рішення Ленінського рай онного суду 10.10.2011 р. по справі №2 -552/11, постанови Донецького апел яційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі №2а-1622/1 1/1270.

В обґрунтування наданої за яви зазначив, що 13.05.2010 р. суд задо вольнив позовні вимоги ПП «Т ехімекс-Груп» до МКП «Бюро те хнічної інвентаризації», тре тя особа - ПАТ "Райффдйзен Ба нк Аваль" в особі Лугансько ї обласної дирекції про визн ання протиправними дій держа вного реєстратора та скасува ння державної реєстрації за неповнолітньою ОСОБА_5 По становою по справі №2а-2005/10 від 13.05.2010 р. була скасована державн а реєстрація відносно неповн олітньої дитини. Вважає, що по станова від 13.05.2010 р. набрала зак онної сили та підлягає перег ляду за нововиявленими обста винами, з огляду на наступне.

Адміністративна будівля з а адресою: АДРЕСА_1, є власн істю неповнолітньої ОСОБА _5, на підставі нотаріально п освідченого договору купівл і-продажу від 01.09.2004 року, зареєс трованим у Державному реєстр і правочинів, номер правочин у 69870.

ОСОБА_8 в 2007 році на підстав і рішення третейського суду при асоціації „Лойєр- Консал тинг-Груп" м.Луганськ, вул.Совє тская,6, від 21.03.06 року по справі № 50/01-2006, без згоди власників завол оділа майном малолітньої дит ини.

ПП «Техімекс-груп» (директо р ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА _8.), виконуючи роль, "добросов існого" власника в схемі по за володінню майном малолітньо ї дитини ніби викупило у ОС ОБА_8 будівлю, а потім переда ло її в заставу, виступивши по ручителем перед ТОВ «Лугансь кпостач» (де він також є засно вником і директором) і підпис ало з ЛОД ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль» 01.09.08 року договір іпотеки на адміністративну б удівлю адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського райо нного суду від 10.10.2011 р. по справі №2-552/11 третейська угода по тре тейській справі №50/01-2006 визнана недійсною.

Видача виконавчого листа н а ОСОБА_8 на підставі ріше ння третейського суду при ас оціації "Лойєр-Консалтинг-Гр уп" від 21.03.2006 р. по справі №50/01-2006 ска сована апеляційним судом Луг анської області.

Ухвалою від 23.09.2010 року судово ї палата по цивільним справа м Апеляційного суду Луганськ ої області скасовано ухвалу Артемівського районного суд у міста Луганська від 25 травня 2007 року за заявою ОСОБА_8 пр о видачу виконавчого докумен ту за рішенням третейського суду від 21 березня 2006 року по сп раві №50/01-2006 про визнання права в ласності та відмовлено у зад оволенні заяви ОСОБА_8. Пі дставою для скасування зазна чено непідсудність справи тр етейському суду та розгляд с прави за відсутності неповно літнього власника.

Наполягав, що за зазначеним и обставинами первинна реєст рація будівлі в БТІ за ОСОБ А_8 визнана судом недійсною .

Крім цього зазначив, що в по дальшому власник будівлі - не повнолітня ОСОБА_5 не при ймала участі у розгляді трет ейської справи №118-09/07/2007, рішення в якій приймав третейський с уддя Джафарова В.М, яка є праці вником МКП "БТІ".

Наполягав на проведені дер жавної реєстрації права влас ності за ПП "Техімекс-груп" на підставі рішення постійно-д іючого третейського суду при асоціації бюро технічної ін вентаризації Лутанської обл асті "Інвентаризація" на підс таві нікчемного правочину, а саме договору купівлі-прода жу №01/07 від 04.07.2007 р. без нотаріальн ого посвідчення. За таких обс тавин незаконними діями поса дової особи МКП „Бюро техніч ної інвентаризації" протипр авно легалізовано реєстраці ю нерухомого майна за третім и особами, при наявності зако нного власника.

Стверджував, що рішення тре тейського суду по справі №118-09/0 7/2007 від 13.07.2007 року прийняте на під ставі нікчемного правочину, а саме договору купівлі-прод ажу №01/07 від 04.07.2007 р. не позбавило н еповнолітню ОСОБА_5 права власності на адміністративн у будівлю, за адресою: АДРЕС А_1, а ПП "Техімекс-груп" не наб уло права власності на цю буд івлю.

Звертає увагу, що оскільки в ласник будівлі - неповнолітн я ОСОБА_5 не приймала уча сті при підписанні договору іпотеки ВКР №796992, від 01.09.08 року, не давала згоди на укладання уг оди, дана угода не повинна бра тися до уваги, як незаконний а кт, прийнятий із порушенням к омпетенції. Представників ЛО Д ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль» при підписанні договору іпотеки ВКР №796992, від 01.09.08 року бу ло умисно введено в оману нен алежним власником - ПП "Техіме кс-груп".

На підтвердження позиції п ослався на постанову Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду від 07.06.2011 р. по спра ві №2а-1622/11/1270 якою зобов'язано державного реєстратора м іського комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації» не вчиняти дій п о скасуванню державної реєс трації відносно неповнолітн ьої ОСОБА_5 на адміністрат ивну будівлю, за адресою: АД РЕСА_1.

Наполягав, що ухвала судово ї Палати по цивільним справа м Апеляційного суду Луганськ ої області від 23.09.2010 року по спр аві №22ц-5374/10, рішення Ленінськог о районного суду від 10.10.2011 р. по с праві №2-552/11 про визнання трете йської угоди по третейській справі №50/01-2006 недійсною, нікчем ність договору купівлі-прода жу №01/07 від 04.07.21 р. беззаперечно д оводять, що неповнолітня ОС ОБА_5 незаконно була позбав лена адміністративної будів лі, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 09.12.2011 року за лучено до розгляду справи в я кості третьої особи яка не за являє самостійних вимог ОС ОБА_1 в інтересах малолітнь ої ОСОБА_5.

Відповідач по справі 2а-2005/10/1270 Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічно ї інвентаризації» заперечув ав проти заяви про перегляд з а нововиявленими обставинам и, оскільки в розумінні вимог ч.2.ст. 245 КАС України постанов а Донецького апеляційного ад міністративного суду від 07.06.201 1р. по справі №2а-1622/11/1270, якою ска совано постанову Лугансько го окружного адміністратив ного суду від 13.04.2011 по адміністр ативній справі № 2а-1622/11/1270 та зоб ов'язано державного реєстрат ора міського комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації» не вчиняти ді ї по скасуванню державної ре єстрації відносно неповнолі тньої ОСОБА_5 на адміністр ативну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не є пі дставою для перегляду рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами. Додатково послався на оскарження ОСОБА_1 заз наченої постанови в касаційн ому порядку.

Третя особа - Публічне акціо нерне товариство "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Луган ської обласної дирекції, под ала заперечення на заяву, в як ому зазначила, що у справах №2а -1622/11/1270, № 2а-2005/10/1270 були різні предме ти спору що фактично підтвер джено рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій. В ад міністративній справі № 2а-2005/10 /1270 спір про право власності н е розглядався, а лише оскаржу валися незаконні дії суб'єкт а владних повноважень - БТІ м. Луганська в частині проведен ня реєстрації права власност і на нерухомість з порушення м встановленого діючим закон одавством України порядку ре єстрації, а саме: Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень" та "Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно", яке за тверджено наказом Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України за № 157 /6445.

Позивач - Приватне підприєм ство «ТЕХІМЕКС-ГРУП» вважав заяву не підлягаючою задовол енню з посиланням на вимоги ч .3.ст. 245 КАС України за якою пост анова Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 07.06.2011 року по справі №2а-1622/11/1270, не є такою підставою в розумінн і норми ст. 245 КАС України.

Наполягав на неодноразово му безпідставному звернені ОСОБА_1 із заявами про пер егляд Постанови Луганського окружного адміністративног о суду від 13.05.2010 року у справі №2а -2005/10/1270, як зловживанні правами.

В судовому засіданні ОСО БА_1 наполягав на фактичній належності адміністративно ї будівлі за адресою: АДРЕС А_1, згідно договору купівлі -продажу, посвідченого 01.09.04 р. пр иватним нотаріусом Луганськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_10, за неповнол ітньою ОСОБА_5. Звертав ув агу, що наявність третейсько ї угоди, без залучення органу опіки та піклування, є нікчем ним правочином, недійсність якої встановлена ч.1 ст.224 Цивіл ьного кодексу.

Представник відповідача - Л уганське міське комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації» в судове за сідання не прибув, надав заяв у про розгляд заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами за й ого відсутності.

Суд вважає за можливе розгл янути заяву про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами без участі п редставника Луганського міс ького комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації», на підставі наявн их доказів, які містять доста тньо даних про права та обов' язки сторін.

Учасники надали пояснення , тотожні викладеним в запере ченнях проти заяви про перег ляд справи за нововиявленими обставинами.

Сторони вважали за необхід не розглянути заяву на підст аві наявних доказів.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд прийшов до наступно го.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із с торін є орган виконавчої вла ди, орган виконавчої влади, ор ган місцевого самоврядуванн я, їхня посадова чи службова о соба або інший суб'єкт, який зд ійснює владні управлінські ф ункції на основі законодавст ва.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13.05.2010 року у справі №2а-2005/1 0/1270 позовні вимоги ПП «ТЕХІМЕК С-ГРУП» до МКП БТІ м. Луганська , третя особа - ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль» в особі Луга нської обласної дирекції, пр о визнання протиправними дій державного реєстратора та с касування державної реєстра ції задоволено в повному обс язі:

- визнано протиправними дії державного реєстратора МКП БТІ м. Луганська з реєстрації права власності за ОСОБА_5 на адміністративну будівлю , розташовану за адресою: АД РЕСА_1, на підставі рішення Л енінського районного суду м. Луганська по справі № 2-377/09 від 1 9.11.2009 року;

- скасовано державну реєстр ацію права власності за ОСО БА_5 на адміністративну буд івлю, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, яка проведена де ржавним реєстратором МКП БТІ м. Луганська 29.01.2010 року, реєстра ційний номер 6956548, номер запису 1226 в книзі 8;

- відновлено реєстрацію пра ва власності за ПП «ТЕХІМЕКС -ГРУП», ідентифікаційний код 35156296 на адміністративну будів лю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена держ авним реєстратором МКП БТІ м . Луганська 30.07.2007 року, реєстрац ійний номер 6956548, номер запису 349 1 в книзі 29. (т.1.а.с.57-60).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 02 вересня 2010 року та ухва лою Вищого адміністративног о суду України від 03 лютого 2011 р оку відповідно апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах мало літньої доньки ОСОБА_5 зал ишено без задоволення, а пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1 270 залишено без змін (т.1.а.с.88 -89,120 -124 ).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13.05.2010 року по справі №2а-20 05/10/1270 було встановлено, що держа вний реєстратор МКП БТІ м. Луг анська при реєстрації права власності за ОСОБА_11 на ад міністративну будівлю, розта шовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена державним реє стратором МКП БТІ м. Луганськ а «29» січня 2010 року, реєстрацій ний номер 6956548, номер запису 1226 в к низі 8 допустив порушення Зак ону України «Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень» т а Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 07.02.02р. №7/5, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни за №157/6445, а саме-провела вка зану реєстрацію при наявност і зазначених арештів та інши х обтяжень щодо вказаного не рухомого майна.

Отже, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 та відновлення реєстрації права власності з а ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУП» відбуло сь за судовим рішенням задля захисту порушених прав ПП «Т ЕХІМЕКС-ГРУП» та «Райффайз ен Банк Аваль» в особі Луга нської обласної дирекції у я кого в іпотеці знаходиться а дміністративна будівля, розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1.

Згідно витягу про реєстрац ію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна, об' єктом обтяже ння є адміністративна будівл я за адресою: АДРЕСА_1, влас ник: приватне підприємство « Техімекс-Груп» , дата та час ре єстрації: 01.09.2008 13:28. ( а.с.19).

Згідно витягу про реєстрац ію у Державному реєстрі іпот ек, виданому 01.09.2008 року, адмініс тративна будівля за адресою АДРЕСА_1, іпотекодержател ь ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль» , майновий поручитель: пр иватне підприємство «Техіме кс-Груп», боржник за основним зобов' язанням: ТОВ «ЛУГАНС ЬКПОСТАЧ», строк виконання з обов' язання - 16.07.2013, дата та ч ас реєстрації - 01.09.2008 15:18 за № 7833196. ( т.1.а.с.20-22).

Касаційна інстанції в ухва лі зазначила наступне: при ре єстрації права власності за ОСОБА_12 на адміністратив ну будівлю за адресою: АДРЕ СА_1, яка проведена державни м реєстратором Луганського м іського комунального підпри ємства "Бюро технічної інвен таризації" 29 січня 2010 року, реєс траційний номер 6956548, номер зап ису 1226 в книзі 8, державний реєс тратор допустив порушення За кону України «Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення пр о порядок державної реєстрац ії прав власності на нерухом е майно, затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 7 лютого 2002 року № 7/5, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України за № 157/6445, а саме вказана реєстрація була про ведена при наявності арештів та інших обтяжень щодо вказа ного нерухомого майна (т.1.а.с.122 ).

Колегія Вищого адміністра тивного суду України спросту вала твердження ОСОБА_1 п ро те, що реєстрація права вла сності за малолітньою на адм іністративну будівлю, здійсн ена на підставі судового ріш ення, яке підлягає виконанню , зазначивши, що вищевказані нормативні акти зобов' язую ть державного реєстратора вс тановлювати відсутність суп еречностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об' єкт нерухомості.

Не заслуговують на увагу по силання ОСОБА_1 на постан ову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі №2а-1622/11/1270, якою зо бов'язано державного реєстра тора МКП «Бюро технічної інв ентаризації не вчиняти дій п о скасуванню державної реєст рації відносно неповнолітнь ої ОСОБА_5 за наступних пі дстав.

При розгляді справи №2а-1622/11/127 0 суд виходив з позовних вимог ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року , за яким останній просив виз нати дії державного реєстрат ора міського комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації» по справі № 2-377/09 незаконними, зобов' язат и державного реєстратора ви конати дії по виконанню чинн ого рішення Ленінського райо нного суду від 19 листопада 2009 р оку по справі № 2-377/09, зобов' яза ти державного реєстратора в изнати реєстрацію відносно ОСОБА_8 та ПП «Техімекс-гр уп» нечинними, зобов' язання державного реєстратора не в чиняти дій по скасуванню дер жавної реєстрації відносно н еповнолітньої ( т.2 а.с.49-50).

З огляду на прийняття Донец ьким апеляційним адміністра тивним судом 29 квітня 2011 року у хвали про залишення без змін ухвали Луганського окружног о адміністративного суду від 22 березня 2011 року про закриття провадження у справі в части ні позовних вимог, предметом даного розгляду є вимоги поз ивача про зобов' язання держ авного реєстратора визнати р еєстрацію відносно ОСОБА_8 та ПП «Техімекс-груп» нечи нною та зобов' язання держав ного реєстратора не вчиняти дій по скасуванню державної реєстрації відносно неповно літньої Заява з такими вимог ами ОСОБА_1 в інтересах не повнолітньої була подана до МКП БТІ 18 лютого 2011 року.

Таким чином суди першої та а пеляційної інстанції виходи ли з того, що заявлені вимоги с тосувалися виконання рішенн я Ленінського районного суду м. Луганська від 19 листопада 200 9 року по цивільній справі, том у ці питання повинен вирішув ати суд, який постановив ріше ння.

Статтею 26 Закону України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень» № 1952-ІV від 1 липня 2004 р оку (в редакції станом на 18 лют ого 2011 року) передбачено, що за писи до Державного реєстру п рав вносяться на підставі пр ийнятого рішення про державн у реєстрацію прав та їх обтяж ень. Записи скасовуються, якщ о підстави, за яких вони були в несені, визнані судом недійс ними.

Інші доводи позивача стосу ються спору щодо права власн ості відносно адміністратив ної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Так, з за яви вбачається існування кон куренції підстав виникнення права власності у різних осі б приватного права, що претен дують на спірне майно.

Доводи ОСОБА_1 що право в ласності на адміністративну будівлю, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1 належіть його доньки ОСОБА_5, були р озглянуті апеляційною та кас аційною інстанцією по справі №2а-2005/10/1270, та прийнято відповідн е рішення щодо законності По станови Луганського окружно го адміністративного суду ві д 13.05.2010 року у справі №2а-2005/10/1270.

Також, Ухвалою Вищого спеці алізованого суду України з р озгляду цивільних та криміна льних справ від 12.10.2011 року касац ійну скаргу ПП «ТЕХІМЕКС-ГРУ П» задоволено, рішення Ленін ського районного суду м. Луга нська від 19.11.2010 року та Ухвалу к олегії судової палати у ц ивільних справах Апеляцій ного суду Луганської обла сті від 07.02.2011 року скасовано, справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії (т.2.а.с.40-44).

На цей час остаточно рішенн я по даній справі ще не прийня то.

Відповідно до ст. 245 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова або ухв ала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв' язку з нововиявленими о бставинами.

Підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи; 2) встан овлення вироком суду, що набр ав законної сили, завідомо не правильних показань свідка, завідомо неправильно виснов ку експерта, завідомо неправ ильного перекладу, фальшивос ті документів або речових до казів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необґ рунтованого рішення; 3) встано влення вироком суду, що набра в законної сили, вини судді у в чиненні злочину, внаслідок я кого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішенн я, яке стало підставою для при йняття постанови чи постанов лення ухвали, що належить пер еглянути; 5) встановлення Конс титуційним Судом України нек онституційності закону, іншо го правового акта чи їх окрем ого положення, застосованого судом при вирішенні справи, я кщо рішення суду ще не викона но.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги наявніс ть набравшої чинності ухвал и Луганського окружного адмі ністративного суду від 22.03.2011 ро ку по справі № 2н-6/11/1270, якою було залишити без задоволення за яву ОСОБА_13 від імені та в і нтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Луганського окружно го адміністративного суду ві д 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005 /10/1270.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставини наве дені у заяві ОСОБА_1 від ім ені та в інтересах малолітнь ої доньки ОСОБА_5 про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Луганськог о окружного адміністративно го суду від 13 травня 2010 року у сп раві № 2а-2005/10/1270, не підпадають пі д визначення підстав для пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами, щ о закріплені у частині 2 статт і 245 Кодексу адміністративног о судочинства України, а тому у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністра тивного судочинства України суд залишає заяву про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами без за доволення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення з аяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої доньк и ОСОБА_5 про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 13 травня 2010 року у справі № 2а- 2005/10/1270 за адміністративним позо вом приватного підприємства “Техімекс-Груп”до Лугансько го міського комунального під приємства “Бюро технічної ін вентаризації”, третя особа - публічне акціонерне товарис тво “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Луганської облас ної дирекції, про визнання пр отиправними дій та скасуванн я державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого статтею 186 КАС Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що ухвала суду не н абрала законної сили.

Суддя С.М. Чиркін