Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2н-150/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року справа №2н-150/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2н-150/11/1270 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. в справі № 2а-2005/10/1270 за позовом Приватного підприємства „Техімекс-Груп" до Луганського міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", треті особи - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. у справі № 2н-150/11/1270 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. в справі № 2а-2005/10/1270 за позовом Приватного підприємства „Техімекс-Груп" до Луганського міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", третя особа - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які полягають у тому, що судом не взяти до уваги рішення судів у цивільних справах щодо права власності на спірне нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. в справі № 2а-2005/10/1270 задоволений позов ПП „Техімекс Груп" до МКП БТІ м. Луганська, третя особа - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації. Даним судовим рішенням визнані протиправними дії державного реєстратора МКП БТІ м. Луганська з реєстрації права власності ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська в справі № 2-377/09 від 19.11.2009 р.; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська в справі № 2-377/09 від 19.11.2009 р., яка проведена державним реєстратором МКП БТІ м. Луганська 29.01.2010 р., реєстраційний номер 6956548, номер запису 1226 у книзі 8; відновлено реєстрацію права власності ПП „Техімекс-Груп" на зазначене нерухоме майно, яка проведена МКП БТІ м. Луганська 30.07.2007 р.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилався на те, що спірна адміністративна будівля у АДРЕСА_1, є власністю неповнолітньої ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 01.09.2004 р. В подальшому рішенням третейського суду право власності на це нерухоме майно було визнане за ОСОБА_5, яка в подальшому продала майно ПП „Техімекс-Груп". Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23.09.2010 р. скасовано ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 25.05.2007 р. за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 21.03.2006 р. в справі № 50/01-2006 р. про визнання права власності на спірне майно, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу. Крім того, вказував, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 р. в справі № 2а-1622/11/1270 зобов'язано державного реєстратора МКП БТІ м. Луганська не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації ОСОБА_3 на спірне майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні як такі нововиявлені обставини.

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, а саме, наявність судових рішень від 23.09.2010 р. (ухвала апеляційного суду Луганської області) та від 07.06.2011 р. (постанова Донецького апеляційного адміністративного суду), не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України. Скасування ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 25.05.2007 р. за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 21.03.2006 р. в справі № 50/01-2006 р. про визнання права власності на спірне майно не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки скасована ухвала Артемівського районного суду м. Луганська не була підставою для прийняття постанови, що переглядається.

При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що між сторонами наявний спір про право власності на адміністративну будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1, який розглядається в порядку цивільного судочинства до теперішнього часу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2н-150/11/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2н-150/11/1270 за заявою третьої особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 р. в справі № 2а-2005/10/1270 за позовом Приватного підприємства „Техімекс-Груп" до Луганського міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", треті особи - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.