Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-10678/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 року Справа № 2а-10678/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Судді: Ірметової О.В.;

при секретарі: Іванович К.В.

за участю сторін:

представника позивача: Шевченко О.М.

представника відповідача: Білаш Л.І

прокурора: Ногіна О.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вуглепромислова фірма « Термоантрацит» до Державної податкової служби в м. Свердл овську Луганської області пр о визнання недійсним акту пе ревірки та скасування податк ових повідомлень-рішень №000055742 від 27.03.2006 на суму 8636,04 грн., №0000232343/0 від 23.03.2006 на суму 12543,24 грн., №0000212342/0 від 27.03.20 06 на суму 3048618,60 грн, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року з Ви щого адміністративного суду України на новий розгляд бул о направлено справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вуглепроми слова фірма «Термоантрацит» до Державної податкової слу жби в м. Свердловську Лугансь кої області про визнання нед ійсним акту перевірки та ска сування податкових повідомл ень-рішень №000055742 від 27.03.2006 на суму 8636,04 грн., №0000232343/0 від 23.03.2006 на суму 12543,24 грн., №0000212342/0 від 27.03.2006 на суму 3048618,60 гр н.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22 січня 2010 року по справ і №2а-21165/09/1270, яка була залишена бе з змін ухвалою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 22 червня 2010 року, поз овні вимоги ТОВ ВФ «Термоант рацит» були задоволені частк ово: визнано недійсним подат кове повідомлення-рішення ві д 27.03.2006 №0000212342/0 в частині податково го зобов'язання з податку н а прибуток в сумі 2968972,63 грн., у то му числі 1819603,78 грн. - основний п латіж, 1149368,85 грн. - штрафні санк ції. В решті позовних вимог бу ло відмовлено.

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду від зазначено, щ о колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з азначає про помилковість дов одів контролюючого органу що до необхідності включення до складу валового доходу наяв ної заборгованості як безпов оротної фінансової допомоги у періоді в якому було здійсн ено реорганізацію підприємс тв кредиторів шляхом приєдна ння до інших юридичних осіб.

Згідно з наказом № 108/1-07 від 28.03.20 07 року «Про списання кредитор ської заборгованості» позив ачем було списано кредиторсь ку заборгованість у березні 2007 року за послуги по строку по зовної давності по підприємс тву ПП «Авторем Плюс» на суму 38 620,20 грн. та включено до валови х доходів у Декларації з пода тку на прибуток підприємства . Згідно з наказом №51/1-07 від 30.01.2007 р оку позивачем списано кредит орську заборгованість у січн і 2007 року за послуги по строку п озовної давності по підприєм ствам: ПП «Проходчик», ПП «Про ходка», ДП ВДШ «Соло», ПП «Техк омплекс», ПП «Добичник 2002» на с уму 9 611 689,60 грн. та включено до вал ових доходів у Декларації з п одатку на прибуток підприємс тва.

За вказаних обставин колег ія суддів погоджується з пра вильністю висновків судів по передніх інстанцій щодо відс утності порушення позивачем приписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 2 8.12.1994 року № 334/94 -ВР.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і Закону України від 28.12.1994 року №334/94 -ВР визначено, що суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 вказаного Зак ону не включаються до складу валових витрат витрати на ви плату винагород або інших ви дів заохочень пов'язаним з та ким платником податку фізичн им чи юридичним особам у разі , якщо немає документальних д оказів, що таку виплату або за охочення було проведено як к омпенсацію за Судами поперед ніх інстанцій встановлено, щ о предметом договорів №01-2004/104 ві д 02.01.2004 року та №01-05/32 від 03.01.2005 року, у кладених між позивачем та ДП «Шахта №71», є виконання послу г по підбору та забезпеченню персоналом основної виробни чої діяльності замовника.

Згідно з умовами договорів №01-2004/105 від 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, укладених між ТОВ «Вир обнича фірма «Термоантрацит » та ДП «Збагачувальний комп лекс», предметом договорів я вляються послуги з агломерац ії (збагачування) вугілля.

Пунктами 3.3 вказаних догово рів визначено, що замовник сп лачує виконавцю суму вартост і виконаних робіт відповідно до договірних цін на основі н аданого рахунку та акту вико наних робіт через три банків ських дні після отримання до кументів до оплати.

Отже, умовами вказаних дого ворів не передбачено виплати винагород або інших видів за охочень.

За вказаних обставин Вищий адміністративний суд в ухва лі зазначив, що суди попередн іх інстанцій дійшли правильн их висновків про те, що витрат и позивача за договорами №01-2004/ 105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року , №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 р оку не являються виплатами в инагороди або іншими видами заохочень, зазначених у підп ункті 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 Закон у України від 28.12.1994 року №334/94 -ВР.

Разом із тим частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в изначено, що висновки і мотив и, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першо ї чи апеляційної інстанції п ри розгляді справи.

Згідно з ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 07.10.2008 року в даній справі пі д час нового судового розгля ду судам слід було належним ч ином перевірити доводи подат кового органу щодо реальност і надання послуг за договора ми №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 ві д 03.01.2005 року.

Проте, у порушення вказаних норм процесуального права с удами першої та апеляційної інстанцій не було витребуван о відповідних належних доказ ів на Ствердження реальності виконання договорів №01-2004/105 від 02.01.2004 року, М1-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/10 4 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 13,01.2005 року. Н алежна правова оцінка цим ві домостям надана не була. Прот е, це неважливе значення для п равильного вирішення даного спору по суті.

В ухвалі Вищого адмін істративного суду від 28 верес ня 2011 року також зазначено, що п ід час нового розгляду справ и суду необхідно врахувати в икладене.

Під час судового розгляду с прави представник позивача п ідтримав уточнені позовні ви моги у повному обсязі та напо лягав на їх задоволенні.

Представник відповід ача та прокурор заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, пред ставника відповідача, прокур ора, дослідивши матеріали сп рави та надані в обґрунтуван ня позовних вимог та запереч ень доказів, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Вуглепромислова фір ма «Термоантрацит» звернуло сь до Господарського суду Лу ганської області з позовом д о Державної податкової інспе кції у м. Свердловську про виз нання недійсним акту перевір ки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 27.03.2006 року №000055742/0 на с уму 8636 грн. 34 коп.; від-23.03.2006 року №00002 32343/0 на суму 12543 грн. 24 коп.; від 27.03.2006 р оку №0000212342/0 на суму 3048618 грн. 60 коп.

Позивач клопотанням від 12.05.2 006 року збільшив позовні вимог и і просив визнати недійсним акт позапланової перевірки №98-23-21828298 від 28.04.2006 року.

Господарський суд Лугансь кої області постановою від 06.1 1.2006 року у справі №10/257н-ад позов з адовольнив частково, а саме: в изнав частково недійсним под аткове повідомлення-рішення від 27.03.2006 року №0000212342/0 в частині су ми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загал ьній сумі 2 638 135 грн. 95 коп., у тому ч ислі: 1 637 611 гри. 25 коп. - основний пл атіж:, 982566 грн. 75 коп. - штрафні сан кції; відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсни м і скасування податкового п овідомлення - рішення від 27.03.2006 року №000055742/0 на суму 8636 грн. 04 коп., п ро визнання недійсним і скас ування рішення від 23.03.2006 року №0 000232343/0 про застосування штрафни х санкцій на суму 12543 грн. 24 коп., п ро визнання недійсними акту перевірки від 22.03.06 №67/23-20-2182829.8 і акту позапланової перевірки №98-23-218 28298 від 28.04.2006 року. З Державного бю джету України стягнуто на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепро мислова фірма «Термоантраци т» державне мито в сумі 1 грн. 70 коп.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 30.01.2007 року постанову Гос подарського суду Луганської області від 06.11.2006 року у справі №Ю/257н-ад скасовано в частині відмови у задоволенні позо ву про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 27.03.2006 року №000021234270 в частин і суми податкового зобов'яза ння з податку на прибуток в су мі 348794 грн. 63 коп., у тому числі: 181992 г рн. 53 коп. - основний платіж, 166802 гр н. 10 коп. - штрафні санкції. Пунк т 2 постанови Господарського суду Луганської області від 06.11.2006 року у справі . №10/257н-ад викл адено в наступній редакції: « Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення від 27.03.0 6 №>0000212342/0 в частині податкового з обов'язання з податку на приб уток в сумі 2968972 грн. 63 коп., у тому числі: 1 819603 грн. 78 коп. - основний п латіж:; 1149368 грн. 85 коп. - штрафні са нкції».

Ухвалою Вищого Адміністра тивного Суду України від 07 жов тня 2008 року постанову Господа рського суду Луганської обла сті від 06.11.2006року та постанову Л уганського апеляційного гос подарського суду від 30.01.2007 року у справі №10/257н-ад скасовано в ч астині визнання недійсним по даткового повідомлення - ріш ення №0000212342/0 від 27.03.2006 року в сумі п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток в загально му розмірі 2968972,63 грн., в тому числ і 1819603,78 грн. - основний платіж, 1149368,8 5 грн. - штрафні санкції. Справу №10/257н-ад направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Крім того, в ухвалі Вищого А дміністративного Суду Украї ни від 07 жовтня 2008 року зазначе но, що Господарським судом Лу ганської області та Луганськ им апеляційним господарськи м судом не було взято до уваги посилання відповідача на те , що позивачем при перевірці н е було надано акту звірки, акт у про правонаступництво, пер едавального акту, або інших д окументів, які б підтверджув али передачу заборгованості по реорганізованим • підпр иємствам. У бухгалтерському обліку сальдо по розрахунках з вищевказаними приватними підприємствами не перенесен о на розрахунки з їх правонас тупниками.

У зазначеній ухвалі зазнач ено, що під час нового розгляд у справи суду необхідно витр ебувати в ДШ у м. Свердловську розрахунок про час настання строків за кожною спірною су мою із зазначенням доказів.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 22 січня 2010 року по с праві №2а-21165/09/1270, яка була залише на без змін ухвалою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 22 червня 2010 рок у, позовні вимоги ТОВ ВФ «Терм оантрацит» були задоволені ч астково, визнано недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня від 27.03.2006 №0000212342/0 в частині пода ткового зобов'язання з пода тку на прибуток в сумі 2968972,63 грн ., у тому числі 1819603,78 грн. - основ ний платіж, 1149368,85 грн. - штрафні санкції. В решті позовних вим ог було відмовлено.

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду від зазначено, щ о колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з азначає про помилковість дов одів контролюючого органу що до необхідності включення до складу валового доходу наяв ної заборгованості як безпов оротної фінансової допомоги у періоді в якому було здійсн ено реорганізацію підприємс тв кредиторів шляхом приєдна ння до інших юридичних осіб.

Згідно з наказом № 108/1-07 від 28.03.20 07 року «Про списання кредитор ської заборгованості» позив ачем було списано кредиторсь ку заборгованість у березні 2007 року за послуги по строку по зовної давності по підприємс тву ПП «Авторем Плюс» на суму 38 620,20 грн. та включено до валови х доходів у Декларації з пода тку на прибуток підприємства . Згідно з наказом №51/1-07 від 30.01.2007 р оку позивачем списано кредит орську заборгованість у січн і 2007 року за послуги по строку п озовної давності по підприєм ствам: ПП «Проходчик», ПП «Про ходка», ДП ВДШ «Соло», ПП «Техк омплекс», ПП «Добичник 2002» на с уму 9 611 689,60 грн. та включено до вал ових доходів у Декларації з п одатку на прибуток підприємс тва.

За вказаних обставин колег ія суддів погоджується з пра вильністю висновків судів по передніх інстанцій щодо відс утності порушення позивачем приписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 2 8.12.1994 року № 334/94 -ВР.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і Закону України від 28.12.1994 року №334/94 -ВР визначено, що суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 вказаного Зак ону не включаються до складу валових витрат витрати на ви плату винагород або інших ви дів заохочень пов'язаним з та ким платником податку фізичн им чи юридичним особам у разі , якщо немає документальних д оказів, що таку виплату або за охочення було проведено як к омпенсацію за Судами поперед ніх інстанцій встановлено, щ о предметом договорів №01-2004/104 ві д 02.01.2004 року та №01-05/32 від 03.01.2005 року, у кладених між позивачем та ДП «Шахта №71», є виконання послу г по підбору та забезпеченню персоналом основної виробни чої діяльності замовника.

Згідно з умовами договорів №01-2004/105 від 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, укладених між ТОВ «Вир обнича фірма «Термоантрацит » та ДП «Збагачувальний комп лекс», предметом договорів я вляються послуги з агломерац ії (збагачування) вугілля.

Пунктами 3.3 вказаних догово рів визначено, що замовник сп лачує виконавцю суму вартост і виконаних робіт відповідно до договірних цін на основі н аданого рахунку та акту вико наних робіт через три банків ських дні після отримання до кументів до оплати.

Отже, умовами вказаних дого ворів не передбачено виплати винагород або інших видів за охочень.

За вказаних обставин Вищий адміністративний суд в ухва лі зазначив, що суди попередн іх інстанцій дійшли правильн их висновків про те, що витрат и позивача за договорами №01-2004/ 105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року , №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 р оку не являються виплатами в инагороди або іншими видами заохочень, зазначених у підп ункті 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 Закон у України від 28.12.1994 року №334/94 -ВР.

Разом із тим частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в изначено, що висновки і мотив и, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першо ї чи апеляційної інстанції п ри розгляді справи.

Згідно з ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 07.10.2008 року в даній справі пі д час нового судового розгля ду судам слід було належним ч ином перевірити доводи подат кового органу щодо реальност і надання послуг за договора ми №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 ві д 03.01.2005 року.

Проте, у порушення вказаних норм процесуального права с удами першої та апеляційної інстанцій не було витребуван о відповідних належних доказ ів на Ствердження реальності виконання договорів №01-2004/105 від 02.01.2004 року, М1-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/10 4 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 13,01.2005 року. Н алежна правова оцінка цим ві домостям надана не була. Прот е, це неважливе значення для п равильного вирішення даного спору по суті.

В ухвалі Вищого адмін істративного суду від 28 верес ня 2011 року також зазначено, що п ід час нового розгляду справ и суду необхідно врахувати в икладене.

Судом встановлено, що Державною податковою інспек цією у м.Свердловську Луганс ької області проведено плано ву виїзну документальну пере вірку з питань дотримання ви мог податкового та валютного законодавства ТОВ «Вуглепро мислова фірма «Термоантраци т» за період з 01.10.2004 року до 31.12.2005 р оку, про що складено акт перев ірки від 22.03.2006 року № 67/23-20-21828298.

На підставі акту перевірки від 22.03.2006 року №67/23-20-21828298 Державної податкової інспекції у м. Све рдловську Луганської област і прийнято:

- податкове повідомле ння - рішення від 27.03.2006 року №0000212342/ 0 про визначення ТОВ «Вуглепр омислова фірма «Термоантрац ит», суми податкового зобов'я зання з податку на прибуток п риватних підприємства, в заг альній сумі 3048618 грн. 60 коп., у тому числі: 1868055 грн. 85 коп. - основний п латіж, 1180562 грн. 75 коп. - штрафні са нкції;

- податкове повідомле ння - рішення від 27.03.2006 року № 000055742/ 0 про визначення ТОВ «Вуглепр омислова фірма «Термоантрац ит», суми податкового зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб на суму 8636 грн. 04 коп., у тому числі: 2878 грн. 68 коп. - осн овний платіж, 5757 грн. 30 коп. - штра фні санкції;

- рішення від 23.03.2006 року №0000232343/0 про застосування штраф них санкцій на суму 12543 грн. 24 коп .

Судом встановлено, що в акті перевірки з приводу занижен ня податкового зобов'язання в сумі 1868055 грн. 85 коп. вказано, що вказане заниження відбулося внаслідок того, що: .

в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами і доповн еннями (надалі - Закон про приб уток) позивачем не включено д о складу валового доходу за 4 к вартал 2005 року доход від прода жу готової продукції в сумі 127 \323 грн.

в порушення п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст.1, п.п . 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону про прибуток позивачем не включено до скл аду валових доходів безповор отну фінансову допомогу в су мі 66485 грн. 31 коп.

в порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Зак ону про прибуток позивачем н е включено до складу валових доходів безповоротну фінанс ову допомогу в сумі 6550444 грн. 99 к оп.

в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону про прибуток позивач ем до складу валових витрат в іднесено вартість послуг по підбору та забезпеченню перс оналом, наданих ДП "Шахта № 71" зг ідно договорів № 01-2004/104 від 02.01.04 та № 01-05/32 від 03.01.05 у розмірі 349561 грн. 87 к оп.

в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону про прибуток позивач ем до складу валових витрат в іднесено вартість послуг з а гломерації (збагачування) ву гілля ДП "Збагачувальний ком плекс" згідно договорів № 01-2004/105 від 02.01.04 та № 01-2005/34 від 02.01.2005 року у ро змірі 378 408 грн. 25 коп.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» валовий д оход включає доходи з інших д жерел, у тому числі, але не вик лючно, у вигляді сум безповор отної фінансової допомоги, о триманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п. 1.22.1. ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпо воротною фінансовою допомог ою є сума заборгованості пла тника, податку перед іншою юр идичною чи фізичною особою, щ о залишилася нестягнутою піс ля закінчення строку позовно ї давності.

Згідно матеріалів справи у бухгалтерському обліку ТОВ «Виробнича фірма «Термоантр ацит» станом на 01.01.2006 року облік овувалась кредиторська забо ргованість по наступних підп риємствах:

По рахунку 631 «Розрахунки з п остачальниками»:

ПП «Проходчик» (код 31704741, м. Све рдловськ) 818 03 1,64 грн.,

ПП «Проходка» (код 3 1788926, м. Све рдловськ) 1 753 965,90 грн.,

ПП «Техкомплекс» (код 31788910, м. С вердловськ) 1 432 207,25 грн.,

ДП «Добувник 2002» (код 32225941, м. Све рдловськ) 1 330 632,11 грн.,

ПП «Авторем плюс» (код 21788905, м. С вердловськ) 38620,20 грн.,

по рахунку 685 "розрахунки з ін шими кредиторами",

ПП «Добувник» (код 31788884, м. Све рдловськ) 1176987,90 грн.

Всього 6550444,99 грн.

Згідної даним облікових сп рав - ДПІ у м. Свердловську Луг анської області вказані підп риємства реорганізовані та з няття з податкового обліку Д ПІ у м. Свердловську Луганськ ої області у листопаді 2003 року - січні 2004 року. Реорганізація відбулася шляхом приєднання до наступних приватних підп риємств:

21.11.2003 року до ПП фірма «Ю рста» (код 30986738, м. Харків) - ПП «Пр оходка» (код 31788926), ПП «Проходчик » (код 31704741),

08.01.2003 року до ПП «Ремобу ддизайн» (код 31704757, м. Свердловсь к) - ПП «Технокомплекс» (код 31788910), ПП «Авторем плюс» (код 21788905), 13.01.2004 року до ДП «Добувник 2002» (ко д 32225941, м. Свердловськ) - ПП "Ремо буддизайн" (код 31704757, м.Свердловс ьк),

01.12.2003 року до ПП ВКФ «Сол о» (код 21181253, м. Харків) - ПП «Добув ник» (код 31788884),

23.01.2003 року до ПНПП «Схід -Техсервіс» (код 26488 128, м. Харків) - ДП «Добувник 2002» (код 32225941).

Відповідачем вказано, що до перевірки не надано акту зві рки, акту про правонаступниц тво, акту прийому-передачі за боргованості, або будь-які ін ші документи, що підтверджую ть передачу заборгованості по підприємствах, що були реорганізовані. У бухгалте рському обліку сальдо по роз рахунках з вищевказаними при ватними підприємствами не пе ренесено на розрахунки з їх п равонаступниками.

ТОВ «Термоантрацит» не про водило звірок з ПП фірма «Юрс та», ПП ВКФ «Соло», ПНПП «Схід - Техсервіс», у підприємства в ідсутні документи, які підтв ерджують передачу заборгова ності. До перевірки - не надані документи, які підтверджуют ь не проведення ПП фірма «Юрс та», ПП ВКФ «Соло», ПНПП «Схід- Техсервіс» претензійної роб оти щодо стягнення з ТОВ «Тер моантрацит» кредиторської з аборгованості.

Позивач в судовому засідан ні зазначив, що акт звірки, акт про правонаступництво, акт п рийому-передачі заборговано сті, інші документи, що підтве рджують передачу заборгован ості по підприємствах, що бул и реорганізовані, не знаходя ться та не повинні знаходити ся у нього, а містяться у його контрагентів, тому під час пе ревірки вказані документи не були надані відповідачу.

Перевіркою встановлено, що за даними відомостей аналіт ичного обліку кредиторська з аборгованість за товари, роб оти, послуги станом на 01.01.2006 рок у становить 15 225,5 тис. грн.:

по рахунку 361 «Розрахунки з в ітчизняними покупцями» - 1615124,64 г рн.,

по рахунку 362 «Розрахунки з і ноземними покупцями» - 22196,29 грн .,

по рахунку 377/1 «Розрахунки з іншими дебіторами» - 1090559,40 грн.,

по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальника ми» - 11 320680,49 грн., по рахунку 685/3 «Роз рахунки з іншими кредиторами » - 1 176987,90 грн.

Порушення встановлено при порівнянні даних бухгалтерс ького обліку - відомості анал ітичного обліку розрахунків з постачальниками по рахунк у 631 «Розрахунки з вітчизняним и постачальниками», відомост і аналітичного обліку розрах унків з іншими кредиторами п о рахунку 685 «Розрахунки з інш ими кредиторами», даних стат истичної звітності та даних податкового обліку - деклара ції з податку на прибуток.

Позивач заперечує наявніс ть вищезазначеного порушенн я та зазначає, що відповідаче м безпідставно визначена дат а необхідного включення до с кладу валових доходів безпов оротної фінансової допомоги в сумі 6550444,99 грн. з посиланням на п. 1.22.1. ст. 1 та п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», вказано , що до складу валового доходу можна включити лише ту забор гованість, строк позовної да вності на яку скінчився, але в ідповідачем не встановлений такий факт.

Позивач зазначає, що юридич ні особи-кредитори, були реор ганізовані шляхом приєднанн я до інших осіб.

Суд вважає, що визнання забо ргованості безповоротною фі нансовою допомогою пов'язане зі спливом строку позовної д авності, що є цивільно-правов ою категорією.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни) позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Статтею 262 ЦК України встано влено, що заміна сторін у зобо в'язанні не змінює порядку об числення та перебігу позовно ї давності.

Згідно ст. 261 ЦК України переб іг строку позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що податковий орган не п ослався в акті на первинні до кументи, не встановив початк у і закінчення строку позовн ої давності за кожною спірно ю сумою.

Однак, суд не може виходити за межі своєї компетенції, з'я совувати та встановлювати ф акти, які не знайшли відобра ження в акті перевірки чи н едостатньо відображені в нь ому і відповідно неможливо вважати встановленим поруш ення норм податкового чи інш ого законодавства.

За таких обставин, доводи Де ржавної податкової інспекці ї у м. Свердловську Лугансько ї області спростовуються ная вними в матеріалах справи до казами відсутності порушенн я платником податків п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» щодо не включення до скла ду валових доходів безповоро тної фінансової допомоги в с умі 6550 444 грн. 99 коп.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» передбачено, що суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що платник податку може включати до валових вит рат будь-які витрати, які пов' язані з веденням виробництва .

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» передбачено, що не включаю ться до складу валових витра т витрати на виплату винагор од або інших видів заохочень пов'язаним; таким платником п одатку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає доку ментальних доказів, що таку в иплату або заохочення було п роведено як компенсацію за ф актично надану послугу (відп рацьований час).

Предметом договору послуг №01-2004/104 від 02.01.2004 року та договору №01-05/32 від 03.01.2005 року, які укладено між ТОВ «Виробнича фірма «Те рмоантрацит» та ДП «Шахта №71» , являються виконання послуг по підбору та забезпеченню п ерсоналом основної виробнич ої діяльності Замовника.

За договорами послуг №01-2004/105 в ід 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 02.01.2005 року , які укладено між ТОВ «Виробн ича фірма «Термоантрацит» та ДП «Збагачувальний комплекс », предметом договору являют ься послуги з агломерації (зб агачування) вугілля.

Пунктами 3.3 вказаних догово рів передбачено, що замовник сплачує виконавцю суму варт ості виконаних робіт відпові дно договірних цін на основі наданого рахунку та акту вик онаних робіт через три банкі вських дні після отримання д окументів до оплати, тобто ум овами вказаних договорів не передбачена виплата винагор од або інших заохочень.

Витрати позивача за догово рами №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 року не являються вип латами винагороди або іншими видами заохочень, зазначени х п.п.5.3.4 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», у зв'язку з чим п озивачем правомірно включен о до валових витрат вартість послуг у сумі 349 561 грн. 87 коп. та 37 8 408 грн. 25 коп.

Відповідачем при наданні р озрахунку про час настання с троків для включення до вало вого доходу сум безповоротно ї фінансової допомоги зазнач ено станом на 01.06.2006 року кредито рська заборгованість по підп риємствам, які реорганізован і та зняті з податкового облі ку ДПІ в м. Свердловську у лист опаді 2003 року - січні 2004 року, н а підставі чого відповідачем зроблено висновок, що саме да ту реорганізації підприємст в - кредиторів слід вважати датою включення сум безпово ротної фінансової допомоги д о валового доходу, що є помилк овим, оскільки за кожною спір ною сумою відповідач не вста новив початку і закінчення с троку позовної давності, в ак ті перевірки не послався на п ервинні документи.

Згідно наказу № 108/1-07 від 28.03.2007 ро ку «Про списання кредиторськ ої заборгованості» позивач с писав кредиторську заборгов аність у березні 2007 року, за пос луги по строку позовної давн ості по підприємству ПП «Авт орем Плюс» 38620,20 грн. та включив у Декларацію податку на прибу ток підприємства у валові до ходи. Згідно наказу № 51/1-07 від 30.0 1.2007 року позивач списав кредит орську заборгованість у січн і 2007 року за послуги по строку п озовної давності по підприєм ствам: ПП «Проходчик», ПП «Про ходка», ДП ВДПІ «Соло», ПП «Тех комплекс», ПП «Добувник 2002» на суму 9611689,60 грн. та включив в Декл арацію податку на прибуток п ідприємства до валових доход ів по стр. 01.6 «Інші доходи», згі дно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

До складу податкових зобов 'язань з податку на прибуто к, визначених в податковому п овідомленні-рішенні №0000212342/0 від 27.03.2006, включені податкові зобов 'язання за вказаними господ арськими операціями, а саме:

- не включення до склад у валових доходів безповорот ної фінансової допомоги по П П «Проходчик», ПП «Проходка» , ПП «Техкомплекс», ДП «Добувн ик 2002», ПП «Авторем плюс», ПП «Д обувник» в сумі 6550444,99 грн., нарах овані податкові зобов'язан ня - 1637611,25 грн., нараховані штра фні санкції - 982566,75 грн.;

- віднесення до складу валових витрат віднесено ва ртість послуг по підбору та з абезпеченню персоналом, нада них ДП «Шахта №71», згідно дого ворів №01-2044/104 від 02.01.2001 та №01-05/32 від 03.0 1.2005 в сумі 349561,87 грн., зменшено пода ткового зобов'язання - 87390,47 грн., нараховані штрафні санк ції - 80004,96 грн.

- віднесення до складу валових витрат вартість пос луг з агломерації (збагачува ння) вугілля ДП «Збагачуваль ний комплекс» згідно договор ів №01-2004/105 від 02.01.2004 та №01-2005/34 від 02.01.2005 в сумі 378408,25 грн., зменшено податк ового зобов'язання - 94602,06 грн. , нараховані штрафні санкції - 86797,14 грн.

Під час розгляду справи поз ивачем не було надано належн их доказів на підтвердження реальності виконання догово рів №01-2044/104 від 02.01.2001, №01-05/32 від 03.01.2005, №01-2 004/105 від 02.01.2004 та №01-2005/34 від 02.01.2005.

Таким чином податковим орг аном правомірно було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0000212342/0 від 27.03.2006 в частині ви значення податкового зобов' язання з податку на прибуток на прибуток за договорами №01- 2044/104 від 02.01.2001, №01-05/32 від 03.01.2005, №01-2004/105 від 02.01.2004 та №01-2005/34 від 02.01.2005 в сумі 181992,53 гр н. та нараховані штрафні санк ції у сумі 166802,10 грн.

Оскільки у судовому засіда нні було встановлено, що відп овідач ДПІ у м. Свердловську п равомірно було винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0000212342/0 від 27.03.2006 в частині визначен ня податкового зобов'язанн я з податку на прибуток на при буток в сумі 181992,53 грн. та нарахо вані штрафні санкції у сумі 166 802,10 грн., позовні вимоги ТОВ «Ву глепромислова фірма «Термоа нтрацит» підлягають частков ому задоволенню.

Питання про повернення суд ового збору не вирішується, о скільки дане питання вирішув алися судовими рішеннями ран іше.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вуглепромислова фір ма «Термоантрацит» до Держав ної податкової служби в м. Све рдловську Луганської област і про визнання недійсним акт у перевірки та скасування по даткових повідомлень-рішень №000055742 від 27.03.2006 на суму 8636,04 грн., №00002323 43/0 від 23.03.2006 на суму 12543,24 грн., №0000212342/0 в ід 27.03.2006 на суму 3048618,60 грн. задоволь нити частково.

< Текст >

Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення №0000212342/0 від 27.03.2006, прийняте Державною подат ковою інспекцією в м. Свердло вську, в частині податкового зобов'язання з податку на п рибуток у розмірі 1673611,25 грн., та н арахованих штрафних санкцій у розмірі 982566,75 грн.

В решті позовних вимо г відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає законної сили після закін чення строку подання апеляц ійної скарги.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 16 грудня 201 1 року.

< Текст >

Суддя О.В. Ірметова