Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-11153/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. № 2а-11153/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого - судді Карп' як О.О.

при секретарі Денькович Л.І.,

За участю представників:

від позивача - Цитульсь кий В.І.

від відповідача - Карпин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ПП "Корпус - Пі"

до Державна податкова інспе кція у Залізничному районі м . Львова

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Корпус - Пі»звернулось до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Залізничному райо ні м. Львова про скасування по даткових повідомлень - рішен ь від 18.08.2011 року №0002332302/27023, від 18.08.2011 ро ку №0002342302/27024, від 30.09.2011 року №0002672302/31947.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевір ки про нікчемність договору купівлі - продажу ґрунтуєть ся виключно на припущеннях в ідповідача про те, що контраг ент ПП «Ільвест Плюс»не могл о надати позивачу обумовлені в договорі та актах прийманн я - здавання послуг, акт пере вірки не містить жодних доку ментальних підтверджень нав едених припущень. Вказує на т е, що відповідачем не доведен о, що укладені позивачем з кон трагентами договори є нікчем ними. На час укладення та вико нання договору від 29.04.2008 року ко нтрагент позивача ПП «Ільвес т Плюс»було зареєстровано в ЄДРПОУ, було юридичною особо ю, наділеною цивільною право здатністю і дієздатністю, бу ло платником податку на дода ну вартість; отримання позив ачем послуг на підставі вказ аного договору та проведення її оплати документально під тверджено. Вказує на те, що з а кта перевірки вбачається, ко нтрагент позивача по вересен ь 2008 року подавав податкову зв ітність, а тому висновки конт ролюючого органу про можливу нікчемність господарських в ідносин з ПП «Ільвест Плюс», п одатковим органом зроблено н еобґрунтовано. Відтак, з висн овками, викладеними у акті пе ревірки та з прийнятими на пі дставі нього податковими пов ідомленнями - рішеннями не п огоджується, вважає їх незак онними та необґрунтованими т а просить скасувати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просить їх задоволити.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов від 09.12.2011 року №9/10-008, обґ рунтовується тим, що перевір кою встановлено, що згідно на правленої в ДПІ в Залізнично му районі м. Львова листом від 04.04.2011 року довідки Знам»янсько ї ОДПІ №1/23-10/35102066 від 01.04.2011 року «Про неможливість проведення зус трічної перевірки суб' єкта господарювання ПП «Ільвест Плюс», щодо підтвердження го сподарських відносин з платн иком податків, які формували податковий кредит та податк ове зобов' язання за березен ь - грудень 2008 року встановле но, що зустрічну звірку немож ливо провести у зв' язку з ти м, що підприємство не знаходи ться за юридичною адресою, ос тання податкова звітність по дана за вересень 2008 року. Тому в ідповідач вважає, що оскільк и у контрагента позивача ПП « Ільвест Плюс»відсутні трудо ві ресурси, складські приміщ ення, виробничі потужності д ля здійснення будь - якого в иду діяльності, вбачається п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вгоди переважно з контрагентами, які не викон ують свої податкові зобов' язання, зокрема у випадках, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, не мають реального товарного х арактеру. Вказує на те, що пози вач включив до складу валови х витрат 773775 грн. згідно видатк ових накладних, виписаних ПП «Ільвест Плюс»та включило д о складу податкового кредиту суму ПДВ 154755 грн. згідно виписа них ПП «Ільвест Плюс»податк ових накладних на придбання консультаційних робіт по зов нішньо - економічній діяльн ості і робіт по підготовці до кументів для митного оформле ння. В ході перевірки встанов лено відсутність надання пос луг, що свідчить про укладенн я угоди між ПП «Корпус Пі»та П П «Ільвест Плюс»без мети нас тання реальних правових насі дків. Тому відповідач вважає , що зазначені правовідносин и відповідно до пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст .203 ЦК України є нікчемними і в с илу ст. 216 ЦК України не створюю ть юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійс ністю. На підставі вищенавед еного та акта перевірки відп овідач вважає, що позивачем з авищено валові витрати на су му 773775 грн. та безпідставно вкл ючено до складу податкового кредиту по ПДВ податок на дод ану вартість з вартості отри маних послуг від ПП «Ільвест Плюс»за період з 01.04.2008 року по 30. 09.2008 року 154755 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у письмових заперечен нях на позов, просить відмови ти у задоволенні позову у пов ному обсязі.

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 13 груд ня 2011 року.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, сукупно оцінивши докази , які мають значення для справ и, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 11.07. 2011 року №778 та направлення від 12. 07.2011 року №760 ДПІ в Залізничному районі м. Львова проведено по запланову виїзну перевірку П П «Корпус - Пі»(далі - позив ач) з питань взаємовідносин з ПП «Ільвест Плюс»за період з 01.04.2008 року по 30.09.2008 року, за резуль татами якої складено акт пер евірки від 25.07.2011 року №1884/23-2/23963669 (дал і - акт перевірки).

Як вбачається з акта переві рки ,податковим органом вста новлено порушення позивачем вимог:

- п.5.1., пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5,пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся всього в сумі 193443,75 грн. (в тому числі за 2 к вартал 2008 року в сумі 67650 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 125793,75 грн.);

-пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся в сього у сумі 154755 грн. (в тому числ і за квітень 2008 року в сумі 3410 гр н., за травень 2008 року в сумі 24090 гр н., за червень 2008 року в сумі 26620 гр н., за липень 2008 року в сумі 34030 грн ., за серпень 2008 року в сумі 22750 грн ., за вересень 2008 року в сумі 43855 гр н.).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рі шення від 18.08.2011 року:

- №0002342302/27024, яким визначено пози вачу податкове зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть в сумі 193443,75 грн., в тому числі за основним платежем 154755 грн. т а за штрафними санкціями 38688,75 г рн.;

- №0002332302/27023, яким визначено пози вачу податкове зобов' язанн я по податку на прибуток в сум і 241804,69 грн., в тому числі за основ ним платежем 193443,75 грн. та за штр афними санкціями 48360,94 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження рішенням Д ПА у Львівській області від 27. 09.2011 року №25666/10/25-005/2090 залишено без з мін податкове повідомлення - рішення ДПІ в Залізничному р айоні м. Львова від 18.08.2011 року №000 2332302/27023, скасовано податкове пов ідомлення - рішення ДПІ в Залі зничному районі м. Львова від 18.08.2011 року №0002342302/27024 в частині 54120 грн . основного платежу по податк у на додану вартість та 13530 грн. застосованої штрафної санкц ії, а в іншій частині податков е повідомлення - рішення ДПІ в Залізничному районі м. Льво ва від 18.08.2011 року №0002342302/27024 залишено без змін.

За наслідками адміністрат ивного оскарження ДПІ в Залі зничному районі м. Львова вин есено податкове повідомленн я - рішення від 30.09.2011 року №0002672302/31 947, яким визначено позивачу по даткове зобов' язання по под атку на додану вартість всьо го в розмірі 125793,75 грн., в тому чис лі за основним платежем 100635 грн . та за штрафними санкціями 25158, 75 грн.

Як вбачається з акта переві рки, висновки податкового ор гану про порушення позивачем вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та Закону України «Про податок на додану вартість» обґрунтовується тим, що згід но направленої в ДПІ в Залізн ичному районі м. Львова листо м від 04.04.2011 року довідки Знам»ян ської ОДПІ №1/23-10/35102066 від 01.04.2011 року «Про неможливість проведенн я зустрічної перевірки суб' єкта господарювання ПП «Ільв ест Плюс», щодо підтвердженн я господарських відносин з п латником податків, які форму вали податковий кредит та по даткове зобов' язання за бер езень - грудень 2008 року»встан овлено, що зустрічну звірку н еможливо провести у зв' язку з тим, що підприємство не знах одиться за юридичною адресою , остання податкова звітніст ь подана за вересень 2008 року. То му відповідач вважає, що оскі льки у контрагента позивача ПП «Ільвест Плюс»відсутні тр удові ресурси, складські при міщення, виробничі потужност і для здійснення будь - яког о виду діяльності, вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вгоди переважн о з контрагентами, які не вико нують свої податкові зобов' язання, зокрема у випадках, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, не мають реального товарного х арактеру. Вказує на те, що пози вач включив до складу валови х витрат 773775 грн. згідно видатк ових накладних, виписаних ПП «Ільвест Плюс»та включило д о складу податкового кредиту суму ПДВ 154755 грн. згідно виписа них ПП «Ільвест Плюс»податк ових накладних на придбання консультаційних робіт по зов нішньо - економічній діяльн ості і робіт по підготовці до кументів для митного оформле ння. В ході перевірки встанов лено відсутність надання пос луг, що свідчить про укладенн я угоди між ПП «Корпус Пі»та П П «Ільвест Плюс»без мети нас тання реальних правових насі дків. Тому відповідач вважає , що зазначені правовідносин и відповідно до пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст .203 ЦК України є нікчемними і в с илу ст. 216 ЦК України не створюю ть юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійс ністю. На підставі вищенавед еного та акта перевірки відп овідач вважає, що позивачем з авищено валові витрати на су му 773775 грн. та безпідставно вкл ючено до складу податкового кредиту по ПДВ податок на дод ану вартість з вартості отри маних послуг від ПП «Ільвест Плюс»за період з 01.04.2008 року по 30. 09.2008 року 154755 грн.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Відповідно до п.5.1закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»із змінами і доповненнями (далі - Закон 334), валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 Закону 334, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2.1. Закону 334, д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»із змінами і доповненнями (далі Закон 168), по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно наявної в матеріал ах справи копії свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 №382377, позивач зареєстрований у ЄДР 07.03.1996 року та присвоєно ідентифікаційн ий код 23963669. Згідно довідки ГУ Ст атистики у Львівській област і АА №297426, як вказано і в акті пер евірки, до основних видів дія льності позивача відноситьс я: інші види оптової торгівлі , організація перевезень ван тажів, інші види діяльності в сфері розроблення програмно го забезпечення, інші.

Згідно копії облікової кар тки №20900/10/08/100238, позивача взято на облік у відділі Львівської м итниці суб' єктом зовнішньо економічної діяльності з 26.03.199 8 року.

Позивач отримав ліцензію с ерії АВ №480659 на право посередни цької діяльності митного бро кера.

Відповідно до наказу ДМС Ук раїни №892 від 14.12.2004 року позивач у видано свідоцтво №20000/063БМ-02434 пр о визнання підприємства декл арантом.

Відповідно до наказу ДМС Ук раїни №1498 від 30.12.2008 року позивач отримав свідоцтво №000153/00 на пра во здійснення митної брокерс ької діяльності.

10.10.2003 позивачу видано свідоцт во №17741060 про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь.

29.04.2008 року між позивачем як за мовником та контрагентом ПП «Ільвест Плюс»як виконавцем укладено договір №4/29. Відпові дно до п.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконаве ць бере на себе обов' язок на давати консультаційні послу ги по зовнішньо - економічні й діяльності, митному оформл енню товарів, майна, транспор тних засобів та інших предме тів (товарів) на умовах, передб ачених цим договором в термі н від дати підписання догово ру і на протязі 1 року. Згідно п .3 вказаного договору, до обов' язків виконавця відноситься надання таких послуг: інформ аційне забезпечення по митно му законодавству України, ро зрахунок митних платежів по заданому товару, консультаці ї по отриманню дозвільних до кументів, розробка і підтрим ка програмного забезпеченн я для організації ведення ЗЕ Д згідно потреб замовника, пе рвинна робота з документами для підготовки їх для митног о оформлення, складання зовн ішньоекономічних контракті в.

На підтвердження виконанн я умов вказаного договору ст оронами підписані акти прийо мки - здачі робіт згідно дог овору №4/29 від 29.04.2008 року, копії як их долучено до матеріалів сп рави (том 1 а.с.43-49).

За результатами операцій п о вказаному договору ПП «Іль вест Плюс»виписано позивачу податкові накладні від 30.09.2008 ро ку №93000000010 на суму 219275 грн., в тому чи слі ПДВ 43855 грн., від 29.08.2008 року №82900000 06 на суму 113750 грн. в тому числі ПД В 22750 грн., від 31.07.2008 року №7310000008 на сум у 170150 грн. в тому числі ПДВ в сумі 34030 грн., від 30.06.2008 року №6300000011 на суму 133100 грн. в тому числі ПДВ 26620 грн., в ід 30.05.2008 року №5300000024 на суму 120450 грн. в тому числі ПДВ 24090 грн., від 30.04.2008 р оку №4300000005 на суму 17050 грн. в тому ч ислі ПДВ 3410 грн.(том 1 а.с.50 - 55).

Оплата по вказаному догово ру підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок банку (том 1 а.с.56-100).

На підтвердження реальнос ті операцій за вказаним дого вором позивачем надано копії довідок з додатками та супро відні листи з додатками, які н адані їх контрагентом АА «Іл ьвест Плюс»на виконання умов договору та відображено в ак тах прийомки - здачі робіт (т ом 1 а.с.101 - том 3 а.с.127). Також пози вачем надано копії ВМД, в яких вказано декларантом позивач а та для оформлення яких вико нано роботи згідно вищенавед еного договору та що відобра жено в актах прийомки - здач і робіт (том 3 а.с.128-том 5 а.с.6).

Як вбачається з довідки Зна м»янської ОДПІ від 01.04.2011 року №1 /23-10/35102066 та копії свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ, ПП «І львест Плюс»на момент операц ій за вказаним договором бул о зареєстровано платником по датку на додану вартість (сві доцтво від 24.01.2008 року №100092319), декл арації з податку на додану ва ртість подавались за березе нь 2008 року по вересень 2008 року вк лючно.

Згідно наявної в матеріала х справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 №203518, контраге нт позивача ПП «Ільвест Плюс » зареєстрований у ЄДР 12.10.2007 рок у та присвоєно ідентифікацій ний код 35102066.

Як вбачається з додаткови х пояснень позивача, наданих на обґрунтування економічно ї доцільності та пов' язанос ті операцій по вказаному дог овору з господарською діяльн істю, укладення договору та о тримання за ним послуг були н еобхідні для провадження гос подарської діяльності позив ача, як митного брокера. Вказу є також, він провадить свою г осподарську діяльність у сфе рі по наданню митно - брокерск их послуг у комплексі. Відтак , специфіка такої діяльності полягає у необхідності отри мання інформації щодо: аналі зу документів, які представл яє замовник такого виду посл уг; правильності визначення митної вартості на певні вид и товарів (методи застосуван ня митної вартості); особливо сті зовнішньоекономічної оп ерації при її визначенні; пев них чинників, які впливають н а методи визначенні митної в артості; аналізу ринкових ці н у тій чи іншій країні для виз начення митної вартості; виз начення коду товару (пошук те хнічної інформації для певно го виду товарів); аналізу цієї інформації в розрізі УКТЗЕД ; роботи з поясненнями до УКТЗ ЕД та отриманої додаткової т ехнічної документації; інфор мації щодо обмежень чи нетар ифного регулювання іншими су міжними службами на окремі т овари (необхідність отриманн я особливих дозвільних докум ентів); порядку їх отримання; р оз'яснення щодо їх отримання . Позивач вказує, що у його шта ті відсутні спеціалісти тако го широкого спектру знань, а д ані знання є специфічними, то му позивач уклав вказаний до говір.

Так, на обґрунтування вказ аних обставин позивач наводи ть норми Митного кодексу Укр аїни та зазначає, що норми ст.1 76, 177, с 179 МК України містять наст упні положення: митний броке р (посередник) - це підприємств о, що здійснює декларування т оварів і транспортних засобі в, які переміщуються через ми тний кордон України, і має ліц ензію на право здійснення ми тної брокерської діяльності , видану спеціально уповнова женим центральним органом ви конавчої влади в галузі митн ої справи. Митним брокером мо же бути тільки підприємство- резидент. Від імені цього під приємства декларування това рів і транспортних засобів, щ о переміщуються через митний кордон України, може здійсню вати його відокремлений стру ктурний підрозділ (філія, пре дставництво тощо). Митний бро кер здійснює брокерську діял ьність відповідно до норм ць ого Кодексу та ліцензійних у мов, що затверджуються спеці ально уповноваженим органом з питань ліцензування та орг аном ліцензування. Митний бр окер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дор ученням особи, яку він предст авляє, здійснювати будь-які о перації, пов'язані з пред'явле нням митному органу товарів, транспортних засобів та док ументів на них до митного офо рмлення. Митний брокер має пр аво здійснювати свої функції з декларування товарів і тра нспортних засобів у будь-яко му митному органі України. Вч иняючи дії, передбачені част иною першою цієї статті, митн ий брокер виконує всі обов'яз ки і несе відповідальність, в становлену законом.

Також позивач вказує на те, що відповідно до ст.ст. 70, 72, 81, 87, 88 М К України метою митного офор млення є засвідчення відомос тей, одержаних під час митног о контролю товарів і транспо ртних засобів, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни, та оформлення результат ів такого контролю, а також ст атистичного обліку ввезення на митну територію України, в ивезення за її межі і транзит у через її територію товарів і транспортних засобів. Звер тає увагу на те, що декларант з обов'язаний: здійснити декла рування товарів і транспортн их засобів відповідно до пор ядку, встановленого цим Коде ксом; на вимогу митного орган у пред'явити товари і транспо ртні засоби для митного конт ролю і митного оформлення; на дати митному органу передбач ені законодавством документ и і відомості, необхідні для в иконання митних процедур; сп латити податки і збори. Проте , для здійснення декларуванн я товару, до вантажної митної декларації необхідно внести певні інформаційні дані - усі вказані у ВМД дані мають бути підтверджені документально . Така інформація - є специфічн ою, для кожного конкретного в иду товарів.

Вказані дані встановлюют ься з урахуванням виду товар у, який розмитнюється для вве зення на територію України, й ого кількості, якості і т.п. Са ме з цією метою позивач та ПП « Ільвест Плюс»уклали договір про надання послуг по забезп еченню позивача інформаційн им матеріалом. Позивач зазна чає, що вказаний інформаційн ий матеріал опрацьовувався п озивачем з подальшим внесенн ям отриманих даних до митних декларацій, які в свою чергу н адавались митним органам для здійснення митних процедур.

Вищенаведені обставини ві дповідачем не заперечувалис ь та не спростовані жодними н алежними та допустимими дока зами.

З урахуванням наведеного, о тримання послуг від ПП «Ільв ест Плюс»було необхідним для позивача та повністю викори стане в його подальшій госпо дарській діяльності як митно го брокера.

Як вказано в акті перевірк и та не заперечується предст авником відповідача, операці ї з контрагентом ПП «Ільвест Плюс» були відображені пози вачем у бухгалтерському облі ку (том 5 а.с.14).

Відображення операцій, як і досліджуються, у податково му обліку та бухгалтерському обліку позивача свідчить пр о те, що він прийняв участь у г осподарській діяльності у ро зумінні приписів статті 3 Гос подарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оск ільки проведені операції нап равлені на розширення діяльн ості товариства, у майбутньо му матимуть вплив на стан йог о активів і, відповідно, зрост ання власного капіталу, що пі дпадає під визначення господ арської діяльності, яка напр авлена на отримання доходу.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обґрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за період що перевірявся були н адані податкові накладні, як і не мали недоліків та, прядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законо давством. Відтак, дані обстав ини спростовують запереченн я органу державної податково ї служби, оскільки норми Зако ну України «Про податок на до дану вартість»не містять жод ної вимоги щодо включення аб о не включення податкових на кладних до складу податковог о кредиту того чи іншого звіт ного періоду покупцем.

Системний аналіз вищезазн ачених норм та документів, на явних в матеріалах справи (на кладних, податкових накладни х, актів прийомки - здачі роб іт, ВМД, довідок., супровідних листів) дає підстави зро бити висновок, що документи, відповідають критеріям перв инного документу, є достовір ними та складені за результа тами фактичного здійснення г осподарських операцій.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності. Док ази, подані позивачем переко нують у підставності позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) покликаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого ПДВ до податково го кредиту, відповідачем без заперечними доказами спрост овані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальни ми правами, а відтак зобов' я зані обґрунтовувати належні сть та допустимість доказів для підтвердження своїх вимо г або заперечень, що відповід ачем зроблено не було.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських операцій з купівлі у контраг ента послуг, на які платник п одатку покликається як на пі дставу виникнення у нього пр ава на включення нарахованог о (сплаченого) податку на дода ну вартість до податкового к редиту, відповідачем не спро стована.

По суті даного спору Закону України «Про податок на дода ну вартість»не пов' язує пра во платника податку на подат ковий кредит з проведенням б удь - яких зустрічних переві рок. Чинне законодавство не в становлює обов' язок покуп ця сплачувати ПДВ повторно щ е й до бюджету у разі, коли так ий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, от риманого від покупця в склад і ціни товару. ПДВ, яке включен е в ціні товару, є податковим з обов' язанням продавця това ру, і саме продавець несе обов ' язок по сплаті цього подат ку до бюджету.

Чинне податкове законодав ство не ставить у залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у чи бюджетного відшкодуван ня поширюється тільки на окр емо взятого платника податк ів і не ставить цей факт у зале жність від розрахунку з бюдж етом третіх осіб. Вимога п.1.8 ст . 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо над мірної сплати податку на дод ану вартість як необхідної у мови повернення з бюджету су м цього податку його платник ові, стосується саме цього пл атника і сплати саме ним пода тку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також; за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що правом видачі податкової накладної користується викл ючно платник податку на дода ну вартість, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Контрагент п озивача ПП «Ільвест Плюс»був включений до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, а також мав свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість на час здійс нення господарських операці й (за якими податкова інспекц ія не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість).

Відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність особи має індиві дуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції Укр аїни, кожен зобов' язаний сп лачувати податки та збори в п орядку і розмірах, встановле них законом. Правовий порядо к в Україні засновується на п ринципах, у відповідності з я кими ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», всі вимоги відносн о порядку формування валових витрат та податкового креди ту позивачем виконані.

Щодо посилань органу дер жавної податкової служби на нікчемність правочинів та бе зтоварність господарських о перацій.

Такі висновки органу держа вної податкової служби ґрунт уються на положеннях ч.2 ст.228. с т.215 ЦК України.

Обставини, на які посилаєть ся орган державної податково ї служби викладені в довідці від 01.04.2011 року №1/23-10/35102066 Знам»янськ ої ОДПІ, складено про неможли вість проведення зустрічної перевірки контрагента ПП «І львест Плюс», та обґрунтовую ться відсутністю в контраген та трудових ресурсів, складс ьких приміщень, виробничих п отужностей для здійснення бу дь - якого виду діяльності.

Дані обставини не можуть вк азувати на безтоварність гос подарських операцій в сукупн ості з іншими доказами, які на явні в матеріалах справи (дог овору, податкових накладних, актів прийомки - здачі робі т, ВМД, довідок, супровідних ли стів), оскільки надані к онтрагентом послуги не потре бували наявності неабияких о фісних та складських приміще нь, виробничих потужностей т а багатьох спеціалістів.

А тому, висновки органу держ авної податкової служби про безтоварність господарськи х операцій між позивачем та к онтрагентом ПП «Ільвест Плюс », які ґрунтуються на обстави нах викладених в довідці пер евірки контрагента, без досл ідження первинних бухгалтер ських документів позивача не можуть бути обґрунтованими. При перевірці контрагента п одатковим органом не дослідж увалось питання наявності у нього приміщень, спеціалісті в, основних засобів належним способом, жодних запитів до Б юро технічної інвентаризаці ї та експертної оцінки чи до ц ентрів зайнятості (за період здійснення операцій по дого вору) не скеровувалось (згідн о довідки), не досліджувалось питання про наявність уклад ених договорів оренди контр агентом офісних та виробничи х приміщень, найму працівник ів за період операцій по дого вору.

Не можна залишити поза ува гою і той факт, що перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України, згідно якої правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держа ви, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об'єктів цивільного прав а тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

У разі кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушит и публічний порядок сторонам и правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути ви рок суду, ухвалений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна або незакон ного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність закон ом не встановлена.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платника податків.

Таким чином, порушення под аткової дисципліни контраге нтом позивача не може слугув ати підставою для позбавленн я платника податку - ПП «Кор пус - Пі» права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов' язань та права на відшкодува ння податку на додану вартіс ть у разі, якщо ним виконані ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та він має всі докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Крім того, згідно із практи кою Європейського Суду з пра в людини у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Єв ропейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 200 9 року зазначив, що платник под атку не повинен нести наслід ків невиконання постачальни ком його зобов' язань зі спл ати податку і в результаті сп лачувати ПДВ другий раз, а так ож сплачувати пеню. На думку С уду, такі вимоги стали надмір ним тягарем для платника под атку, що порушило справедлив ий баланс, який повинен підтр имуватися між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узг оджується із висновками Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеними в ухвалі в ід 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухва лі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, у хвалі від 12.07.2011 року у справі №К -40582/09.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платником податків відмовлено у наданні податк ових вигод, зокрема бюджетно го відшкодування, презумуєть ся добросовісність платника податків, якщо зазначеним ор ганом не доведено інше.

Враховуючи вищенаведене, о рган державної податкової сл ужби прийшов до помилкового висновку про заниження позив ачем суми валових витрат та завищення суми податкового кредиту, оскільки судом вста новлено відсутність поруше нь позивачем вимог п.5.1., пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5,пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Враховуючи наведене, пе ревіривши обставини передба чені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґр унтованість та підставність позовних вимог і вважає, що по зов підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відпов ідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слі д стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 1 67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративн ий позов задоволити повністю .

2. Визнати пр отиправним та скасувати пода ткові повідомлення рішення, винесені ДПІ в Залізничному районі м. Львова від 18.08.2011 року № 0002332302/27023, від 18.08.2011 року №0002342302/27024, від 30.09. 2011 року №0002672302/31947.

3. Стягнути з Де ржавного Бюджету України на користь Приватного підприєм ства «Корпус - Пі» (адреса:79049, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а, ко д ЄДРПОУ 23963669) 3 (три) гривні 40 копі йок судового збору.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України:

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду через Львівський окружний ад міністративний суд протягом десяти днів з дня прого лошення судового рішення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Карп'як Оксана Ор естівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна